Демченко Ярослав Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Д.Я.С. к индивидуальному предпринимателю И.К.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод», третье лицо Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционным жалобам ИП И.К.Г. и Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

23 сентября 2019 года Д.Я.С. обратился в суд с иском к ИП И.К.Г., ООО «Крымский газобетонный завод» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что с 2017 года состоял в трудовых отношениях с ИП И.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены тяжелые травмы нижних конечностей: травматическая ампутация правой голени на уровне верхней – средней трети; травматическая ампутация левой стопы на уровне Шопарова сустава; обширная рвано-размозженная рана области верхней трети, средней трети правой голени стопы; открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости; шок 2-й степени. На основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что основной причиной произошедшего является нарушение технологического процесса, чем нарушен п. 2.8 Инструкции по охране труда № для слесаря-ремонтника технологического оборудования, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Крымский газобетонный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате расследования комиссией установлено, что лицами, ответственными за тяжелый несчастный случай на производстве, являются: слесарь-ремонтник ООО «Крымский газобетонный завод» Ф.М.Ю., который перед началом работ обязан согласовывать свои действия с оператором технологических установок, на которых он будет проводить ремонтные работы и убедиться, что его работа не угрожает жизни и здоровью других работников; главный механик М.А.Д., который нарушил п.3.5 должностной инструкции Главного механика, утвержденной Генеральным директором ООО «Крымский газобетонный завод», не осуществил должный контроль за выполнением производственного задания своего подчиненного. По окончанию расследования составлен акт о несчастном случае на производстве № (Форма Н-1). Учитывая, что вред здоровью Д.Я.С. причинен работниками ООО «Крымский газобетонный завод», общество должно возместить вред здоровью, а также моральный ущерб пострадавшему. Согласно договор...

...у аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Крымский газобетонный завод» (арендодатель) и ИП И.К.Г. (арендатор), арендодатель предоставляет во временное пользование линию резки и автоматическую обвязочную машину, техническое обслуживание осуществляется арендодателем. Поскольку ИП И.К.Г. является владельцем источника повышенной опасности, он также обязан возместить вред здоровью Д.Я.С. и моральный ущерб. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая, что вред Д.Я.С. был причинен двумя лицами, а именно ООО «Крымский газобетонный завод» и ИП И.К.Г., они должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный его здоровью. В момент получения тяжелой производственной травмы Д.Я.С. испытал сильную физическую боль, перешедшую в болевой шок. Физическая боль от полученных увечий до настоящего времени полностью не исчезла. В результате тяжелой производственной травмы истец получил инвалидность второй группы и нуждается в квалифицированном протезировании обеих ног. Прежний жизненный уклад истца кардинально изменился, он фактически лишен возможности вести полноценный образ жизни, так как существенно ограничен в передвижении как пешком, так и на общественном транспорте, постоянно испытывает чувство тревоги и беспокойства за свою дальнейшую жизнь, работу, создание семьи. ООО «Крымский газобетонный завод» и ИП И.К.Г. не обеспечили безопасные условия труда, в результате чего истец получил тяжелую производственную травму и как следствие испытывает моральные страдания. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 5 000 000 рублей в счет возмещения морального ущерба за причиненную тяжелую производственную травму.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года исковые требования Д.Я.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя И.К.Г. и Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» в солидарном порядке в пользу Д.Я.С. в счет компенсации морального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскано 2 000 000 руб. С индивидуального предпринимателя И.К.Г. и ООО «Крымский газобетонный завод» в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, представителем ИП И.К.Г. и ООО «Крымский газобетонный завод» Е.Д.А. поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскав солидарно с ИП И.К.Г. и ООО «Крымский газобетонный завод» в пользу Д.Я.С. компенсацию морального вреда за причиненную производственную травму в размере 300 000 руб. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что вред истцу причинен источником повышенной опасности – линией резки и автоматической обвязочной машиной, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что линия резки и автоматическая обвязочная машина относятся к источнику повышенной опасности. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика ИП И.К.Г. о приобщении к материалам дела заключения эксперта о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на рабочем месте оператора технологических установок Д.Я.С. в результате идентификации вредные и опасные производственные факторы не выявлены. Также судом незаконно отклонено ходатайство ответчика ООО «Крымский газобетонный завод» об истребовании доказательств из правоохранительных органов. Судом не дана правовая оценка финансовых возможностей ответчиков, а также не учтена ранее оказанная финансовая помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Д.П.С. указывает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Истцом Д.Я.С. принятый по делу судебный акт в неудовлетворенной части заявленных им требований не обжалован.

Ответчик ИП И.К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку в суд своего представителя Е.Д.А. Представитель регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Крым в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки-извещения, направленной через организацию почтовой связи, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда на предприятии, отсутствия не предприятии на момент несчастного случая аттестации рабочих мест, обстоятельств несчастного случая, основных его причин, тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и невозможности полного восстановления утраченного здоровья и физического состояния, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 2 000 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Д.Я.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> технологических установок ИП И.К.Г. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымский газобетонный завод» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем И.К.Г. (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование линию резки и автоматическую обвязочную машину. Техническое обслуживание оборудования, переданного в аренду, осуществляется арендодателем (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Я.С., работая на третьей линии (линия резки массива) в цехе по производству газобетона на территории ООО «Крымский газобетонный завод», получил задание от начальника цеха С.В.В. убрать закрепленную территорию резки, в связи с чем на пульте управления перевел производство в ручной режим и начал проводить чистку ножей, бортов циркуляции воды. На соседней линии формовки начался технологический процесс, из-за шума Д.Я.С. не услышал движения тележки для подачи массива на линию резки. В результате несчастного случая Д.Я.С. причинена тяжелая травма нижних конечностей - травматическая ампутация правой голени на уровне верхней – средней трети; травматическая ампутация левой стопы на уровне Шопарова сустава; обширная рвано-размозженная рана области верхней трети, средней трети правой голени стопы; открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости; шок 2-й степени, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - оборудование производственной линии № по производству автоклавного газобетона (л.д.36-40).

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно должностной инструкции оператора технологических установок и производственной инструкции для операторов технологических установок линии горизонтальной и вертикальной резки, утвержденных ИП И.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оператор обязан поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте; не допускать к пульту управления посторонних лиц, за исключением наладчиков приборов и аппаратуры во время ремонтных работ; перед проведением очистки линии резки от посторонних предметов, остатков газобетона убедиться в том, что она остановлена и ее управление заблокировано от случайного включения в автоматическом режиме. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что в действиях пострадавшего Д.Я.С. нарушений не имеется.

Причинами несчастного случая явилось нарушение технологического процесса (код 05) и неудовлетворительная организация производства работ (код 05):

- слесарь-ремонтник ООО «Крымский газобетонный завод» Ф.М.Ю. нарушил п.2.8 Инструкции по охране труда № для слесаря-ремонтника технологического оборудования, утвержденной приказом генерального директора ООО «Крымский газобетонный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой слесарь-ремонтник перед началом работ обязан согласовать свои действия с оператором технологических установок, на которых он будет проводить ремонтные работы и убедиться, что его работа не угрожает жизни и здоровью других работников;

- главный механик М.А.Д. нарушил п. 3.5 должностной инструкции главного механика, утвержденной генеральным директором ООО «Крымский газобетонный завод», а именно, не осуществил должный контроль за выполнением производственного задания своего подчиненного (л.д.28-35).

Таким образом, установлено, что вред здоровью Д.Я.С. причинен работниками ООО «Крымский газобетонный завод», а источник повышенной опасности – оборудование (механизмы), использование которых привело к несчастному случаю – линия резки и автоматическая обвязочная машина, находилось во временном пользовании ИП И.К.Н. на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Д.Я.С. телесные повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести (л.д.41,42).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 210, ст.212, ст.219 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате повреждения здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве. Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции с учетом причиненных Д.Я.С. физических и нравственных страданий, с учетом того, что истец в 36 лет лишился фактически обеих ног, утратил способность к профессиональному труду, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Определенная судом компенсация морального вреда исходя из требований ст. 1101 ГК РФ соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий, учитывая, что ответчиком до судебного разбирательства была оказана истцу материальная помощь в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным в материалах дела (л.д.83).

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в указанном размере судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Не заслуживают внимания и не могут быть приняты как не основанные на законе доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, что линия резки и автоматическая обвязочная машина являются источником повышенной опасности. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения; их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя И.К.Г. и Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

Аверина Е.Г.

Дело № 2-2415/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Е.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5,

представителей ответчиков – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

прокурора – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» о возмещении морального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, третье лицо – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Крымский газобетонный завод» о возмещении морального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Свои требования мотивировал тем, что с 2017 года он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 18.02.2019 года, находясь на рабочем месте, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены тяжелые травмы нижних конечностей: травматическая ампутация правой голени на уровне верхней – средней трети. Травматическая ампутация левой стопы на уровне Шопарова сустава. Обширная рвано-размозженная рана области верхней трети, средней трети правой голени стопы. Открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости. Шок 2-й степени. На основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве было установлено, что основной причиной произошедшего является нарушение технологического процесса, чем нарушен п.2.8 Инструкции по охране труда №14 для слесаря-ремонтника технологического оборудования, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Крымский газобетонный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате комиссией сделано заключение, что лица, ответственные за тяжелый несчастный случай на производстве являются слесарь-ремонтник ООО «Крымский газобетонный завод» ФИО9, который перед началом работ обязан согласовать свои действия с оператором технологических установок, на которых он будет проводить ремонтные работы и убедиться, что его работа не угрожает жизни и здоровью других работников; и главный механик ФИО10, который нарушил п. 3.5 должностной инструкции Главного механика, утвержденной Генеральным директором ООО «Крымский газобетонный завод», а именно, не осуществил должный контроль за выполнением производственного задания своего подчиненного. По окончанию расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве № (Форма Н-1), в котором отражены все вышеуказанные обстоятельства. Учитывая, что вред его здоровью причинен работниками ООО «Крымский газобетонный завод», общество должно возместить вред его здоровью, а также моральный ущерб. Согласно догов...

...ору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крымский газобетонный завод» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет во временное пользование линию резки и автоматическую обвязочную машину, техническое обслуживание осуществляется арендодателем. Поскольку ИП ФИО2 является источником повышенной опасности, он обязан возместить вред его здоровью, а также моральный ущерб. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая, что вред ему был причинен двумя лицами, а именно ООО «Крымский газобетонный завод» и ИП ФИО2, то они должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный его здоровью. В момент получения тяжелой производственной травмы он испытал сильную физическую боль, перешедшую в болевой шок. Физическая боль от полученных увечий до настоящего времени полностью не исчезла. В результате тяжелой производственной травмы истец получил инвалидность второй группы и нуждается в квалифицированном протезировании обоих ног. Прежний жизненный уклад истца кардинально изменился. Истец фактически лишен возможности вести полноценный образ жизни, так как существенно ограничен в передвижении, как пешком, так и на общественном транспорте. Он постоянно испытывает чувство тревоги и беспокойства за свою дальнейшую жизнь, работу, создание семьи. ООО «Крымский газобетонный завод» и ИП ФИО2 не обеспечили безопасные условия труда, в результате чего истец получил тяжелую производственную травму и как следствие испытывает моральные страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно 5 000 000,00 рублей в счет возмещения морального ущерба за причиненную тяжелую производственную травму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики не обеспечили безопасные условия труда, аттестация рабочих мест на предприятии не проводилась. Грубая неосторожность в действиях истца установлена не была. Любой, даже самый большой размер компенсации не сможет компенсировать утраченное здоровье истца, и не нормализует его физическое состояние. Заявленная сумма морального вреда является обоснованной, уставной капитал общества позволяет выплатить истцу такой размер денежных средств, и данная сумма не может быть расценена как незаконное обогащение истца за счет средств ответчика.

Представители ответчиков исковые требования признали частично. Не согласны с доводами истца о том, что вред ему был причинен источником повышенной опасности. В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» линия резки и автоматическая обвязочная машина не относится к источникам повышенной опасности. Считают, что возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности. После несчастного случая для истца была приобретена инвалидная коляска с электроприводом, стоимостью 60000,00 руб., истец сопровождался ответчиком для быстрого решения вопросов, связанных со здравоохранением; ему была назначена компенсация в размере 33632,89 руб. в месяц, в общей сумме 255392,15 руб. Также истцу по инициативе ответчика была выплачена материальная помощь в размере 100000,00 руб. Все указанные действия были направлены для реальной помощи истцу. Для ответчика ИП ФИО2 заявленная сумма иска является неподъемной, поскольку обороты и доход индивидуального предпринимателя составляет минимальную часть заявленных требований. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла ответчиков на причинение вреда, просят снизить сумму компенсации морального вреда до 300000,00 руб.

Представитель третьего лица – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государством охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Частью 8 ст. 220 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на должности оператора технологических установок (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей с истцом ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена тяжелая травма нижних конечностей. Травматическая ампутация правой голени на уровне верхней – средней трети. Травматическая ампутация левой стопы на уровне Шопарова сустава. Обширная рвано-размозженная рана области верхней трети, средней трети правой голени стопы. Открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости. Шок 2-й степени (л.д.107-108).

Местом несчастного случая является территория ООО «Крымский газобетонный завод», цех по производству газобетона. Несчастный случай произошел на третьей линии (линия резки массива). Травма нанесена передвижной тележкой, которая служит для подачи массива на линию резки.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: оборудование производственной линии NESS ACC SYSTEM KBT-S 350-900 по производству автоклавного газобетона.

Сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда не проводились.

Указанные обстоятельства установлены Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), расследование тяжелого несчастного случая проведено на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35).

Согласно Акту о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются слесарь-ремонтник ООО «Крымский газобетонный завод» ФИО9, который нарушил п.2.8 Инструкции по охране труда № 14 для слесаря-ремонтника технологического оборудования, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Крымский газобетонный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно слесарь-ремонтник перед началом работ обязан согласовать свои действия с оператором технологических установок, на которых он будет проводить ремонтные работы и убедиться, что его работа не угрожает жизни и здоровью других работников; и главный механик ФИО10, который нарушил п. 3.5 должностной инструкции Главного механика, утвержденной Генеральным директором ООО «Крымский газобетонный завод», а именно, не осуществил должный контроль за выполнением производственного задания своего подчиненного (л.д.36-40).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <адрес>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <адрес> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как ранее установлено, вред здоровью истцу ФИО1 причинен работниками ООО «Крымский газобетонный завод», а источник повышенной опасности – оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – линия резки и автоматическая обвязочная машина, находилось во временном пользовании ИП ФИО2, на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками, а также отражено в Акте о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

Противоправность поведения, вина работников ООО «Крымский газобетонный завод» и причинно-следственная связь с наступлением у истца соответствующих тяжелых травм нижних конечностей установлены Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) №-од от ДД.ММ.ГГГГ, и Актом о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

Поскольку источником повышенной опасности, при использовании которого произошел несчастный случай, владел ИП ФИО2, его ответственность по возмещению вреда наступает независимо от вины.

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что линия резки и автоматическая обвязочная машина не являются источником повышенной опасности, поскольку не указана в Приложении к Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с нормой ст. 1079 ГК РФ, деятельность с использованием механизмов, а также осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, связана с повышенной опасностью для окружающих.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца вышеназванным актом о результатах проведенного расследования по факту несчастного случая, не подтверждается.

Разрешая спор, учитывая степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда на предприятии, отсутствие не предприятии на момент несчастного случая аттестации рабочих мест, обстоятельства несчастного случая, основные его причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и невозможность полного восстановления утраченного здоровья и физического состояния, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 2 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2, и Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве 2000000,00 руб. (два миллиона рублей 00 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2, и Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.