Левакова Александра Александровна

№2-46\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края к Левакову Павлу Ивановичу, Леваковой Александре Александровне, Корнейчук Виктории Павловне о признании недействительной сделки приватизации и признании муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки приватизации и признании муниципальной собственности. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики: Леваков П.И., Левакова А.А., Корнейчук В.П. заключили договор на приватизацию жилья по адресу: <адрес>. Ответчики Леваков П.И., Левакова А.А., Корнейчук В.П. были зарегистрированы в спорном жилом помещении и сняты с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение на основании договора социального найма было предоставлено Денисюк А.А.. Просит суд признать сделку приватизации недействительной и признать спорное жилое помещение муниципальной собственностью.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах искового заявления настоял в полном объеме.

Ответчик Леваков П.И., в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие, не возражал против заявленных требований.

Ответчик Левакова А.А., в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований не возражала.

Ответчик Корнейчук В.П., в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не направила. Не явка лица в суд, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Денисюк А.А., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 и ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок с момента подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 7 данного Закона – Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе Совета народных депутатов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал на обязательность соблюдения порядка оформления приватизации, как должностными лицами, так и гражданами.

Гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леваков Павел Ивановичзаключил договор на приватизацию жилья, согласно которому последнему передано безвозмездно в собственность квартира по адресу: <адрес>. Количество членов семьи 4 человек.

Согласно поквартирной карточке, по указанному адресу зарегистрированы: Леваков П.И. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; Левакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; Корнейчук В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; Леваков В. С ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время по указанному адресу не проживают.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и книги учета и регистрации нотариальных действий за 1990-1992 годы, указанный договор приватизации не зарегистрирован в исполнительном органе местной администрации.

Следовательно, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - право собственности у ответчиков на спорное жилье не возникло, поскольку договор в исполнительном органе Совета народных депутатов не был зарегистрирован.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нарушением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

В связи с изложенным, исковое заявление, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Востокского городского поселения к Левакову Павлу Ивановичу, Леваковой Александре Александровне, Корнейчук Виктории Павловне о признании недействительной сделки приватизации и признании муниципальной собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилья по адресу: <адрес>, заключенный с Леваковым Павлом Ивановичем.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 1 месяца со дня вынесения.

Судья: С.А. Садовая