Хиноев Андрей Ашурбанипалович

Дело № 2-4030/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-4030/17 по исковому заявлению Хиноева А.А. к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-и лица Меликян С.М., Проданов В.В. о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 30 мин., на перекрестке неравнозначных дорог, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА3 г/н №, под управлением Проданова В.В., автомобиля МАРКА2 без г/н, под управлением Меликяна С.М., и автомобиля МАРКА1 г/н № под управлением водителя Хиноева А.А.. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля МАРКА3 г/н № Проданов В.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Эни», однако в настоящее время данная страховая компания признана банкротом.

Истец самостоятельно обратился в ЭО1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 429 718 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков и представил все необходимые документы (страховое дело №).

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик не произвел компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответа на кото...

...рую не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 260000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, согласно ранее предоставленному отзыву ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 30 мин., на перекрестке неравнозначных дорог, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА3 №, под управлением Проданова В.В., автомобиля МАРКА2 без г/н, под управлением Меликяна С.М., и автомобиля МАРКА1 № под управлением водителя Хиноева А.А..

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля МАРКА3 г/н № Проданов В.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Эни».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 429 718 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в выплате, сославшись на несоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО повреждения на автомобиле МАРКА1 г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Судебный эксперт установил отсутствие объективных признаков взаимодействия автомобилей, выраженных в неизбежном образовании контактных пар, конфигурация которых отображает как общие, так и частные особенности строения соприкасающихся ТС, что с технической точки зрения не позволяет установить соответствие механизма формирования материальных изменений, обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Условии возникновения следов на поверхностях оснащения автомобилей противоречит обстоятельствам, при которых данные ТС могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Остальные требования являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортера) за нарушение прав потребителей. Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В адрес суда поступило ходатайство из ЭО» об оплате проведенной по делу повторной комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 24995,96 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Хиноева А.А. в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хиноева А.А. к Российский союз Автостраховщиков, 3-и лица Меликян С.М., Проданов В.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Хиноева А.А. в пользу ЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24995,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-5130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Васильяди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Хиноеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО "Райффайзенбанк" (далее истец) обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 09.11.2012 г., на предоставление ответчику кредита в размере 402673 рублей руб.сроком на 60 месяцев под 15.00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет Белый VIN № у фирмы – продавца. Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. 09.11.2012 г. ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору. 09.11.2012 года АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 402673 руб. на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно условиям кредитного на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать ...

...полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом. Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику 16.02.2017 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 11.05.2017 г. требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 85615.62 руб. складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1734.47 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 26366.76 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -1408,67 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -71.90 руб., остаток основного долга по кредиту – 55850,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 183.62 руб.

Истец просит взыскать с Хиноева А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2012 г., в размере 85615.62 руб., судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 8768.47 руб. Обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, установив начальную продажную цену имущества в размере 451000 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 09.11.2012 г., на предоставление ответчику кредита в размере 402673 рублей руб.сроком на 60 месяцев под 15.00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет Белый VIN № у фирмы – продавца.

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

09.11.2012 г. ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

09.11.2012 года АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 402673 руб. на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условиям кредитного на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом. Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику 16.02.2017 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 11.05.2017 г. требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 85615.62 руб. складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1734.47 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 26366,76 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -1408,67 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -71.90 руб., остаток основного долга по кредиту – 55 850,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 183,62 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, так же по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору: CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет Белый VIN №, цвет белый, № двигателя №, ПТС №.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости исходя из стоимости транспортного средства определенной в заявлении на получение кредита в размере 604000 руб., поскольку заключение об оценке заложенного имущества истцом не представлено, а заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра выполненное АО «Райффайзенбанк», не может быть принято судом в качестве средства обоснования выводов суда, поскольку в представленном заключении нет сведений о лице, выполнившем заключение, его квалификации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8768,47 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хиноева А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2012 г.: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1734.47 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 26366,76 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -1408,67 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -71,90 руб., остаток основного долга по кредиту – 55850,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 183,62 руб., расходы по госпошлине 8768,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, установив начальную продажную цену имущества в размере 604 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7057/2017 по иску Хиноева А А к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хиноева А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 25.04.2017г. в 23 час 00 мин в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дубатова Н.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дубатовым Н.В. п.13.11 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку между ним и ООО СК «Московия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был отправлен пакет документов, предусмотренный законодательством, с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, оценил и выплатил сумму страхового возмещения в размере 244760,00 руб.

С указанной суммой истец не согласился, поскольку на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС соста...

...вила 373976,92 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 129216,92 руб.

Ввиду того, что страховой компанией были нарушены сроки оплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку платежа в размере 50% от взыскиваемой суммы. Полный пакет документов с заявлением о страховом возмещении был подан ответчику 23.05.2017г., следовательно, в срок до 3.06.2017г. ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из расчета 129216,92 руб. * 1% * 30 дней, по мнению истца, в его пользу должна быть взыскана неустойка за период просрочки с 24.06.2017г. по 24.07.2017г. в размере 77530,15 руб.

Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред и понесенные им расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 129216,92рублей, неустойку в размере 77530,15 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 5500,00 рублей, моральный вред в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Хиноев А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его личного участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Мирзоян С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в конечном итоге просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истцастраховое возмещение в размере 129216,92 рублей, неустойку за период с 17.05.2017г. по 07.08.2017г. в размере 77530,15 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 64108,46 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5500,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Храпова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований истца, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Хиноев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также достоверно установлено, что 25.04.2017г. в 23 час 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое выразилось с столкновении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дубатова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Халидова М.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествит (л.д.10).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дубатов Н.В., нарушивший своими действиями п.13.11 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017г.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Поскольку ДТП от 25.04.2017г. выразилось в столкновении двух транспортных средств и автогражданская ответственность его участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, 27.04.2017г. Хиноев А.А. обратился в ООО СК «Московия», где застрахована его автогражданская ответственность (страховой полис ЕЕЕ №), с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу и по результатам осмотра, который состоялся 04.05.2017г.,выплатил истцу страховое возмещение в размере 244760,00 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2017г., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа округленно составляет 373977,00 руб. За организацию и проведение независимой экспертизы Хиноев А.А. уплатил 5500,00 руб. (л.д.13а).

Истец обратился с претензией к ответчику12.06.2017г., которая сдержала требование о выплате ему страхового возмещения в размере 129216,92 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. и штрафа за нарушение сроков выплаты. В подтверждение таких требований истцом было предоставлено страховщику экспертное заключение и квитанция, подтверждающая оплату услуг оценщика (л.д.11).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, истцом представлено экспертное заключение № от 07.06.2017г., выполненное <данные изъяты>

Анализируя имеющееся в материалах дела указанное заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые данные для данного вида доказательств. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, на что имеется ссылка в заключении. Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, в соответствии с установленным порядком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Московия» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО СК «Московия» суммы страхового возмещения в размере 129216,92 рублей основаны на требованиях закона, доказаны, поскольку их расчет произведен с учетом выводов экспертного заключения№ от 07.06.2017г., выполненного <данные изъяты>.и с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения (373976,92 руб. - 244 760,00 руб.), а потому подлежат удовлетворению.

В свою очередь, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также подтверждающие меньший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77530,15 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.04.2017г., в связи с чем, страховщик обязан был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в срок до 22.05.2017г. с учетом нерабочих праздничных дней.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию неустойка за период просрочки с 23.05.2017г. по 07.08.2017г. (77 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 129216,92 руб., должна составлять 99497,03 руб. исходя из расчета: 129216,92 руб.*1%*77 дн.

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи333 Гражданского кодекса РФсуд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (77 дней) неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из всего изложенного, а также с учетом того, что в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ООО СК «Московия» в его пользу неустойки в размере 77530,15 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО СК «Московия» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Хиноева А.А. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 64608,46 рублей (129216,92 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Хиноева А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признав данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, а также с учетом того, что исковые требования судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей (л.д.13а), подтвержденные соответствующей квитанцией, признанные судом необходимыми и относящимися к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО СК «Московия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридической помощи от 23.07.2017г. (л.д.12) и расписку в получении денежных средств по данному договору в размере 25000 рублей (л.д.13).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца сумму в размере 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5567,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хиноева А А к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия»в пользу Хиноева А А страховое возмещение в размере 129216,92 руб., неустойку в размере 77530,15 руб., штраф в размере 64608,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5567,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков

1 Дело № 2-1644/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Роман И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиноева А.А. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Хиноев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут по адресу : <данные изъяты>.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем РАБ правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для получения страховой выплаты истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» и предоставил все необходимые документы.

В соответствии с Актом осмотра, проведенным сотрудниками ОСАО «ИНГОССТРАХ», сумма выплаты составила 86898,77 руб., которую истец получил.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к специалистам с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 264660,85 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказала истцу в пересмотре выплатного дела, и в выплате недостающей части страхового возмещения. После приня...

...тия искового заявления к производству ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатил истцу сумму в размере 151095,36 руб. в качестве недостающей части страховой выплаты.

В виду того, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу со стороны ОСАО «ИНГОССТРАХ» после подачи искового заявления в суд, а не в срок предоставленный ему по претензии, по его мнению необходимым взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ», филиал в <адрес> в его пользу денежную сумму в размере 75547, 68 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя, денежную сумму в размере 37773, 84 руб. в качестве неустойки (пени) за просрочку уплаты страхового возмещения, денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве возмещения затрат по оплате услуг оценки транспортного средства, денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве компенсации затрат по оплате услуг представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности РМГ в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хиноев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты>

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем РАБ правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для получения страховой выплаты истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» и предоставил все необходимые документы.

В соответствии с Актом осмотра, проведенным сотрудниками ОСАО «ИНГОССТРАХ», сумма выплаты составила 86898,77 руб., которую истец получил.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к специалистам с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 264660,85 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказала истцу в пересмотре выплатного дела, и в выплате недостающей части страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатил истцу сумму в размере 151095,36 руб. в качестве недостающей части страховой выплаты.

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истцом не оспаривается общая сумма выплат произведенных ОСАО «ИНГОССТРАХ» в качестве страховой выплаты. Сумма в размере 151095, 36 руб. в качестве страховой выплаты была произведена ОСАО «ИНГОССТРАХ» в адрес истца до поступления искового заявления в суд, поэтому рассматривается судом как осуществленная в добровольном порядке. В связи с чем, иск в части взыскании штрафа в размере 75547,68 руб. с ОСАО «ИНГОССТРАХ» не подлежит удовлетворению. Однако суд учитывает, что указанная выплата в сумме 151095, 36 руб.была произведена ОСАО «ИНГОССТРАХ» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).» с ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 37773,84 руб.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до принятия судом иска о взыскании выплаченной суммы.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При нарушении прав истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 1054,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста 5000,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 11000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хиноева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Хиноева А.А. неустойку в размере 37773 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., расходов по оплате услуг представителя 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходов по оплате услуг специалиста 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья :

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-11557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Семеновой О.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5130/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Хиноеву Андрею Ашурбанипаловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бабушкина Дениса Александровича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Райффазенбанк» обратилось в суд с иском к Хиноеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обоснование иска АО «Райффазенбанк» указало, что 09 ноября 2011 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление Хиноеву А.А. кредита в размере 402 673 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность ответчика транспортного средства ChevroletCruze, 2012 года выпуска, цвет – белый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу указанное транспортное средство, приобретенное за счет предоставленных на основании кредитного договора денежных средс...

...тв.

Указывая на то, что обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, а ответчик обязательства по договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, АО «Райффазенбанк» просил взыскать с Хиноева А.А. образовавшуюся задолженность, состоящую из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1734,47 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 26366,76 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1408,67 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 71,90 руб., остаток основного долга по кредиту – 55850,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 183,62 руб., расходы по госпошлине 8 768,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цвет – белый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Хиноева Андрея Ашурбанипаловича в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012 г.: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1734,47 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 26366,76 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -1408,67 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам покредиту -71,90 руб., остаток основного долга по кредиту – 55850,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 183,62 руб., расходы по госпошлине 8 768,47 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная цена имущества в размере 604 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Бабушкин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апеллянт ссылается на то, что является собственником автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, указывает на то, что приобрел автомобиль у Хиноева А.А. в 2014 году до вынесения обжалуемого решения суда. Приводит довод о том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать об имеющемся в отношении автомобиля обременении, к участию в деле, в рамках рассмотрения которого вынесено решение о правах и обязанностях Бабушкина Д.А., привлечен не был.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях Бабушкина Д.А., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, АО «Райффазенбанк» уточненных исковых требований не подавалось, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело исходя из первоначально заявленных АО «Райффазенбанк» исковых требований.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между АО «Райффазенбанк» и Хиноевым А.А. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление Хиноеву А.А. кредита в размере 402 673 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее трех рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования заемщика о перечислении кредита на счет заемщика.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность ответчика транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у фирмы-продавца.

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования» заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

09 ноября 2012 года ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего банк предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на открытый в АО «Райффазенбанк» счет ответчика.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет предоставленных на основании кредитного договора денежных средств.

09 ноября 2012 года АО «Райффазенбанк» перечислило сумму кредита в размере 402 673 руб. на счет ответчика, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты, начисленные банком, за весь фактический период пользования кредитом; исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с п.5.3.1 договора 16 февраля 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, на 11 мая 2017 года требование не исполнено.

Разрешая по существу исковые требования АО «Райффазенбанк» судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены, договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, перечисления кредитором денежных средств, а также нарушения ответчиком своих обязательств перед банком по заключенному кредитному договору.Размер задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом рассчитаны верно.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности, представленного истцовой стороной расчета, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хиноева А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 768,47 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку исковые требования АО «Райффазенбанк» о взыскании заложенности по кредитному договору признаны подлежащими удовлетворению, с Хиноева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 339.1 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ПТС с 01 апреля 2014 года по настоящее время собственником транспортного средства является Бабушкин Д.А., право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с Хиноевым А.А. ПТС транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не содержит отметок о залоге либо пометок о дубликате.

На момент отчуждения транспортного средства 01 апреля 2014 года Хиноевым А.А., Бабушкину Д.А. залог транспортного средства не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно открытым сведениям, содержащимся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге были внесены АО «Райффазенбанк» 29 декабря 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что Бабушкину Д.А. было известно или должно было быть известно о том, что приобретаемое им по возмездной сделке транспортное средство является предметом залога.

На основании изложенного, Бабушкин Д.А. не имел возможности при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство. В связи с этим приобретение им залогового имущества отвечает принципам добросовестности, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Хиноева Андрея Ашурбанипаловича в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1734,47 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 26366,76 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –1408,67 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 71,90 руб., остаток основного долга по кредиту – 55850,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 183,62 руб., расходы по госпошлине 8 768,47 руб.

В удовлетворении требований банка АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство шевралекруз 2012 года выпуска, цвет белый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН№ двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену имущества в размере 604 000 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2154/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК» к Хиноеву А. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между АО «Европаплан Банк» и Хиноевым А.А. был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании № ... от ... г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № ....1 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европаплан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «ЕвропапланБанк» на АО «БИНБАНК Столица».

... г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил ответчику кредит в сумме ... коп. на срок по ... г. на приобретение ТС – ГАЗ-27055, идентификацион...

...ный номер (VIN) ... год выпуска 2013, ПТС НС № ..., с уплатой 20,4 % годовых.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13374 руб. 42 коп. 10-го числа каждого календарного месяца.

Однако, ответчик недобросовестно выполняет свои обязательства и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

По состоянию на ... г. сумма задолженности у Ответчика перед Банком составляет 238524 руб. 53 коп., в том числе:

- остаток просроченной задолженности по основному долгу – ... коп.;

- пени – 10469 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 394985 руб. 94 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, взыскать госпошлину в размере 13149руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель Банка просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В отношении ответчика Хиноева А.А. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по адресу указанному в иске и подтвержденному сведениями ОАСРУВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Однако, за почтовой корреспонденций ответчик не явился. Конверт с почтовой корреспонденцией возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а так же не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

... г. между АО «Европаплан Банк» и Хиноевым А.А. был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании № ... от ... г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № ....1 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европаплан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «ЕвропапланБанк» на АО «БИНБАНК Столица».

... г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил ответчику кредит в сумме 500319 руб. 40 коп. на срок по ... г. на приобретение ТС – ГАЗ-27055, идентификационный номер (VIN) ... год выпуска 2013, ПТС НС № ..., с уплатой 20,4 % годовых.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13374 руб. 42 коп. 10-го числа каждого календарного месяца.

Однако, ответчик недобросовестно выполняет свои обязательства и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

По состоянию на ... г. сумма задолженности у Ответчика перед Банком составляет 238524 руб. 53 коп., в том числе:

- остаток просроченной задолженности по основному долгу – 228054 руб. 74 коп.;

- пени – 10469 руб. 79 коп.

... г. со стороны Банка на имя ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Однако со стороны Ответчика долг так и не был погашен.

Т.к. в судебном заседании установлено, что Ответчик действительно до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком, то имеются все основания для удовлетворения иска Банка и взыскании с ответчика требуемой Банком в иске суммы.

Суд полагает возможным согласиться с представленным Банком расчетом задолженности, т.к. он произведен с учетом требований закона, так и условий кредитного договора, с учетом частичного погашения долга, и соответственно исходя из процентной ставки по договору, и считает, что испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Как уже было указано выше, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал Банку приобретенный автомобиль в залог.

С учетом износа транспортного средства, года его изготовления начальная продажная стоимость автомобиля по расчету банка составляет – 380030 руб. 00 коп. (залоговая стоимость ТС изначально определялась в размере 623000 руб. 00 коп.)

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно стоимости ТС на данный момент не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на указанный автомобиль и определить начальную продажную стоимости автомобиля в размере, определенном истцом в сумме 380030 руб. 00 коп.

Также в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Хиноева А. А., ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Россия, ... в пользу ПАО «БИНБАНК» (юридический адрес: 115172, ... ... ... этажи, ИНН ... ОГРН ..., дата регистрации ... г.) задолженность по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... г. в сумме ... коп., в том числе: остаток просроченной задолженности по основному долгу – ... коп.; пени – 10469 руб. 79 коп., сумму госпошлины в размере 11585 руб. 25 коп., а всего 250109 (двести пятьдесят тысяч сто девять) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на автомобиль – модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2013, ПТС НС № ..., зарегистрированный за Хиноевым А. А. определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 380030 (триста восемьдесят тысяч тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2153/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК» к Хиноеву А. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между АО «Европаплан Банк» и Хиноевым А.А. был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании № ... от ... г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № ....1 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европаплан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «ЕвропапланБанк» на АО «БИНБАНК Столица».

... г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил ответчику кредит в сумме 524250 руб. 00 коп. на срок по ... г. на приобретение ТС – HONDA ACCORD, и...

...дентификационный номер ((VIN) № ..., год выпуска 2008, ПТС №... от ... г..

Однако, ответчик недобросовестно выполняет свои обязательства и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

По состоянию на ... г. сумма задолженности у Ответчика перед Банком составляет 394985 руб. 94 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 356422 руб. 55 коп.;

- просроченные проценты на основной долг– 36109 руб. 30 коп.;

- просроченные проценты на просроченный кредит – 1724 руб. 23 коп.;- пени – 729 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 394985 руб. 94 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, взыскать госпошлину в размере 13149руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель Банка просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В отношении ответчика Хиноева А.А. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по адресу указанному в иске и подтвержденному сведениями ОАСРУВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Однако, за почтовой корреспонденций ответчик не явился. Конверт с почтовой корреспонденцией возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а так же не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

... г. между АО «Европаплан Банк» и Хиноевым А.А. был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании № ...-АК/РНД-14 от ... г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № ....1 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европаплан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «ЕвропапланБанк» на АО «БИНБАНК Столица».

... г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил ответчику кредит в сумме 524250 руб. 00 коп. на срок по ... г. на приобретение ТС – HONDA ACCORD, идентификационный номер ((VIN) № ..., год выпуска 2008, ПТС №... от ... г..

Однако, ответчик недобросовестно выполняет свои обязательства и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

По состоянию на ... г. сумма задолженности у Ответчика перед Банком составляет 394985 руб. 94 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 356422 руб. 55 коп.;

- просроченные проценты на основной долг– 36109 руб. 30 коп.;

- просроченные проценты на просроченный кредит – 1724 руб. 23 коп.;- пени – 729 руб. 86 коп.

... г. со стороны Банка на имя ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Однако со стороны Ответчика долг так и не был погашен.

Т.к. в судебном заседании установлено, что Ответчик действительно до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком, то имеются все основания для удовлетворения иска Банка и взыскании с ответчика требуемой Банком в иске суммы.

Суд полагает возможным согласиться с представленным Банком расчетом задолженности, т.к. он произведен с учетом требований закона, так и условий кредитного договора, с учетом частичного погашения долга, и соответственно исходя из процентной ставки по договору, и считает, что испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Как уже было указано выше, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал Банку приобретенный автомобиль в залог.

С учетом износа трансопртного средства, года его изготовления начальная продажная стоимость автомобиля по расчету банка составляет – 451400 руб. 00 коп. (залоговая стоимость ТС изначально определялась в размере 740000 руб. 00 коп.)

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно стоимости ТС на данный момент не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на указанный автомобиль и определить начальную продажную стоимости автомобиля в размере, определенном истцом в сумме 451000 руб. 00 коп.

Также в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Хиноева А. А., ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Россия, ..., в пользу ПАО «БИНБАНК» (юридический адрес: 115172, ... ..., 3-6 этажи, ИНН ... ОГРН ... дата регистрации ... г.) задолженность по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... г. в сумме 394985 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 356422 руб. 55 коп.; просроченные проценты на основной долг– 36109 руб. 30 коп.; просроченные проценты на просроченный кредит – 1724 руб. 23 коп.;- пени – 729 руб. 86 коп., сумму госпошлины в размере 13149 руб. 86 коп., а всего 408135 (четыреста восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 80 коп.

Обратить взыскание на автомобиль – модель HONDA ACCORD, идентификационный номер ((VIN) № ..., год выпуска 2008, ПТС №... от ... г., зарегистрированный за Хиноевым А. А. определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 451000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород