Вешникина Марина Юрьевна

Судья: Казакова И.А. Дело № 33-3079

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вешникиной Марины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2018 года

по иску Вешникиной Марины Юрьевны к ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Вешникина М.Ю. обратилась с иском к ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» о признании договора недействительным.

Требования мотивировала тем, что 15.12.2008 решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-4389/08 требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» к ФИО1, Вешникиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» обратилось в суд с требованием к ФИО1 и к Вешникиной М.Ю., указывает, что 16.02.2007 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО1, Вешникиной М.Ю. заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 540 000 руб., сроком на 180 мес., с процентной ставкой 13,5 % годовы...

Показать ещё

...х, для целевого использования, а именно для приобретения дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 2 договора займа, ОАО «АИЖК КО» платежным поручением № от 26.02.2007 перечислило 540 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1 по договору займа № от 16.02.2007 для приобретения дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.02.2007 ФИО1 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по согласованной сторонами рыночной стоимости, составляющей 600 000 руб.

Согласно раздела 2 договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «АИЖК КО», согласно договору займа № от 16.02.2007.

Между ФИО1 (Покупатель) и ФИО7 (Продавец) 20.02.2007 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок продаются по цене 600 000 руб., в том числе стоимость жилого дома 591 800 руб. и стоимость земельного участка 8 200 руб.

Договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, право собственности на жилой дом и земельный участок и ипотека в силу закона зарегистрированы в ГУ Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области 14.03.2007.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она находилась на стационарном лечении <данные изъяты> в период с 14.02.2007 по 20.02.2007, в связи с чем она физически не могла присутствовать на подписании договора займа № от 16.02.2007, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО1, Вешникиной М.Ю.

Просила признать договор займа № от 16.02.2007 недействительным.

В судебном заседании истец Вешникина М.Ю. и ее представитель Горбач С.С., поддержали иск.

Представитель ответчика ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» - Семенова А.А., не признала иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2018 постановлено (л.д. 82-91):

Отказать Вешникиной Марине Юрьевне в удовлетворении требований к ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» о признании договора недействительным в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Вешникина М.Ю., просит отменить решение суда, поскольку срок исковой давности пропущен по уважительной причине (л.д. 96-97).

Указывает, что о договоре займа впервые узнала в сентябре 2018 из выписки бухгалтерии по месту работы о взыскании с нее денежных средств на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.12.2008 по делу № 2-4389/08 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» к ФИО1 и к ней о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Подпись в представленном ответчиком договоре займа выполнена не ею, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя о проведении почерковедческой экспертизы, к которому были приложены письменные доказательства того, что она не могла 16.02.2007 быть в г. Кемерово на подписании договора займа №, поскольку находилась на стационарном лечении <данные изъяты> в период с 14.02.2007 по 20.02.2007, и при этом 15.02.2007 она передавала своему супругу ФИО10 паспорт <данные изъяты>, ответчиком были представлены суду квитанции об оплате по договору займа только от ФИО1

Представителем АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» - Семеновой А.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 107).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2007 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО1, Вешникиной М.Ю. заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 540 000 руб., сроком на 180 мес., с процентной ставкой 13,5 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения дома, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно раздела 2 договора займа ОАО «АИЖК КО» платежным поручением № от 26.02.2007 перечислило 540 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1 по договору займа № от 16.02.2007г., за ФИО1, Вешникину М.Ю. для приобретения дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.02.2007 ФИО1 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по согласованной сторонами рыночной стоимости, составляющей 600 000 руб. Согласно раздела 2 договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок приобретается Покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «АИЖК КО» согласно договору займа № от 16.02.2007.

Между ФИО1 (Покупатель) и ФИО7 (Продавец) 20.02.2007 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок продаются по цене 600 000 руб., в том числе стоимость жилого дома 591 800 руб. и стоимость земельного участка 8 200 руб.

Договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, право собственности на жилой дом и земельный участок и ипотека в силу закона зарегистрированы в ГУ Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области 14.03.2007.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 15.12.2008 по делу № 2-4389/08 требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» к ФИО1, Вешникиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Предметом настоящего иска является требование о признании договора займа № от 16.02.2007 недействительным как ничтожной сделки, поскольку Вешникина М.Ю. договор не подписывала и не могла подписать в силу объективных причин (нахождение на стационарном лечении).

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности по делу, возражая против чего Вешникина М.Ю. указала на то, что об оспариваемой сделке она узнала только в октябре 2017 о возбуждении исполнительного производства в связи с взысканием с нее денежных средств по оспариваемому договору займа.

Удовлетворяя заявленное АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» ходатайство о применении исковой давности по делу, суд обоснованно исходил из того, что договор займа от 16.02.2007 оспаривается Вешникиной М.Ю. по основанию его ничтожности, как сделка не соответствующая требованиям закона, а именно Вешникина М.Ю. утверждает о том, что она не подписывала договор займа, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу нормы права, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Такая сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица.

Определяя порядок исчисления срока исковой давности в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа № от 16.02.2007.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные ст. 181 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О, от 19.07.2016 N 1579-О, от 27.03.2018 N 646-О).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора займа № от 16.02.2007, то есть с даты перечисления денежных средств для оплаты приобретаемого недвижимого имущества 20.02.2007 (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.02.2007), в то время как настоящий иск предъявлен 26.09.2018, по истечению срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела видно, что оспариваемый договор займа исполнялся в 2007 году одним из заемщиков, поскольку ФИО2 вносились платежи во исполнение оспариваемого договора, еще в период нахождения его в браке с ФИО2

Довод жалобы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, как надуманный.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца в суд не представлено, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку факт пропуска истцом Вешникиной М.Ю. срока исковой давности установлен достоверно на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока признаются судебной коллегией несостоятельными, так как обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению истца за защитой своих нарушенных прав не существовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вешникиной М.Ю. стало известно о заключении оспариваемого договора займа № от 16.02.2007 в сентябре 2018 года, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае исчисляется со дня исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, отвергая доводы истца Вешникиной М.Ю. о том, что о заключении оспариваемого договора займа № от 16.02.2007 ей стало известно только в сентябре 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента оформления согласия у нотариуса 20.02.2007 Вешникиной М.Ю. стало достоверно известно о заключении оспариваемого договора, поскольку в тексте подписанного ею согласия (л.д. 72), указано, что в связи с намерением ее и ее супруга ФИО1 получить в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» по договору займа № от 16.02.2007 заем в сумме 540 000 руб., для целей приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> она не возражает против заключения ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. При этом, поскольку свою подпись в указанном нотариальном согласии истец не оспаривала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об оспариваемом договоре займа истцу стало известно не позднее 20.02.2007, так как в тексте указанного нотариального согласия содержатся все реквизиты оспариваемого договора, и в том числе содержится указание на его (договора займа) целевой характер.

Кроме того, отвергая доводы стороны истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела № 2-4389/2008 по иску ОАО «АИЖК Кемеровской области» к ФИО1, Вешникиной М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.02.2007 (решение суда постановлено 15.12.2008) Вешникина М.Ю. надлежащим образом была извещена о наличии в суде указанного гражданского дела, что подтверждается уведомлении о получении лично ею телеграмм об извещении о вызове в суд по указанному гражданскому делу, в судебном заседании в качестве представителя Вешникиной М.Ю. на основании выданной ею доверенности, копия которой представлена в материалы гражданского дела участвовал представитель Пигарев Е.А., которым заключение Вешникиной М.Ю. оспариваемого договора займа № от 16.02.2007 не оспаривалось, на указанное решение Вешникиной М.Ю. была подана кассационная жалоба, которая была 22.04.2009 рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 43-61), что однозначно свидетельствует об осведомленности Вешникиной М.Ю. о заключении оспариваемого договора займа № от 16.02.2007.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие утверждение об осведомленности Вешникиной М.Ю. о заключении оспариваемого договора только в сентябре 2018 года, не указывают на обстоятельства, имеющие значение для правильного исчисления срока исковой давности, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вешникиной Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть