Арапов Денис Николаевич

Судья Данилкина А.Л.

Дело № 2-512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-956/2020

13 февраля 2020 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Терюшовой О.Н., Жуковой Н.А.

при секретаре Дмитриевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Арапова Д. Н. на решение Пластского городского суда <адрес> от 03 октября 2019 г. по иску Арапова Д. Н. к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапов Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮГК») и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 573 133 руб. 32 коп., заработную плату за декабрь 2018 года в размере 20 375 руб. 12 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года в размере 150 410 руб. 74 коп. и за период работы с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года и зарплаты за декабрь 2018 года в размере 12 082 руб. 09 коп., незаконно удержанную сумму за спецодежду в размере 9 029 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовы...

...х прав в размере 10 000 руб., расхода на оплату услуг представителя 12 000 руб. (л.д. 3, 81).

В обоснование иска истец указал, что с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года и с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года работал в АО «ЮГК» в должности <данные изъяты> по вывозу горной массы из карьера «Светлинский». При увольнении он не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. За период его работы в АО «ЮГК» он ни разу не был в основном и дополнительном отпуске и не получал компенсации за неиспользованный отпуск. Должность <данные изъяты> отнесена к тяжелым условиям труда и подпадает под список № 2 1991 года, дающий право на досрочную пенсию. В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительный отпуск предоставляется в размере не менее 7 дней. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» <данные изъяты> дополнительно предоставляется не менее 12 дней дополнительного отпуска в год (позиция 129), а значит его основной и дополнительный отпуск ежегодно должен составлять 40 дней в год (28 основного и 12 дополнительного). Размер среднего заработка за 1 календарный день за период работы с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2424,06 руб./день. За первый период его работы ему полагается 203 дня отпуска. Поскольку при увольнении он не получил компенсации за неиспользованный отпуск, то ему полагается 492085,13 руб. (2424,06 руб. х 203 дн.). За второй период работы с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года ему полагается 44 дня отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 106658,85 руб. (2424,06 руб. х 44 дн.). При увольнении ему начислили компенсацию в размере 25610,66 руб., в отпусках в указанный период он не был, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск за второй период должна составить 81048,19 руб. (106658,85 руб. – 25610,66 руб.). Кроме того, ему не выплатили в полном объеме зарплату за декабрь 2018 года. Среднедневная зарплата за 1 рабочую смену составляет 3316,35 руб./см.. Им отработано в декабре 2018 года 9 смен, значит ему должны были начислить зарплату 29847,12 руб. (9 см. х 3316,35 руб.), а фактически начислили 9472 руб., недоначисление составляет 20375,12 руб. Кроме того, поскольку ответчик несвоевременно выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года в размере 492085,13 руб., он не получил на руки сумму за минусом налога на доходы физических лиц 428114,07 руб., следовательно подлежит начислению компенсация за период с 19 октября 2017 года по 14 сентября 2019 года в размере 150410,74 руб. За период работы истца с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года с ответчика подлежит взысканию сумма 12082,09 руб. С него незаконно без его согласия удержали сумму за спецодежду 9029,36 руб. Он свое согласие на это удержание ответчику не давал. В связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также он понес расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец Арапов Д.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 161).

Представитель истца Горбенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ЮГК» Леонов С.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу произведены все выплаты при увольнении, пояснил, что за спецодежду удержали, поскольку истец ее не сдал, заработная плата выплачена в меньшем размере на основании положения о премировании работников. Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с 2012 года по 18 октября 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Пластского городского суда <адрес> от 03 октября 2019 года исковые требования Арапова Д.Н. удовлетворены частично. С АО «ЮГК» в пользу Арапова Д.Н. взыскана заработная плата за декабрь 2018 года в размере 13 197 рублей 15 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77 968 рублей 28 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц), удержанные при увольнении денежные средства за средства индивидуальной защиты в размере 9 029 рублей 36 копеек, компенсация за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в размере 9 972 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арапова Д.Н.

С АО «ЮГК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 рубля 34 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Арапов Д.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Принять новое решение о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 573133руб. 32 коп., заработной платы за декабрь 2018 года 20375 руб. 12 коп. компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года в размере 150410руб. 74 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года и заработной платы за декабрь в размере 12082 руб., незаконно удержанную сумму за спецодежду 9029руб. 36коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Арапов Д.Н. указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку увольнение 18 октября 2017 года на предприятии носило массовый характер, фактически трудовые отношения не прекращались, рабочее место после повторного приема на работу не менялось, трудовая книжка при увольнении 18 октября 2017 года не выдавалась, также указывает на то, что им не пропущен срок и по требованиям за период работы с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Арапов Д.Н. и представитель АО «ЮГК» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя АО «ЮГК»

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Арапов Д.Н. 18 сентября 2012 года принят на работу в ОАО «ЮГК» <данные изъяты>, (приказ № от 17 сентября 2012 года). 18 октября 2017 года истец уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (приказ № от 18 октября 2017 года) (л.д. 165-166).

По запросу судебной коллегии предоставлены копии трудовых договоров между АО «ЮГК» и Араповым Д.Н.: 17 сентября 2012 года о принятии истца на работу стажером <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца; дополнительное соглашение от 01 июля 2013 года к указанному трудовому договору о перевода Арапова по профессии, должности «<данные изъяты> Хитачи № (2 сп.) <адрес>», дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 февраля 2014 года о переводе работника по профессии, должности «<данные изъяты> Хитачи 1900 (2сп.) <адрес>» (т.2 л.д.8-15).

Согласно трудовой книжки 19 октября 2017 года Арапов Д.Н. принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> (приказ от 19 октября 2017 года); уволен по собственному желанию с 16 ноября 2017 года (приказ от 16 ноября 2017 года) (л.д. 9).

С 17 ноября 2017 года Арапов Д.Н. вновь принят в АО «ЮГК» на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ №-А от 17 ноября 2017 года (л.д. 167-168).

С работником Араповым Д.Н. был заключен трудовой договор от 17 ноября 2017 года, согласно которому: условия труда по результатам спецоценки – класс 3.2 (п. 1.4); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней; дополнительный отпуск рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда в количестве 7 календарных дней (п. 4.4); должностной оклад (тариф) работнику устанавливается в размере 80,00 руб. + доплата за вредные условия труда 3,20 руб. Районный коэффициент в размере 15%, премии и иные виды вознаграждений выплачиваются работнику в порядке и размерах, установленных работодателем (п. 5.2) (л.д. 169-172).

Арапов Д.Н. уволен по собственному желанию с 31 декабря 2018 года, что следует из приказа № от 31 января 2018 года (л.д. 177).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Обратившись в суд Арапов Д.Н. указал, что работодатель не произвел с ним окончательный расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный им отпуск за весь период работы с 2012 года.

По правилам ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Положениями ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете - ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что работник, в случае не реализации своего права на отпуск в текущем году, не утрачивает право на его использование в следующем году. Право на неиспользованные и некомпенсированные дни отпуска сохраняется за ним, пока он не получит возможность использовать их в натуре или до момента увольнения, когда ему будет выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпусков в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, работник Арапов Д.Н. обязан доказать факт наличия трудовых правоотношений между сторонами, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и других выплат при увольнении, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат должен доказать именно работодатель – АО «ЮГК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арапова Д.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Араповым Д.Н. установленного с ч. 1, 2, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы. О применении срока обращения в суд за защитой нарушенного права до вынесения решения обратился представитель АО «ЮГК». Суд также исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств продолжения работы с 18 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года в АО «ЮГК».

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между АО «ЮГК» и Араповым Д.Н. были прекращены 18 октября 2017 года, впоследствии 17 ноября 2017 года Арапов Д.Н. был вновь принять в АО «ЮГК» на такую же должность <данные изъяты> в <адрес>.

Вместе с тем, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца указывал, что 18 октября 2017 года трудовая книжка работника не выдавалась. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск не производился, перевод в <адрес> носил вынужденный и массовый характер. В эту компанию были переведены все работники АО «ЮГК», увольнение в связи с переводом в данную компанию являлось формальным.

Из копии трудовой книжки Арапова Д.Н. следует, что 19 октября 2017 года он принят в <адрес> на участок <адрес> <данные изъяты> и уволен с данного предприятия 16 ноября 2017 года.

Сопоставив приказы о прекращении трудового договора АО «ЮГК» с Араповым Д.Н. от 17 октября 2017 года, о приеме его на работу в АО «ЮГК» от 17 ноября 2017 года, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что возражения истца по ходатайству АО «ЮГК» о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, являются обоснованными. Увольнение Арапова Д.Н. с 18 октября 2017 года носило формальный характер, поскольку помимо истца в этот же день по собственному желанию были уволены иные работники, которые вновь были приняты в АО «ЮГК» 17 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешение индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что трудовые отношения между Араповым Д.Н. и АО «ЮГК» прекращены 09 января 2019 года, с иском Арапов Д.Н. обратился 12 августа 2019 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеют право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору от 17 ноября 2017 года, работнику предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда 7 дней (л.д.171).

Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», на которое ссылался истец при обращении в суд с настоящим иском, не могло быть принято во внимание, поскольку в части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат кодексу.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет компенсации за неиспользованные истцом дни отпуска должен производиться исходя из 35 дней ежегодного и дополнительного отпуска.

В статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В апелляционной жалобе Арапов Д.Н. настаивает на отмене решения суд в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск без учета периода его работы с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Арапова Д.Н. и проверить законность решения суда в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определении продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска истцу.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» машинисты экскаватора, занятые на добыче и вскрыше имеют дополнительный отпуск ежегодно не менее 12 дней (поз. 129). В связи с чем, основной и дополнительный отпуск истца должен составлять 40 календарных дней ежегодно, из которых 28 дней основного отпуска и 12 дней дополнительного отпуска.

Вместе с тем, такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В имеющихся в материалах дела ксерокопиях табеля учета рабочего времени <данные изъяты> Арапова Д.Н. за период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года, имеется отметка о нахождении в отпуске истца в следующие периоды: с 01 по 10 марта 2014 года - 10 дней, с 01 по 10 апреля 2014 года – 10 дней, со 2 по 10 мая 2015 года – 9 дней, с 01 по 15 июня 2014 года - 15 дней, с 01 по 15 июня 2014 года – 15 дней, с 01 по 15 декабря 2014 года – 15 дней, с 16 по 20 января 2017 года – 5 дней, с 16 по 20 апреля 2017 года – 5 дней. Общее количество дней отпуска - 79 дней. (л.д.102-135)

То, что в указанные выше даты Арапов Д.Н. не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, истец и его представитель в суде первой инстанции не заявляли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приказ о прекращении с Араповым Д.Н. трудового договора 18 октября 2017 г. работодателем был издан и истец уволен с работы. Поэтому в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации Арапову Д.Н. должна была быть начислена и выплачена ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, в материалы дела также были представлены приказы о предоставлении истцу Арапову Д.Н. отпуска в количестве: 3 календарных дня - с 01 сентября 2018 года по 03 сентября 2018 года (приказ № от 27 августа 2018 года) (л.д. 54), 3 календарных дня - с 01 октября 2018 года по 03 октября 2018 года (приказ № от 26 сентября 2018 года) (л.д. 57), 3 календарных дня - с 01 декабря 2018 года по 03 декабря 2018 года (приказ № от 29 ноября 2018 года) (л.д. 60), 4 календарных дня - с 07 августа 2018 года по 10 августа 2018 года (приказ № от 24 июля 2018 года) (л.д. 63), 3 календарных дня - с 01 ноября 2018 года по 03 ноября 2018 года (приказ № от 27 октября 2018 года) (л.д. 66), 3 календарных дня - с 01 июля 208 года по 03 июля 2018 года (приказ № от 26 июня 2018 года) (л.д. 69), 3 календарных дня - с 01 апреля 2018 года по 03 апреля 2018 года (приказ № от 27 марта 2018 года) (л.д. 72), 3 календарных дня - с 03 мая 2018 года по 05 мая 2018 года (приказ № от 27 апреля 2018 года) (л.д. 75), а всего на 25 дней отпуска.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года №, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работу, дающих право на отпуск, - получают полную компенсацию. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил).

Исходя из продолжительности положенного истцу отпуска 35 дней в год, данных табеля учета рабочего времени о пребывании истца в отпуске период работы с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года в общей сложности 79 дней, данных о количестве использованных истцом дней отпуска с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года – 25 дней, количество неоплаченных истцу при увольнении дней неиспользованного отпуска составило: 35 дней отпуска : 12 месяцев х 61 месяца (отработанные с 18 сентября 2012 года по 17 ноября 2017 года) = 181 день – 79 дней = 102 дня;

35 дней отпуска : 12 месяцев х 13 месяцев ( период работы с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года) = 38 дней – 25 дней (использованных на основании данных приказов работодателя и заявлений работника) - 13 дней (неиспользованного отпуска.

Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции развернуты ведомостям по заработной плате Арапова Д.Н. за период с 2012 года по 2017 года, Расчетным периодом для определения размера компенсации при увольнении истца 18 октября 2017 г. является период работы с сентября 2016 года по август 2017 года, сведения о зарплате за который предоставлены суду апелляционной инстанции.

С учетом начисленной Арапову Д.Н. за указанный период зарплаты 742 687 руб., средний дневной заработок составил 2 112,30 руб. (742 687 руб.: 12 мес. : 29,3). Соответственно размер компенсации за неиспользованные дни отпуска за период 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 г. составит: 102 дня неиспользованного отпуска х 2 112,30 руб. = 215 454 руб.60 коп.

При увольнении истца с работы 09 января 2019 года его средний дневной заработок составил 2 227 руб. 66 коп. Количество дней неиспользованного отпуска составляет 13 дней. В суде не оспаривался тот факт, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена работодателем за 12 дней. Таким образом взысканию подлежит компенсация за 1 день неиспользованного отпуска в размере 2 227 руб. 66 коп, а всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 217 682, 26 (215 454,6 + 2 227,66).

Определяя размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года, суд не учел, что количество дней ежегодного отпуска для истца в соответствии с занимаемой им должностью, составляет 35 дней, о чем указано выше в настоящем определении, а также то, что истец на основании приказов предоставленных работодателем суда использовал 25 дней отпуска, не оспорив данный факт в суде.

Сумма недоначисленной истцу заработной платы за декабрь 2018 года составляет 13 197,15 руб. (29847,15 руб. - 9472 руб.- 7177,97 руб.) взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года Арапову Д.Н. начислена заработная плата за 9 смен в размере 9 472 руб. 00 коп., а также начислены отпускные в размере 7 177 руб. 97 коп. (л.д. 40). Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 года следует, что Арапов Д.Н. в декабре отработал 9 смен (л.д. 158).

Ответчиком суду первой инстанции не был представлен полный расчет заработной платы за декабрь 2018 года, а также не представлено доказательств, подтверждающих снижение работнику в этом месяце заработной платы.

Средний дневной заработок Арапова Д.Н., исходя суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (за 12 месяцев) (справка о среднем доходе л.д. 38), и количества фактически отработанных в этот период дней (257 дн.), составляет судом установлен - 3316 руб. 35 коп. из следующего расчета: 852301 руб. 15 коп. (заработок начисленный за 12 месяцев) : 257 раб.дн. (фактически отработанное за 12 месяцев время).

Поскольку в декабре 2018 года Арапов Д.Н. отработал 9 смен, сумма его заработной платы за декабрь 2018 года составила 29 847 руб. 15 коп. (3316,35 руб. (средний дневной заработок) х 9 смен).

Настаивая на отмене решения суда в указанной части, Арапов Д.Н. вместе с тем не приводит оснований, по которым не соглашается с выводами суда о размере взысканной заработной платы за декабрь 2018 года.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы невыплаченной истцу заработной платы за декабрь 2018 года в размере 13 197,15 руб. не имеется. Иной размер в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в декабре 2018 года из заработной платы истца удержана сумма за спецодежду в размере 9 029 руб. 36 коп. (л.д. 40).

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснял, что Арапов Д.Н. не давал согласия на взыскание с него стоимости средств индивидуальной защиты. Более того, при увольнении готов был возвратить спецодежду, однако ее не приняли. Считает, что удержанная сумма подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что за спецодежду удержали, поскольку истец ее не сдал при увольнении.

Вместе с тем, приказ об удержаниях с работников из заработной платы за средства индивидуальной защиты, суду не был не представлен, сведений об ознакомлении истца с таким приказом нет. Также ответчиком не представлено заявлений о согласии истца на удержание с него суммы за средства индивидуальной защиты при увольнении.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания удержанной из заработной платы истца стоимости спецодежды не состоятельны поскольку судом в данной части требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлен факт несвоевременной выплаты Арапову Д.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, с АО «ЮГК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. При этом судебная коллегия в интересах законности также считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и произвести расчет предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за период работы истца с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года и за период с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года учитывая, что работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной в защите своих трудовых прав. А обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

За период работы с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года истцу на 14 сентября 2019 года (с учетом заявленных исковых требований) не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 215 454руб. 60 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц – 187 444 руб. 60 коп. На сумму невыплаченной компенсации подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с 19.10.2017 до 14.09.2019 года компенсация составит 65 855руб. 54 коп. 187 444,60 с 19 октября 2019 года по 29 октября 2017 года за 11 дней, 8,50% доля ставки 1,150 (187444,60х11х1/150х8,5% = 1168,40 руб.);

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года 49 дней ставка 8,25% доля ставки 1/150 (187,444х49х1/150х8,25%=5051,63руб.);

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года 56 дней ставки 7,75% доля ставки 1,150 (187444,60х56х1/150х7,75%= 5423,40руб.);

С 12 февраля 20180 года по 25 марта 28 года 42 дня ставки 7,50 доля ставки 1/150 (187444,60х42х1/150х7,50%= 3936,34 руб.);

С 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года 175 дней ставка 7,25% доля ставки 1/150 (187444,60х175х1/150х7,25%= 15854,69руб.);

С 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года 91 день ставка 7,50% доля ставки 1/150 ( 18744,60х91х1/150х7,5%=8528,73руб.);

С 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года 182 дня ставка 7,71% доля ставки 1/150 (187444,60х182х1/150ъ7,75%=17626,04руб.);

С 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года 42 дня ставка 7,50% доля ставки 1/150 (187444,60х42х1/150х7,5%= 3936,34руб.);

С 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года 42 дня ставка 7,25% доля ставки 1/150 (187444,60х42х7,255=3805,13руб.);

С 09 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года 6 дней ставка 7,00% доля ставки 1/150 (187444,60х6х1/150х7%=524,84 руб.).

Итого – 65855 руб. 54 коп.

09 января 2019 г. истцу в день увольнения с работы не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере - 2 227 руб. 66 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц - 1 938 руб. на 14 сентября 2019 года.

- с 10.01.2019 по 14.09.2019 компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит 243,68:

С 10 января 2019 года по 16 июня 2019 года 158 дней ставки 7,75% доля ставки 1/150 (1938,00х158х1/150х7,75%=158,21руб.);

С 17 июня 2019 года 42 дня ставка 7,50% доля ставки 1/150 (1938,00х42х1/150х7,5%=40,70руб.);

С 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года 42 дня ставка 7,25% доля ставки 1/150 (1938,00х42х1/150х7,25%=39,34руб.);

С 09 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года 6 дней ставка 7,00% доля ставка 1/150 (1938,00х6х1/150х7,00%= 5,43руб.). Итого 243 руб. 68 коп.

А всего компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 66 099 руб. 22 коп. (65 855,54 + 243,68).

Таким образом, с АО «ЮГК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на 14 сентября 2019 г., как заявлено в иске, в размере 66 099 рублей 22 копеек.

Судом размер компенсации за нарушение срока расчета при увольнении определен на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой определен неверно, сумму взысканной заработной платы за декабрь и на сумму необоснованно удержанной из заработной платы истца стоимости спецодежды

С учетом изменения размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и размера компенсации за нарушение срока выплаты данной компенсации, общий размер денежной компенсации за нарушение сроков расчета с истцом при увольнениях следует определить следующим образом:

10 января 2019 года истцу должны выплатить 13 197руб 15 коп – заработная плата за декабрь 2018 года, а также необоснованно удержанная стоимость спецодежды 9 029 руб. 36 коп. Всего – 22 226 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 января 2019 года по 14 сентября 2019 года, как заявлено в иске, на указанную сумму подлежит начислению компенсация в следующем размере:

13197 руб. 15 коп (без учета налога на доходы физических лиц 11481 руб. 52 коп.). 11481руб. 52 коп. +9029 руб. 36 коп. = 20 510 руб. 26 коп.

С 10 января 2019 года по 16 июня 2019 года 158 дней ставка 7,?5% доля ставки 1/150 (20510,26х158х1/150х7,75%=1164,32руб.);

С 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года 42 дня ставка 7,50% доля ставки 1/150 (20510х42х1/150х7,50%=430,72руб.);

С 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года 42 дня ставка 7,25% доля ставки 1/150 (20510,26х42х1/150х7,25%=416,36руб.) ;

С 09 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года (как указано в иске) 6 дней ставка 7,00% доля ставки 1/150 (20510,26х6х1/150х7%=57,43руб.) Итого 2578 руб. 83 коп.

Не подлежат удовлетворению довода апелляционной жалобы истца на решение суда в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав работника установлен в судебном заседании. Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 5 000 рублей. В апелляционной жалобе не содержится доводов о том в связи с чем данный размер компенсации подлежит изменению. Изменение судебной коллегией размера компенсации за неиспользованный отпуск, само по себе не влечет изменение размера компенсации морального вреда, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения по оказанию юридической помощи № от 09 августа 2019 года, квитанции об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, за участие адвоката Горбенко С.В. в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей (л.д. 24, 162, 163) судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд учел категорию и сложность спора, степень участия представителя истца Горбенко С.В. при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель участвовал при подготовке к делу 12 сентября 2019 года, в судебном заседании 03 октября 2019 года, подготовил в суд исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, а также объем и характер оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в 8000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года и компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 18 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что судом при вынесении решения определен размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении без учета периода работы истца с 18 сентября 2012 годи по 18 октября 2017 года, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2018 года и необоснованно удержанной стоимости спецодежды подлежит изменению указанием на взыскание с АО «ЮГК» в пользу Арапова Д.Н. компенсации за неиспользованный отпуск за периоды его работы с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года и с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года в общем размере 217 682 рублей 26 копеек;

компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 19 октября 2017 года до 14 сентября 2019 года и с 10 января 2019 года по 14 сентября 2019 года и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2018 года и необоснованно удержанной стоимости спецодежды с 10 января 2019 года по 14 сентября 2019 года - 68 678 руб. 22 коп. (2578 руб. 83 коп. +66 099 руб. 22 коп.)

Изменению подлежит также и размер взысканной судом государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена иска при обращении в суд: 765 030,63 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.: 5200 + ((765030,63 - 200000)* 1) / 100 = 10 850,31. Исковые требований удовлетворены частично на 37,48%. Размер госпошлины по требования о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета 4361руб. 40коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда <адрес> от 03 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Арапова Д. Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18 сентября 2012 года по 18 октября 2017 года и о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный в указанный период отпуск.

Это же решение изменить в части взыскания с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Арапова Д. Н. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении, госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Арапова Д. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 217 682 рублей 26 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в размере 68 678 руб. 22 коп.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 361 руб. 40 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-857/20

УИД 52R90002-01-2019-006214-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 марта 2020 г.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Черневой Н.С., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Д.Н. к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Арапов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами спора заключен Договор участия в долевом строительстве № от "дата" (далее по тексту- Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многофункциональный жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан нe позднее "дата" передать истцу объект долевого строительства- 1-комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 5-ом этаже, общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м.

Свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства по акту приема-передачи был передан только "дата", в связи с чем за весь период просрочки с "дата" по "дата" истец просит начислить и взыскать неустойку в сумме 408 381 руб. 12 коп.

Досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб. Заявлены также тр...

...ебования о взыскании штрафа, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, представительские расходы в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лодыгин А.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве исковые требования признал частично. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО «НовМонолитСтрой» и Араповым Д.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее "дата" - однокомнатную квартиру № (номер строительный) на пятом этаже, блок-секция №, площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 1 756 352 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 24-34).

Обязательства оплаты цена договора перед ООО «НовМонолитСтрой» истцом исполнены в полном объеме (л.д. 35).

Ответчиком срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен.

Согласно акту приема- передачи квартира передана истцу "дата" (л.д.23)

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части данного срока передачи квартиры, в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком не исполнена, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" (465 дней) законны и обоснованы.

Размер неустойки за указанный период составит 408 381,12 руб.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «НовМонолитСтрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ с 408 381 руб. 12 коп. до 168 000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 84 500 руб. (168 000 руб. + 1000 руб.):2.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Истец в качестве доказательства несения расходов на юридические услуги представил договор на оказание юридических услуг, согласно которому общая стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7583,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арапова Д.Н. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Арапова Д.Н. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7583,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Дело № 2-6919/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Д.Н. к "О" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: "М" государственный номер [Номер] под управлением Ширяева А.С. и автомобиля "Н" государственный [Номер] принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан Ширяев А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец подал документы с заявлением о страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в "Ц" Согласно отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с "Н" государственный номер [Номер] составляет 497 963 руб., с учетом износа 432 486 руб. Согласно отчета об оценке [Номер] рыночная стоимость автомобиля составляет 389 500 руб., годные остатки 140 720 руб. Стоимость оценки составила 9 000 руб., изготовление копий отчетов 500 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания "С" выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец обратился в суд с иском к Ширяеву А.С. о взыскании причиненного ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик предоставил суду договор ДОСАГО заключенный с "О" с расширенным лимитом гражданской ответственности до 500 000 руб. Таким образом с "О" подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущер...

...ба от ДТП в размере 148 780 руб. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 780 руб., оплату услуг оценщика 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размерен 4 070 руб., расходы по копированию документов в размере 1 500 руб.

Истец Арапов Д.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель истца Сазонов Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель "О" Воробьева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, указав, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ]., 30 дней срок рассмотрения обращения. Однако заявление истца было рассмотрено в короткий срок и уже [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 280 руб., из них 128 780 руб. сумма ущерба и 10 500 руб. – расходы на экспертизу.

Представитель третьего лица "С" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ] «утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 9 час. 35 мин. на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля "М" государственный номер [Номер] под управлением Ширяева А.С. и т/с "Н" государственный номер [Номер] под управлением Арапова Д.Н. Виновным в ДТП признан Ширяев А.С. [ ... ]

Гражданская ответственность истца застрахована в "С"

Гражданская ответственность виновника застрахована в "О" по полисам ОСАГО серии ССС [Номер] и ДАГО серии ДГО [Номер] [ ... ]

[ФИО] обратился в "С" с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ] и приложением всех необходимых документов, по данному факту. "С" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. [ ... ]

Первоначально истец обратился с иском к виновнику ДТП Ширяеву А.С. во взыскании причиненного ущерба.

Согласно экспертно-консультационного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 432 486 руб. [ ... ]

Согласно экспертно-консультационного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 389 500 руб., рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 140 720 руб. ([ ... ]

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, кроме того, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ]), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в с п.п. "а" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

С учетом заключения экспертизы, суд учитывает сумму годных остатков при установлении стоимости ущерба, который определяется исходя из стоимости автомобиля уменьшенного на сумму годных остатков и страховых выплат по договору обязательного страхования.

Таким образом затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства (389 500 руб.), что экономически нецелесообразно, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых, согласно заключения составляет 140 720 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 128 780 руб. (389 500 руб. – 140 720 руб. - 120 000 руб.).

Установлено в судебном заседании, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиков "О" была произведена выплата в размере 139 280 руб., из которых как следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании 128 780 руб. в счет возмещения ущерба и 10 500 руб. расходы по проведению оценки.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Следовательно, с ответчика "О" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64 390 рублей = (128 780 рублей/ 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб. расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1 500 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ответчиком выплачено в счет возмещения судебных расходов в размере 10 500 руб.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., нотариальные расходы 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 07 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арапова Д.Н. к "О" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с "О" в пользу Арапова Д.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб., расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей, штраф в размере 64 390 рублей.

В остальной части иска Арапову Д.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Есырева

Дело (№) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Митрохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А. Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Уткин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате страхового случая от (ДД.ММ.ГГГГ.) его автомобилю (данные обезличены) государственный номер (№) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Арапов Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Северная Казна», в отношении которой в настоящее время введена процедура банкротства. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов для страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

На основании изложенного, Уткин А.Ю. просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (данные обезличены), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8560 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). и по де...

...нь вынесения решения, почтовые расходы в размере (данные обезличены), штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сазонов Е.В. (л.д.59) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ардабьевский А.А. исковые требования не признал, поскольку истец не выполняет обязанности по договору – не предоставляет автомобиль на осмотр, несмотря на организацию осмотра ответчиком и надлежащее извещение об этом истца.

Истец, третье лицо Арапов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час.05 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением, и автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№), находившегося под управлением Арапова Д.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.15).

Согласно представленной справке о ДТП, нарушений ПДД водителем Уткиным А.Ю. не установлено, в действиях водителя Арапова Д.Н. также не усматривается нарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим, старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду майором полиции Кудашовым В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Арапова Д.Н. (л.д.15,16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№) Уткина А.Ю. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ССС (№)) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№) застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

(ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть, до обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец обратился в организацию ООО «ДЕКРА ПРО» с целью заключения договора по определению размера величины восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (данные обезличены) государственный номер (№).

Согласно отчету ООО «ДЕКРА ПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.18-32), утрата товарной стоимости составила (данные обезличены) (л.д.35-38).

(ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть, после составления отчета, истец по почте обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов, которое ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.39-42, 43).

Из материалов дела следует, что письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик известил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в удобное для истца время, приложив к извещению соответствующее направление (л.д.108,109), однако данное письмо с вложением было возвращено в адрес ответчика по истечении срока хранения на почте (л.д.107).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец по почте направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить сумму ущерба в размере (данные обезличены), услуги оценщика – (данные обезличены) (ол.д.44-46). Данную претензию ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.47).

(ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о невозможности осуществить страховую выплату вследствие невыполнения истцом требований закона о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.111-112). Однако данная претензия также была возвращена в адрес ответчика по истечении срока хранения на почте (л.д.110).

В процессе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель не отрицали тот факт, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, объясняя это тем, что соответствующего извещения об этом они не получали.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№) с учетом износа составила (данные обезличены), утрата товарной стоимости составила (данные обезличены) (л.д.84-94).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения (л.д.85).

Кроме того, экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила (данные обезличены)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Уткина А.Ю. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены) являются законными, обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 п. 43, абз. 2 п. 52, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» предпринимались меры для организации осмотра транспортного средства истца, в его адрес было направлено соответствующее извещение, однако истец не являлся за ним на почту для получения. Следовательно, свою обязанность по договору истец не исполнил, поврежденное имущество на осмотр не представил, что исключает возможность определения обстоятельств происшествия, механизм причинения вреда, а также причастность повреждений к заявленному событию.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что самостоятельный осмотр до подачи заявления проводился в отсутствие представителя страховой компании, и, направляя заявление о страховом возмещении, осмотр транспортного средства был уже произведен.

Таким образом, осмотр ТС был произведен ранее обращения истца к страховую компанию с заявлением о возмещении, в связи с чем, неявка ответчика на осмотр была обоснованной.

Более того, представитель истца не оспаривал, что впоследствии ТС на осмотр страховщику предоставлено не было. Однако истец обязан был обеспечить возможность страховщику произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного поведения (злоупотребление правом), выразившееся в не исполнении обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, лишившее страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» действовало в соответствии с Правилами страхования, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Уткин А.Ю. понес расходы в виде оплаты услуг почты в размере (данные обезличены) (л.д.41-48).Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За представление интересов в суде истцом Уткиным А.Ю. было оплачено ИП Сазонов Е.В. (данные обезличены) (л.д. 5-7).

В данном случае, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, качество и количество оказанной представителем истца юридической помощи в сборе доказательств по делу, представление интересов в одном судебном заседании, а также применяя пропорцию к заявленным и удовлетворенным требованиям, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Уткина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), отказав в остальной части за необоснованностью.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уткина А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Уткина А. Ю. страховое возмещение в сумме (данные обезличены), судебные расходы в виде оплаты услуг почты в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Уткина А. Ю. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле (№)

Секретарь Т.С. Митрохина

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием прокурора Карповой А.С., при секретаре Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Д. Н., Арапова Н. В. к Носкову А. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Арапов Д.Н., Арапов Н.В. обратились в суд с иском к Носкову А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Арапов Д.Н. приобрел собаку породы «Брабонсом» пол «Сука», кличка «Маруся или Маша», стоимостью ФИО12. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Арапов Н.В., который является отцом Арапова Д.Н., вышел на прогулку с собакой погуляв около 10 минут и начал возвращаться домой, однако, не доходя 10 метров до своего подъезда, он встретил ответчика, который вышел на улицу со своей собакой породы «ротвейлер». Выходя из подъезда, ответчик сразу отпустил ее с поводка и без намордника. Собака ответчика сразу бросилась на собаку истцов и стала ее кусать. Истцы и ответчик стали разнимать собак, процессе чего собака ответчика укусила истца Арапов Н.В. за палец руки. После того, как собак разняли, истцы отправились домой, собака истцов была в плохом состоянии, впоследствии была вызвана неотложная ветеринарная служба, которая сделала собаке инъекцию обезболивания. Однако собаке лучше не стало, истец поехал в ветеринарную клинику «Лидер», чтобы специалист осмотрел животное, так как по ней было видно, что она умирает. (ДД.М...

...М.ГГГГ.) собака умерла в ветеринарной клинике ООО «Лидер», что подтверждается договором на оказание ветеринарных услуг, эпикризом ветеринара.

Поскольку данный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязательства по содержанию домашних животных, истец Арапов Д.Н. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ФИО13, убытки в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17. Истец Арапова Н.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО18, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19

В судебном заседании истец Арапов Д.Н., представитель истца по устному ходатайству Сазонов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Н.В. иск не признала, пояснив, что истцом явно завышен размер компенсации морального вреда, а также убытки и судебные расходы, при этом пояснив, что ответчик готов возместить истцам расходы на лекарства собаки и ветеринарных услуг, а также стоимость собаки при наличии подтверждающих оплату данной суммы документов.

Представитель третьего лица Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец Арапов Н.В., ответчик Носков А.Н. лично в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Арапов Д.Н. является владельцем собаки породы «Брабонсом» пол «Сука» (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Арапов Н.В., который является отцом Арапова Д.Н., вышел на прогулку с собакой. Погуляв около 10 минут и начав возвращаться домой, он, не доходя 10 метров до своего подъезда, встретил ответчика, который вышел на улицу со своей собакой породы «Ротвейлер». Выходя из подъезда, ответчик отпустил ее с поводка и без намордника. Собака ответчика бросилась на собаку истцов и стала ее кусать. Истцы и ответчик стали разнимать собак, процессе чего, собака ответчика укусила истца Арапова Н.В. за палец руки.

Данный факт подтверждается постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, из которого следует, что 21.04.2018г. в 19 час. 18 мин. Носков А.Н. нарушил Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (пункты 4.4.2 и 2.8.4 ), а именно - осуществлял выгул собаки породы ротвейлера весом около 50 килограммов, принадлежащей ему, без поводка и намордника, в результате чего, находясь около 1 подъезда (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, указанная собака набросилась на собаку, принадлежащую Арапову Н.В., весом около 5 килограммов и нанесла ей травмы, по причине которых собака скончалась. Носков А.Н. вину в совершении указанного, правонарушения признал в полном объеме, изложенное в протоколе не оспаривал, в связи с этим Носков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ФИО20. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии питомец истца был доставлен в ветеринарную клинику ООО «Лидер» для осмотра, согласно эпикриза: на момент осмотра выявлена дыхательная недостаточность, одышка, ступор, снижена реакция зрачков на свет. Обнаружены кусаные раны в области грудной клетки (разорванная кожа и мышцы), подкожная эмфизема. При ренгенологическом исследовании выявлен пневмоторакс. Для стабилизации животное было помещено в кислородный бокс. На протяжении всего времени нахождения животного в стационаре состояние его оценивалось как крайне тяжелое. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часов 00 минут произошла остановка дыхания и сердцебиения, что подтверждается договором на оказание ветеринарных услуг, а также эпикризом ветеринара (л.д.14,16-17).

Кроме того, в момент, когда истец Арапов Н.В. с ответчиком разнимал собак, питомец ответчика укусил Арапов Н.В. за палец руки, в связи с чем, он обратился в Травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода», где был поставлен диагноз укушенная рана IV пальца левой кисти (л.д.23).

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в этом, что бы свидетельствовало о надлежащем выполнении обязанностей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, поскольку последний, в нарушение требований пункта 4.4.2 и 2.8.4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), осуществлял выгул собаки без намордника, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения имущественного вреда истцу ФИО9 по вине ответчика Носкова А.Н., который в ходе рассмотрения дела не отрицал факт принадлежности ему собаки, причинившей вред, в связи с неправомерными действиями последнего, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Арапову Д.Н., возникших для него убытков в виде оплаты ветеринарных услуг, а также в виде причинения вреда здоровью истца Арапова Н.В.

Таким образом, в пользу истца Арапова Д.Н. подлежит взысканию стоимость собаки в размере ФИО21, которая подтверждена договором купли-продажи (л.д.11-12), а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Тихомировой Е.В.

Крое того, поскольку судом достоверно установлено, что истец Арапов Д.Н. понес расходы в виде оплаты услуг ветеринара - Ветеринарная «Неотложка» (вызов, осмотр, инъекция, препарат) в размере ФИО22 (л.д.13), оказания самих ветеринарных услуг ООО «Лидер» (визуальная цифровая диагностика -1 проекция, реанимация, кислородотерапия- 1 час, катетер) в размере ФИО23 (л.д.15), а всего – ФИО24, данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в качестве убытков.

Требования истца Арапова Н.В. о компенсации морального вреда, вызванного повреждением его здоровья, суд в данном случае находит подлежащими удовлетворению частично в сумме ФИО25, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был травмирован Арапов Н.В., характер причиненных истцу нравственных страданий, а также тяжесть, характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, исковые требования Арапова Д.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО26, вызванного гибелью животного, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление интересов в суде истцом Араповым Д.Н. было передано Сазонову Е.В. ФИО27, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.40-42).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, небольшое количество судебных заседание, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО28, отказав в остальной части за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований каждого из них - в пользу Арапова Д.Н. - в размере ФИО29, в пользу Арапова Н.В. - ФИО30

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арапова Д. Н., Арапова Н. В. к Носкову А. Н. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова А. Н. в пользу Арапова Д. Н. в счет возмещения материального ущерба ФИО31, убытки в сумме ФИО32, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО33, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО34.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арапова Д. Н. - отказать.

Взыскать с Носкова А. Н. в пользу Арапова Н. В. компенсацию морального вреда в сумме ФИО35, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО36.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арапова Н. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова

Гражданское дело 2-24/2024г.

УИД: 52RS0001-02-2021-012188-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г.Н.Новгород

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарина А.М. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Апарин А.М. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13.04.2021 года по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением Арапова Д.Н. (собственник Зайцева Е.Г.) и автомобиля [ марка ] госномер [Номер], принадлежащего Апарину А.М. Виновным в ДТП был признан водитель Арапов Д.Н. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке. Реализуя право на прямое возмещение убытков, истец 16.04.2021 года обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на проведенное трассологическое исследование, которое показало несоотве5тствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом страховщика 01.06.2021 года истец обратился в ООО «Рус эксперт групп» для определения размера ущерба. Согласно заключениям эксперта ООО «Рус Эксперт Групп» [Номер] и [Номер] от 01.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1606815 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 675500 руб., стоимость годных остатков – 215900 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 459600 руб. (675500 – 215900), с учетом лимита ответственности страховщика, невыплаченное страховое возмещение составит 400000 рублей. На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик так же ответил отказом. Реализуя предоставленное законом право, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика ст...

...рахового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2021 года № У-21-143955/5010 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 182100 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен и изначально просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 12.05.2021г. по 17.12.2021г. в размере 400000 рублей, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела после проведения повторной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 900 рублей, неустойку за период с 12.05.2021г. по 17.12.2021г. в размере 400000 рублей, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренный законом штраф.

Истец Апарин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд возражения на исковое заявление, рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, не согласны с выводом эксперта ООО «Эксперт-Профи» о соответствии повреждений салона автомобиля обстоятельствам ДТП, считают необходимым их исключить из расчета повреждений. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, указывая, что длительность выплаты страхового возмещения в данном случае обоснована выводами экспертов, проведением по делу двух судебных экспертиз.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., третьи лица Арапов Д.Н., Зайцева Е.Г., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, длительности рассмотрения дела в суде, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 апреля 2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением Арапова Д.Н. (собственник Зайцева Е.Г.) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего Апарину А.М. и находившегося под его управлением.

В отношении водителя Арапова Д.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021г. В действиях водителя Апарина А.М. нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель Арапов Д.Н. был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность Арапова Д.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ [Номер], гражданская ответственность Апарина А.М. была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ [Номер].

16.04.2021г. Апарин А.М. обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении ([ ... ]

21.04.2021г. по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра экспертной организацией ООО «АКСИОМА» ([ ... ]).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «БАСК» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» от 26.04.2021г. [Номер] все повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП от 13.04.2021г. [ ... ]

06.05.2021г. страховщик отказа в выплате страхового возмещения.

06.07.2021г. Апарин А.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения [ ... ]), представив заключения ООО «Рус Эксперт Групп» [Номер] и [Номер] от 01.06.2021г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1606815 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 675500 руб., стоимость годных остатков – 215900 руб. [ ... ]

Письмом от 21.07.2021г. страховщик вновь отказал в удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения. По заданию страховщика была выполнена рецензия на заключения ООО «Рус Эксперт Групп» [Номер] и [Номер] от 01.06.2021г. Согласно рецензии ООО «АКСИОМА» [Номер] от 09.07.2021г. ([ ... ]), экспертные заключения ООО «Рус Эксперт Групп» [Номер] и [Номер] от 01.06.2021г., выполненные экспертом-техником [ФИО 1], не соответствуют действующим нормам методических руководств, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П), на основании выявленных нарушений положений методик, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П) не могут быть положены в основу принятия объективного решения на поставленные вопросы.

С отказом страховщика истец не согласился и 07.10.2021г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 16.11.2021г. №У-21-143955/5010-009 обращение Апарина А.М. было рассмотрено, требования Апарина А.М. были удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу Апарина А.М. было взыскано страховое возмещение в размере 182100 руб. Согласно п.3 резолютивной части решения, в случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Апарина А.М. неустойку за период, начиная с 08.05.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого от 20.10.2021г. [Номер] повреждения, за исключением повреждений двери задней правой, ручки наружной двери задней правой, панели боковины задней правой, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.04.2021г. С учетом выводов заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» от 20.10.2021г. [Номер] финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с ДТП от 13.04.2021г.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 22.10.2021г. [Номер] стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 13.04.2021г., без учета износа составляет 342790 руб., с учетом износа и округления – 182100 руб.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было исполнено, 14.12.2021г. АО СК «БАСК» выплатило в пользу Апарина А.М. страховое возмещение в размере 182100 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 14.12.2021г. [ ... ]

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание, что экспертные заключения ООО «АКСИОМА» и ООО «Прайсконсалт» оспаривались истцом, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от 19.12.2022г., выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», механизм образования повреждений транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], зафиксированных в акте осмотра [Номер] от 01.06.2021г. (ООО «Рус Эксперт Групп»), соответствует обстоятельствам ДТП от 13.04.2021 года за исключением повреждений заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, после ДТП от 13.04.2021г. за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер, составляет: без учета износа – 1599444 руб., с учетом износа – 823193 руб. Доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП от 13.04.2021г. составляет 690000 руб., стоимость годных остатков – 203000 руб.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно, ввиду того, что выводы в части трасологического исследования были подписаны только экспертом [ФИО 2], не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, по делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от 14.12.2023г.

1. Зафиксированные механические повреждения в правой боковой части автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно и за исключением повреждений в правой боковой части заднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.04.2021г. Исключить экспертным путем возможность образования зафиксированных повреждений в салоне автомобиля в результате перемещения в салоне автомобиля посторонних предметов (деревянных брусков и напольной вешалки), не представляется возможным.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] по тем повреждениям транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 13.04.2021 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА на дату ДТП составляет: без учета износа 1595700 руб., с учетом износа – 819500 руб.

3. Стоимость устранения повреждений, возникших от воздействия груза в виде длинномерных деревянных брусков и напольной вешалки, на дату ДТП составляет: без учета износа 1245000 рублей, с учетом износа 628400 руб.

4. Для решения вопроса о соответствии действий водителя Апарина А.М., управлявшего транспортным средством [ марка ], г.н. [Номер], пунктам 23.1, 23.2 и 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, каких-либо специальных познаний в области автотехнических исследований не требуется, следовательно, данный вопрос не подлежит экспертному исследованию.

5. Рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], на момент ДТП от 13.04.2021г. в технически исправном состоянии составляла 717000 рублей, стоимость годных остатков – 171000 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы оспаривалось ответчиком, однако, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Изучив доводы ответчика, представленную ими рецензию на заключение ООО НПО «Эксперт Союз», выполненную ООО «Эксперт-Профи» по заданию страховщика, суд не находит оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», полагая, что в рамках проведения повторной судебной экспертизы экспертом был исследован исчерпывающий объем доказательств, в том числе, материалы выплатного дела по факту рассматриваемого ДТП от 13.04.2021г., материалы по фактам ДТП от 28.12.2020г., 13.04.2021г. и от 27.07.2021г. с участием автомобиля истца.

Суд учитывает, что ответчиком оспаривался факт образования повреждений салона автомобиля в результате рассматриваемого ДТП. Основными доводами являются то, что осмотр транспортных средств не проводился, графическая модель столкновения не воспроизводилась, Представленные эксперту на исследование фотографии были сделаны не экспертом. Не установлены контактные пары при взаимодействии предметов внутри салона с элементами салона автомобиля. Ни эксперту, проводившему экспертизу по заданию страховщика, ни эксперту, проводившему экспертизу по заявке финансового уполномоченного, ни эксперту, проводившему первую судебную экспертизу, не известны линейные размеры предметов, находившихся в салоне автомобиля (вешалка и бруски), эксперту, которые проводил повторную судебную экспертизу эти размеры также не были известны, подучить эти сведения он не пытался, в связи с чем, исследование вообще не могло быть проведено полноценно.

Изучив возражения ответчика относительно заключения повторной судебной экспертизы, рецензию ООО «Эксперт-Профи» на заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра выводов эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [ФИО 3] не имеется. Судебные экспертизы как первичная, так и повторная действительно проводились по материалам дела без исследования транспортных средств ввиду реализации транспортного средства. Факт реализации транспортного средства подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств с официального сайта ГИБДД. Реализация поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. Суд учитывает, что при проведении трасологического исследования экспертом были изучены фотоматериалы повреждений автомобиля, фотоматериалы с места происшествия. Эксперт пришел к выводу, что механизм контактного взаимодействия был следующим. Контактное взаимодействие произошло в высотном диапазоне 0,9 – 1,0 м от опорной поверхности, между нижней задней частью фургона автомобиля [ марка ] и правой задней дверью автомобиля [ марка ], с последующим перемещением автомобиля [ марка ] вперед и образованием повреждений на его заднем правом крыле. Зафиксированные повреждения в правой боковой части автомобиля [ марка ] имеют единые морфологические признаки, представляют собой комплекс динамических следов контактного взаимодействия в виде продольно ориентированных борозд, направленных спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля [ марка ]. На участке повреждения задней правой двери имеется массив следов контактного взаимодействия в виде горизонтально ориентированных царапин, наслоений вещества темного цвета, переходящих в правую боковину и расположенных в едином высотном диапазоне. Ручка задней правой двери имеет повреждения в виде растресиквания и разрушения с утратой фрагментов. Из анализа формы, характера и локализации зафиксированных механических повреждений в правой боковой части автомобиля [ марка ] следует, что повреждения имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно, в результате одного события, которым могло быть контактное взаимодействие с задней частью фургона автомобиля [ марка ] Из представленных материалов усматривается наличие механических повреждений салона автомобиля [ марка ] в виде динамических следов контактного взаимодействия – царапин, потертостей, образованных в результате внешнего механического воздействия со стороны твердого предмета (предметов), имеющих малую площадь контактной поверхности. В условиях рассматриваемого ДТП зафиксированные повреждения в салоне автомобиля [ марка ] могли быть образованы в результате смещения посторонних предметов, расположенных в салоне автомобиля [ марка ], в том числе, деревянных брусков и напольной вешалки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт [ФИО 3] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы (с [ДД.ММ.ГГГГ] года), при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» признается судом допустимым доказательством наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Аксиома» (по заданию страховщика), экспертное заключение, выполненное ООО «Прайсконсалт» по заданию финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что данные исследования проведены необъективно, без оценки всех обстоятельств ДТП. По экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» причиненный ущерб должен определяться исходя из экономической целесообразности восстановления транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, по заключению ООО «Аксиома» все повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП.

В отношении доводов ответчика о том, что повреждения внутреннего салона автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП (из чего также исходили эксперты ООО «Прайсконсалт»), суд считает необходимым отметить, что по результатам судебной экспертизы данные повреждения относятся к обстоятельствам ДТП. Но в случае, если их исключить из перечня повреждений, учитываемых при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составит не 1595700 руб., а 1245000 руб., что также превышает доаварийную стоимость автомобиля и также свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства и определении размера ущерба исходя из стоимости автомобиля в технически исправном состоянии (717000 руб.) и стоимости годных остатков (171000 руб.).

Оценивая заключение ООО «РУС Эксперт групп», суд учитывает, что размер ущерба по данной экспертизе меньше, чем по обеим судебным экспертизами, истец согласился с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, подученный в ДТП от 13.04.2021г., подлежащий возмещению страховщиком, составит 546000 руб. (717000 – 171000).

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400000 руб. и учитывая, что страховщик выплатил по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 182100 руб., суд определяет ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 217900 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 217900 рублей, то есть в размере 108950 руб., оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 16.04.2021г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 07.05.2021г. включительно (с учетом нерабочего праздничного дня 1 мая), неустойка подлежит исчислению с 08.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку с 12.05.2021г. по 17.12.2021г. (215 дней), а также, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. Неустойка подлежит исчислению в пределах требований истца с учетом того, что 14.12.2021г. АО СК «БАСК» выплатило в пользу Апарина А.М. страховое возмещение в размере 182100 рублей.

Расчет неустойки будет следующий:

400000 рублей*1% * 217 дн. (с 12.05.2021г. по 14.12.2021г.) = 868000 руб.,

217900 руб. * 1% * 3 дня (с 15.12.2021г. по 17.12.2021г.) = 6537 руб.,

Итого, за период с 12.05.2021г. по 17.12.2021г. размер неустойки составит 874537 руб. С учетом лимита размера неустойки (400000 руб.), ее размер составит 400000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, превышение неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, по мнению суда, с учетом просрочки исполнения обязательства не могут являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 217900 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку лимит взысканной судом неустойки исчерпан.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца подтверждены документально.

Установлено, что 01.06.2021г. после отказа в выплате страхового возмещения истец понес расходы по оплате услуг ООО «Рус Эксперт Групп» в размере 7500 рублей на оценку ущерба ([ ... ]

Как следует из разъяснений, изложенных в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и фиксации повреждений, организовал проведение независимой экспертизы, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат возмещению, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9679 руб. (217900 + 400000 - 200000) *1% +5200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Апарина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН [Номер]) в пользу Апарина А.М. (водительское удостоверение [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 217900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 108950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9679 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 12-443\15 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18.06.2015г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Арапова Д.Н.

Защитника, допущенного в судебное заседания по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности: С

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арапова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской обл. от 13.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Арапова Д. Н.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 23 ч. 10 мин. по адресу г. (адрес обезличен) водитель Арапов Д.Н., управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области Арапов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными сре...

...дствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Арапов Д.Н. обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Арапов Д.Н. указывает, что сотрудником ДПС был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, более того у сотрудников ДПС вообще не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки такого опьянения.

В судебном заседании Арапов Д.Н. и его защитник С доводы жалобы поддержали и заявили ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, а так же инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что процедура направления Арапова Д.Н. происходила в присутствии понятых, которые удостоверили документы своими подписями, подтвердив их правильность. При таких обстоятельствах оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание не имеется. Так же суд не нашел оснований для вызова лиц, составившего протокол об административной ответственности, поскольку его участие в рассмотрении дела является правом данного лица, кроме того, материалы дела содержат рапорт данного сотрудника ДПС, в котором он изложил обнаруженные им обстоятельства правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство об отложении слушания дела для вызова в судебное заседание свидетелей и должностного лица, составившего протокол.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Арапова Д.Н. и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 23 ч. 10 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель Арапов Д.Н., управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Арапов Д.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что Арапов Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Арапова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятных., чьи данные и подписи имеются в процессуальных документах.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Арапов Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Араповым Д.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении;

-рапорте сотрудника ГИБДД

-акте приема- передачи транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка направления Арапова Д.Н. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Таким образом, порядок привлечения Арапова Д.Н. к административной ответственности был полностью соблюден, его права нарушены не были. При составлении протокола об административном правонарушении Арапову Д.Н.. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. И письменные пояснения по существу обвинения.

Состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает при отказе от прохождения лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем довод Арапова Д.Н. о том, что в последующем он добровольно прошел освидетельствование, которое не подтвердило факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимается.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Араповым Д.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Арапова Д.Н. в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Арапову Д.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской обл., от13.04.2015г. в отношении Арапова Д.Н. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской обл. от 13.04.2015г. о признании Арапова Д. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении Арапову Д. Н. наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Арапова Д. Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.9- 30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Агаповка 11 марта 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Джабаровой Э.Ш., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Арапова Д.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

АРАПОВА Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, поводом для составления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области У.Е.К. протокола № <адрес> об административном правонарушении в отношении Арапова Д.Н. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около <адрес> в <адрес> при управлении автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ГИБДД, и приглашен в патрульный автомобиль Рено Логан г/н №, 74, бортовой «<данные изъяты>» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, находясь в указанном патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов по требованию сотрудника полиции не покидать патрульный автомобиль до окончания оформления в отношении него административного материала, однако Арапов Д.Н. применяя физическую силу неоднократно пытался покинуть патрульный автомобиль, с целью избежания составления в отношении него сотрудником полиции процессуа...

...льных документов по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Арапов Д.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, просил суд применить с нему административное наказание в виде штрафа, поскольку является трудоспособным и ему необходимо выходить на работу.

Заслушав Арапова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2006 г. N 57-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Абзацем третьим пункта 23 Административного регламента установлено, что если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон о полиции, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13).

В частности, пунктом 20 части 1 статьи 13 названного закона полиции предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно статье 30 Федерального закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4).

Федеральный закон о полиции устанавливает обязанность полиции осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 статьи 12).

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250).

Вина Арапова Д.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Арапова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Урдабаева Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП №;

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении в отношении Арапова Д.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Арапова Д.Н. (л.д.7);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя Арапова Д.Н. (л.д.9)

Заслушав Арапова Д.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении судья считает, что исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ являются достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении и приходит к выводу о том, что действия Арапова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Арапова Д.Н. и свидетеля Г.А.С.

При составлении протокола об административном правонарушении Арапов Д.Н. правонарушение не оспаривал, от подписания протокола отказался.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественную опасность. Отягчающих обстоятельств в действиях Арапова Д.Н. судья не усматривает, при этом в действиях Арапова Д.Н. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, его трудоспособность и имущественное положение, в связи с чем, считает возможным назначить Арапову Д.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АРАПОВА Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семистам) рублей.

Штраф подлежит добровольной уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления суда о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты перечисления штрафа:

УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Ч/о)

ИНН 7453040734, КПП 745301001

ОКТМО 75603000, № счета 40101810400000010801

в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области

БИК 047501001, КОД КБК 18811690050056000140

УИН: 18880474170540010136

Квитанция об уплате штрафа представляется в суд.

Адрес Агаповского районного суда Челябинской области: 457400 Челябинская область Агаповский район с. Агаповка, ул. Школьная д.64

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев при обращении с соответствующим заявлением лицом, привлеченным к административной ответственности в порядке ст.ст. 31.5, 31.8 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Агаповский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия «верна»-судья

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 ноября 2015 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Арапову Денису Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратился с иском в суд к Арапову Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, указав, что между Араповым Д.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 был заключен кредитный договор № от <дата> г., согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,50 % годовых на срок 36 мес. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме. Однако, по вышеуказанному кредитному договору обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился с иском в Лопатинский районный суд о расторжении кредитного договора № от <дата> г., взыскании с Арапова Д.Н. денежной суммы в размере <да...

...нные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Арапов Д.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из кредитного договора № от <дата> г., заключенного между Банком и Араповым Д.Н., последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,50 % годовых на срок 36 мес. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в платежную дату.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> коп., в том числе неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает требования истца к ответчику о взыскании долга по возврату кредитных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения Банк при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворить.

Взыскать с Арапова Дениса Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Арапова Дениса Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Кредитный договор № от <дата> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и Араповым Денисом Николаевичем, расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.Г.Костина