Шугушева Аминат Садулевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием: истца, представителя ответчика Дудуева Ю.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Шугушева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шугушевой ФИО9 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

у с т а н о в и л:

Квартира № в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. Шугушева А.С. является нанимателем указанной квартиры.

Шугушева А.С. обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что в целях улучшения жилищных условий ею произведена незначительная перепланировка указанной квартиры путем объединения кухни с площадью лоджии с демонтажем столярных изделий и без разборки подоконной части. Также произведено остекление лоджии путем установки стеклопакетов. Произведенная перепланировка не влияет на основные несущие конструкции, которые находятся в удовлетворительном состоянии. Перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их интересы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в настоящее время не имеет возможности приватизировать квартиру, поскольку перепланировка квартиры не узаконена. Кроме того пояснил...

..., что в настоящее время ее осуществлен перенос газовой плиты на кухню.

Представитель ответчика Дудуев Ю.А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Шугушев В.А. с исковыми требованиями согласился и просил их удовлетворить.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Заинтересованные лица Шугушев А.В., Жантуева М.В., Ахмедханова А.В. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с заявленными требованиями. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>.

Из письма первого заместителя главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в согласовании произведенной перепланировки ввиду того, что она произведена самовольно, без соответствующего согласования с местной администрацией городского округа Нальчик, в связи с чем, предложено привести жилое помещение в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 27 ЖК РФ определены основания отказа в согласовании перепланировки и переустройства. Причины, изложенные в отказе, выданном истцу, в указанной норме не содержатся.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.

Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом проекту с натуры и техническому заключению, выполненному ООО «Агропроект», в результате обследования <адрес> в <адрес>, расположенной на 8 этаже десятиэтажного дома, установлено, что в результате перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры за счет объединения площади кухни с площадью лоджии, выполненного путем демонтажа столярных изделий с сохранением подоконной части проема; остекление путем установки стеклопакетов, остальные два балкона ограждены от непогоды. Техническое состояние основных строительных конструкций нормальное, деформаций нет.

На основании произведенного обследования сделан вывод о том, что перепланировка квартиры, в частности увеличение площади кухни за счет объединения ее с площадью обустроенной лоджии выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Ограждение и остекление лоджии и балконов вписываются в существующий фасадный стиль жилого дома.

Вынос отопления на лоджию согласован истцом в установленном порядке с ОАО «Теплоэнергетическая компания». Перенос газовой плиты на лоджию демонтирован, газовая плита установлена в ее первоначальном месте на кухне, что подтверждается отметкой в техническом заключении.

Из письменных заявлений членов семьи истца и соседей, следует, что они не возражают против перепланировки квартиры истца и дали свое согласие на ее узаконение, указав, что перепланировка не нарушает их права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд считает установленным, что произведенная истцом перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шугушевой ФИО9 удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, включающем увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м. с выносом отопления на лоджию и установкой стеклопакетов.

Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Л.М. Тлеужева