Тараканов Игорь Алексеевич

Судья I инстанции: Беднякова В.В. № дела в суде первой инстанции 2-5000/2023

Судьи II инстанции: Дементьева Е.И., Дело № 88-5188/2025

Кузьмичев А.Н. (докл.), Грибова Е.Н. УИД 77RS0019-02-2023-008771-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав объяснения представителя Тараканова И.А. – адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тараканов И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Таракановым И.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования выезжающих за пре...

...делы постоянного места жительства. Сумма страхового покрытия составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: Тараканов И.А. госпитализирован в медицинское учреждение на Кипре в связи с острым инфарктом миокарда, была проведена экстренная операция. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в выплате отказано.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года, Тараканову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Тараканова И.А. - адвокатом ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установлены разночтение в Договоре страхования и в Правилах страхования АО «АльфаСтрахование», передавалась ли информация в полном объеме истцу при заключении договора страхования, не учтены взаимоисключающие общие положения правил страхования и пункты договоров, нарушающие права потребителя ( п.4.1.1.13 и п.5.8.1). Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности принял отзыв ответчика на иск и не удовлетворил ходатайство стороны истца об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу. Суд апелляционной инстанции установил диагноз ответчика самостоятельно, по документам, без проведения по делу экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО9 просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель Тараканова И.А. – адвокат ФИО2, который доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и Таракановым И.А. (страхователем) заключен договор страхования - Международный страховой полис № № по программе Альфа-ТРЕВЕЛ «Эконом В», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распространяющийся на страну Республика Кипр.

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, и Особых условий страхования, включающих в себя программу Альфа-ТРЕВЕЛ «Эконом В», а также Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Правила страхования и Особые условия являются неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов И.А., находясь на отдыхе в Республике Кипр, был в экстренном порядке госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно представленным медицинским документам (медицинскому отчету) Тараканову И.А. установлен диагноз: «<данные изъяты>

На основании медицинских документов также установлено, что <данные изъяты>

Сделано заключение, что у пациента имеет место <данные изъяты>

Медицинским учреждением Тараканову И.А. выставлен счет на сумму <данные изъяты>, для обеспечения которого Таракановым И.А. внесен платеж в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов И.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ответе АО «АльфаСтрахование» указано, что Тараканову И.А. полагается частичное возмещение в размере 5 % от страховой суммы, в возмещении остальной части отказано.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применил положения статей 431, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что программой Альфа-ТРЕВЕЛ «Эконом В» в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, установлен определенный перечень рисков, по которым может произойти страховой случай; риск расходов, связанных с лечением хронических заболеваний в случае их обострения в период Застрахованной поездки, а также хирургических вмешательств на сердце и сосудах не входит в список страховых рисков по Договору страхования.

В силу п. 6.4. Правил страхования, максимальный лимит возмещения по страховому событию, наступившему по причине обострения хронического заболевания, если необходимость оказания экстренной и/или неотложной медицинской помощи связана с угрозой жизни Застрахованного, по риску Медицинские расходы составляет 5% от общей страховой суммы, если иное не указано в Договоре страхования.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования 4.1. при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов Страховщик возмещает медицинские расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах по амбулаторному и/или по стационарному лечению в связи с получением травмы, в том числе челюстно-лицевой, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания до устранения непосредственной угрозы жизни Застрахованного (п.п. 4.1.1.1. - 4.1.1.7.)

Особыми условиями программы страхования Альфа-ТРЕВЕЛ «Эконом В» на страхование принят в том числе риск Медицинские расходы (кроме п.п. 4.1.1.8. - 4.1.1.15. Правил страхования).

В силу п.п. 4.1.1.8.-4.1.1.15. Правил страхования из страхового покрытия программы страхования Альфа-ТРЕВЕЛ «Эконом В» исключены, в том числе: расходы, связанные с лечением хронических заболеваний в случае их обострения в период Застрахованной поездки (п. 4.1.1.13.).

При этом согласно п.5.8. Правил страхования по страхованию непредвиденных расходов Договором страхования не покрываются (не являются страховыми случаями) следующие расходы:

- расходы, связанные с лечением хронического заболевания, а также его обострением и/или осложнением, не создающего угрозу для жизни Застрахованного. Если необходимость оказания экстренной и/или неотложной медицинской помощи связана с угрозой для жизни Застрахованного, то максимальный лимит возмещения по риску Медицинские расходы составляет 5% от общей страховой суммы, если иное не указано в Договоре страхования. Настоящее исключение не относится к случаям, предусмотренным п. 4.1.1.13 настоящих Правил. (5.8.1. Правил страхования).

- расходы по оплате хирургических вмешательств на сердце и сосудах (в том числе аортокоронарное шунтирование, баллонная ангиопластика, стентирование и др.) даже при наличии медицинских показаний к их проведению, за исключением случаев, когда покрытие таких расходов прямо предусмотрено Договором страхования (п.5.8.13. Правил страхования).

Суд также сослался на п.6.3. Правил страхования, согласно которому страховая выплата может осуществляться Страховщиком непосредственно Застрахованному лицу после его возвращения к постоянному месту жительства в виде возмещения его расходов по оплате услуг, оказанных ему в связи с наступлением страхового случая и оплаченных им самостоятельно, при условии соблюдения всех норм, предусмотренных настоящими Правилами страхования.

В соответствии с п.10.5.4. Правил страхования страховая выплата также может осуществляться Страховщиком третьей стороне, не являющейся причинителем вреда, фактически оказавшей услуги Застрахованному лицу, в т.ч. медицинским учреждениям или оплатившей его расходы, связанные со страховым случаем, при условии соблюдения всех норм, предусмотренных настоящими Правилами страхования.

Кроме того, судом отмечено, что при буквальном толковании п.10.5.1 Правил страхования, расходы с целью их возмещения на лечение должны быть понесены, однако в настоящем случае доказательств несения заявленных в исковом заявлении расходов, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тараканова И.А. страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что они сделаны на основании правильного и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).

Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оценить доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, исходя из надлежащего толкования условий заключенного между сторонами договора страхования.

Вместе с тем, принимая по делу решение, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности, не установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся соблюдения всех необходимых условий для произведения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, также оставил без внимания и правовой оценки ответ АО «АльфаСтрахование», в котором ответчик признает наличие у него обязанности возмещения Тараканову И.А. расходов в пределах лимита по страховому событию по риску Медицинские расходы в размере 5% от общей страховой суммы.

Судом не дана оценка доводам истца о наличии разночтения имеющихся в Договоре страхования и в Правилах страхования страховой компании «Альфа Страхования», Таблице рисков условий признания случая страховым.

Без должного внимания оставлен и довод истца о предоставлении им полной информации страховой компании при заключении Договора страхования № и о состоянии его здоровья на момент подписания договора.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально, допустил нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, не учел, что обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения медицинских и больничных расходов в связи с обострением у застрахованного лица хронических заболеваний, а равно обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике (страховщике), что привело к неправильному применению приведенных выше норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права суд апелляционной инстанции не устранил.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные предыдущими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Останкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 31 марта 2025 года

Дело № 2-725/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000619-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 июля 2024 года

гражданское дело по иску Тараканова Игоря Алексеевича, Таракановой Евгении Ивановны к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов И.А. и Тараканова Е.И. обратились в Прокопьевский районный суд с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцам, как работникам <данные изъяты> была выделена квартира, расположенная по адресу <адрес> На момент предоставления квартира не была занята, жилье было построено специально для работников <данные изъяты> Истцы заселились в квартиру с детьми. <данные изъяты> начало заключать договоры на передачу квартир в собственность, но истцы ввиду юридической безграмотности и занятостью на работе не успели его получить. Позже <данные изъяты> было реорганизовано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> администрацией на основании выписки из заседания правления и профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Тараканова И.А. был выдан ордер на квартиру, дети и жена были вписаны в него в качестве членов семьи. Никаких претензий от администрации по поводу занятой квартиры не поступало. В настоящее время документов, подтверждающих право собственности ни у администрации, ни у истцов нет, регистрация права не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была списана с баланса <данные изъяты> на баланс Администрации Прокопьевского района не была принята. Земельный участок, на котором расположена квартира, пр...

...инадлежит Тараканову И.А. на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги и зарегистрировано право собственности. С ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в указанной квартире, пользуются ей как своей собственной, делают ремонт, оплачивают коммунальные платежи. Тараканов К.И. снят с регистрационного учета и не проживает в указанной квартире, Тараканова И.И. и Тараканов А.И. также не проживают в данной квартире и на долю в праве собственности не претендуют.

Просят суд признать за Таракановым Игорем Алексеевичем, <данные изъяты>, за Таракановой Евгенией Ивановной, <данные изъяты>, по <данные изъяты> доле за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе, жилой площадью <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> комнат.

Истцы Тараканов И.А. и Тараканова Е.И., их представители Усольцева Е.А. и Помякшев В.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа, Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Тараканова И.И., Тараканов А.И., Тараканов К.И. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с позицией п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п.1 ст.2354 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ст.219 ГК РФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании следующих документов: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Правоустанавливающим документом на земельный участок может быть акт государственной власти или местного самоуправления, договор, решение суда, свидетельство на наследство, другие документы.

Судом установлено, что согласно справке ГБУ «Центр и ГКО и ТИ Кузбасса» Филиала №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателей квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не имеется (л.д.8). Суду предоставлена копия технического паспорта на указанную квартиру (л.д.9-11).

Суду представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., на право занятости квартиры № расположенной по адресу <адрес>, который выдан Тараканову И.А. (л.д.12).

Согласно выписке КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира не является имуществом истцов, имеет кадастровый номер №, кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно справке из <данные изъяты> территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу <адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства Тараканов И.А., Тараканова Е.И., Тараканова И.И., Тараканов А.И. (л.д.15). Регистрация по указанному адресу также подтверждается копиями паспортов Тараканова И.А., Таракановой Е.И., Таракановой И.И., Тараканова А.И. (л.д.21,22,23,24).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, является Тараканов И.А. (л.д.16-18).

В течение всего срока владения квартирой претензий от других лиц к истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истцов и признать за каждым из них право собственности на? долю (каждому) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тараканова Игоря Алексеевича, Таракановой Евгении Ивановны к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Таракановым Игорем Алексеевичем, <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Прокопьевский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Таракановой Евгенией Ивановной, <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.08.2024.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 октября 2024 года

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тараканова И.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ТАРАКАНОВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Тараканова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Осипова А.О., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов И.А. осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 7мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 7 июля 2017 года, конец срока – 6 мая 2026 года.

Осужденный Тараканов И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства осужденного Тараканова И.А. обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тараканов И.А. ставит вопрос об отмене постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование приведенных доводов указывает, что в ФКУ № УФСИН России по <адрес> он находится с 29 марта 2019 года, где с первых дней трудоустроен, обучался и получил рабочую специальность, норму выработки ...

...выполняет в полном объеме, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, пользуется библиотекой, принимает участие в СМП, посещает храм, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет ряд поощрений.

Утверждает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, учел лишь наличие взысканий и отсутствие поощрений за период 2021 и 2023 годы, однако не принял во внимание, что последнее нарушение порядка и условий отбывания наказания им было допущено в марте 2023 года, после чего им получены только поощрения, за весь период отбывания наказания он имеет 10 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно с положительной динамикой исправления.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 531 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Тараканов И.А. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Тараканову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный Тараканов И.А. в ФКУ № УФСИН России по <адрес> содержится с 29 марта 2019 года, за период отбывания наказания характеризуется как положительно, так ив настоящее время удовлетворительно с положительной динамикой исправления; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен; имеет 10 поощрений. Как следует из материалов дела, в том числе личного дела осужденного поощрения получены им 31 октября, 27 декабря 2019 года, 2 апреля 2020 года, 23 июля 2020, 10 марта, 11 июля, 4 октября, 23 декабря 2022 года; 29 марта и 5 июля 2024 года, четыре из них за добросовестное отношение к труду и участие в кружковой деятельности, три за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, два за добросовестное отношение к труду и перевыполнение норм выработки, одно за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Одним из поощрений, полученных в 2022 году, снято ранее наложенное взыскание.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный Тараканов И.А. допускал нарушения установленного порядка, за что ему объявлялись: выговор 10 октября 2018 года, 7 устных выговоров – 9 августа 2020 года, 1 июня 2021 года, 13 марта, 14 марта, 17 марта, 17 марта, 20 марта 2023 года за допущенную невежливость в общении с сотрудниками, за курение в неотведенных местах, за нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время, за нарушение распорядка дня, выразившиеся в нарушении формы одежды, в том, что осужденный спал в неустановленное для сна время, осужденный помещался в штрафной изолятор за то, что не поздоровался с сотрудниками администрации исправительного учреждения и не назвал свои установочные данные, в 2021 году и в 2023 году поощрений не имел.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного в период отбывания наказания взыскания сняты временем, одно из них досрочно снято поощрением, они, вопреки доводам осужденного, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти и другие сведения, характеризующие поведение Тараканова И.А. и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, в их совокупности указывают на отсутствие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем правильно указано судом первой инстанции.

При вынесении решения судом учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, однако их мнения для суда предопределяющими не являлись, что следует из обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе осужденным данные, которые, по его мнению, положительно характеризуют его поведение в период отбывания наказания, судом первой инстанции исследованы, и в соответствии с приведенными выше требованиями закона приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведением и отношением к обязанностям, к учебе и труду за весь период отбывания наказания, и в настоящем случае не свидетельствуют о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые подлежали учету и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, но не были учтены судом при рассмотрении ходатайства Тараканова И.А., по делу не имеется. Все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства данные об осужденном, в том числе и те, на которые им указано при апелляционном рассмотрении дела были судом первой инстанции учтены при вынесении решения. Однако совокупность этих данных обоснованно не признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что осужденный Тараканов И.А. более не нуждается в отбытии наказания, назначенного приговором суда.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а осужденный Тараканов И.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми. Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе личного дела осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года в отношении ТАРАКАНОВА И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Тараканов И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина

Судья Шеварихина О.В. Дело № УК 22-293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Тараканова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ТАРАКАНОВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Тараканова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов осужденного и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2018 г. Тараканов И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 07 июля 2017 года, конец срока – 06 мая 2026 года.

Осужденный Тараканов И.А. и администрация исправительной колонии обратились в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, о замене Тараканову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе осужденный Тараканов И.А. просит отменить постановление, признать наложенные на него взыскания при отбывании наказания в ИК-4 незаконными и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, указывая, что первое взыскание было наложено на него в следственном изол...

...яторе, когда он не был осведомлен о правилах режимного учреждения, а о двух других ему стало известно только при рассмотрении его ходатайства в суде, считает их незаконными. Полагает, что суд не дал должной оценки его положительной характеристике, мнению администрации колонии, поддержавшей его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Несмотря на то, что Тараканов И.А., согласно представленной на него характеристике и материалам личного дела, отбыл часть наказания, позволяющую обсуждать вопрос о замене лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, положительно характеризуется, имеет 7 поощрений, трудоустроен, выполняет нормы выработки, бережно относится к оборудованию и материалам, имеет высокое качество работы, участвует в работах по благоустройству учреждения, регулярно участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и воспринимает их правильно, обучается в системе социально-правовой подготовки, не состоит на профилактическом учете, по отношению к администрации исправительной колонии и другим осужденным ведет себя вежливо и корректно, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что Тараканов И.А. трижды подвергался взысканиям за нарушение правил отбывания наказания, последний раз в июне 2021 года, по факту нарушений объяснения давать отказался, периодичность его поощрений, а также мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласен, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о чрезмерности исправительного воздействия отбываемого им наказания в виде лишения свободы, а также о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с оспариваемым осужденным решением районного суда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание документы, поступившие в областной суд из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> перед настоящим судебным заседанием, из которых следует, что 10 марта 2023 г. осужденный Тараканов И.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 13 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся оспаривания им наложенных на него взысканий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, и рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2022 г. в отношении осужденного ТАРАКАНОВА И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 2-900/2020 года

УИД 23RS0039-01-2020-001334-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Павловская 02 ноября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мышко А.А.,

секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А.,

с участием:

истца Ткаченко С.И.,

помощника прокурора Павловского района – Ярошевского А.Н.,

представителя ответчика – адвоката Ткаченко И.В., удостоверение №, ордер 799624,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Светланы Ивановны к Тараканову Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ткаченко Светлана Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Тараканову Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Жилой дом на вышеуказанном земельном участке принадлежит Ткаченко С.И. на праве собственности.

С 29.08.2003 по настоящее время по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным Тараканов Игорь Алексеевич, о чем имеется запись в домовой книге. Однако, в вышеуказанном жилом помещении фактически не проживает с 2005 года, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги.

Регистрация Тараканова И.А. нарушает права и законные интересы истца, как собственника, так как она вынуждена оплачивать коммунальные платежи за него. Договора найма жилого помещения, соглашений о совместном пользов...

...ании жилым домом между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, в отношении Тараканова И.А. возбуждена масса исполнительных производств. По адресу его регистрации: <адрес>, приходят претензионные письма, письма от судебных приставов-исполнителей с требованиями об оплате задолженности.

На основании вышеизложенного, истец просит признать Тараканова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Ткаченко С.И. заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Помощник прокурора Павловского района Ярошевский А.Н. иск поддерживает.

Ответчик Тараканов И.А. уведомлен судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Ткаченко И.А. с иском согласна.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением /ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» /.

Как объективно установлено в судебном заседании, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, в указанном доме истец и проживает.

Согласно домовой книге, по указанному адресу зарегистрирован Тараканов Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, он фактически не проживает в доме с 2005 года. С регистрационного учета самостоятельно не снимается. Вещей и документов в доме нет, членом семьи Ткаченко С.И. не является, коммунальные платежи не производит. Истцу по адресу проживания приходят претензионные письма по кредитам Тараканова, письма от судебных приставов, ими производятся выезды с целью розыска должника. То есть, ее законные права и интересы как собственника нарушаются. В ином порядке, кроме как судебном, снять с регистрационного учета и признать утратившими право пользования на жилое помещение Ткаченко С.И. не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Оценивая доказательства представленные истцами в совокупности, суд считает их достаточными, достоверными, допустимыми, так как содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Оценивая доказательства в отдельности, суд считает, что доводы истца о том, что в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: <адрес> ответчик не проживает с 2005 года, членом семьи не является, его вещей нет, подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о праве собственности на дом и землю /л.д.9-10/; выпиской администрации Новопокровского с/поселения /л.д. 11/; копией домовой книги /12-18/, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО9А., оснований которым не доверять у суда нет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи Ткаченко С.И., бремя оплаты налогов и коммунальных услуг по содержанию данного дома не несет, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.

Следовательно, ответчик как лицо, утратившее право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд

решил:

Заявленные исковые требования Ткаченко Светланы Ивановны к Тараканову Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Ткаченко Светлане Ивановне, расположенном по адресу: <адрес>, ответчика Тараканова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

ОВМ ОМВД России по Павловскому району снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Тараканова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Председательствующий:

Судья Федоренко В.А. дело № 22-3784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Федорова С.Д.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

с участием

осужденных Тараканова А.А., Тараканова И.А., Хлюстина В.А.,

защитников осужденных – адвокатов Парусимова В.Н., Волкова А.В., Беляевой Н.С.,

прокурора Русяева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тараканова А.А., Тараканова И.А. и защитников – адвокатов Парусимова В.Н., Беляевой Н.С. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 мая 2018 года, по которому

Тараканов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Тараканов И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Хлюстин В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденных Тараканова А.А., Тараканова И.А., Хлюстина В.А. и их защитников – адвокатов Парусимова В.Н., Волкова А.В., Беляеву Н.С. по доводам жалоб, прокурора Русяева В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Тараканов А.А., Тараканов И.А. и Хлюстин В.А. совершили покушение незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов А.А. вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ он же, следуя указаниям неустановленного лица, забрал из тайника, расположенного на территории <адрес>, оптовую закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей <.......>, общей массой не менее <.......> грамма, которую продолжил незаконно хранить у себя по месту жительства, с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>. Тараканов А.А., с целью перевозки из <адрес> в <адрес> полученного ранее наркотического средства – смеси, содержащей <.......>, общей массой <.......> грамма, находящегося в 20 свертках, решил привлечь для этой цели своего брата Тараканова И.А. Далее Тараканов А.А. передал своему брату Тараканову И.А. сумку с личными вещами, в которой находилось наркотическое средство, общей массой <.......> грамма. Затем Тараканов И.А., взяв с собой сумку с находящимся в ней наркотическим средством в крупном размере, следуя указаниям своего брата Тараканова А.А., полученным последним от неустановленного лица, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил посадку на рейсовый автобус сообщением «<.......>», на котором выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Тараканов И.А., прибыв в <адрес>, проследовал к зданию железнодорожного вокзала станции Волгоград-1 Приволжской железной дороги по адресу: <адрес>, где стал ожидать прибытия другого соучастника преступления – Хлюстина В.А., привлеченного неустановленным лицом и проживающего в <адрес>. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере, Тараканов А.А., Тараканов И.А., Хлюстин В.А. и неустановленные лица не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотическое средство, общей массой <.......> грамма, изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании осужденные Тараканов А.А. и Тараканов И.А. вину по существу предъявленного обвинения признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, в содеянном раскаялись. Осужденный Тараканов И.А. обстоятельства инкриминируемого деяния признал полностью, указав, что его действия должны быть квалифицированы как перевозка наркотических средств, то есть по ст. 228 УК РФ. Осужденный Хлюстин В.А. указал, что показания данные в ходе предварительного следствия не поддерживает, настаивает на показаниях, данных в зале суда. Указал, что не знал, что в сумке находятся наркотические вещества до его задержания.

В апелляционных жалобах осужденные Тараканов А.А. и Тараканов И.А. не оспаривая доказанность виновности в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию их действий, просят приговор изменить, смягчить наказание. Указывают на то, что они активно способствовали раскрытию группового преступления, явились в отдел полиции с явкой с повинной, раскаялись в содеянном, на следствии дали признательные показания и изоблачили иных участников незаконного оборота наркотических средств. Ссылаются на то, что они просили суд назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, чего суд не сделал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тараканова А.А. – адвокат Парусимов В.Н. не оспаривая доказанность виновности в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию действий его подзащитного, просит приговор изменить, смягчить назначенное Тараканову А.А. наказание, назначить его с применением ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что судом установлены смягчающие вину обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников незаконного оборота наркотических средств; обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Полагает, что при определении размера наказания не учтены должным образом смягчающие вину обстоятельства и данные о личности Тараканова А.А., который ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, а также тот факт, какого либо ущерба данным преступлением не причинено, потерпевшего по делу не имеется, тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, наркотические средства изъяты из незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, судом не принято во внимание молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, осознание им противоправности своих действий, который сам добровольно явился к следователю, написал явку с повинной и подробно рассказал о своем преступлении. По мнению автора жалобы, суд должен был признать указанные обстоятельства исключительными, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Однако суд не указал, в связи с чем не приняты во внимание доводы стороны защиты о возможности назначения Тараканову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хлюстина В.А. – адвокат Беляева Н.С. просит приговор отменить, Хлюстина В.А. оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Считает, что причастность Хлюстина В.А. к сбыту наркотических средств не доказана. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Хлюстин В.А., получив ДД.ММ.ГГГГ от Тараканова И.А. сумку, заранее знал, что в ней находиться наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, основан только на предположениях. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Хлюстин В.А. пояснил, что до момента своего задержания он мог только догадываться о том, что находится в сумке. Когда Хлюстин В.А. был задержан, на его сотовый телефон поступил ряд звонков от ГТЮ. и неизвестного лица, которые объяснили ему, что в сумке находится наркотическое средство. Подтвердить или опровергнуть показания Хлюстина В.А. мог бы свидетель ФАГ. , участвовавший в оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых задержан Хлюстин В.А. Однако в ходе предварительного расследования при допросе свидетеля ФАГ. , как и при допросах свидетелей КАА. , ЗАВ. , ПЕА. и ЗПБ. , вопросы о том, что пояснял Хлюстин В.А. при задержании, непосредственно после задержания по поводу нахождения в сумке наркотических средств, не выясняли. Данные противоречия не были устранены и в ходе судебного следствия. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФАГ. и о приобщении заверенной надлежащим образом детализации звонков для номера, который использовался Хлюстиным В.А., подтверждающей звонки ДД.ММ.ГГГГ Хлюстину В.А. из Таджикистана и ГТЮ. Считает, что рассуждения Хлюстина В.А. в показаниях на предварительном следствии о том, что ему о наркотиках сообщил ГТЮ. в иносказательных выражениях по телефону, не являются достаточными для вывода о виновности ее подзащитного. Более того, показания братьев Таракановых на предварительном следствии согласуются с показаниями Хлюстина В.А. Обращает внимание на то, что признание Хлюстиным В.А. в ходе предварительного расследования и в начале судебного заседания вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. При этом суд не выяснил, когда и от кого Хлюстину В.А. стало известно о том, что ему передадут в сумке наркотическое средство. Кроме того, в отношении Хлюстина В.А. при задержании применялось насилие, так как он оказал сопротивление. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Хлюстин В.А. находится в стрессовой ситуации, которая не позволяет ему связно выражать мысли, доказывая свою невиновность. Ссылается на то, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств в судебном следствии, что не позволило доказать невиновность Хлюстина В.А. Обращает внимание на то, что до провозглашения приговора Хлюстин В.А. находился на свободе, что, по мнению защитника, подтверждает, что достаточных доказательств его виновности в инкриминированном преступлении не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Русяев В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает приговор законным, и не подлежащим изменения, наказание справедливым и соразмерным тяжести содеянного преступления. Указывает на то, что в ходе судебного следствия, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФАГ. оглашены. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе указанного свидетеля. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела детализации абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная детализация выходит за пределы судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы защитника о непричастности Хлюстина В.А. к инкриминированному ему деянию, об отсутствии доказательств виновности в сбыте наркотических средств, предварительного сговора с братьями Таракановыми или иными неустановленными органом предварительного следствия лицами на сбыт наркотических средств проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы суда о виновности Тараканова А.А., Тараканова И.А. и Хлюстина В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Неоднократно допрошенные в ходе предварительного расследования Тараканов А.А. и Тараканова И.А., чьи показания были исследованы в судебном заседании, подробно рассказали об обстоятельствах своего участия в приобретении и перевозке наркотиков из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта, необходимости передачи их парню по имени <.......>.

Сам Хлюстин В.А. в ходе предварительного расследования неоднократно, в разное время, показывал о том, что он знал, что приехавший из <адрес> парень в сумке передает ему наркотики для сбыта.

Хлюстин В.А. также свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявил, что желает показать место, где ДД.ММ.ГГГГ забрал оптовую партию наркотических средств и где был в тот же день задержан сотрудниками транспортной полиции. По его предложению все участники следственного действия проследовали в помещение кафе «Бистро», где он указал на стул, расположенный возле окна, на расстоянии 2,5 м. с левой стороны от входа в зале кафе, и пояснил, что по предварительной договоренности с Таракановым И., прибывшим из <адрес>, в ходе телефонного разговора о встрече, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, пришел в данное кафе, где на указанном месте находился Тараканов И., рядом с которым на соседнем стуле находилась сумка черно-синего цвета с предназначенной для него оптовой партией наркотических средств.

Свидетели КАВ. , ЖСА. , полицейские <.......> взвода отдельной роты ППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут во время дежурства они обратили внимание на молодого человека, который зашел в здание вокзала покачивающейся походкой. Молодой человек представился как Тараканов И. А., уроженец и житель <адрес>. В ходе беседы с Таракановым И.А., последний невнятно говорил, имел соответствующий запах изо рта и шатающуюся походку. На этом основании Тараканову И.А. было предложено пройти в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте для составления протокола об административном правонарушении, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, где они и составили соответствующий рапорт.

Свидетель ЗВП., помощник оперативного дежурного Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом с согласия сторон, показал, что он производил личный досмотр Тараканова И.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том в дорожной сумке «Вagira» в переднем левом кармане джинсовых брюк 20 свертков из прозрачного полимерного материала, внутри которых находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета, со слов Тараканова И.А. наркотическое средство.

Свидетели БАВ. и ЛАГ. , чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом с согласия сторон, показали, что участвовали при проведении личного досмотра Тараканова И.А. в качестве понятого, когда у Тараканова И.А., среди прочего были изъяты 20 свертков из прозрачного полимерного материала, внутри которых находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. Тараканов И.А. пояснил, что это наркотики, которые он должен передать парню по имени <.......>.

Свидетели КАА. , ФАГ. , а также участвовавшие в качестве понятых ПЕА. и ЗАВ. , чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом с согласия сторон, рассказали об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Тараканов И.А. передал сумку, в которой был муляж наркотиков, Хлюстину В.А. При этом Хлюсин В.А. пояснил, что в сумке находятся наркотики для последующего сбыта.

То, что изъятое у Тараканова И.А. вещество в 20 пакетиках, является наркотическим средством - смесью, содержащей <.......> - наркотические средства, его количество, подтверждается протоколами личного досмотра, выемки, протоколами осмотра предметов, а также заключением эксперта.

Причастность осужденных к сбыту наркотиков также подтверждается протоколами осмотра информации, содержащей сведения о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам, принадлежащим Тараканову И.А.. Тараканову А.А., Хлюстину В.А.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Хлюстина В.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков в крупном размере.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности осужденного, в них не имеется, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела из материалов не усматривается.

Показания подсудимого Хлюстина В.А., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, суд первой инстанции правильно признал не только допустимыми, но и достоверными, поскольку, вопреки утверждению защитника Беляевой Н.С. в жалобе, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, показания осуждённого Хлюстина В.А. на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы его и другие следственные действия проводились с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осуждённому недозволенных методов следствия, о нарушении его права на защиту при этих допросах, а также о том, что он оговорил себя или, из материалов дела не усматривается.

Более того, сам Хлюстин В.А. в судебном заседании не заявлял о применении к нему недозволенных методов следствия, не отрицал добровольность дачи им показаний, которые положены в основу обвинительного приговора, пояснив, что первоначальные показания он давал, не придавая значения серьезности ситуации.

Между тем отказ осужденного от показаний, данных ранее, а различное время, неоднократно, в ходе предварительного следствия, изменение позиции в судебном заседании, не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными.

Правильность сведений, изложенных в протоколах допроса, участники следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросами и другими следственными действиями с его участием Хлюстину В.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств осужденный, а также его защитник не подавали.

Причинам изменения Хлюстиным В.А. показаний суд дал надлежащую оценку, как и доводам защитника о непричастности к незаконному обороту наркотиков, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод адвоката Беляевой Н.С. о том, что рассмотрение дела проходило с односторонним обвинительным уклоном, сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательство невиновности Хлюстина В.А., несостоятелен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, в связи с чем данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органа предварительного следствия и председательствующего по делу, не установлено.

Все ходатайства, в том числе заявленные защитником Беляевой Н.С. о допросе свидетелей защиты, приобщении документов, характеризующих личность Хлюстина В.А., вызове и допросе свидетеля ФАГ. , о приобщении детализации звонков для номера, который использовался Хлюстиным В.А., подтверждающей звонки ДД.ММ.ГГГГ Хлюстину В.А. из Таджикистана и ГТЮ. , рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты обоснованные мотивированные решения, при этом отказ в удовлетворении некоторых из них не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Несогласие защитника с принятыми судом решениями не подтверждает обратное.

При этом суд второй инстанции отмечает, что показания свидетелей, в том числе и ФАГ. , данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом с согласия сторон, что не противоречит уголовно-процессуальному закону. Более того, вопреки утверждению защитника в жалобе, из показаний, как этого свидетеля, так и других, участвующих в ОРМ, КАА. , ПЕА. и ЗАВ. , следует, что после задержания ХлюстинВ.А. пояснил, что в сумке находятся наркотики для последующего сбыта. Поэтому лишен основания довод адвоката о том, что в ходе предварительного расследования при допросе указанных свидетелей вопросы о том, что пояснял Хлюстин В.А. непосредственно после задержания по поводу нахождения в сумке наркотических средств, не выясняли.

Что касается звонков ДД.ММ.ГГГГ Хлюстину В.А. неустановленного лица из Таджикистана и ГТЮ. по поводу раскладки наркотиков, отказа Хлюстина В.А. после его задержания осуществлять «закладки» наркотических средств, то данный факт установлен показаниями Тараканова А.А. и никем не оспаривается. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии умысла Хлюстина В.А. на сбыт наркотических средств и его неосведомленности о нахождении наркотических средств в сумке до его задержания и не опровергает виновность осужденного в инкриминированном ему деянии.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод защитника о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Хлюстин В.А. находится в стрессовой ситуации, которая не позволяет ему связно выражать мысли, доказывая свою невиновность, поскольку проведенной судебно-психиатрической экспертизой никаких заболеваний у него не выявлено, он судом признан вменяемым, в том числе и в результате анализа его поведения в судебном заседании.

Вопреки утверждению защитника, нахождение Хлюстина В.А. до провозглашения приговора под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, допущено не было.

Действия Тараканова А.А., Тараканова И.А., Хлюстина В.А. судом квалифицированы правильно.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Тараканова А.А., Тараканова И.А. в апелляционных жалобах осуждёнными, адвокатом Парусимовым В.Н. не оспариваются.

Оценивая доводы осужденных Тараканова И.А., Тараканова А.А., защитника последнего – адвоката Парусимова В.Н., изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания всем осужденным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность каждого виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни их семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Тараканову А.А., Тараканову И.А., а также Хлюстину В.А., полное признание ими своей вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников незаконного оборота наркотических средств, а Хлюстину В.А. - также наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено, что позволило суду применить в отношении них правила ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Тараканову А.А., Тараканову И.А. наказания, как и Хлюстину В.А., учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Назначенное им наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное им наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить братьям Таракановым более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 64, 73 УК РФ есть право, а не обязанность суда. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и основаны на законе. Поэтому доводы жалоб осужденных Таракановых, адвоката Парусимова В.Н. о том, что суд оставил без внимания их просьбу применить ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.

Факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, характеризующих личность Тараканова А.А. и Тараканова И.А. и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденных Тараканова А.А., Тараканова И.А., адвокатов Парусимова В.Н., Беляевой Н.С., отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 мая 2018 года в отношении Тараканова А. А., Тараканова И. А. и Хлюстина В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Тараканов А.А., Тараканов И.А. и Хлюстин В.А. содержатся под стражей в <адрес>.