Метько Роман Витальевич

Дело № 5-36/2025 (5-2080/2024;)

78RS0015-01-2024-018200-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал дела об административном правонарушении в отношении

Метько Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт: 4712 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующее взыскание за совершение однородного административного правонарушения, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метько Р.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

29.05.2024 года в 08 часов 00 минут Метько Р.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, г/з №, принадлежащим ему же, двигался по пр. Большевиков от ул. Дыбенко в сторону ул. Антонова-Овсеенко, при повороте направо на парковку ТРК «Невский», не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выполнил требование ПДД двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую водитель Метько Р.В. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал...

... проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, тем самым нарушил требования п. 8.1,8.6,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 17.10.2024 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия Метько Р.В. квалифицированы инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Поповым И.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Метько Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Устюгов С.Б., действующий на основании доверенности <адрес>5 от 12.04.2024 года, пояснил, что Метько Р.В. на связь с потерпевшим не выходил, причиненный вред не загладил, просил признать Метько Р.В. виновным в совершении вменяемого нарушения и назначить административное наказание, соразмерное содеянному.

Выслушав представитель потерпевшего Устюгова С.Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину Метько Р.В. установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что 29.05.2024 года в 08 часов 00 минут Метько Р.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, г/з №, принадлежащим ему же, двигался по пр. Большевиков от ул. Дыбенко в сторону ул. Антонова-Овсеенко, при повороте направо на парковку ТРК «Невский», не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выполнил требование ПДД двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую водитель Метько Р.В. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, тем самым нарушил требования п. 8.1,8.6,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 17.10.2024 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина Метько Р.В. подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении 1<адрес> от 26.11.2024 года;

- данными определения 78 4 040 118962 от 13.09.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 78 4 040 118963 от 13.09.2024 года и схемы ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- заключением эксперта № от 17.10.2024 года, согласно выводам которого, Потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2024 года были получены следующие повреждения: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава – внутрисуставной поперечный перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости с расхождением отломков, краевой перелом наружной лодыжки малоберцовой кости без смещения отломков, краевые отрывные переломы переднего края суставной поверхности большеберцовой кости без смещения отломков при наличии гематом областей обеих лодыжек; ссадины (поверхностные раны) левой голени (без указания локализации), что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- письменными объяснениями Метько Р.В. от 10.10.2024 года, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 12.09.2024 года, данными в ходе административного расследования;

- материалами фотофиксации ОГИБДД;

- видеозаписью ДТП;

- иными материалами дела.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину Метько Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.

Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда также не имеется, а Метько Р.В. судье подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения Метько Р.В. требований п.п. 8.1,8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину Метько Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Метько Р.В., наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Смягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судья признает наличие у Метько Р.В. непогашенных наказаний за совершенное в течение года административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания судья также учитывает, что Метько Р.В. доказательств деятельного раскаяния судье не представил.

Принимая во внимание, изложенное выше, судья считает необходимым и целесообразным назначить Метько Р.В. наказание, связанное исключительно с лишением специального права, поскольку, по мнению судьи, более мягкое наказание не сможет достичь его целей, на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Метько Р. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий