Демьянова Людмила Станиславовна

УИД 47RS0005-01-2021-001455-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Выборгского городского суда Ленинградской областиБаширов Т.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Демьяновой Людмиле Станиславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" обратилось в суд с иском к Демьяновой Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика Демьяновой Л.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 68 511 руб. 20 коп.; за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 73 755 руб., а также судебные расходы в размере 4045 руб.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого пом...

...ещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пункт 1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.1-3 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 142 266 руб. 20 коп. подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Доказательства обращения к мировому судье в порядке приказного производства и вынесения определения об отмене судебного приказа, или доказательств вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцом не представлены.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, возвращает исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 121, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Демьяновой Людмиле Станиславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

19 сентября 2017 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Вериго Н.Б., рассмотрев исковое заявление Д.Л. к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" об обязании произвести перерасчет платы по договору; взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Д.Л. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" об обязании произвести перерасчет платы по договору; взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление от имени Д.Л. по доверенности подписано А.К..

Между тем, доверенности на имя А.К. к материалам дела не приложено.

В силу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья,

определил:

Исковое заявление Д.Л. к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" об обязании произвести перерасчет платы по договору; взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том...

... же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.Б. Вериго

Дело № 2-1207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 апреля 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяновой Людмилы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

29.07.2014 года между ней и ответчиком заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № 707УК в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости на оказание коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север».

Согласно договору, управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплачивать оказываемые усл...

...уги в сроки и в порядке, установленном договором.

Радел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

Жилой дом, принадлежащей ей, не является квартирой в многоквартирном доме и соответственно не имеет общего имущества с собственниками других жилых домов. Долевым собственником какого-либо имущества поселка <адрес> она также не является.

Общее имущество, поименованное в разделе «Термины» договора, не является общим имуществом собственников блок-секций и индивидуальных жилых домов, поскольку оно принадлежит ООО «ЛАД» (застройщику).

Согласно позиции ответчика, изложенной в документе «Расшифровка квитанции», в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входит арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе, дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения.

В плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг, по электроснабжению, входят в состав тарифов.

Поскольку общее имущество поселка отсутствует, она не является сособственником / долевым собственником общего имущества поселка, возложение на нее обязанности по содержанию данного имущества не основано на законе и данные расходы не подлежали предъявлению ей.

Включение данного пункта в договоре также не основано на законе, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Включая в договор плату за эти услуги, ответчик действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом и намеренно ввел её в заблуждение, создав видимость того, что в её собственности будет находиться какое-либо имущество общего пользования.

В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ею за спорные услуги. Названное заявление направлено почтой, получено ответчиком 20 декабря 2017 года. Между тем, требования о возврате денег до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель истца Демьяновой Л.С. Александрова К. Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» Лебедева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против отложения дела и удовлетворения требований в полном объеме, пояснила, что ответчиком в ноябре – декабре 2017 года сделан перерасчет начислений денежных средств за услуги «Содержание общего имущества поселка», «Текущий ремонт общего имущества поселка», представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, снизить размер пени, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в <адрес> расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и проживания.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям жилого комплекса, в частности скважины водозаборные, станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные, 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода назначением водозаборные, наружные сети канализации назначение канализация, наружные сети электрические, спецтехника, нежилое здание, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка и КПП, находятся в собственности ООО «ЛАД», с ООО «Лад» заключены договоры на проведение противопожарных работ, на выполнение работ по сервисному обслуживанию, диагностике и ремонту водоочистительного оборудования, на услуги по вывозу ТБО.

Объекты коммунальной инфраструктуры (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от 01.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что Демьянова Л.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

29.07.2014 года между ней и ответчиком заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № 707УК в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости на оказание коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север».

Согласно договору, управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Радел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

В соответствии с п. 4.1 договора Управляющая компания обязуется: оказывать услуги жилым объектам жилого комплекса «Кивеннапа-Север», организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север». Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных п. 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора потребитель производит оплату за коммунальные услуги: водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание внутри поселковой территории ЖК «Кивеннапа-Север», содержание и текущий ремонт внутри поселкового имущества, вывоз твердых бытовых отходов, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 2).

По общему правилу собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заключенный между истцом и ответчиком 28.08.2013 договор предусматривает обязанность исполнителя за плату предоставлять истцу жилищные и коммунальные услуги и относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно сведениям ООО «УК Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27.12.2013, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004).

Таким образом, оснований для начисления ответчиком истцу и обязательств уплаты истцом ответчику данных услуг (содержания общего имущества поселка и текущего ремонта общего имущества поселка) в период с 29.07.2014 года по 01 ноября 2017 года, не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, и из материалов дела следует, что ответчиком в ноябре – декабре 2017 года произведен перерасчет жителям поселка, в том числе и истцу, за услуги «Текущий ремонт общего имущества поселка» в сумме <данные изъяты> рублей, за услугу «Содержание общего имущества поселка» в сумме <данные изъяты> рубля. В результате перерасчета, с учетом имевшейся на 01.12.2017 года задолженности в размере <данные изъяты> рубль, на 01.01.2018 года у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций счетов об оплате коммунальных услуг, оплата начислений осуществлялась по одной квитанции на один расчетный счет. Таким образом, с учетом задолженности истца перед ответчиком после осуществления добровольного перерасчета начислений суд не усматривает наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом, поскольку все ранее оплаченные денежные средства истца поступили во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № 707УК.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца денежных сумм за содержание общего имущества поселка, денежных средств за услугу текущий ремонт общего имущества у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, а требования о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа являются зависимыми от данного требования, суд полагает их также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Демьяновой Людмилы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело № 33-7445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Горбатовой Л.В.,

судей

Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре

Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демьяновой Людмилы Станиславовны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2018 года, которым Демьяновой Людмиле Станиславовне отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании денежных средств по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Демьяновой Л.С. – Александровой К.Р., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» - Камышниковой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Демьянова Л.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» (далее – ООО «УК «Кивеннапа»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «УК «Кивеннапа» денежные средства, уплаченные за услугу «содержание общего имущества поселка» за период с 29 июля 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 14 918 рублей 92 копейки; неустойку по состоянию на 03 апреля 2018 года в размере 14 918 рублей 92 копейки; денежные средства, уплаченные за услугу «текущий ремонт общего имущества» за период с 29 июля 2014 года ...

...по 30 июня 2016 года в размере 13 261 рублей 26 копеек, неустойку по состоянию на 03 апреля 2018 года в размере 13 261 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (л.д. 2-5, 53-54).

В обоснование заявленных требований, Демьянова Л.С. указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

29 июля 2014 года между Демьяновой Л.С. и ООО «УК «Кивеннапа» заключен договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» № 707УК.

Согласно условиям договора, управляющая компания предоставляет собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Радел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

Между тем, жилой дом, принадлежащей истцу, не является квартирой в многоквартирном доме и соответственно не имеет общего имущества с собственниками других жилых домов, долевым собственником какого-либо имущества поселка Первомайское Выборгского района Ленинградской области она также не является.

Таким образом, возложение на истца обязанности по содержанию и текущему ремонту данного имущества не основано на законе, и данные расходы не подлежали предъявлению ей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ею за спорные услуги.

Между тем, требования о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» - Лебедева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с заявлением граждан от 20 июня 2017 года всем жителям ЖК «Кивеннапа-Север» произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества (л.д. 71-73).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Демьяновой Л.С. отказано (л.д. 101-106).

В апелляционной жалобе Демьянова Л.С. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2018 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что своего согласия на распределение денежных средств между другими услугами она не выражала, в связи с чем, правовых оснований для зачета денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет задолженности по иным услугам, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Демьяновой Л.С. – Александрова К.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Кивеннапа» - Камышникова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в пос. Первомайское Выборгского района расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и проживания.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям жилого комплекса, в частности, скважины водозаборные, станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные, 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода назначением водозаборные, наружные сети канализации назначение канализация, наружные сети электрические, спецтехника, нежилое здание, а также земельный участок, площадью 381 228 кв. метров, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка и КПП, находятся в собственности ООО «ЛАД».

ООО «Лад» заключены договоры на проведение противопожарных работ, на выполнение работ по сервисному обслуживанию, диагностике и ремонту водоочистительного оборудования, на услуги по вывозу ТБО.

Объекты коммунальной инфраструктуры (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от 01 июля 2015 года.

Демьянова Л.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком от 29 декабря 2015 года (л.д. 6,7).

29 июля 2014 года между Демьяновой Л.С. и ООО «УК «Кивеннапа» заключен договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» № 707УК (л.д.8-11).

Согласно договору № 707УК от 29 июля 2014 года управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Материалами дела подтверждается уплата истцом ответчику денежных средств на содержание общего имущества поселка в размере 14 918 рублей 92 копейки и денежных средств на текущий ремонт общего имущества в размере 13 261 рублей 26 копейки за период с 29 июля 2014 года по 30 июня 2016 года.

Разрешая спор о взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления платы за данные услуги у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, исходя из того, что ответчиком произведен перерасчет, в результате которого уменьшена задолженность истца по оплате других услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться н может.

Как следует из договора № 707УК от 29 июля 2014 года, раздел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

В соответствии с п. 4.1 договора № 707УК от 29 июля 2014 года управляющая компания обязуется: оказывать услуги жилым объектам жилого комплекса «Кивеннапа-Север», организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север». Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных п. 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора собственник производит оплату за коммунальные услуги: газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», за управление многоквартирным или сблокированным жилым домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», в соответствии с перечнем работ.

Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север» определяется на общем собрании собственников дома/жилых помещений с учетом предложений управляющей компании. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север» ежегодно рассчитывается управляющей компанией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, при отсутствии приборов учета, объем потребления рассчитывается по нормативам потребления (п. 5.2).

В соответствии с п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает обязанность исполнителя за плату предоставлять истцу жилищные и коммунальные услуги и относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно сведениям ООО «УК Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27.12.2013, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004).

Таким образом, в части предоставления собственнику услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север» следует прийти к выводу, что общее имущество у Демьяновой Л.С. отсутствует, а имущество, поименованное в разделе «Термины» договора № 707УК от 29 июля 2014 года, не является общим имуществом истца, поскольку принадлежит ООО «ЛАД».

Следовательно, начисление платы за услуги «Содержание общего имущества поселка» и «Текущий ремонт общего имущества поселка» является неправомерным, а уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.

Задолженность по иным статьям расходов, связанных с вышеуказанным договором управления жилым комплексом "Кивеннапа-Север" № 707УК от 29 июля 2014 года, истцом перед ответчиком не признается, правовых оснований для зачета указанных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет иной задолженности истца перед ответчиком, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Управляющая компания Кивеннапа» в пользу Демьяновой Л.С. денежных средств, уплаченных за период с 29 июля 2014 года по 30 июня 2016 года на содержание общего имущества поселка в размере 14 918 рублей 92 копейки и на текущий ремонт общего имущества в размере 13 261 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченных денежных сумм вручено ответчику 20 декабря 2017 года. Следовательно, соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до 30 декабря 2017 года.

Таким образом, период просрочки составляет 95 дней с 30 декабря 2017 года по 03 апреля 2018 года. Сумма неустойки по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за услугу «содержание общего имущества поселка», составит 45 518 руб. 92 коп. (из расчета 14 918,92 /100 х 3% х 95 дней = 45 518,92); сумма неустойки по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за услугу «текущий ремонт общего имущества», составит 37 794 руб. 59 коп. (из расчета 13 261,26 /100 х 3% х 95 дней = 37 794,59).

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то сумма неустойки по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за услугу «содержание общего имущества поселка», составит 14 918 руб. 92 коп.; сумма неустойки по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за услугу «текущий ремонт общего имущества», составит 13 261 руб. 26 коп., а всего 28 180 руб. 18 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истца на возврат денежных средств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит 17 090 руб. 09 коп. (из расчета 14918,92 + 13 261,26 + 5000 руб. + 1000 рублей) / 2 = 17 090,09).

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Демьяновой Л.С., что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1495 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Демьяновой Людмилы Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кивеннапа» в пользу Демьяновой Людмилы Станиславовны денежные средства, уплаченные за период с 29 июля 2014 года по 30 июня 2016 года на содержание общего имущества поселка в размере 14 918 рублей 92 копейки и на текущий ремонт общего имущества в размере 13 261 рублей 26 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 090 рублей 09 копеек.

В удовлетворении иска Демьяновой Людмилы Станиславовны в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кивеннапа» в доход бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1495 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.