Николаенко Рузана Сергеевна

Дело №№

УИД 61RS0036-01-2024-002439-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., с участием истца Вороновой Е.Н., её представителя адвоката Коробейника А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Елены Николаевны к Николаенко Рузане Сергеевне о демонтаже навеса,

у с т а н о в и л :

Воронова Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО12. о демонтаже навеса. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 329 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид использования - для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер № и жилой дом площадью 78,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ответчик. 09.06.2024 она пришла домой около 14.30 часов и увидела, что неизвестные ей люди, проживающие по адресу: <адрес>, приваривают электросваркой к опором ее забора, установленного на меже между участками по адресу <адрес> и ул. <адрес>, отрезки труб длиной 1-1,5 м, на которые размещают опоры для навеса. На её возражение она была обругана нецензурными словами с использованием выражений на неизвестном ей языке, предположительно цыганском. Она была вынуждена вызвать наряд полиции. Полиция приехала в течение часа, наряд ППС выполнил съемку, пообщался с ней, потом с ответчиком. Все пояснения были записаны. Сотрудники ППС посоветовали ей вызвать участкового для того, чтобы написать заявление. 10.06.2024 она вновь вызвала через 112 полицию. Сообщила им, что участкового нет и потребовала принять заявление. Сотрудники ППС опять взяли у неё объяснение. В этот же день сотрудники полиции провели беседу с соседом, проживающим по <адрес>. В связи с тем, что никакие действия сотрудниками полиции далее не производились, 21.06.2024 она обратилась с жалобами в Администрацию г. Каменск-Шахтинского, Каменскую городскую прокуратуру, МО МВД России «Каменский». На жалобы получены ответы: Каменская городская прокуратура передала обращение для проверки в МО МВД России «Каменский»; МО МВД России «Каменский» подтвердил, что был зарегистрирован материала проверки КУСП №№ от 28.06.2024; Администрация г. Каменск-Шахтинского 1...

...0.07.2024 направила в её адрес комиссию, которая осмотрев участок, выявила со стороны ответчика нарушения «Правил землепользования и застройки» утвержденных Каменск-Шахтинской Городской Думой 22.06.2011 №30 - не соблюден отступ при строительстве вспомогательных построек в 1 м. Также выявлено несоответствие градостроительному регламенту застройки территориальной зоны Ж1 - не соответствует отступ при строительстве вспомогательной постройки от межи. Ей было рекомендовано обратиться в суд. Комиссия не обратила внимание на следующие факты: опоры навеса ответчик приварил к опорам её забора без её согласия; навес выполнен с уклоном в сторону её земельного участка; на навесе нет снегоудержателей, что создает угрозу обрушения снежных масс на её участок; навес не оборудован системой желобов для отвода жидких метеоосадков. Считает, что у суда имеются основания для вынесения решения о демонтаже незаконно возведённого ответчиком навеса. Ответчик прекрасно знал, что нарушает строительные, противопожарные, градостроительные и санитарные нормы и её права, но продолжал их нарушать, не устранив нарушения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика не позднее 10 суток с даты вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж опор навеса, установленного на опоры забора, установленного между земельными участками истца по адресу: <адрес>, и ответчика по адресу: <адрес>. За нарушение срока исполнения решения суда установить ответчику астренд в пользу истца в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки выполнения решения суда; разрешить вопрос о судебных расходах, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 06.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11. на надлежащего – Николаенко Р.С. (л.д. 101).

Ответчик Николаенко Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Коробейник А.В., действующий на основании ордера (л.д.61), исковые требования поддержали.

Воронова Е.Н. дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, а также добавила, что забор на её земельном участке устанавливал её супруг примерно в 2000 г., металлические трубы забетонированы в землю, к этим трубам прикреплены уголки, и туда вмонтирован шифер. Вдоль всего забора имеется фундамент из цемента. 09.06.2024 установлен навес, к верхней части трубы забора ответчик приварил свою трубу. Установлен навес от крыши ответчика и 30 см над её землей от забора, при этом все осадки с крыши ответчика попадают в её двор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Вороновой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 329 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, для размещения и обслуживания жилого дома и жилой дом общей площадью 138,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 35-37, л.д. 38-39).

Смежным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 337+/-5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды пользуются Николаенко Р.С. и ее несовершеннолетние дети (л.д. 53-60); собственниками жилого дома общей площадью 171,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доле являются ответчик Николаенко Р.С. и ее несовершеннолетние дети (л.д.43-52). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра №№ от 21.08.2024 объектов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> выполненному ИП ФИО13., проведенным наружным осмотром выявлено, что между земельными участками установлен забор из шифера (плоского) с металлическими столбами (круглыми). Согласно плану и фактическому замеру забор установлен с отступом от межи на 0,2-0,3 м в сторону участка по <адрес>. На земельном участке по ул. <адрес> от жилого дома со скатной крышей (скат в сторону земельного участка по <адрес>) возведен навес из металлопрофильных листа, крыша дома и крыша навеса не имеет снегозадерживающего устройства. Навес с одной стороны имеет упор к стене жилого дома на земельном участке по <адрес>, с другой стойки (прямоугольные) соединении сварными швами пластиной с металлическими столбами (круглыми) забора. Опоры навеса металлические (прямоугольные), соединенные сварными швами пластиной с металлическими столбами (круглыми) забора. Металлические столбы забора устанавливались с учетом нагрузок забора без учета дополнительных нагрузок. Проведенным осмотром выявлено, что навес, расположенный на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № с опорами на металлические столбы забора с крышей без снегоудерживающих устройств, без отступа от межевой границы, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а также представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 89-98).

На фотографиях, имеющихся в представленном акте осмотра, присутствуют изображения навеса, на которых видно, что скат кровли навеса, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, направлен в сторону земельного участка и забора истца.

Как следует из представленного по запросу суда копии материала проверки КУСП №№ от 10.06.2024 по сообщению Вороновой Е.Н. заявитель обратилась в МО МВД России «Каменский» в связи с тем, что она не довольна стройкой соседей. По результатам проведенной проверки в рамках рассмотрения данного сообщения принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием в произошедшем событии уголовно либо административно наказуемого деяния.

В своём письме от 10.07.2024 на обращение Вороновой Е.Н. главный архитектор города – начальник отдела архитектуры и территориального развития Администрации города Каменск-Шахтинский ФИО14. сообщает, что 10.07.2024 комиссией с участием главного архитектора города – начальника отдела архитектуры и территориального развития Администрации города Каменск-Шахтинский ФИО15., заместителя начальника отдела архитектуры и территориального развития Администрации города ФИО16, при участии Вороновой Е.Н. был проведён осмотр, в результате которого установлено, что на земельном участке по <адрес> возведён вспомогательный объект – навес без отступов от соответствующего ограждения между земельными участками. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», утверждёнными решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 22.06.2011 №30 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в границах которой расположены земельные участки, отступ от границ соседнего земельного участка до жилого дома, в том числе и вспомогательных строений – 1 м. Собственнику земельного участка по <адрес> Администрацией города в рамках рассмотрения обращения Вороновой Е.Н. направлено письмо о недопустимости нарушения действующего законодательства в части соблюдения отступов от границ земельного участка при размещении объектов вспомогательного назначения (навеса) (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр утверждён свод правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

Как следует из указанного свода правил на кровлях зданий с наружным неорганизованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного навеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши (п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»).

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли (п.9.12 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж опор навеса, установленного на опоры забора истца между спорными земельными участками, суд руководствуется приведённым нормами закона, СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», исходит из того, что из акта осмотра объектов, пояснений истца, фотоматериалов следует, что скат навеса, расположенного на земельном участке ответчика, ориентирован таким образом, что осадки, снежные массы сходят с крыши данного навеса, попадают на земельный участок истца, кроме того, установление ответчиком опор навеса на забор истца нарушает права истца, как собственника имущества – в данном случае, собственника забора.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в связи с чем полагает, что размер судебной неустойки возможно определить в 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после установленной судом даты для исполнения обязанности, до даты фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2024 №№ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 20.06.2024.

С учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, сумму в 30 000 руб. за представление интересов Вороновой Е.Н. в Каменском районном суде Ростовской области в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд считает уплаченной в разумных пределах и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.08.2024 (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Вороновой Елены Николаевны (ИНН №) к Николаенко Рузане Сергеевне (СНИЛС №) о демонтаже навеса удовлетворить.

Обязать Николаенко Рузану Сергеевну не позднее 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж опор навеса, установленного на опоры забора, установленного между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Николаенко Рузаны Сергеевны в пользу Вороновой Елены Николаевны денежную сумму 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после установленной судом даты для исполнения обязанности, до даты фактического исполнения.

Взыскать с Николаенко Рузаны Сергеевны в пользу Вороновой Елены Николаевны судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя - 30000 рублей, всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Самохина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024.