Демчук Александр Богданович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при участии прокурора ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления о проведении государственной регистрации взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, выданного <данные изъяты> и постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества, выданного <данные изъяты>, он является собственником комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, общей площадью 60,40 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В данных комнатах зарегистрированы ответчики, которые, несмотря на его неоднократные требования, освободить данные жилые помещения, сняться с регистрационного учета и вывезти свои вещи не реагируют, в связи с че...

...м он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил суд прекратить право пользования ответчиков вышеуказанными жилыми помещениями и снять их с регистрационного учета по этому месту жительства.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Орехово-Зуевского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ФИО подала заявление об отмене заочного решения от <данные изъяты>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Обжалуя заочное решение в апелляционном порядке ФИО просит решение отменить, указывая на кабальность договора займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки на спорное жилое помещение, на то, что размер долга не соответствует стоимости жилого помещения. Также ответчик указывает на нахождении у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на отсутствие у нее другого жилья.

В судебном заседании представитель ФИО ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заочное решение отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора ФИО, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены заочного решения суда, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Черемушкинским районным судом по делу <данные изъяты> предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО в виде комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1200000руб., в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя ФИО

На основании постановления от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, и постановления от <данные изъяты> о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества (л.д. 9-12) ФИО является собственником комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, общей площадью 60,40 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанных комнатах зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 16).

ФИО направлял в адрес ответчиков досудебные претензии с требованиями о снятии с регистрационного учета по месту жительства, освобождении квартиры от принадлежащих ответчикам вещей и выселении из квартиры (л.д. 17, 19, 21, 23).

Вышеуказанные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, обладая абсолютным правом пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением, не усмотрев при этом оснований для временного сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Тем самым, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением. Также не имеется предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением. Квартира истцу передана в порядке принудительного исполнения решения третейского суда и он вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о заключения договора займа на крайне невыгодных для себя условиях, нахождение в затруднительном материальном положении при заключении сделок займа и ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела договоры займа и залога не оспаривались.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей, об отсутствии иного жилого помещения в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям прекращения права пользования жилым помещением закон не предусматривает возможность отказа в иске в связи с приведенными автором жалобы доводами. В то же время, указанные обстоятельства могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь за собой отмену обжалуемого заочного решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к его отмене служить не может.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-3014/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 02.02.2021г. №, Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.02.2021г. №, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.02.2021г., Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 23.06.2020г. №.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 02.11.2017 года.

26 марта 2021 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о добровольном снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, освобождении квартиры от принадлежащих ответчику вещей и выселении из квартиры в срок до 08 апреля 2021г. ответчик до настоящего време...

...ни требование истца как собственника ? доли в праве общей долевой собственности не исполнил, чем нарушает права собственника жилого помещения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 02.02.2021г. №, Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.02.2021г. №, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.02.2021г., Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 23.06.2020г. №.

В указанной квартире с 02.11.2017г. зарегистрирован ответчик, что следует из выписки из домовой книги.

Как усматривается из досудебного требования, 26 марта 2021 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о добровольном снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, освобождении квартиры от принадлежащих ответчику вещей и выселении из квартиры в срок до 08 апреля 2021г. ответчик до настоящего времени требование истца как собственника ? доли в праве общей долевой собственности не исполнил, чем нарушает права собственника жилого помещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что соглашение о пользовании вышеуказанным жилым помещением между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком отсутствует. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что стороны состоят или состояли в семейных отношениях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником квартиры, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Вступившее в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, является для органов регистрационного учета основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Дело №2-962/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителей истца Левченко К.Ю., Шереметьева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука Александра Богдановича к Кабанову Геннадию Александровичу о государственной регистрации залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 01.04.2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до 01.04.2021 г. Во исполнение обязательств по возврату долга между сторонами заключен договор залога ? доли квартиры по адресу: МО, ................, принадлежащей ответчику на праве собственности, договор залога удостоверен нотариально, по условиям договора стороны пришли к соглашению подать заявление в регистрационный орган о регистрации залога, 05.04.2019 г. нотариус направил в Управление Росреестра по МО заявление о государственной регистрации залога, 08.04.2019 г. документы возвращены без рассмотрения, поскольку в реестре содержится отметка о невозможности регистрации обременения в отношении спорного имущества без личного участия собственника объекта. Ответчик уклоняется от регистрации договора залога. На основании изложенного просит произвести государственную регистрацию залога ? доли квартиры по адресу: МО, ..........

............, на основании заключенного сторонами договора от 01.04.2019 г.

В судебном заседании представители истца по доверенности Левченко К.Ю., Шереметьев И.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кабанов Г.А. (до перемены фамилии и отчества Солдатов Геннадий Владимирович) в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.ст. 334, 334.1, 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 2 данной нормы Закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2019 г. между Солдатовым Г.В. и Демчуком А.Б. заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику в долг 550 000 руб., а ответчик принял заем, обязался возвратить его и уплатить проценты в порядке, установленном договором, в срок до 01.04.2021 г. (л.д.10-14,21)

В силу п. 4.1.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является принадлежащая Солдатову Г.В. ? доля квартиры по адресу: .................

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-26).

01.04.2019 г. между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор залога доли спорной квартиры, в силу п.1.1 которого предметом настоящего договора является передача Солдатовым Г.В. в залог Демчуку А.Б. принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры по вышеуказанному адресу в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2019 г.

В соответствии с п. 6.1 договора залога, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения Солдатовым Г.В. обязательств по договору займа от 01.04.2019 г., подлежит государственной регистрации (п.6.4).

Фамилия и отчество ответчика «Солдатов Геннадий Владимирович» изменены на «Кабанов Геннадий Александрович», что подтверждается копией паспорта.

Из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ответчик уклоняется от регистрации залога в отношении спорного имущества. Доказательств обратного не представлено.

Уведомлением Управления Росреестра по МО от 08.04.2019 г. №50/999/001/2019-381313 документы по заявлению о регистрации залога возвращены без рассмотрения, поскольку в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта (л.д.23).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 131, 164, 309, 310 ГК РФ, учитывая, что заключенный между сторонами договор залога доли квартиры имеет обеспечительный характер по отношению к договору займа от 01.04.2019 г. на сумму 550 000 руб., заключенному между теми же сторонами, однако в нарушение условий договора залога и изложенных выше норм материального права до настоящего времени залог по вине ответчика не зарегистрирован в ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск основан на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившего в силу с 01.07.2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам залога, заключенным после 01.07.2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации залога в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде залога в ЕГРН. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, поскольку спорный договор залога заключен 01.04.2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, суд полагает, что в данном случае нарушенное право истца подлежит восстановлению путем внесения записи в ЕГРН об ограничении права ответчика на принадлежащую ему ? долю квартиры по вышеуказанному адресу в виде залога на основании заключенного между сторонами договора залога от 01.04.2019 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демчука Александра Богдановича – удовлетворить.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об ограничении права Кабанова Геннадия Александровича (ранее Солдатов Геннадий Владимирович) на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ................, ................, в виде залога на основании договора залога доли квартиры, заключенного 01.04.2019 г. между Солдатовым Геннадием Владимировичем и Демчуком Александром Богдановичем.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 сентября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

Дело №2-339/22г.

50RS0033-01-2021-008070-33

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца Левченко К.Ю., представителя органа опеки и попечительства Трещиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчук Александра Богдановича к Гуланян Анне Олеговне, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Цыцарина Ильи Артемовича, к Маркосян Арутюну Генриковичу, Мошечкову Олегу Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании постановления о проведении государственной регистрации взыскателя на имущество зарегистрированное на должника, выданного ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником комнат № и №, общей площадью 60,40 кв.м., расположенных по адресу: : <адрес>, <адрес> округ, <адрес>. В данных комнатах зарегистрированы ответчики, которые, несмотря на его неоднократные требования освободить данные жилые помещении, сняться с регистрационного учета и вывезти свои вещи не реагируют, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.209,292 ГК РФ, ст.ст.31,33 ЖК РФ, истец просит прекратить право пользования ответчиков вышеуказанными жилыми помещениями и снять и...

...х с регистрационного учета по этому месту жительства.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО8, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, а также письменной распиской Гуланян А.О., причин неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться в судебное заседание, не представлено. Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, поэтому находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении данного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя органа опеки и попечительства ФИО9, возражавшей против удовлетворения иска в связи с тем, что, по ее мнению будут ущемлены права несовершеннолетнего ребенка, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления о проведении государственной регистрации взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, выданного ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником комнат № и №, общей площадью 60,40 кв.м., расположенных по адресу: : <адрес>, Демиховский сельский округ, <адрес>. В данных комнатах зарегистрированы ответчики, которые, несмотря на неоднократные требования истца освободить данные жилые помещении, сняться с регистрационного учета и вывезти свои вещи не реагируют.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными судом материалами дела объективно подтверждают доводы истца и его представителя об отсутствии у ответчиков права дальнейшего пользования спорным жилым помещением, собственником которого является истец.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что обладая абсолютным правом по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем он и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском, поэтому права истца подлежат защите.

Суд считает, что при наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств, а также с учетом положений ст.ст. 30,31 ЖК РФ отсутствуют предусмотренные в ст.31 ЖК РФ условия для временного сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При наличии вышеперечисленных установленных судом обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.209,292,304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Гуланян Анны Олеговны, Маркосян Арутюна Генриковича, Цыцарина Ильи Артемовича, Мошечкова Олега Геннадьевича жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ГУВД <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия Гуланян Анны Олеговны, Маркосян Арутюна Генриковича, Цыцарина Ильи Артемовича, Мошечкова Олега Геннадьевича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшими в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1937/2019 по иску Демчук Александра Богдановича к Швидкову Юрию Петровичу, ООО «Русские тепловозы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Швидкова Юрия Петровича к Демчук Александру Богдановичу о признании дополнительного соглашения и расписки незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Рузского районного суда Московской области находится гражданское дело по иску Демчук Александра Богдановича к Швидкову Юрию Петровичу, ООО «Русские тепловозы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Швидкова Юрия Петровича к Демчук Александру Богдановичу о признании дополнительного соглашения и расписки незаключенными.

До рассмотрения дела по существу стороны выразили свое согласие заключить мировое соглашение и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанно...

...го иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются уплатить Истцу часть его требований, изложенных в данном исковом заявлении в общей сумме 5300000 (пять миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. По настоящему мировому соглашению Швидков Ю.П. отказывается в полном объеме от заявленных встречных исковых требований.

3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчики обязаны уплатить Истцу в полном объеме в следующие сроки:

- 1700000 рублей в срок не позднее одного дня с даты подписания настоящего мирового соглашения;

- 1800000 рублей в срок не позднее (дата);

- 1800000 рублей в срок не позднее (дата).

Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается любым из Ответчиков по безналичному расчету на счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель: Демчук А. Б.,

Банк получателя: АО «...», (адрес),

счет №, кор/счет №, БИК №, ИНН банка получателя №, КПП банка получателя №

Назначение платежа: возврат денежных средств по Мировому соглашению от (дата), утвержденного Рузским районным судом (адрес) по делу №.

4. После перечисления Ответчиками денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения Истцу, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

5. По настоящему мировому соглашению Демчук А.Б. отказывается в полном объеме от исковых требований к Швидкову Ю.П. и ООО «Русские тепловозы».

6. В случае нарушения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения по порядку и размеру перечисления денежных средств, на срок свыше трех месяцев, Ответчики уплачивают Истцу солидарно помимо установленной суммы задолженности в размере 5 300 000,00 (пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, также неустойку в сумме 3000000 (три миллиона рублей) руб. 00 коп., с обращением взыскания на заложенное по договору залога № от (дата) имущество: тепловоз № №, инв.№, (дата) года выпуска с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 5000 000,00 рублей.

7. Расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела относятся на ту сторону, которая их понесла, и не возмещаются другой стороне.

8. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах, по одному для сторон, и один экземпляр для Рузского районного суда Московской области.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Демчук Александром Богдановичем, Швидковым Юрием Петровичем, ООО «Русские тепловозы», по которому:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются уплатить Истцу часть его требований, изложенных в данном исковом заявлении в общей сумме 5300000 (пять миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. По настоящему мировому соглашению Швидков Ю.П. отказывается в полном объеме от заявленных встречных исковых требований.

3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчики обязаны уплатить Истцу в полном объеме в следующие сроки:

- 1700000 рублей в срок не позднее одного дня с даты подписания настоящего мирового соглашения;

- 1800000 рублей в срок не позднее (дата);

- 1800000 рублей в срок не позднее (дата).

Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается любым из Ответчиков по безналичному расчету на счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель: Демчук А. Б.,

Банк получателя: АО «...», (адрес),

счет №, кор/счет 30№, БИК №, ИНН банка получателя №, КПП банка получателя №

Назначение платежа: возврат денежных средств по Мировому соглашению от (дата), утвержденного Рузским районным судом (адрес) по делу №.

4. После перечисления Ответчиками денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения Истцу, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

5. По настоящему мировому соглашению Демчук А.Б. отказывается в полном объеме от исковых требований к Швидкову Ю.П. и ООО «Русские тепловозы».

6. В случае нарушения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения по порядку и размеру перечисления денежных средств, на срок свыше трех месяцев, Ответчики уплачивают Истцу солидарно помимо установленной суммы задолженности в размере 5 300 000,00 (пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, также неустойку в сумме 3000000 (три миллиона рублей) руб. 00 коп., с обращением взыскания на заложенное по договору залога № от (дата) имущество: тепловоз № №, инв.№, (дата) года выпуска с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 5000 000,00 рублей.

7. Расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела относятся на ту сторону, которая их понесла, и не возмещаются другой стороне.

8. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах, по одному для сторон, и один экземпляр для Рузского районного суда Московской области.

Производство по делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова