Демчук Дмитрий Емельянович

Судья: Благодатная Е.Ю. № 33-5885/2024

№ дела в 1-й инст. №2-100/2024

УИД 91RS0003-01-2023-001414-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

Синани А.М.,

при секретаре Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО1, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Демчука Дмитрия Емельяновича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года,

установила:

Демчук Д.Е. обратился в суд с иском Митюшкиной Н.Г. о признании завещания недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в зарегистрированном браке с ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником после ее смерти, как переживший супруг. После смерти ФИО8 осталось наследственное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При сборе документов с целью обращения к нотариусу истец обнаружил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 завещала вышеуказанную квартиру в размере 5/6 долей истцу, а 1/6 долю ФИО3, которая является их знакомой и бывала в данной квартире. Истец считает, что вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО8 в момент составления данного завещания хоть и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий, находилась под влиянием заблуждения. Истец указывает, что в связи с болезнью его супруга в последние годы жизни принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, содержащие наркотическое вещество, ...

...транквилизаторы. Кроме того, указывает, что он осуществлял уход за своей супругой, однако в январе 2022 года заболел коронавирусной инфекцией, в связи с чем был госпитализирован. Полагает, что данной ситуацией, когда истец был болен, а ФИО8 находилась в подавленном состоянии, воспользовалась ФИО3, что привело к написанию завещания на крайне невыгодных условиях, в связи с чем истец просит признать его недействительным.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года в удовлетворении иска Демчук Д.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Демчук Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции отказал и тем самым лишил истца права на представление доказательств, поскольку не поставил вопросы истца на разрешение эксперту, свой отказ в определении не мотивировал, в то же время перед экспертом поставил вопросы, которые не относятся к предмету иска. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, не мотивировал решение суда в части доказательств. Считает, что при назначении по делу судебной экспертизы, суду необходимо было поставить на разрешение эксперту вопросы относительно сделкоспособности Михайловой Л.Е. в момент составления спорного завещания.

В письменных возражениях, поданных представителем Митюшкиной Н.Г. – Рыжих О.В. на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца отклонить.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ответчика Рыжих О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демчук Д.Е. и Михайлова Л.Е. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО1, удостоверено завещание, согласно которому Михайлова Л.Е. данным завещанием сделала распоряжение: принадлежащие ей: 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> завещает - ФИО3, 1943 года рождения. 5/6 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> завещает - ФИО2, 1947 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Михайлова Л.Е., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО5.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Михайловой Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились - Демчук Д.Е. и Митюшкина Н.Г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, а также нотариус Кривчикова А.А., составившая спорное завещание, показания которых приняты судом во внимание.

С целью определения психического состояния Михайловой Л.Е. на момент подписания завещания, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой вынести экспертное решение относительно наличия либо отсутствия какого-либо психического расстройства у Михайловой Л.Е., а также способности Михайловой Л.Е. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания, не предоставляется возможным в силу недостаточности объективных данных и объективной сложности случая.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие экспертное исследование, которые суду пояснили, что невозможно ответить на поставленные вопросы, в связи с противоречивыми свидетельскими показаниями и недостаточностью медицинской документации, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания Михайлова Л.Е. каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни наследодатель составленное завещание не отменяла, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что на случай своей смерти наследодатель имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом, при рассмотрении спора суду не представлено, порока воли при совершении оспариваемого завещания не установлено и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводам суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу положений статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции отказал и тем самым лишил истца права на представление доказательств, поскольку не поставил вопросы истца на разрешение эксперту, свой отказ в определении не мотивировал, в то же время перед экспертом поставил вопросы, которые не относятся к предмету иска, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные, поскольку определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, не мотивировал решение суда в части доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене исследуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при назначении по делу судебной экспертизы, суду необходимо было поставить на разрешение эксперту вопросы относительно сделкоспособности Михайловой Л.Е. в момент составления спорного завещания, подлежат отклонению, поскольку определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие какого-либо психического расстройства у Михайловой Л.Е., никаких доказательств в опровержение данному заключению в суде апелляционной инстанции не представлено.

Указания Демчука Д.Е. на отсутствие сделкоспособности Михайловой Л.Е. на момент подписания спорного завещания не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Гражданская дееспособность понимается как абстрактная возможность реализации конкретных субъективных прав и обязанностей, носителем которых является конкретное лицо. В соответствии с положениями статьи 21 ГК РФ гражданская дееспособность это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В связи с этим, дееспособность включает в себя сознательную деятельность человека, обладание самостоятельной волей, что рассматривается в качестве способности желать наступления определенных последствий, в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

По смыслу положений статьи 21 ГК РФ и положений статей 29 и 30 ГК РФ полная дееспособность выступает в качестве юридической презумпции и считается установленной, пока не доказано обратное.

Такая правовая природа названного юридического факта связана с тем, что исходя из установленных гражданским законодательством оснований признания сделок недействительными, по мотивам совершения их с пороком субъективной стороны (в частности, в случаях, когда один из контрагентов не обладает полной дееспособностью) полная дееспособность противопоставима третьим лицам, вступающим в сделку.

При совершении сделки с участием нотариуса, положения статьи 43 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) обязывают нотариуса осуществлять проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Через такое взаимодействие и реализуется принцип противопоставимости правового состояния полной дееспособности.

Согласно статьи 30 ГК РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Заявленный в качестве основания исковых требований довод истца о том, что Михайлова Л.Е. на момент оформления завещания была не полностью дееспособным лицом, со ссылкой на положения ст. 176 ГК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств признания Михайловой Л.Е. на основании судебного решения ограниченно дееспособным истцом не представлено.

Материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено каких-либо сведений о том, что Михайлова Л.Е. была ограничена в дееспособности, либо состояла на учете у врачей психиатра или нарколога, в связи с употреблением препаратов, содержащих наркотическое вещество.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в момент совершения сделки по составлению завещания и нотариального действия по его удостоверению, нотариусом Кривчиковой А.А. предприняты все возможные действия, направленные на установление объема дееспособности Михайловой Л.Е. и информации об ограничении ее в дееспособности, либо сведений о наличии у нее алкогольной либо наркотической зависимости, получено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из пояснений свидетелей, заключений судебной экспертизы, каких-либо сомнений относительно психического состояния завещателя не установлено, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что состояние Михайловой Л.Е. на дату составления завещания не препятствовало ей осмысливать существо завещания, осознавать юридические особенности и прогнозировать его (завещания) последствия, поскольку была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Демчука Дмитрия Емельяновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

А.М. Синани

Дело 2-100/2024

91rs0003-01-2023-001414-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10,

представителя огтветчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО9, с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Родители ФИО9 умерли, детей не было, поэтому истец является единственным наследником после ее смерти, как переживший супруг.

После смерти ФИО9 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, в которой они совместно проживали и в которой зарегистрирован истец.

При сборе документов для обращения к нотариусу истец обнаружил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 завещала вышеуказанную квартиру в размере 5/6 долей истцу? а 1/6 долю ФИО4, которая является их знакомой и бывала в данной квартире.

Истец полагает, что данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с тем, что ФИО9 в момент составления данного завещания хоть и являлась дееспособной, но находилась в момент его составления в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий, находилась под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно, объективно оценивая си...

...туацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, поскольку сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

ФИО9 очень сильно болела в последние годы своей жизни, принимала по назначению врача обезболивающие препараты, содержащие наркотическое вещество, транквилизаторы. Ранее она перенесла заболевание раком молочной железы, была прооперирована, последствия давали болевой синдром, кроме того у нее диагностировали сахарный диабет, и с 2020 года у нее были сильные боли в конечностях ( по 10-ти бальной системе установлен уровень боли 8).

Поскольку ранее назначенные препараты против боли ей не помогали, был назначен трамадол, который она принимала в виде инъекций и в капсулах перорально ежедневно.

При этом трамадол является сильнодействующим веществом, опиоидным синтетическим анальгетиком, обладающим центральным действием и действием на спинной мозг, имеет сильные побочные эффекты.

Кроме того, ФИО9 по назначению врача принимала феназипам, который является анксиолитическим средством бензодиазепинового ряда.

Наряду с трамадолом и феназипамом ФИО9 принимала пенталгин, ибуклин, немисил, кетанов.

При этом, она не выходила из дома, большую часть времени проводила в постели, была поглощена болевым синдромом, была отрешена от насущных проблем и была безучастна к жизненной ситуации.

За несколько дней до подписания завещания ( ДД.ММ.ГГГГ), врачом терапевтом ей был назначен трамадол, в связи с сильным болевым синдромом.

Постоянный уход за ФИО9 осуществлял истец, который в январе 2022 года сильно заболел короновирусной инфекцией, в связи с чем был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После возращения истца со стационарного лечения, его состояние здоровья оставалось крайне тяжелым, в связи с чем ФИО9 понимала, что вероятно наступит летальный исход и она останется в беспомощном состоянии одна, без помощи близкого человека, в связи с чем переживала, т.к. нуждалась в посторонней помощи.

Вероятно, данной ситуацией воспользовалась ФИО4, которая оказалась единственным выгодополучателем этой сделки, воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в их семье, когда истец был болен, и ФИО9 находилась в подавленном состоянии, принимала сильнодействующие препараты, что привело к написанию завещания на крайне невыгодных условиях. Ответчик заведомо знала о тяжёлом положении в семье и понимала, что при обычных условиях ФИО9 не стала бы наделять ответчицу долей в квартире.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительным завещание ФИО9, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3

Представитель истца - ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила учесть, что пояснения свидетелей со стороны ответчицы противоречат медицинской документации. В момент подписания завещания, ФИО9 находилась в плачевном состоянии, принимала сильнодействующие препараты. Когда истец тяжело заболел короновирусной инфекцией, ФИО9 попала под влияние ответчика, боялась остаться одной. Оспариваемое завещание составлено на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась ответчик в крайне тяжелой обстановке для ФИО9.

Истец ФИО2 истковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с 1999 года он проживал одной семьей с ФИО9, брак с которой был зарегистрирован в 2016 году. ФИО4 он знает с 1998 года, с ней находились в дружеских отношениях, она сама вызвалась помогать по хозяйству. Истец полагает, что завещание было написано под давлением, в тот период когда ФИО9 было очень плохо, когда истец находился в больнице, и она осталась одна без поддержки.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил суду, что оспариваемое завещание является недействительным, так как ФИО9 принудили. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8 против удовлетворения иска возражала. ФИО4 очень близкая подруга ФИО9 и как близкая подруга оказывала помощь по дому и по хозяйству, ухаживала за ФИО9. В качестве благодарности за помощь, ФИО9 завещала 1/6 долю квартиры ответчице, а остальное истцу, при этом это была воля ФИО9.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО2 и ФИО9 знает около 25 лет. Она части приходила к ним в гости, помогала ФИО9 по хозяйству, так как за 3 года до смерти ФИО9 перестала выходить из дома. Когда истец попал в больницу, в связи с тем, что заболел короновирусом, ФИО9 сама попросила ее пожить с ней. После того, как ФИО2 был выписан домой из больницы, она еще некоторое время у них жила, так как он был еще слабым.

После такого продолжительного ухода, ФИО9 говорила, что отблагодарит. Позже она сообщила, что она хочет часть квартиры ей отписать, и что это их решение с истцом. Непосредственно при составлении завещания она лично не присутствовала.

Третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО3 предоставила суду заявление рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> РК. (т. 1 л.д. 10), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 12).

ФИО2 и ФИО9 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись 378. (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, удостоверено завещание, согласно которому ФИО9 данным завещанием сделала распоряжение: принадлежащие ей: 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РФ, РК, <адрес> завещает – ФИО4, 1943 года рождения. 5/6 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РФ, РК, <адрес> завещает – ФИО2, 1947 года рождения. (т. 1 л.д. 18).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым. ( т. 1 л.д. 19).

Согласно материалов наследственного дела, которое заведено после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились – ФИО2 и ФИО4. ( т. 1 л.д. 91).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с ФИО9 дружила боле 30 лет, бывала у нее дома пару раз в неделю. При этом, ФИО4 она тоже знает, она помогала ФИО9 по хозяйству (готовила кушать, мыла окна), т.к. у ФИО9 были больные ноги. Один раз был разговор с ФИО9 о завещании и она сказала, что хочет отблагодарить ФИО4. После того, как ФИО9 перестала работать в школе, она занималась репиторством на дому, и последний раз она видела у нее учеников в июне 2022 года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знает ФИО2 и ФИО9 около 30 лет ( ранее работал с истцом). Бывал часто у них в гостях. Сначала думал, что ФИО4 является им родственницей, так как она вела им хозяйство, а потом узнал что это просто знакомая. При этом, ФИО9 осенью 2022 года звонила лично ему по телефону и поздравляла с днем рождения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ответчик является ее матерью, которая дружила с ФИО9 с 2000-х годов. О завещании ей известно со слов ФИО4.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО2 и ФИО9 знает с 2009 года, бывала у них дома. Иногда по просьбе ФИО9 приносила продукты и корм котам. При этом, за год смерти, у ФИО9 было тяжелое состояние здоровья. В ноябре 2022 года, ФИО9 рассказала ей про завещание, и о том, что она сильно переживает по этому поводу, так как с ФИО2 она не посоветовалась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО2 и ФИО9 знает с 2008 года, так как они соседи. ФИО9 после болезни ФИО2 сильно изменилась, была очень подавленной.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО2 и ФИО9 знает с 1989 года, а близко с ними стала общаться в 2016-2017 годах. Является их соседкой. За год до смерти, ФИО9 была потерянная, рассеянная, забывчивая. ФИО9 ей жаловалась, что ФИО4 на нее давит, чтобы она что то подписала, иначе она перестанет приходить к ним. Также ФИО9 говорила, что сожалеет о составленном завещании, боялась, что ФИО2 о нем узнает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 суду пояснила, что ФИО9 до удостоверения оспариваемого завещания знала, так как она занималась с ее детьми математикой (репетиторствовала). За две недели до удостоверения завещания, ФИО9 ей позвонила и консультировалась, как можно оставить завещание ( на часть квартиры). При составлении завещания дееспособность ФИО9 была проверена путем беседы. Завещание удостоверялось у ФИО9 дома, так как она не выходила, так как у нее был сахарный диабет и ей было трудно передвигаться. При удостоверении завещания никого кроме ФИО9 дома не было. ФИО9 также рассказала, что ФИО2 о завещании не знает. Также добавила, что поняла, что часть квартиры (доля) была завещана ФИО9 в пользу лица, которая ухаживала за ней когда истец болел кароновирусной инфекцией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в ГБУЗ РК «Симферопольская городская больница №» врачом терапевтом, и ФИО9 являлась ее пациенткой с октября 2020 года, которой в связи с сильными болями были выписаны трамадол, фенозипам, димедрол. Зимой-весной 2022 года, ФИО9 была заторможенной, безучастной, один раз даже раздражительной, не так четко излагала речь, была утрачена способность к самообслуживанию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 суду пояснила, что знала ФИО9 с 2007 года, в связи с тем, что она пользовалась ее услугами парикмахера, позднее она приходила к ней домой досуществлять уход за ногтями. Последний раз она ее видела весной 2022 года, так как приходила к ней домой (ФИО9 не выходила из квартиры) для осуществления ухода за ногтями. Последнее время ее приглашал истец, так как сама ФИО9 была в тяжелом болезненном состоянии, была вялая, неохотно разговаривала.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы (комплексной) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести экспертное решение относительно наличия либо отсутствия какого-либо психического расстройства у ФИО9, а также способности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания, не предоставляется возможным в силу недостаточности объективных данным и объективной сложности случая.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО20 суду пояснила, что не хватило медицинской документации и сведений об обследовании ФИО9 у врача-психиатра, видимо у этого врача ФИО9 не наблюдалась. Решение не было вынесено, потому что присутствовала противоречивость медицинской документации. Терапевт указывает, что подэкспертная была раздражительная, была заторможенная, у нее был плохой сон и описывает ее психическое состояние, при это хирургом было описано, что она находилось в своем уме и сознании, не на что не жаловалась и была способна за собой ухаживать. Так же противоречивые показания и у свидетелей. Терапевт пишет, что у ФИО9 трудности к контакту, безучастный взгляд, при этом не назначается психиатр, для установления психического контакта.

Эксперт ФИО5 А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что поддерживает выводы заключения. Имелись противоречия свидетельских показаний и недостаточность медицинской документации, в связи с чем не представилось возможным сделать однозначный вывод.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поддержала вывод от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ответить на поставленные вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданский Кодекс Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданский Кодекс Российской Федерации (в редакции на момент составления оспариваемого завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

При обращении с требованием о признании завещания недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 необходимо доказать, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Поскольку на момент составления оспариваемого завещания ФИО9 каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни наследодатель составленное завещание не отменяла, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что на случай своей смерти наследодатель имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом, при рассмотрении спора суду не представлено, порока воли при совершении оспариваемого завещания не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого завещания недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении доказательства, как недопустимого, а именно справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом хирургом ФИО18 ( т. 2 л.д. 25), в связи с тем, что данная справка не была положена в основу принятого судом решения.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.