Карычев Вячеслав Александрович

Мировой судья ФИО4 №(50)/2023

№

55MS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 октября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором был поврежден автомобиль ВMW, государственный регистрационный номер Х589АК55, принадлежащий истцу. Виновник ДТП, управлявший автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер Х983ОК55, скрылся с места происшествия. В результате опроса свидетелей ДТП было установлено, что автомобиль «Лада» принадлежит на праве собственности ООО «Инфопрофит», чья гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику за получением страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТО, а также об исключении из расчета страхового возмещения части повреждений транспортного средства, которые не относятся к заявленному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о приобщении к делу фотоматериалов с места ДТП, перечня повреждений, а также заявление с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения и организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Барс-НВ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ...

...к Финансовому уполномоченному, поскольку ответчик фактически отказал в организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW, государственный регистрационный номер Х589АК55, ВMW, государственный регистрационный номер Х589АК55, согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № составила 29 400 рублей. Полагая, что отказом истца в проведении восстановительного ремонта, а также отказом в перерасчете суммы страхового возмещения нарушены ее права, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 500 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(50)/2023, постановлено: «В удовлетворении иска отказать».

Истец ФИО3 не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что указанное судебное решение считает незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка действиям страховщика о смене способа страхового возмещения в одностороннем порядке. Заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в рукописной форме внесены данные истца и его автомобиля, а также выбрана форма возмещения, как организация ремонта. Отказывая в удовлетворении данного заявления, САО «Ресо-Гарантия» ссылалось на невозможность организации восстановительного ремонта по причине отсутствия договоров с СТОА. Из ответа САО «Ресо-Гарантия» следует, что на данный период времени оно в принципе не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направление на СТОА. Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную трансформировалось не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. Истец полагала, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец отметила, что страховщик предложил вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, тем самым не исполнил надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него, предусмотренной законом ответственности за свои действия. На основании изложенного, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, предполагаемый водитель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 25 316 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в сумме 116706,76 рублей по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за рассмотрение иска в суде 1 инстанции в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение судебной трассологической экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, осуществляется в размере страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

По смыслу закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в рамках договора ОСАГО только за те повреждения, которые относятся к заявленному событию и признаны страховым случаем.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия из-за действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер Х983ОК,55 регион был причинен вред автомобилю «BMW», государственный регистрационный номер Х589АК,55 регион, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО ААС №, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия». Обстоятельства ДТП и факт его признания страховым случаем сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получили от ФИО3 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 19 и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведены осмотр транспортного средства и дополнительный осмотр транспортного средства, о чем были составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика в ООО «КОНЭКС-Центр» было проведено транспортно-трассологическое исследование и составлен акт экспертного исследования №, согласно которому к повреждениям автомобиля, принадлежащего ФИО3, в результате указанного ДТП относятся только повреждения крыла заднего правого в виде царапин в центральной и задней части, молдинга бампера заднего правого в виде царапин на текстурной поверхности и облицовки бампера заднего в виде царапин ЛКП в правой части. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, включая повреждения правого заднего крыла в виде деформаций, а также повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в другое время и при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № АТ13222167,в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный номер Х589АК,55 регион без учета износа составляет 16 967 рублей 35 копеек, с учетом износа – 15 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО3 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и предложило ФИО3 самостоятельно организовать восстановительный ремонт и сообщить о решении в течении 10 календарных дней с даты получения письма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Барс-НВ», вместе с тем, согласие от страховщика на организацию ремонта на данной СТОА САО «РЕСО-Гарантия» дано не было. Указанное сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что сторона ответчика правомерно произвела расчет суммы, причиненного дорожно-транспортному происшествию автомобилю ФИО3 ущерба, без учета ряда ранее полученных им повреждений, тем самым, надлежащим образом выполнила свои обязанности, установленные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в рукописной форме внесены данные истца и его автомобиля, а также выбрана форма возмещения, как организация ремонта. Отказывая в удовлетворении данного заявления, САО «Ресо-Гарантия» ссылалось на невозможность организации восстановительного ремонта по причине отсутствия договоров с СТОА. Из ответа САО «Ресо-Гарантия» следует, что на данный период времени оно в принципе не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направление на СТОА.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда было вынесено определение о назначении судебной трассологической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Городская судебная экспертиза». Из заключения эксперта № следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный номер Х589АК,55 регион, без учета износа на заменяемые детали на дату проведения настоящей экспертизы составила 25 316 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено экспертом, включенным в список государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим сертификатом соответствия судебного экспертам и имеющим необходимую квалификацию и познания в области технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства BMW.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец ФИО3 имеет право на возмещение причиненных ей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 316 рублей, так как САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт с применением новых комплектующих изделий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 316 рублей.

Кроме того, в судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инпрофит» (собственник автомобиля Лада Гранта) и ФИО1 был заключен договор проката ТС №, по условиям которого ФИО1 принял автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х 983 ОК 55, в пользование за плату.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи автомобиль Лада был передан ФИО1

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада был принят собственником, при этом в примечании к акту указано: автомобиль был брошен, имеет новые повреждения: крышка багажника, передний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Инпрофит» к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «Инпрофит» взыскана сумма причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС Лада) в размере 50 400 рублей, стоимость изъятия ТС – 10 000 рублей, расходы по оплату услуг оценщика – 4200 рублей, юридические расходы – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 012 рублей.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов, суд приход к выводу, что автомобиль Лада, водитель которого покинул место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фактически в указанную дату находился в пользовании ФИО1 по договору проката ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно требований истицы о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, специальным законом ОСАГО предусмотрен порядок взыскания штрафа, соответственно к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям в части взыскания штрафа подлежит применению специальная норма права.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена страховой организацией при обращении истицы в страховую компанию, то есть 883,68 руб. (16967,35-15200 = 1767,35)х50%.

Определяя размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №АИ13222167, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 16 967 рублей 35 копеек, с учетом износа – 15 200 рублей.

Страховая компания уведомила истцу о том, что готова выплатить страховое возмещение в сумме 15 200 рублей, от получения данных денежных средств истица отказалась, данное обстоятельство не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом действующего законодательства на период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф рассчитанный исходя из вышеуказанного расчета, так как страховая компания обязана была произвести истице выплату в сумме 16 967,35 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), в связи с тем, что не организовала восстановительный ремонт ТС.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ФИО2, согласно которому стоимость юридических услуг, включая, в том числе, представление интересов истца в суде первой инстанции составила 20 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг полагает необходимым установить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость указанного заключения эксперта составила 2 500 рублей и была полностью оплачена истцом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Также, в обоснование требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы стороной истца представлена квитанция б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость указанного заключения эксперта составила 17 000 рублей и была полностью оплачена истцом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 1259 руб. (959+300) (госпошлина за требования имущественного характера 959 руб. и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт суд апелляционной инстанции полагает оставить указанное требование без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истица в судебном заседании подтвердила, что не обращалась в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что данное требование оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО3 не обращалась в страховую компанию с соответствующем требованием.

Согласно п. 2) ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, что в свою очередь является безусловным основаниям для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО3 (паспорт 5218 784) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 2 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 17 000 рублей, штраф в сумме 883,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт – оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 259 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Кулагина Е.А. Дело № 11-38/2025

УИД: 55MS0050-01-2023-005667-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 мая 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

с участием

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором был поврежден автомобиль «ВMW 520», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – ВMW), принадлежащий истцу. Виновник ДТП, управлявший автомобилем «Lada», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Lada), скрылся с места происшествия. В результате опроса свидетелей ДТП было установлено, что автомобиль «Lada» принадлежит на праве собственности ООО «Инфопрофит», чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику за получением страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии договоров с СТО, а также об исключении из расчета страхового возмещения части повреждений транспортного средства, которые не относятся к заявленному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о п...

...риобщении к делу фотоматериалов с места ДТП, перечня повреждений, а также заявление с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения и организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Барс-НВ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, поскольку ответчик фактически отказал в организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW составила 29 400 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 500 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой она считает судебное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка действиям страховщика о смене способа страхового возмещения в одностороннем порядке. Заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в рукописной форме внесены данные истца и его автомобиля, а также выбрана форма возмещения, как организация ремонта. Отказывая в удовлетворении данного заявления, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на невозможность организации восстановительного ремонта по причине отсутствия договоров с СТОА. Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что на данный период времени оно в принципе не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направление на СТОА. Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную трансформировалось не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 25 316 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в сумме 116 706,76 рублей по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение судебной трассологической экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 2 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 17 000 рублей, штраф в сумме 883,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт – оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 259 рублей».

Не согласившись с указанным решением истцом подана кассационная жалоба, в которой она ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил сумму штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также необоснованно снизил стоимость расходов на оказание юридических услуг.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено в части взыскания штрафа и расходов на оказание юридических услуг, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы суда кассационной инстанции заслуживающими внимания, просила удовлетворить требования апелляционной жалобы в части штрафа и судебных расходов в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между ней и истцом в последующем было заключено дополнительное соглашение на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и в судах последующих инстанций, стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей составляют расходы на составление и подачу кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение, принятое по штрафу и судебным расходам апелляционным определением Кировского районного суда законным, просила принять аналогичное решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в отмененной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО»), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отмечает, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения – возмещение вреда в натуре в виде организации восстановительного ремонта, которое в денежном исчислении рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, на которое вправе был рассчитывать истец.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 16 967,35 рублей.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 483,68 рублей (16 967,35 рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что исходя из толкования 98, 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов (юристов). Определяющими являются указанные выше критерии, установленные разъяснениями вышестоящей судебной инстанцией. Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов (юристов), но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в рамках настоящего спора ФИО1 обратилась в ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг.

В предмет указанного договора входит составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые, исходя из расписки, были переданы истцом представителю в день заключения договора (т. 1 л.д. 49-51).

В последующем между ФИО1 и ФИО4 составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого входит подготовка апелляционной жалобы, сопровождение дела в суде апелляционной инстанции и последующих инстанциях.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые, исходя из расписки, были переданы истцом представителю в день заключения дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 116-118).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 5 000 рублей по дополнительному соглашению были оплачены в счет составления кассационной жалобы.

Таким образом, учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с представлением её интересов в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции 5 000 рублей.

Согласно материалам дела в рамках рассмотрения дела ФИО4 были подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7), письменные пояснения (т. 1 л.д. 227-228) апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3), ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (т. 2 л.д. 21), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 115), кассационная жалоба (т. 2 л.д. 177-178, 190-192).

В судебных заседаниях трех предыдущих инстанций представитель истца участия не принимала.

Однако представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в Кировском районном суде города Омска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также учитывается судом.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, характер спора и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, услуги, оказанные представителем в период рассмотрения дела, суд вопреки возражениям ответчика, не усматривает основания для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, в размере 45 000 рублей полагая его разумным.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Истцом в окончательной редакции были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 25 316 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в сумме 116 706,76 рублей по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

Таким образом, истцом были заявлены требования, как имущественного характера, подлежащего оценке (ущерб, неустойка), так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (штраф) и неимущественного характера (моральный вред).

Поскольку исходя из договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему не следует, что представитель и доверитель согласовывали, какая сумма уплачивается за оказание юридических услуг в рамках требований имущественного характера, подлежащего оценке, а какая в рамках требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера, подобных пояснений представитель истца в судебном заседании не озвучила, суд полагает возможным самостоятельно провести данное разграничение, установить, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по защите требований имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 25 000 рублей, по защите требований имущественного характера, не подлежащего оценке и неимущественного характера в размере 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 25 316 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, то есть в их удовлетворении фактически отказано. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составил 18 % (25 316 рублей * 100% / (25 316 рублей + 116706,76 рублей).

В данной связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 4 500 рублей (25 000 рублей * 18%).

Таким образом, общая сумма судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции составляет 19 500 рублей (15 000 рублей + 4 500 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением её интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

Поскольку кассационное судопроизводство по настоящему делу было инициировано истцом, апелляционное определение было отменено в части по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, то есть решение вынесено в пользу истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в полном объеме в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 24 500 рублей (19 500 рублей + 5 000 рублей).

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг – 24 500 рублей, штраф в сумме 8 483,68 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4074/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 февраля 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4236/2023 (УИД 55MS0050-01-2023-005667-17) по иску Борисовой Валерии Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Борисовой Валерии Евгеньевны – Янченко Екатерины Александровны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2024 г.,

установил:

Борисова В.Е. обратилась с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля вследствие наступления страхового случая, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 25316 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 116706,76 руб. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омске – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к расс...

...мотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2024 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисовой В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25316 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб., штраф в размере 883,68 руб.

Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Борисовой В.Е. – Янченко Е.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что судом неверно определен размер штрафа и необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

19 мая 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 июня 2023 г. ответчик проинформировал истца об отсутствии договоров с СТОА.

27 июля 2023 г. Борисова В.Е. обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта на СТОА «Барс-НВ», однако согласие страховщик не дал.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 16967,35 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Согласно экспертному заключению АНО «Городская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 25316 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что ответчик без законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25316 руб.

Определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 16967,35 руб., с учетом износа - 15200 руб.

Страховая компания уведомила истицу о том, что готова выплатить страховое возмещение в сумме 15200 руб., однако от получения данных денежных средств истица отказалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена страховой организацией при обращении истицы в страховую компанию, то есть 883,68 руб. (16967,35 руб. – 15200 руб.) х 50%.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции нашел заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. завышенной и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера взыскиваемых убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неверно определил размер подлежащего ко взысканию штрафа.

В данном случае суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 25316 руб., рассчитанную по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы.

При этом стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 16967,35 руб. и именно из данной суммы должен был исчисляться размер штрафа, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что страховая компания готова была выплатить страховое возмещение в сумме 15200 руб. правового значения при определении размера штрафа не имело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая составляет 16967,35 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг (на представителя) не учел то обстоятельство, что ответчик не представил возражений против требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. (о наличии таких возражений в апелляционном определении не указано), и, уменьшая подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов на представителя до 10000 руб., не привел каких-либо мотивированных доводов и суждений того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при отсутствии возражений со стороны ответчика, уменьшение ко взысканию судебных расходов возможно было только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит не просто завышенный характер, а явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление данного обстоятельства являлось юридически значимым.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении ко взысканию заявленных судебных расходов на оказание юридических услуг являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в обжалуемой части данным требованиям не соответствует.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа и расходов на оказание юридических услуг с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2024 г. отменить в части взыскания штрафа в размере 884,68 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер

Дело №

УИД 55RS0001-01-2020-005338-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. Карычев В.А., находясь в помещении магазина расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 7 В, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Карычев В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. При составлении протокола вину признал, факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложе...

...ние административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО3 <адрес>» на территории ФИО3 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО3 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО3 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО5, объяснениями ФИО2, фото таблицей.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. К смягчающему обстоятельству отношу признание вины.

С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: Отделение Омск; БИК банка: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18№; Получатель: УФК МФ РФ по ФИО3 <адрес> (УМВД России по городу Омску).

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Дело № 2-4061/2023

УИД 55RS0007-01-2023-004205-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С. при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНПРОФИТ» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИНПРОФИТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба по договору проката транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНПРОФИТ» и ФИО1 заключен договор аренды (проката) транспортного средства №. В силу п.1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ИНПРОФИТ», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив транспортное средство в технически исправном состоянии по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик автомобиль принял без замечаний, с условиями аренды (проката) автомобиля ознакомился. Ответчик принял на себя обязательства возвратить транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа.

Переданный ответчику во временное владение и пользование автомобиль был возвращен силами ООО «ИНПРОФИТ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи ТС с ...

...указанием, технического состояния автомобиля, с учетом имеющихся повреждений и их характера, который был подписан в одностороннем порядке представителем истца.

В виду ненадлежащего исполнения условий договора, был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запасных частей 50 400 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 50 400 рублей; стоимость изъятия транспортного средства, предусмотренного п. 3.19 договора проката ТС от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 рублей; судебные расходы на общую сумму 16212 рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы истца, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНПРОФИТ» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, что следует из свидетельства о регистрации права серии № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНПРОФИТ» и ФИО1 заключен договор проката № указанного транспортного средства. По условиям договора ООО «ИНПРОФИТ» предоставило ФИО1 исправный и готовый к эксплуатации автомобиль по Акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях. ФИО1 принял на себя обязательство своевременно производит установленную договором плату проката автомобиля, и по окончании срока проката возвратить автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО1 должен произвести оплату 100% общей стоимости проката до момента передачи автомобиля. Стоимость платы проката автомобиля начисляется из расчета 1800 рублей за 1 сутки (но не менее стоимости одних суток проката) (пункт 2.2 договора). Стоимость почасовой оплаты определяется из расчета: 250 рублей за 1 час, при опоздании свыше 4 часов взимается оплата равная оплате 1 суток (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена плата в обеспечение обязательств (франшиза) – 5000 рублей.

Срок проката устанавливается: 1 сутки с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.9 договора стороны оговорили, что ФИО1 обязан возвратить автомобиль в чистом, технически исправном состоянии и комплектности; при просрочке возврата более чем на один час, плата за прокат автомобиля взимается по тарифу за каждый последующий час проката.

В договоре также стороны предусмотрели ответственность сторон.

Согласно пункта 4.2 договора ФИО1 несет риск случайной гибели, кражи, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и обязан возместить их стоимость согласно прайс-листу. Кроме того, несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать стоимость ремонта в полном объеме на основании прайс-листа или независимой экспертизы, в случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствия ответчика, а также в случае не предоставления справки о ДТП из соответствующих органов или в нарушении правил эксплуатации автомобиля, описанных в Условиях проката. В случае гибели или повреждения автомобиля обязан возместить причиненные убытки (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство передано в удовлетворительном состоянии (без видимых повреждений) по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца составлен акт приема-передачи, в примечании которого указано, что ФИО1 при приеме транспортного средства отсутствовала, автомобиль был брошен, имеет новые повреждения: крышка багажника, передний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения (л.д. 20).

Поскольку ответчиком автомобиль не был возвращен в срок пользования, оговоренный в договоре, а автомобиль имел множественные повреждения, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора проката транспортного средства, заключенного между сторонами (пункт 3.5.1, 3.5.8), следует, что ФИО1 принял на себя обязательство содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, а также своими силами производить ремонт автомобиля (л.д. 10).

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ответчик принял транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком № в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль возвращен силами ООО «ИНПРОФИТ», имел технические повреждения.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертным учреждением «Независимая экспертиза «Флагман» ИП Письменный, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 40300 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей – 50400 рублей (л.д. 24-31).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований не доверять экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, у суда оснований не имеется.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО1 имуществу истца причинен ущерб в размере 50400 рублей, подлежащий взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимость изъятия транспортного средства, предусмотренную п. 3.19 Договора проката в размере 10000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению, с ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере, в частности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2012 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФИТ» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 50400 рублей; стоимость изъятия транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4200 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2012 рублей.

Разъяснить ответчику право обратиться в Центральный районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих