Демечева Ольга Николаевна

Дело № 2-450/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Д.О.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между ООО МКК «Кватро» и Д.О.Н. заключен договор займа №, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта займодавца, подписан электронной подписью заемщика. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. на условиях срочности и возвратности, в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. 00.00.0000 ООО МКК «Кватро» переуступило истцу право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с ответчиком договора займа, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) №. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 50 929 руб., из которых: 21 000 руб. – основной долг, 28 690 руб. – проценты, 1 239 – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.О.Н. по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, неоднократно ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с простудным заболеванием, документов, подтверждающих причины неявки не представила, согласно сообщению главного врача ГБУЗ МО «ЛЦГБ» от 00.00.0...

...000 № Д.О.Н. за медицинской помощью в 00.00.0000 не обращалась, листок нетрудоспособности ей не выдавался, в связи с чем суд считает не доказанной уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО МКК «Кватро» и Д.О.Н. заключен договор займа № на сумму 21 000 руб. на срок 21 день с уплатой за пользование займом процентов в размере 365% годовых (1% в день).

В п. 6 индивидуальных условий договора предусматривается возвращение кредитору займа и начисленных процентов заемщиком единовременным платежом в срок, установленный п. 2 настоящих условий.

При этом заемщик выразил согласие полной или частичной уступки кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

В день подписания договора 00.00.0000 на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», указанную заемщиком, перечислены денежные средства в сумме 21 000 руб.

Д.О.Н. возврат займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, не произвел. Доказательств обратного не представлено.

00.00.0000 ООО МКК «Кватро» переуступило АО «ЦДУ» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с Д.О.Н. договора займа в размере на момент уступки 50 929 руб., в том числе: по основному долгу - 21 000 руб., по процентам – 28 690 руб., по неустойке – 1 239 руб., о чем заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно приведенному в иске расчету, размер задолженности ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 50 929 руб., из которых: 21 000 руб. – основной долг, 28 690 руб. – проценты, 1 239 руб. – пени.

Судебный приказ о взыскании с Д.О.Н. спорной задолженности от 00.00.0000 отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 .

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Спорный договор займа заключен сторонами с соблюдением правил, установленных указанными нормами права, содержит все необходимые условия, установленные ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия договора согласованны его сторонами в предусмотренной законом форме, денежные средства в согласованном размере заемщику предоставлены способом, установленном договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Требование возврата займа, выданного физическому лицу по соответствующему договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в договоре займа не имеется. Напротив, из п.13 договора от 00.00.0000 следует, что заемщик при заключении договора дал согласие на передачу прав требования по договору 3м лицам.

Представленный договор цессии его сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

По условиям договора цессии АО «ЦДУ» перешли права первоначального кредитора по спорному договору займа, в том числе, право на начисление процентов в размере, установленном договором и законом.

Расчет задолженности судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Право кредитора на начисление неустойки при нарушении заемщиком срока погашения займа в размере 20% годовых на сумму задолженности предусмотрено п.12 договора и не противоречит ст.330 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 239 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, сумме неисполненного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Размер уплаченных и заявленных к взысканию процентов за пользование займом, неустойки в совокупности не превышает 1,5 размеров суммы займа (31 500 руб.), как установлено действовавшим на момент заключения договора законом.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный срок, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 727,87 руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с Д.О.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 50 929 руб. из которых: 21 000 руб. – основной долг, 28 690 руб. – проценты, 1 239 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 727,87 руб., а всего взыскать 52 656,87 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 марта 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Дело № 2-486/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Д.О.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 33,9% годовых на 72 месяца с ежемесячным погашением, при нарушении обязательств по погашению кредита установлена неустойка в размере 0,05% от задолженности за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 194 099,11 руб., из которых: 146 034,83 руб. – основной долг, 19 876,87 руб. – проценты, 17 161,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 9 238,67 руб. – неустойка за неуплату основного долга, 1 787,58 руб. – неустойка за неуплату процентов. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, проценты за пользование кредитом по ставке 33,9% годовых на сумму основного долга с 00.00.0000 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен ...

...о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.О.Н. по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, неоднократно ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с простудным заболеванием, документов, подтверждающих причины неявки не представила, согласно сообщению главного врача ГБУЗ МО «ЛЦГБ» от 00.00.0000 № Д.О.Н. за медицинской помощью в 00.00.0000 не обращалась, листок нетрудоспособности ей не выдавался, в связи с чем суд считает не доказанной уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 72 месяца под 20,9% годовых за пользование на осуществление безналичных операций, под 37,9% годовых на осуществление наличных операций с ежемесячным погашением минимальными платежами 7 698,74 руб.; за нарушение обязательств по погашению кредита установлена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, порядком погашения ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях кредитования.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, вносила денежные средства на карту в счет погашения задолженности, обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Требование о досрочном погашении задолженности от 00.00.0000 ответчиком в установленный срок не исполнено.

Судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с Д.О.Н. задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 169 835,83 руб., расходов по госпошлине, отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно приведенному в иске расчету задолженность по состоянию на 00.00.0000 составляет 194 099,11 руб., из которых: 146 034,83 руб. – основной долг, 19 876,87 руб. – проценты, 17 161,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору согласно представленного расчета, который проверен судом, выполнен арифметически верно, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено ст. 330 ГК РФ и п. 12 кредитного договора, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере: 9 238,67 руб. – за неуплату основного долга, 1 787,58 руб. – за неуплату процентов, что соразмерно неисполненному обязательству, сроку просрочки, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 146 034,83 руб., в размере 33,9% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и процентов до фактического исполнения обязательства в сумме 11 081,98 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» - удовлетворить.

Взыскать с Д.О.Н. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 194 099,11 руб., из которых: 146 034,83 руб. – основной долг, 19 876,87 руб. – проценты, 17 161,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 9 238,67 руб. – неустойка за неуплату основного долга, 1 787,58 руб. – неустойка за неуплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 081,98 руб., а всего взыскать 205 181,09 руб.

Взыскивать с Д.О.Н. в пользу АО «Экспобанк» проценты на сумму долга 146 034,83 руб. в размере 33,9% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 марта 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

№2-420/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя М.С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

у с т а н о в и л:

ИП М.С.С. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 . третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Романовой М.В., вынесено решение в рамках арбитражного дела № по иску Индивидуального предпринимателя М.С.С. к Д.О.Н. о взыскании вознаграждения автору. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что решение третейского суда до настоящего момента в добровольном порядке не исполнено, просит суд выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Р.М.С. (ИНН №) по делу № от 00.00.0000 . по иску ИП М.С.С. к Д.О.Н. о взыскании вознаграждения автору на сумму 150 000 руб., взыскании с Д.О.Н. в пользу ИП М.С.С. расходов по оплате арбитражного сбора в размере 15 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб..

Заявитель ИП М.С.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пр...

...осил рассмотреть в его отсутствии.

Заинтересованное лицо Д.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

На основании ст. ст. 167, 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 00.00.0000 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона № 382-ФЗ).

В соответствии с действующим законодательством решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 ГПК РФ). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 . между ИП М.С.С. и Д.О.Н. заключен договор авторского заказа № на создание объекта интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), по условиям которого заявитель обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных, соответствующую характеристикам, по цене, в сроки, указанным в п. 1.3 Приложения № к договору. ИП М.С.С. обязуется передать Д.О.Н. в сроки, установленные в п.1.2 Приложении №.

Пунктом 1.3 Приложения № к вышеуказанному договору предусмотрено, что стоимость договора составляет 150 000 руб.

00.00.0000 . стороны подписали акт о выполнении автором своих обязательств, согласно которому Д.О.Н. принял от ИП М.С.С. "Результат интеллектуальной деятельности" в полном объеме.

Пунктом 5.2.1 договора от 00.00.0000 . предусмотрено, что на усмотрение истца споры, следующие из данного договора, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в порядке п. 2.1 приложения №.

В силу п. 2.1 приложения № споры, вытекающие из данного договора могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с отдельным заключенным между сторонами Арбитражным соглашением о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра.

00.00.0000 . Д.О.Н. получила от ИП М.С.С. досудебную претензию.

00.00.0000 . стороны заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Р.М.В. (ИНН №).

00.00.0000 . третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Р.М.В. вынесен арбитражное решение о взыскании с Д.О.Н. в пользу ИП М.С.С. вознаграждения в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа № от 00.00.0000 .. в размере 150 000 руб. Указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.

Обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и каких-либо нарушений при третейском разбирательстве судом не установлено.

Решение Третейского суда заинтересованным лицом получено, доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя М.С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Р.М.С. (ИНН №) по делу № от 00.00.0000 . по иску ИП М.С.С. к Д.О.Н. о взыскании вознаграждения автору на сумму 150 000 руб..

Взыскать с Д.О.Н. в пользу ИП М.С.С. расходы по оплате арбитражного сбора в размере 15 700 руб..

Взыскать с Д.О.Н. в пользу ИП М.С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Т.В. Кузнецова

Дело № 2-894/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 00.00.0000 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому заемщик получил в долг деньги в размере 26 800 руб. на срок 35 календарных дней, по ставке 365% годовых. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнены.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 00.00.0000 право требование по договору займа ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест».

Указали, что задолженность ответчика по договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 65 997 руб., из которых: сумма основного долга в размере 26 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 37 599 руб. 06 коп., неустойка в сумме 1 597 руб. 94 коп.

Просят взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 65 997 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 179 руб. 91 коп., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 111 руб. 60 коп., а также почтовые расходы в сумме 54 руб. 00 коп. по направлению в адрес мирового судьи заявления с прило...

...жениями о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-фз «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-фз «О потребительском кредите (займе)», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона №-фз порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому заемщик получил в долг деньги в размере 26 800 руб. на срок 35 календарных дней, по ставке 365% годовых. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнены.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 00.00.0000 право требование по договору займа ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест».

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору займа на 00.00.0000 составляет 65 997 руб., из которых: сумма основного долга в размере 26 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 37 599 руб. 06 коп., пени в сумме 1 597 руб. 94 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, проверив который, суд находит его правильным и обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 26 800 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 37 599 руб. 06 коп. В связи с чем в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 597 руб. 94 коп. основаны на ст. 811 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит уменьшению до суммы 700 руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 179 руб. 91 коп., а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 111 руб. 60 коп., которые подтверждены списком почтовых направление от 00.00.0000

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходы в сумме 54 руб. 00 коп. по направлению в адрес мирового судьи заявления с приложениями о вынесении судебного приказа, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «ЦДУ Инвест», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа по состоянию на 00.00.0000 , а именно: сумму основного долга в размере 26 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 37 599 руб. 06 коп., пени в сумме 700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 179 руб. 91 коп., а также почтовые расходы в сумме 111 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова

Дело № 2-1018/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указав, что во исполнение заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 эмиссионному контракту № от 00.00.0000 . истец выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с указанным договором заемщику предоставлен кредитный лимит, ставка за использование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Заемщик обязался производить возврат кредита и проценты за его пользование, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Указали, что истец надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства. При этом ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 92 014 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга...

... в размере 79 996 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 017 руб. 55 коп. Также просят взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2960 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 эмиссионному контракту № от 00.00.0000 . истец выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с указанным договором заемщику предоставлен кредитный лимит, ставка за использование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Заемщик обязался производить возврат кредита и проценты за его пользование, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены операции по счету карты, тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за ответчиком числится задолженность по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 92 014 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга в размере 79 996 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 017 руб. 55 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 960 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 92 014 руб. 10 коп. (из которых сумма основного долга в размере 79 996 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 017 руб. 55 коп.), а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 960 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья- Т.В. Кузнецова