Деменева Светлана Сергеевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием прокурора Стрижковой А.Б., представителя истца Якутовой Н.В. на основании доверенности, представителя ответчика директора ООО «ТЕМП» Малеева И.Ю. на основании Устава,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми с использованием системы видеоконференц-связи,

гражданское дело по иску Якуш И. А. к Горяшину И. В., ООО «ТЕМП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Якуш И.А.обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Горяшину И.В., ООО «ТЕМП» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 906 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1057,68 руб., расходов по проведению экспертизы 11000 руб., расходов по эвакуации автомобиля 2700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12562 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-50ч. на автодороге М7 Волга 493км. подъезд к г.Перми Горяшин И. В., управляя а/м <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Якуша И.А., а/м <данные изъяты> под управлением Митюшина С.М., а/м <данные изъяты> под управлением Щепина А.С., а\м <данные изъяты> под управлением Деменевой С.С. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. А/м <данные изъяты> принадлежит ООО «ТЕМП» на праве собственности. А/м <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», которая выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000руб. Согласно заключения специалиста, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 1306200,00руб. Расходы по проведению экспер...

...тизы составили 11000,00руб. Расходы по эвакуации автомобиля составили 2700,00 руб. С ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 906 200,00руб., из расчета 1306200,00 руб.-400000,00руб. Водитель Горяшин И.В. сообщил, что находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТЕМП», которое является так же собственником транспортного средства. Кроме того, после ДТП у истца ухудшилось самочувствие, он обратился к травматологу, где ему было рекомендовано соответствующее лечение, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец в результате ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, считает, что компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 20 000,00 руб.

Истец Якуш И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в проекте мирового соглашения, прекратить производство по делу.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «ТЕМП» в судебном заседании просят утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в проекте мирового соглашения, прекратить производство по делу, пояснили, что последствия заключения мирового соглашения и его условия им разъяснены и понятны.

Стороны представили в материалы дела проект мирового соглашения, просят о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в проекте мирового соглашения, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии со ст. 153.8 ГПК Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд, изучив условия мирового соглашения, заслушав мнение прокурора, пояснившего, что имеются основания для утверждения мирового соглашения, приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и интересов третьих лиц, не противоречит законодательству, заключено сторонами добровольно, последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны, поэтому может быть утверждено судом в соответствии со ст. 173, 153.10 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям по спору между тем же сторонами недопустимо.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220 абз. 4, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № между Горяшиным И. В., именуемым в дальнейшем «Ответчик-1», ООО «ТЕМП», именуемым в дальнейшем "Ответчик-2", в лице директора Малеева И. Ю., действующего на основании Устава, и Якушем И. А., в лице представителя Якутовой Н. В., именуемым в дальнейшем "Истец", действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 на а/д М7 Волга 493 км. подъезд к г.Перми, а так же компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик-2 обязуется перечислить Истцу, на указанные в мировом соглашении реквизиты, денежные средства в размере 600 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации заявленных истцом требований (материальный ущерб, моральный вред, судебные расходы).

3. Указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежные суммы Ответчик обязан уплатить Истцу по следующим реквизитам:

Получатель: ЯКУШ И. А.

Номер счёта: №

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 042202603

Корр. счёт: № ИНН: №.

4. При перечислении указанных денежных средств Истец отказывается от всех требований к Ответчику-1 и Ответчику-2, указанных в исковом заявлении и считает обязательства по их исполнению надлежащим образом исполненными и заявлять каких-либо требований по данному событию не будет.

Расходы сторон, понесенные ими при рассмотрении данного дела, остаются расходами стороны, их понесшей, и другой стороной не возмещаются.

5. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается Определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Дальнейшее производство по делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н. Г. Судакова

Дело № 2-688/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 04 августа 2016 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

с участием истца Чобану Л.В.,

третьего лица на стороне ответчика Чудинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобану Л.В. к администрации муниципального образования Карагайское сельское поселение Карагайского района Пермского края о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Чобану Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Карагайское сельское поселение Карагайского района Пермского края о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок с кадастровым №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением профкома совхоза «Дубрава» Карагайского района, Пермского края была выделена однокомнатная квартира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер на служебное жилое помещение - однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в ордере значится ФИО2, брак с которой ФИО1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака Смольникова сменила фамилию на ФИО2

Согласно записей в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в дома № по <адрес> приватизирована ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» указано 0,01 га. Земельный участок в пользовании жильцов квартиры № значится и на ДД.ММ.ГГГГ. Фактичес...

...ки с весны ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1 и ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства находился земельный участок в размере одной сотки. По кадастровому паспорту земельный участок имеет кадастровый №.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения передал квартиру по адресу: <адрес>, в дар дочери умершей жены Чобану Л.В. Вместе с полученной в дар квартирой, Чобану Л.В. стала пользоватъся и земельным участком, закрепленным за квартирой ФИО1 и умершей матери ФИО2

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным 20 лет.

Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просила признать за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Ответчик – администрация муниципального образования Карагайское сельское поселение Карагайского района Пермского края о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его представителя, исковые требования Чобану Е.В. признал в полном объеме. Последствия признания иска, а именно положения ст. 173, 39, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Третье лицо Чудинов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Деменева С.С. и Чудинова Л.Г. о месте и дне слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в расписке о получении судебной повестки указали, что с требованиями согласны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ, суд принимает признание заявленных требований ответчиком. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чобану Л.В. удовлетворить.

Признать за Чобану Л.В. право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.И. Лыкова