Деменко Валерий Валерьевич

Дело № 2-3719/2022

УИД 86RS0007-01-2022-005297-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя истца – Полякова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашника Сергея Алексеевича к Деменко Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Калашник С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Деменко В.В. долга по заемному обязательству в размере (иные данные) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., мотивируя тем, что по расписке от 04.11.2021 передал ответчику в долг денежные средства в размере (иные данные) руб. на срок до 01.03.2022. Однако, по истечении указанного срока ответчик денежные средства не возвратил, на направленную ему 06.09.2022 досудебную претензию не ответил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ответчик по телефону и вручением его брату ДВВ повестки для передачи.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные истцом требования поддержал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуе...

...тся возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из представленной истцом Калашником С.А. в суд расписки следует, что 04.11.2021 ответчик Деменко взял у истца Калашника С.А. в долг (иные данные) рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.03.2022.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере (иные данные) рублей истцом исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчик Деменко В.В. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Деменко В.В. суммы долга по расписке от 04.11.2021, соответствующим вышеприведенным правовым нормам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Калашника Сергея Алексеевича - удовлетворить.

Взыскать с Деменко Валерия Валерьевича (иные данные) в пользу Калашника Сергея Алексеевича задолженность по договору займа от 04.11.2021 в размере 600 000 рублей и 9 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 25 февраля 2020 года

<адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Деменко В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Деменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, справляя естественные надобности вне специально отведенных для этих целей мест– возле <адрес> в <адрес>, на требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль с целью доставления в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз "Об административных правонарушениях", ответил отказом, при этом размахивал руками, стал отталкивать сотрудников полиции от себя, хватать их за форменное обмундирование, после чего пытался скрыться бегством, чем оказывал неповиновение требованиям сотрудников полиции при выполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В действиях Деменко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному р...

...аспоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Деменко В.В. вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства, изложенные в протоколе, признал.

Выслушав Деменко В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, предложение сотрудников полиции, адресованное Деменко В.В., пройти в патрульный автомобиль и проследовать в отдел полиции № при наличии в его действиях признаков административного правонарушения для проведения процессуальных действий – составления протокола об административном правонарушении проведение ими действий по задержанию Деменко В.В. являлось правомерным и основанным на нормах перечисленных правовых актов.

В то же время исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции осуществляли административные процедуры в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и КоАП РФ.

Факт совершения Деменко В.В. административного правонарушения и его вина кроме его собственных показаний объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деменко В.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности;

- рапортами сотрудников УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснением гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут возле <адрес> в <адрес> он увидел незнакомого мужчину, который находился с признаками алкогольного опьянения и справлял естественные надобности. К мужчине подошли сотрудники полиции и предложили пройти к патрульному автомобилю, на что он стал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, кричать, отталкивать сотрудников полиции от себя, хватать их за форменное обмундирование, после чего пытался убежать;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деменко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- фотоизображениями Деменко В.В. и сотрудника полиции;

- объяснением Деменко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившего, что сотрудники полиции сделали ему замечание за то, что он справлял естественные надобности в неотведенном для этих целей месте, предложили проехать с ними на медицинское освидетельствование и в отдел полиции, однако он с данным требованием был не согласен, его схватили и надели на него наручники;

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Деменко В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что Деменко В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом. Нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Деменко В.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, суд назначает Деменко В.В. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку указанный вид наказания является в данном случае справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Деменко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №- /2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Судья Мельников И.В. Дело № 33-4799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Михайлюке А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаиловой Натальи Валерьевны к Деменко Александру Валерьевичу, Деменко Виталию Валерьевичу, Деменко Жанне Николаевне, действующей в своих и Деменко Евгения Валерьевича интересах, о взыскании денежных средств, третье лицо Нотариус Нефтеюганского нотариального округа Осматескул К.Н.,

по апелляционной жалобе Микаиловой Н.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В иске Микаиловой Натальи Валерьевны к Деменко Жанне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах Деменко Евгения Валерьевича, Деменко Александру Валерьевичу, Деменко Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчиков Деменко Ж.Н., действующей и как законный представитель несовершеннолетнего Деменко Е.В., Деменко А.В., судебная коллегия

установила:

Микаилова Н.В. обратилась с иском в суд к Деменко Александру Валерьевичу, Деменко Виталию Валерьевичу, Деменко Жанне Николаевне, действующей в своих и Деменко Евгения Валерьевича интересах, требования мотивирует тем, что Деменко Валерий Григорьевич, являющийся ей (истцу) отцом, умер 23.10.2017, после смерти которого 28.12.2017 Нотариальной палатой ХМАО-Югры нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Осматескул К.Н. ...

...было открыто наследственное дело (номер). Наследниками заявлены: супруга умершего – Деменко Жанна Николаевна, дети умершего - Деменко Виталий Валерьевич, Деменко Валерий Валерьевич, Деменко Александр Валерьевич, Деменко Евгений Валерьевич, Микаилова Наталья Валерьевна.

Утверждает, что в наследственную массу включено недвижимое имущество, в которое входит нежилое здание гаража, кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) В результате пожара, произошедшего 01.10.2016, здание гаража было повреждено. На восстановление и ремонт помещения гаража Микаиловой Н.В. была затрачена денежная сумма в размере 422510 рублей. Восстановление производилось в мае-июне 2017 года.

Указывает, что согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону наследники приняли наследство, при этом Деменко Жанна Николаевна получила 7/12 доли в наследстве, Деменко Виталий Валерьевич 1/12 долю, Деменко Валерий Валерьевич 1/12 долю.

Считает, что поскольку Микаилова Н.В. затратила свои личные средства на восстановление наследственного имущества, то в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные денежные средства должны быть взысканы с наследников пропорционально полученным долям.

Просит взыскать денежные средства с ответчиков: с Деменко Ж.Н. 246464 рублей, Деменко Виталия и Валерия по 35209 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по причинам признанным судом неуважительными, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Деменко Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Деменко В.В., Деменко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Деменко А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причинам признанным судом не уважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Вишнякова А.И., Насыбулин Э.И., Чернявская Л.Г., Калашников С.А. суду первой инстанции пояснили, что ремонт здания производила истец своими силами и за свой счет. При этом довела до сведения суда, что при жизни Деменко В.Г. просил своих сыновей помочь ему с ремонтом здания после пожара, на что получил отказ, тогда как на данную просьбу истец ответила согласием и произвела ремонт поврежденного здания. Указывает, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было.

Считает, что вступая в наследство, ответчики таким образом посягают на те затраты, которые истец понесла осуществляя ремонт здания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.Представитель ответчика (ФИО)3, действующей и в интересах несовершеннолетнего Деменко Е.В., Деменко А.В. Халдыхроев К.Б. против удовлетворения апелляционной возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчики являются наследниками по закону к имуществу Деменко В.Г., умершего 23.10.2017, в виде недвижимого имущества - нежилое здание гаража, кадастровый (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Данное строение использовалось наследодателем в хозяйственной деятельности ООО «Урал Сервис» для извлечения прибыли, что подтвердили в судебном заседании ответчики, поскольку не доказано иного.

Доказательств, свидетельствующих, что у наследодателя на дату смерти возникли обязательства перед истцом связанные с восстановлением имущества Деменко В.Г. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст.1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, унаследованное сторонами имущество в виде нежилого здания гаража, кадастровый (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) приобрело статус наследства в том состоянии, в котором оно находилось на дату смерти Деменко В.Г., т.е. на 23.10.2017.

По утверждению истца, восстановление поврежденного пожаром названного гаража производилось в мае-июне 2017 года, т.е. во время жизни наследодателя.

Суду не представлено доказательств того, что восстановление поврежденного имущество, о котором утверждает ответчик, породило основания для возмещения ей затрат наследниками.

Судебная коллегия считает, что суду не представлено доказательств, что восстановление поврежденного пожаром имущества производилось на возмездной основе, что у наследодателя возникли долговые обязательства перед истцом, по которым ответчиками были бы наследники, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах показания свидетелей, на которые ссылается истец, не имеют юридического значения.

Несогласие с оценкой чеков, на которые ссылается истец, судебной коллегией оцениваются как ее субъективное мнение. Данные чеки, имеющиеся в материалах дела на листах 24-26 не содержат сведений, кем была произведена оплата, кроме того, не имеется доказательств, где именно использованы приобретенные стройматериалы. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, влекущие отмену или изменение судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаиловой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Копия.

дело № 2-3335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Дудник Н.А.

представителя ответчика Деменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаиловой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании решения участников общества незаконным, обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Микаилова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании решения участников общества от 17 сентября 2018 года незаконным, обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (т.1л.д. 5, 229).

Требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года ответчик заключил с ней трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в качестве (иные данные) ООО «Урал-Сервис». Условиями договора предусмотрено, что досрочное прекращение трудовых обязанностей может возникнуть на основании нарушения действующего законодательства РФ, но с обязательным ( не менее чем за 30 дней) письменным уведомлением работника. 25 сентября 2018 года она из выписки из Единого реестра юридических лиц узнала, что с 17 сен...

...тября 2018 года единственным исполнительным органом ООО «Урал-Сервис» является Деменко Валерий Валерьевич. Считает, что ее увольнение является незаконным, так как обязательным условием для расторжения трудового договора со стороны ответчика является уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, однако такого уведомления ей не наплавлялось.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2л.д.31).

Представитель ответчика - директор Деменко Виталий Валерьевич (л.д.25 оборот)в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее учредителем ООО «Урал-Сервис» являлся ФИО4, приходящийся ему и истцу отцом. Истец исполняла трудовые обязанности директора и бухгалтера. (дата) отец умер. У истца находились все учредительные документы ООО «Урал-Сервис», которые необходимо было предоставить нотариусу для определения долей наследников в уставном капитале ООО «Урал-Сервис». Однако истец документы нотариусу, необходимые для принятия наследства, не предоставила. Все документы пришлось собирать ему. За принятием наследства обратились только он и брат Деменко Валерий Валерьевич. В настоящее время учредителей ООО «Урал-Сервис» двое – он и брат, у него и брата по (иные данные)% долей в уставном капитале ООО «Урал-Сервис». Истец никаких документов по деятельности ООО «Урал-Сервис», печати, в том числе заключенный с нею трудовой договор, ему не передала, на связь с ним и братом не выходит с момента смерти отца. Истец уведомлялась о собрании, на котором был избран новый директор юридического лица, а также прекращены ее полномочия, по адресу, имеющемуся у нотариуса, но не явилась. Приказ об увольнении не издан, имеется только решение о досрочном прекращении ее полномочий на основании ст. 33 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со ст. 37 вышеуказанного закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В соответствии с ч.1 ст. 84. 1 Трудового договора Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением) работодателя.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2015 года между ООО «Урал-Сервис» в лице единственного учредителя ФИО4 и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого Микаиловой Н.В. поручалось осуществлять общее управление обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» в качестве (иные данные) (п.1.1). Настоящий договор заключен с 12 января 2015 года по 12 января 2020 года (п.1.5). Досрочное прекращение настоящего трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде (т.1л.д.230).

Решением единственного учредителя ООО «Урал-Сервис» ФИО4, истец была назначена на должность (иные данные) с 12 января 2015 года (т.1л.д.234).

В соответствии с уставом ООО «Урал-Сервис», утвержденным 26 августа 2009 года, участниками ООО «Урал-Сервис» являются его учредители (п.6.1). Высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п.14.1). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом – директором (п.14.8). Директор избирается общим собранием участников общества на неопределенный срок (п.14.9) (т.2л.д.1-9).

ФИО4 являлся единственным учредителем ООО «Урал-Сервис» (т.1л.д.95).

ФИО4 умер (дата), о чем внесена запись акта о смерти (дата) отделом ЗАГС (адрес) (т.1л.д.57).После смерти ФИО4, его наследники Деменко Виталий Валерьевич, Деменко Валерий Валерьевич, Микаилова Наталья Валерьевна приняли наследство в виде 1/6 доли в уставном капитале ООО «Урал-Сервис», свидетельства о праве на наследство выданы: Деменко Виталию Валерьевичу 12 июля 2018 года, Деменко Валерию Валерьевичу 17 июля 2018 года, Микаиловой Н.В. 21 сентября 2018 года (т.1 л.д. 154, 155, 158).

07 августа 2018 года истцу по адресу, указанному ей при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО4, было направлено уведомление о проведении 08 сентября 2018 года в 17.00 часов в кафе «Черная жемчужина», расположенного по адресу – (адрес), собрания учредителей с повесткой дня: прекращение полномочий директора и об избрании директора. Однако указанное уведомление истцом получено не было, возвращено обратно (т.2л.д.49-50).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, истец, не получая уведомление о предстоящем собрании, воспользовалась своим правом на участие в нем в той мере, в которой сочла необходимым.

Из протокола № внеочередного собрания учредителей ООО «Урал-Сервис» от 08 сентября 2018 года следует, что решением участников общества полномочия (иные данные) Микаиловой Н.В. прекращены 08 сентября 2018 года, новым директором ООО «Урал-Сервис» избран Деменко В.В. с 09 сентября 2018 года ( т.1л.д.62, т.2л.д.47-48).

Факт прекращения истцом полномочий директора ООО «Урал-Сервис» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1л.д.25 оборот).

Работодателем приказ в отношении истца о расторжении трудового договора не издавался.

Таким образом, учитывая, что решение от 08 сентября 2018 года о досрочном прекращении полномочий (иные данные) ООО "Урал-Сервис» Микаиловой Н.В. принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 08 сентября 2018 года в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не отменено, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ не установлено, а также, принимая во внимание, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Доказательств о принятии 17 сентября 2018 года какого-либо решения участниками ООО «Урал-Сервис» в судебном заседании не установлено.

В силу пп. «Л» п.1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Поскольку решением участников общества новым директором ООО «Урал-Сервис» избран Деменко В.В. с 09 сентября 2018 года, сведения о нем были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 17 сентября 2018 года ( т.1л.д. 25, 62, т.2л.д.47-48).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании решения участников общества от 17 сентября 2018 года незаконным, обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы истца о том, что работодатель по условиями трудового договора обязан был письменно известить ее о предстоящем расторжении трудового договора не менее чем за 30 дней суд считает несостоятельными, поскольку указанная обязанность возложена на работодателя только в случае увольнения истца за нарушение действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с п. 9.1.2 трудового договора (т.1л.д.31 оборот). Прекращение же полномочий по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта причинения истцу действиями ответчика морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Микаиловой Наталье Валерьевне к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании решения участников общества от 17 сентября 2018 года незаконным, обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года

Дело № 2-3629/2019

УИД 86RS0007-01-2019-004890-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителей истца – Мухоморова А.С. и Каменских О.Г., представителя третьего лица – Першина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаиловой НВ к Деменко ВВ и ВВ о признании наследников недостойными и исключении из числа наследников по закону,

установил:

Микаилова Н.В. обратилась в суд с иском о признании ответчиков Деменко недостойными наследниками и исключении их из числа наследников по закону, мотивируя тем, что (дата) скончался ФИО2, после чего выданы свидетельства о праве наследования по закону в отношении шести наследников: супруги Деменко Ж.Н.; дочери Микаиловой Н.В.; сыновьям Деменко В.В., Деменко В.В., ФИО25 и ФИО26, принявших в наследство, в том числе по 1/6 от 75% доли уставного капитала ООО «УРАЛ - СЕРВИС» (далее - Общество), принадлежащего при жизни ФИО2 в размере 100%.

Ответчики Деменко ВВ и ВВ в отсутствии иных наследников провели три внеочередных собрания, по результатам которых кроме прочего перераспределили доли других наследников, увеличив за их счет величину своих долей до 50%.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу №, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) по иску Микаиловой Н.В признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества: от (дата) о прекращении полномочий директора, об избрании нового директора, о переходе доли в уставном капитале от умершего участника обществу, оформле...

...нное Протоколом №; от (дата) о распределении доли, принадлежащей обществу, оформленное Протоколом № и от (дата) о внесении изменений в п. 3, п.п. 3.5 Устава общества, оформленное Протоколом №. Также за Микаиловой Н.В. признано право собственности на долю, равную 12,5% уставного капитала Общества.

Установленное в судебном порядке совершение ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против остальных наследников, является, по мнению истца, основанием для признания их недостойными наследниками и исключении из числа наследников.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании требования своего доверителя поддержали в полном объеме, также пояснив, что ответчики подлежат отстранению от всего наследственного имущества ФИО2, оставшегося после его смерти.

Третье лицо Деменко Ж.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО27 и ФИО28 в судебное заседание не явилась, ее представитель требования истца поддержал.

Ответчики Деменко ВВ и ВВ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, отказавшись при этом, от получения судебных повесток и от сообщения адреса места проживания. Направленные же судом по последним известным адресам их регистрации судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Признав извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь статьями 117, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно же пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами наследственного дела №, истец Микаилова Н.В. и ответчики Деменко ФИО31 и ФИО32, несовершеннолетние ФИО33 и ФИО34 являются детьми, а третье лицо Деменко Ж.Н. супругой ФИО2, умершего (дата).

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из следующего наследственного имущества: 75% доли уставного капитала Общества; ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес) доли в праве собственности на земельный участок и помещение магазина, расположенные по адресу: (адрес) доли в праве собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которое в отсутствие завещания умершего принято всеми вышеуказанными наследниками в равных долях – по 1/6, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В обоснование требований о признании Деменко ВВ и ВВ недостойными наследниками, истец ссылается на то, что последними были совершены умышленные противоправные действия, направленные против остальных наследников, в частности, произведено увеличение своих долей в наследственном имуществе – доле уставного капитала Общества, что Микаилова Н.В. подтверждает решением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу №, обстоятельства установленные которым в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующим в настоящем деле.

Названным, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества: о прекращении полномочий директора Микаиловой Н.В., избрании новым директором Деменко ВВ, о передаче доли в уставном капитале на баланс Общества и выплате наследникам при предъявлении свидетельства о праве на наследство действительной стоимости доли, оформленное Протоколом № от (дата); о распределении между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества доли в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 рублей, в результате которого доли в уставном капитале были распределены, следующим образом – 50% Деменко ВВ и 50% Деменко ВВ, оформленное Протоколом № и от (дата); о внесении изменений в п.3, п.п. 3.5 Устава общества, оформленное Протоколом № от (дата). Этим же решением за Микаиловой Н.В. признано право собственности на долю равную 12,5% уставного капитала Общества.

При этом, в мотивированной части названного решения арбитражным судом установлено, что действия двух из шести наследников «захвативших» кроме «своих» еще и «чужие» доли противоречат действующему правовому регулированию, что и доказывает, по мнению стороны истца, умышленные противоправные действия ответчиков Деменко, направленные против остальных наследников ФИО2

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции статьи 1117 Гражданского кодекса РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

В подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Однако, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что доводы истца в обоснование требований о признании наследников недостойными в связи с совершением ими действий по самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствуют об этом и установленные названным решением арбитражного суда обстоятельства.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и тот факт, что действия, на которые указывает истец, совершены ответчиками уже после определения долей в наследственном имуществе и истечении срока для принятия наследства в (дата)., однако, по смыслу указанных норм права, такие действия (бездействия) должны произойти до вступления в наследство. Совершение же ответчиками вышеуказанных действий не повлекло увеличения их доли в наследстве умершего, поскольку они остались неизменными - по 1/6 у каждого.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовали, либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, суду стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микаиловой НВ о признании Деменко ВВ и ВВ недостойными наследниками и исключении их из числа наследников по закону после смерти ФИО2, умершего (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 13.12.2019.

СУДЬЯ

дело № 5-203/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 марта 2017 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Деменко В.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (иные данные), работающего в ООО (иные данные) проживающего по адресу: (адрес),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Деменко В.В., (дата) в 22-50, находясь возле магазина «Эдем» в 13 мкр. г. Нефтеюганска, ХМАО – Югры, вел себя вызывающе и агрессивно, привлекал внимание граждан, высказывал свое недовольство, оскорбительно и назойливо приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал.

В судебном заседании Деменко В.В. вину в совершении им административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает, что вина Деменко В.В. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому правонарушитель Деменко В.В., (дата) в 22-50, находясь возле магазина «Эдем» в 13 мкр. г. Нефтеюганска, ХМАО – Югры, вел себя вызывающе и агрессивно, привлекал внимание граждан, высказывал свое недовольство, оскорбительно и назойл...

...иво приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал;

- рапортами полицейских ОРППСП ОМВД России по г. Нефтеюганску, согласно которым, во время несения службы (дата) в 22-50, возле магазина «Эдем» в 13 мкр. г. Нефтеюганска, был замечен гражданин, личность которого была установлена как Деменко В.В., который вел себя вызывающе и агрессивно, привлекал внимание граждан, высказывал свое недовольство, оскорбительно и назойливо приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал;

- объяснениями свидетелей Б.Л.Г., Б.А.В., из которых следует, что (дата) в вечернее время возле магазина «Эдем» в 13 мкр. г. Нефтеюганска они видели как Деменко В.В., кричал, вел себя вызывающе и агрессивно, привлекал внимание, приставал к гражданам, пытался схватить Б.В.В. за верхнюю одежду, выражался нецензурной бранью.

Судья квалифицирует действия Деменко В.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, «Мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам».

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая, что Деменко В.В. ранее привлекался к административной ответственности, судья назначает ему административное наказание в виде административного ареста.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Деменко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 23 час. 30 мин. (дата).

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: