Деменков Виталий Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2993/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей Желонкиной Г.А., Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденного Деменкова В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Шиндяпиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Деменкова В.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 октября 2023 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года

Деменков В.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого реж...

Показать ещё

...има.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Деменкова В.В. и его защитника – адвоката Шиндяпиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Деменков В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Деменков В.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано место и время незаконного приобретения им наркотического вещества, цель хранения, а также способ его незаконного дальнейшего сбыта.

Обращает внимание, что обвинение построено на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся сотрудниками полиции, тогда как у данных лиц информация о нем, как о сбытчике наркотических веществ отсутствовала, в связи с чем просит их показания признать недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в мобильном телефоне переписка с соучастниками преступления, свидетельствующая о распределенных ролях между ними, указания на сбыт наркотических веществ через «тайники-закладки» отсутствует, не установлены лица, которым он ранее сбывал наркотические вещества, изъятые у него наркотические вещества, приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта. Полагает, что само по себе количество обнаруженного и изъятого наркотического вещества, расфасованного для удобства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Деменкова В.В., допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Деменкова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудников ОКОН МО МВД России «Железногорский» об обстоятельствах проведения в отношении Деменкова В.В. ОРМ «Наблюдение», в связи с поступившей в отношении него оперативной информации о том, что он осуществляет сбыт наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением Деменкова В.В и в ходе личного досмотра последнего и осмотра его автомобиля были обнаружены и изъяты свёртки с веществом; показаниях свидетеля ФИО13 в суде и оглашенных судом показаниях свидетеля ФИО14 участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и осмотре его автомобиля, в ходе чего были обнаружены одиннадцать свёртков с веществом; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле под управлением Деменкова В.В. обнаружены 8 свёртков с веществом внутри; протоколе личного досмотра Деменкова В.В. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении у него 3 свёртков, в которых находились пакетики с веществом; результатах оперативно-розыскного мероприятия; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массой 11,22 грамма, расфасованные по пакетикам, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом являются наркотическим средством; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Деменкова В.В. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация была подтверждена и установлена причастность его к совершению преступления.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о принятии судом в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, в связи с чем они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Деменкова В.В. в инкриминированном ему преступлении, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы Деменкова В.В. о том, что обнаруженное при нем наркотическое средство, общей массой 11,22 грамма, приобреталось для собственного потребления, без цели сбыта были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из материалов дела, у Деменкова В.В. при задержании в ходе его личного досмотра, а также осмотра его автомобиля было обнаружено наркотическое средство, общей массой 11,22 грамма, что относится к крупному размеру, расфасованное в 11 свертков, что свидетельствует об удобстве для их сбыта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, при этом он действовал совместно и согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с распределенными ролями.

При изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание Деменкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положительной характеристики по месту жительства, многочисленных грамот и благодарностей в период обучения и за спортивные достижения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Деменкова В.В. обстоятельствам отнесены состояние его здоровья, наличие престарелой бабушки, с которой он совместно проживает и оказывает помощь, организация и проведение им спортивных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления не нашел.

При таких обстоятельствах назначенное Деменкову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Деменкова В.В. все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника – адвоката Шахова М.С., получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Деменкова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

46RS0030-01-2020-012820-91

№ 5 - 271/11 – 2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного г. Курска Шурова Л.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Деменкова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Деменкова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из содержащегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в общественном месте –в помещении автовокзала «Курск» по <адрес>, был задержан гр-н Деменков В.В., который в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг "О введении режима повышенной готовности" (в редакции распоряжений Губернатора Курской области от 18.03.2020 № 68-рг; от 20.03.2020 № 73-рг; от 24.03.2020 № 82-рг; от 25.03.2020 № 85-рг; от 27.03.2020г, № 95- рг; от 29.03.2020 № 98-рг; от 30.03.2020 № 103-рг; №111-рг, от 03.04.2020, № 112-рг от 05.04.2020, 122-рг от 07.04.2020, 137-рг от 17.04.2020, 145-рг от 21.04.2020, 157-рг от 29.04.2020, 162-рг от 30.04.2020, 171-рг от 06.05.2020, 175-рг от 08.05.2020, 181-рг от 12.05.2020, от 16.09.2020 г. № 368-рг, от 30.10.2020 г. № 434-рг), н...

Показать ещё

...аходился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы), не выполнив, тем самым, правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Деменков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В силу ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Закона № 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «в», п. «г» «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг "О введении режима повышенной готовности" (в редакции распоряжений Губернатора Курской области от 18.03.2020 № 68-рг; от 20.03.2020 № 73-рг; от 24.03.2020 № 82-рг; от 25.03.2020 № 85-рг; от 27.03.2020г, № 95- рг; от 29.03.2020 № 98-рг; от 30.03.2020 № 103-рг; №111-рг, от 03.04.2020, № 112-рг от 05.04.2020, 122-рг от 07.04.2020, 137-рг от 17.04.2020, 145-рг от 21.04.2020, 157-рг от 29.04.2020, 162-рг от 30.04.2020, 171-рг от 06.05.2020, 175-рг от 08.05.2020, 181-рг от 12.05.2020, от 30.10.2020 г. № 434-рг), граждане при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, а также при совершении поездок на общественном транспорте, включая легковое такси, должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы).

Вина Деменкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах административного дела объяснениями правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ в которых последний не отрицает факта нахождения в общественном бесте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При таком положении действия Деменкова В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Деменкову В.В. наказания за совершение административного правонарушения суд учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Деменкова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ( одной тысячи рублей).

Штраф подлежит уплате по расчетному счету 40101810445250010003, БИК 043807001, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 38701000, КПП 463201001, наименование банка и банковские реквизиты ГРКЦ ГУ БР по Курской области г. Курск, ИНН 4629016683, наименование получателя: УФК по курской области (Северо-западный ОП УМВД России по г.Курску), идентификатор 18880446200004601649.

Разъяснить правонарушителю положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить правонарушителю необходимость предоставления квитанции об оплате штрафа в адрес Ленинского районного суда г. Курска (г. Курск, ул. А. Невского, д. 7-а) после оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Шурова Л.И.

Свернуть

№ 1-33/2023 (1-273/2022)

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 16 мая 2023 года

Железногорский городской суд Курской области

в составе председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретаре Фурсовой О.Н., Песцовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников Железногорского

межрайонного прокурора Раковой С.Н., Жилкиной О.В.,

Артемова Д.В., Карпова А.С.,

подсудимого Деменкова В.В.,

его защитника - адвоката Хмелевского А.В.,

представившего удостоверение № 1052 от 06.06.2014 г. и ордер № 174515 от 10.06.2022 г.,

защитника - адвоката Табакарь М.В.,

представившего удостоверение № 440 от 16.04.2004 г. и ордер № 165504 от 26.10.2002 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Деменкова Виталия Викторовича, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская обл., ***, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Деменков В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Преследуя корыстную цель, Деменков В.В, предполагая, что осуществляя незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, он сможет заработать денежные средства, находясь в неустановленное время по 15 февраля 2022 года в неустановленном в ходе предварительного...

Показать ещё

... следствия месте, решил совершить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, Деменков В.В., до 15.30 час. 15 февраля 2022 года в неустановленном в ходе предварительного следствия месте забрал из тайника наркотические средства для их последующего незаконного сбыта, расфасованные в отдельные свертки, после чего, хранил их при себе и в принадлежащем ему автомобиле «ХЕНДЭ СОНАТА» регистрационный знак № ***. Кроме этого, в неустановленное время до 15.30 час. 15 февраля 2022 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте Деменков В.В. позвонил по телефону своему знакомому Свидетель №3 и, не ставя его в известность о своих намерениях и не вступая с ним в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, предложил совместно проехать на его автомобиле «ХЕНДЭ СОНАТА» регистрационный знак № *** в г. Железногорск Курской области для личных целей, на что Свидетель №3 согласился. Забрав Свидетель №3 в рп. Конышевка Конышевского района Курской области и не посвящая в свои преступные намерения и не вступая с ним в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, совместно с ним, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОНАТА» регистрационный знак № ***, поехал в г. Железногорск Курской области.

Проезжая по участку 1-го км автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка», проходящей по территории Железногорского района Курской области, в целях приискания мест, в которых возможно скрытно от посторонних лиц изготовить тайники-закладки с наркотическими средствами, в период с 15.30 час. до 16.00 час. 15 февраля 2022 года Деменков В.В., был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» и задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский», проводившими в соответствие со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Деменковым В.В.

В ходе личного досмотра Деменкова В.В., произведенного в период с 16.20 час. по 17.00 час. 15 февраля 2022 года на участке 1-го км автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка», проходящей по территории Железногорского района Курской области, в кармане надетой на нем одежды были обнаружены и изъяты 2 свертка из изоляционной ленты красного цвета, в каждом из которых находится полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, и сверток из изоляционной ленты зеленого цвета, в котором находится бесцветный полимерный пакет с веществом белого цвета.

Согласно справки об исследовании № ***/И от 16 февраля 2022 года, исследуемое вещество, находящееся в трех пакетиках, общей массой 11,31 г., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством (на исследование израсходовано по 0,03 г. вещества из каждого свёртка).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 18.20 час. до 19.40 час. 15 февраля 2022 года в автомобиле «ХЕНДЭ СОНАТА» регистрационный знак № ***, принадлежащем Деменкову В.В., припаркованном на учатске 1-го км автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка», проходящей по территории Железногорского района Курской области, в передней консоли под торпедой со стороны правого переднего сиденья были обнаружены и изъяты 7 свертков из изоляционной ленты зеленого цвета, при разворачивании 1 из которых в нем обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, и 1 сверток из изоляционной ленты красного цвета.

Согласно справки об исследовании № ***/И от 16 февраля 2022 года, исследуемое вещество, находящееся в восьми пакетиках, общей массой 7,39 г., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством (на исследование израсходовано по 0,03 г. вещества из каждого свёртка).

Согласно заключению эксперта № ***/з от 18 марта 2022 года, представленные на экспертизу вещества, находящиеся в двух конвертах, массой: 11,22 г. (3,71 г., 3,68 г., 3,83 г. – масса по пакетикам) и в первом конверте; 7,15 г. (0,81 г., 0,87 г., 0,88 г., 0,89 г., 0,86 г., 0,88 г., 0,91 г., 1,05 г.) - масса по пакетикам) – во втором конверте, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом являются наркотическим средством (на экспертизу израсходовано по 0,03 г. вещества из каждого свертка).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 18,7 г. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), образует крупный размер.

Подсудимый Деменков В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал, что является потребителем наркотических средств, но к сбыту наркотических средств отношения, не имеет. Наркотические средства, обнаруженные в автомобиле, ему не принадлежат. Полагал, что личный досмотр, а также осмотр места происшествия проведены с нарушением норм УПК РФ, права ему не разъяснялись, при этом, осмотр автомобиля, по его мнению, был проведен очень быстро, ему и понятым были только продемонстрированы свертки, которые находились на пассажирском сиденье автомобиля. Полагал, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании давали не соответствующие действительности показания, при этом с данными свидетелями он не сбывал наркотические средства, обратив внимание, что данные лица к уголовной ответственности, не привлекаются. Обнаруженные в автомобиле изолента и банковские карты, по его мнению, также не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотических средств. Полагал, что его задержание также проведено с нарушением норм УПК РФ. Обратил внимание на отсутствие какой-либо переписки в изъятом у него мобильном телефоне с неустановленным следствием лицом, а также отсутствие изображений тайников-закладок с GPS- координатами, что указывает на отсутствие сговора на сбыт наркотических средств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 15.02.2022 г. в ОКОН МО МВД России «Железногорский» поступила оперативная информация о том, что Деменков В.В. осуществляет сбыт наркотических средств на территории Курской области, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия наблюдение за автомобилем, которым управлял Деменков, осуществляя движение на автомобиле «Хендай Соната» из сл. Михайловка по направлению к г. Железногорска Курской области. В ходе проведения ОРМ наблюдение, которое проводилось им совместно с ОУР ОКОН МО МВД России «Железногорский» ФИО31, ФИО32 и ФИО33 был остановлен автомобиль под управлением Деменкова. В ходе личного досмотра Деменкова в присутствии понятых в одежде последнего были обнаружены три свертка с веществом внутри, которые были изъяты, а также два сотовых телефона, которые также были изъяты. После этого была вызвана оперативно следственная группа и осмотрен автомобиль «Хендай Соната», в ходе которого были обнаружены банковские каты, травматический пистолет, изолента и свертки с веществом.

Свидетель ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании в целом дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8,

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Деменкова В.В. протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022 г. с фототаблицей.

Из рапорта по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15.02.2022 г. следует, что 15.02.2022 г. ОУР МО МВД России «Железногорский» ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в целях документирования и последующего изобличения в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Железногосркого района Курской области, а также задержания с поличным гражданина Деменкова В.В., **.**.** года рождения, уроженца ***, которое началось в 12.00 часов 15.02.2022 г. вблизи перекрестка ул. Луханина и Петровская пл. сл. Михайловка Железногорского района Курской области. В 15 часов 35 минут по ул. Луханина сл. Михайловка Железногорского района в направлении г. Железногорска Курской области был замечен автомобиль марки «Хендай Соната» гос. Номер № *** под управлением гражданина, опознанного, как Деменков В.В. При этом автомобиль постоянно менял скорость движения, замедляя ход и ускоряя его. В 15 часов 45 минут было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства под управлением Деменкова В.В. для изъятия наркотических средств, возможно находящихся при нем. В 15 часов 50 минут оперативно-розыскное мероприятие окончено в связи с задержанием граждан находящихся в автомобиле «Хендай Соната» гос. Номер № ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.02.2022 г. произведен осмотр участка местности на 1 км автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка» на территории Железногорского района Курской области и в автомобиле «ХЕНДЭ СОНАТА» регистрационный знак № ***, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 рулона изоленты, 4 банковские карты, 8 свертков из изоляционной ленты, при разворачивании 1 из которых в нем обнаружены полимерный пакетик, в котором находится еще 1 полимерный пакетик с веществом белого цвета /т. 1 л.д. 35-43/.

Согласно протоколу личного досмотра Деменкова В.В. от 15.02.2022 г. у последнего обнаружены и изъяты 2 телефона, 3 свертка из изоляционной ленты, в которых находились полимерные пакетики с веществом белого цвета /т. 1 л.д. 23-29/.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, личного досмотра Деменкова В.В. от 15.02.2022 г. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА» регистрационный знак Р 572 ВО 46, личного досмотра Деменкова В.В.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 15.02.2022 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого после 14.00 часов. На вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли у Деменкова В.В. запрещенные к обороту вещества, последний пояснил об отсутствии таковых. Обнаруженные у Деменкова В.В. свертки находились в изоленте. При разворачивании изоленты внутри находился целлофановый пакет на застежке с веществом светлого цвета. В салоне автомобиле «ХЕНДЭ СОНАТА» серебристого цвета в кармане водительской двери были обнаружены два мотка изоленты, в подлокотнике пистолет оса и банковская карта. После чего под панелью со стороны переднего пассажирского сиденья был обнаружен целлофановый мешок, внутри которого находилось таких же восемь свертков в изоленте, которые были изъяты и при личном досмотре Деменкова В.В. По итогам следственного действия составлялись соответствующие протоколы, изъятые предметы и вещества были изъяты и упакованы надлежащем образом в присутствии криминалиста.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что сотрудник полиции разъяснил, что будет производиться личный досмотр гражданина, который представился Деменковым В.В., который был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также для участия в личном досмотре был приглашен специалист, который производил фотосъемку. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, что они удостоверили своими подписями в протоколе, а также всем участникам был разъяснен порядок производства личного досмотра /т.1 л.д. 107-109/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом показал, что еще с одним мужчиной принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля и при личном досмотре Деменкова В.В., при этом в данных следственных в ходе осмотра автомобиля были обнаружены 8 свертков и 3 свертка в ходе личного досмотра с веществом белого цвета внутри, а также два мобильных телефона и банковские карты. При этом перед началом досмотром Деменков на вопросы сотрудников полиции пояснил, то у него отсутствуют запрещенные в обороте вещества.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что по поступившей информации зимой 2022 г. в период времени с 12 до 14.00 часов им совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО13 необходимо было остановить автомобиль «Хендай Соната». После чего на дороге Тросна Калиновка по направлению к г. Дмитриеву был остановлен данный автомобиль. За рулем находился Деменков, на переднем пассажирском сиденье также находился молодой человек. Выйдя из автомобиля, Деменков открыл заднюю левую дверь и попытался убежать. При этом его задача (свидетеля) была только остановить автомобиль.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в следующих доказательствах:

- справке об исследовании № ***/И от 16.02.2022, согласно которой исследуемое вещество, находящееся в трех пакетиках, общей массой 11,31 г., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством (на исследование израсходовано по 0,03 г. вещества из каждого пакетика) /т. 1 л.д. 47/;

- справке об исследовании № ***/И от 16.02.2022, согласно которой исследуемое вещество, находящееся в восьми пакетиках, общей массой 7,39 г., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством (на исследование израсходовано по 0,03 г. вещества из каждого пакетика) /т.1 л.д. 50/;

- заключении эксперта № ***/з от 18.03.2022, согласно которому представленные на экспертизу вещества, находящиеся в двух конвертах, массой: 11,22 г. (3,71 г., 3,68 г., 3,83 г. – масса по пакетикам) и в первом конверте; 7,15 г. (0,81 г., 0,87 г., 0,88 г., 0,89 г., 0,86 г., 0,88 г., 0,91 г., 1,05 г.) - масса по пакетикам) – во втором конверте, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом являются наркотическим средством (на экспертизу израсходовано по 0,03 г. вещества из каждого пакетика) /т 1 л.д. 161-163/;

- протоколе осмотра предметов от 09.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены бумажный конверт, в котором находятся 2 свертка из изоленты красного цвета и 1 сверток из изоленты зеленого цвета, внутри каждого из которых находится полимерный пакетик, внутри которого находится полимерный пакетик с веществом внутри; 7 свертков из изоленты зеленого цвета и 1 сверток из изоленты красного цвета, в каждом из которых обнаружен полимерный пакетик внутри которого находится полимерный пакетик с веществом внутри / т.1 л.д. 165-167/;

- протоколе осмотра предметов от 17.05.2022 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА» регистрационный знак Р 572 ВО 46 /т 1 л.д. 177-179/;

- протоколе осмотра предметов от 19.05.2022 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены банковская карта ПАО Сбербанк № ***, на карте имеется текст «momentum r»; банковская карт ПАО Сбербанк № *** на имя Alexey Chaplygin, банковская карта № *** на имя Vitalii Demenkov; банковская карта АО «Тинькофф Банк» № ***, 2 рулона изоляционной ленты зеленого цвета, телефон «Samsung Galaxy S10e» IMEI № ***, № ***, телефон «Redmi» модель «M210K7BNY», упаковочная коробка от устройства «apple watch series 3» белого цвета, в которой находятся хомуты из полимерного материала белого цвета в количестве 37 штук /т. 1 л.. 171-176/;

Вещественные доказательства - автомобиль «Хендэ Соната» регистрационный знак № ***; банковская карта ПАО Сбербанк № ***; банковская карта ПАО Сбербанк № ***; банковская карта № ***; банковская карта АО «Тинькофф Банк» № ***; 2 рулона изоляционной ленты зеленого цвета; телефон «Samsung Galaxy S10e» IMEI № ***, № ***, телефон «Redmi» модель «M210K7BNY»; рулон изоляционной ленты красного цвета; упаковочная коробка от устройства «apple watch series 3» с хомутами из полимерного материала белого цвета в количестве 37 штук; рулон изоляционной ленты красного цвета; вещества, находящиеся в двух конвертах, массой: 11,13 г в первом конверте; 6,91 г во втором конверте, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом являющееся наркотическим средством, 3 фрагмента изоляционной ленты красного цвета, 8 фрагментов изоляционной ленты зеленого цвета и полимерные пакеты, в которых оно (вещество) упаковано. /Т.1 л.д. 168-169, 180-18/.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора.

Не доверять показаниям свидетелей, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, у суда оснований не имеется, они согласуются с вышеуказанными протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра Деменкова В.В.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании поддержал оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в полном объеме, подтвердив достоверность подписи в протоколе допроса, указав, что неточности связаны длительным промежутком времени с момента произошедшего.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, логичны, правдивы и согласуются с доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Деменкова В.В. в его совершении, и квалифицирует действия Деменкова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям Деменкова В.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Деменков В.В., до 15.30 час. 15 февраля 2022 года в неустановленном в ходе предварительного следствия месте забрал из тайника наркотические средства для их последующего незаконного сбыта, расфасованные в отдельные свертки, после чего, хранил их при себе и в принадлежащем ему автомобиле «ХЕНДЭ СОНАТА» регистрационный знак № ***. Кроме этого, в неустановленное время до 15.30 час. 15 февраля 2022 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте Деменков В.В. позвонил по телефону своему знакомому Свидетель №3 и, не ставя его в известность о своих намерениях и не вступая с ним в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, предложил совместно проехать на его автомобиле «ХЕНДЭ СОНАТА» регистрационный знак № ***, в г. Железногорск Курской области для личных целей, на что Свидетель №3 согласился. Забрав Свидетель №3 в рп. Конышевка Конышевского района Курской области и не посвящая в свои преступные намерения и не вступая с ним в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, совместно с ним, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОНАТА» регистрационный знак № ***, поехал в г. Железногорск Курской области.

Проезжая по участку 1-го км автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка», проходящей по территории Железногорского района Курской области, в целях приискания мест, в которых возможно скрытно от посторонних лиц изготовить тайники-закладки с наркотическими средствами, в период с 15.30 час. до 16.00 час. 15 февраля 2022 года Деменков В.В., был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» и задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский», проводившими в соответствие со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Деменковым В.В.

В ходе личного досмотра Деменкова В.В., произведенного в период с 16.20 час. по 17.00 час. 15 февраля 2022 года на участке 1-го км автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка», проходящей по территории Железногорского района Курской области, в кармане надетой на нем одежды были обнаружены и изъяты 2 свертка из изоляционной ленты красного цвета, в каждом из которых находится полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, и сверток из изоляционной ленты зеленого цвета, в котором находится бесцветный полимерный пакет с веществом белого цвета.

Согласно справки об исследовании № ***/И от 16 февраля 2022 года, исследуемое вещество, находящееся в трех пакетиках, общей массой 11,31 г., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством (на исследование израсходовано по 0,03 г. вещества из каждого свёртка).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 18.20 час. до 19.40 час. 15 февраля 2022 года в автомобиле «ХЕНДЭ СОНАТА» регистрационный знак № ***, принадлежащем Деменкову В.В., припаркованном на учатске 1-го км автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка», проходящей по территории Железногорского района Курской области, в передней консоли под торпедой со стороны правого переднего сиденья были обнаружены и изъяты 7 свертков из изоляционной ленты зеленого цвета, при разворачивании 1 из которых в нем обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, и 1 сверток из изоляционной ленты красного цвета.

Согласно справки об исследовании № ***/И от 16 февраля 2022 года, исследуемое вещество, находящееся в восьми пакетиках, общей массой 7,39 г., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством (на исследование израсходовано по 0,03 г. вещества из каждого свёртка).

Согласно заключению эксперта № ***/з от 18 марта 2022 года, представленные на экспертизу вещества, находящиеся в двух конвертах, массой: 11,22 г. (3,71 г., 3,68 г., 3,83 г. – масса по пакетикам) и в первом конверте; 7,15 г. (0,81 г., 0,87 г., 0,88 г., 0,89 г., 0,86 г., 0,88 г., 0,91 г., 1,05 г.) - масса по пакетикам) – во втором конверте, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом являются наркотическим средством (на экспертизу израсходовано по 0,03 г. вещества из каждого свертка).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 18,7 г. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), образует крупный размер.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передаче расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.д.

Суд приходит к выводу, что характер действий Деменкова В.В., выразившиеся в приобретении наркотических средств в идентичных расфасованных свертках, удобных для передачи, упакованных в изоленту, в том числе зеленого цвета, которая также была обнаружена в автомобиле Деменкова В.В., количество свертков и объем наркотического средства, а также тот факт, что восемь свертков были обнаружены в принадлежащем Деменкову В.В. автомобиле, в завуалированном от посторонних месте, под передней панелью, свидетельствуют об его умысле на сбыт наркотического средства.

Как следует из предъявленного Деменкову В.В. обвинения Деменков В.В., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, неустановленным способом договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия пользователем компьютерной сети «Интернет», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступив с данным лицом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно достигнутой между неустановленным в ходе предварительного следствия пользователем компьютерной сети «Интернет», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Деменковым В.В. договоренности, для незаконного сбыта наркотических средств лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, неустановленный в ходе предварительного следствия пользователь компьютерной сети «Интернет», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был подготовить в неустановленном в ходе предварительного следствия месте для Деменкова В.В. тайник с наркотическими средствами, расфасованными в отдельные свертки, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщить Деменкову В.В. о месте его нахождения, а Деменков В.В., действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, должен был забрать из тайника данные наркотические средства, расфасованные в отдельные свертки, и поместить их в созданные им на территории г. Железногорска и Железногорского района Курской области тайники для их последующего незаконного сбыта, сфотографировать тайники и в виде сообщений передать фотографии мест закладок с GPS-координатами их расположения неустановленному в ходе предварительного следствия пользователю компьютерной сети «Интернет», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя общее руководство их совместной преступной деятельностью и координируя действия Деменкова В.В., должно было, соблюдая меры конспирации, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), разместить сообщения в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») о продаже наркотических средств, приискивая заинтересованных лиц в незаконном приобретении наркотических средств, получить от приобретателей наркотических средств денежные средства, и сообщить им, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), расположение тайников с наркотическими средствами, созданных Деменковым В.В. Часть денежных средств, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное предварительным следствием лицо должно было передать Деменкову В.В. неустановленным способом в качестве вознаграждения.

Однако данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, не следует из показаний Деменкова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, а также данных в судебном заседании, ни из показаний допрошенных по делу свидетелей, и строится на предположениях.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, что не ухудшает положение Деменкова В.В. и не нарушает его права на защиту.

Как предусмотрел законодатель, лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только в тех случаях, когда это лицо с использованием данной сети выполняет объективную сторону состава данного преступления, т. е. использует сеть «Интернет» непосредственно для сбыта наркотического средства, например, доводит до приобретателя информацию о наличии наркотического средства, возможности и способах его приобретения, месте его нахождения, получает от приобретателя оплату за наркотическое средство.

Из исследованных материалов дела не следует, что информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» должна была использоваться соучастниками преступления для общения между собой, а также непосредственно для сбыта наркотического средства приобретателям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий Деменкова В.В. по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеется и исключает его из объема обвинения, что не ухудшает положение Деменкова В.В. и не нарушает его права на защиту.

Довод Деменкова В.В. о том, что наркотическое средство, ему не принадлежит, доступ к автомобилю имели сотрудники полиции, является необоснованным. Приходя к данному выводу суд учитывает, что свертки с наркотическим средством были обнаружены непосредственно при нем, а также в принадлежащем ему автомобиле в завуалированном месте. Кроме того Деменков В.В. пытался скрыться в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ /т.2 л.д.40-43/.

Вопреки доводам подсудимого Деменкова В.В. не доверять показаниям сотрудников ОКОН, допрошенных в судебном заседании, поскольку, по его мнению они являются заинтересованными лицами у суда оснований не имеется, поскольку данные сотрудники будучи должностными лицами, в обязанности которых входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств действовали в рамках исполнения ими должностных обязанностей. В судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ давали подробные, последовательные, непротиворечивые показания.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ». Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено на основании соответствующего постановления начальника МО МВД России «Железногорский» от 15.07.2020 г. /т.1 л.д. 54/, а его результаты в установленном законом порядке переданы следователю /т.1 л.д. 53/. При этом вопреки доводам стороны защиты личный досмотр Деменкова В.В., осмотр места происшествия, исследование наркотических средств /т.1 л.д.47, 50/ проведены не в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Нарушений органами предварительного следствия требований судом не установлено, протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражены в соответствующих протоколах, которые составлены в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, допрашиваемые лица ознакомлены с соответствующими протоколами, замечаний ни от кого из них не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 показала, что все участники следственного действия, были ею допрошены в соответствии с требованиями законодательства, перед началом допроса им разъяснялись их права, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса опрашиваемым лицам задавались вопросы, после чего в форме монолога они поясняли об известных им обстоятельствам. Дополнительных вопросов к свидетелям не поступило. По итогам допроса был составлен протокол, в котором допрашиваемые лица поставили свои подписи. Давления никакого с ее стороны не оказывалось.

Осмотр места происшествия, личный досмотр Деменкова В.В. произведены в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых. В ходе осмотра места происшествия все обнаруженные предметы и вещества были изъяты сотрудниками полиции, надлежащим образом упакованы, что подтверждается показаниями понятых.

Осмотр предметов (документов) с фототаблицей /т.1 л.д. 171-17 произведен в соответствии со ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Заключения экспертов № ***/з от 18.03.2022, № *** от 16.05.2022, имеющиеся в материалах дела, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит описание предмета экспертизы, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы эксперта и их обоснование. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях.

У суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, либо в компетентности экспертов.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показала, что представленные на исследование свертки с наркотическими средствами были возвращены следователю в тот же день, что подтверждается представленными суд сведениями о получении 04.03.2022 г. конвертов с наркотическими средствами следователем СО МО МВД России «Железногорский.

Стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Деменкова В.В. от 15.02.2022 г., предметов изъятых в ходе личного досмотра: трех пакетиков в изоленте красного и зеленого цветов с веществом светлого цвета, справки об исследовании № ***/и от 16.02.2022 г., телефонов марки «Samsung Galaxy S10e», «Redmi», изъятые в ходе личного досмотра Деменкова В.В., заключения экспертов № ***/з от 18.03.2022 г., протокола осмотра предметов (документов) от 09.04.2022 г., протокола осмотра предметов (документов) от 09.04.2022 г., протокола осмотра предметов от 19.05.2022 г. в части осмотра телефонов «Samsung Galaxy S10e», «Redmi», постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9.04.2022 г., заключения экспертов № ***/з, № ***/з, не имеется. При этом заключение эксперта № ***/з, а также показания свидетеля Свидетель №3, ответ заместителя начальника УГИБДД по Курской области, не опровергают предъявленное Деменкову В.В. обвинение.

Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ /л.д.1/.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ содержит описание преступного деяния, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняется Деменков В.В. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам стороны защиты понятые не выявляют правонарушение, а удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Допрошенные в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что в соответствующих протоколах досмотра и осмотра места происшествия все было указано верно, каких-либо замечаний в том числе от Деменкова В.В., не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 причастны к сбыту наркотических средств и также должны быть привлечены к ответственности, не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, согласно которому суд не является органом обвинения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Давая оценку показаниям подсудимого Деменкова В.В., данным им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Давая такую оценку показаниям подсудимого Деменкова В.В. суд исходит из того, что показания, данные им в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным, в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Деменкова В.В. суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 16.05.2022, Деменков В.В. как в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 53-55/. При этом суд также учитывает, что факт употребления Деменковым В.В. наркотических средств известен только с его слов, фактическими данными не подтвержден.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Деменкову В.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деменкову В.В. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, наличие бабушки, ФИО34, находящейся в престарелом возрасте, с которой он проживает по одному адресу и оказывает помощь, организация и проведение им спортивных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деменкову В.В., не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Деменков В.В. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит /т. 1 л.д. 33/, фактически положительно характеризуется по месту жительства /т.1 л.д.37, 38/, имеет многочисленные грамоты и благодарности в период обучения, а также за спортивные достижения, положительно характеризуется ИП ФИО35.

Совершенное Деменковым В.В. преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких, отличается высокой степенью общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Деменковым В.В. преступления, которое относится к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем Деменкову В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, т.е. обеспечению достижения задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для назначения Деменкову В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому Деменкову В.В. суд учитывает правила, предусмотренные ст. 66 УК РФ, поскольку Деменковым В.В. совершено неоконченное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным к подсудимому Деменкову В.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа не применять.

Исходя из закрепленного в уголовном законе принципа гуманизма, суд исходя из совокупности обстоятельств смягчающих наказание Деменкову В.В., учитывая, его положительные характеристики, признавая данные обстоятельства в совокупности исключительными, полагает возможным при назначении наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Деменкову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Деменкову В.В. необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную в отношении Деменкова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения за совершение покушения на особо тяжкое преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению.

Оснований, препятствующих содержанию Деменкова В.В. под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ Деменков В.В. по настоящему делу был задержан в 15-00 часов 21 февраля 2022 года, в отношении него 22 февраля 2022 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 2 л.д. 12-14, 69-74/.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать осужденному в срок отбытия лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей, за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Деменкова Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Деменкова В.В. оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать Деменкова В.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Деменкову В.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Деменкова В.В. под стражей с 21 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Деменковым В.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись И.П. Первенков

Свернуть

Дело №5-109/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Жигулина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего неполное среднее образование, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Жигулин И.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

15.02.2022г., в 15 часов 50 минут, в районе 1 км. автодороги Тросна – Калиновка – Михайловка, вблизи СО «Строитель» Железногорского района Курской области, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Железногорский» был остановлен автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак Р572ВО46, под управлением гражданина Деменкова В.В. После того, как находившиеся внутри автомобиля Деменков В.В. и Жигулин И.Н. вышли из машины к ним подошли сотрудники ОКОН МО МВД России «Железногорский», поскольку указанные граждане подозревались в незаконном сбыте наркотических средств. Сотрудником ОКОН МО МВД России «Железногорский» Гуровым П.С. гражданину Жигулину И.Н. было предъявлено служебн...

Показать ещё

...ое удостоверение, однако Жигулин И.Н. бросился бежать, не реагируя на законные требования остановиться.

В судебном заседании Жигулин И.Н. пояснил, что действительно не исполнил законное требование сотрудников полиции оставаться на месте и попытался скрыться, но его догнали и задержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ указывает на обязательность исполнения для граждан законных требований сотрудников полиции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Закон РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделяет сотрудников милиции правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 13 вышеуказанного закона, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что административное правонарушение произошло при обстоятельствах указанных выше.

Сотрудник полиции Гуров П.С., выполняя служебную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, потребовал от Жигулина И.Н. остановиться, когда тот попытался сбежать с места остановки транспортного средства.

Следовательно, требования сотрудника полиции Гурова П.С. об остановке в отношении Жигулина И.Н., являются законным и обоснованным.

Вина Жигулина И.Н. в совершении указанного административного правонарушения, кроме его объяснений, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА №559419 от 15.02.2022 года,

- рапортом сотрудника полиции Гурова П.С. от 15.02.2022 года,

- рапортом сотрудника полиции Гобелко А.А. от 15.02.2022 года,

- письменными объяснениями Жигулина И.Н. от 15.02.2022 года,

- справкой по форме 1П в отношении Жигулина И.Н.,

- письменными объяснениями Жигулина И.П., данными в настоящем судебном заседании 16.02.2022 года,

- протоколом об административном задержании 46 АА №658 от 15.02.2022 года, согласно которому Жигулин И.Н. был подвергнут административному задержанию с 23 часов 40 минут 15.02.2022 года.

Таким образом, в действиях Жигулина И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Жигулин И.Н. признал факт отказа от исполнения законных требований сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что суд учитывает это в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из сведений, предоставленных к протоколу об административном правонарушении, следует, что Жигулин И.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным назначить Жигулину И.Н. наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, суд

постановил:

признать Жигулина Илью Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста на 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 00 минут 16 февраля 2022 года.

Включить Жигулину Илье Николаевичу в срок отбывания наказания срок административного задержания с 23 часов 40 минут 15.02.2022 года по 17 часов 00 минут 16.02.2022 года

Исполнение административного ареста возложить на компетентных лиц МО МВД России «Железногорский» Курской области.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Богдан С.Г.

Свернуть

Дело № 2-114/2021

11RS0009-01-2021-000103-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием истца Деменкова В.В.,

представителей ответчиков Квашниной Я.Е., Кулешовой Н.В.,

третьего лица Деменковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 16 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Деменкова Виталия Викторовича к администрации городского поселения «Емва», администрации муниципального района «Княжпогостский» о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Деменков В.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» (далее - АГП «Емва»), администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее - АМР «Княжпогостский») о возложении обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям. Многоквартирный жилой дом <адрес>, где на условиях социального найма предоставлена <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения АГП «Емва» в 2018 году. В сентябре 2020 года дом отключен от коммуникаций. Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам, другого жилого помещения истцу не предоставлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены члены семьи истца Деменкова О.Н., ФИО1 Ф...

Показать ещё

...ИО2 ФИО3

Истец Деменков В.В. и третье лицо Деменкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что обращались по поводу предоставления другого жилого помещения в устной форме на горячую линию Главы Республики Коми и в АГП «Емва». Администрация поселения дала ответ, что будет предоставлено жилое помещение. До настоящего времени жилье не предоставлено. В многоквартирном жилом доме <адрес> из жильцов никто не проживает, переехали из дома летом 2019 года в связи с невозможностью проживания. В настоящее время истец с семьей проживает в своем доме по <адрес>. Дом является объектом незавершенного строительства, готов только первый этаж, где имеются кухня и жилая комната, горячее и холодное водоснабжение, канализация, проведен газ, общая жилая площадь составляет 48 кв.м. Дом строится на выделенные региональные деньги и средства материнского капитала.

Представитель ответчика АГП «Емва» Кулешова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма не имеется: истец в установленном законом порядке малоимущим не признан, на очереди на улучшение жилищных условий не состоит. Признание дома аварийным и подлежащим сносом не является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма. На сегодняшний день истец имеет право на маневренный жилищный фонд. Маневренное жилье предлагалось, но истец отказался.

Представитель ответчика АМР «Княжпогостский» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО1 ФИО2 ФИО3 в судебном заседании участия не принимают, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 ЖК РФ, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в таком случае, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании постановления АГП «Емва» от 31 октября 2008 года № 157 Деменкову В.В. с учетом членов его семьи (3 человека) - жены Деменковой (Норицыной) О.Н. и дочери ФИО1 предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05 ноября 2008 года между ООО «Управляющая компания КЖКХ» и нанимателем Деменковым В.В. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, которое является муниципальной собственностью муниципального образования городского поселения «Емва».

Заключением межведомственной комиссии от 02 ноября 2018 года № 80 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением АГП «Емва» от 07 ноября 2018 года № 131-О указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения дома не установлен. Определено включить многоквартирный жилой дом в программу переселения из аварийного жилья.

Дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района «Княжпогостский» на 2019-2025 годы».

07 сентября 2020 года <адрес> отключен от холодного водоснабжения и теплоснабжения.

Истец и члены его семьи продолжают оставаться зарегистрированными в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, и имеют право на предоставление жилого помещения маневренного фонда, от получения которого отказались.

Из пояснений истца следует, что он и члены его семьи с лета 2019 года проживают в доме по <адрес>. Данный дом является объектом незавершенного строительства, достроен первый этаж, где имеются кухня и жилая комната, горячее и холодное водоснабжение, канализация, проведен газ, общая жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Объект находится в собственности супруги истца Деменковой О.Н., площадь жилой застройки составляет <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта на объект незавершенного строительства на указанный индивидуальный жилой дом усматривается, что по состоянию на 09 августа 2013 года процент завершенности составлял 46%.

Доказательств, что проживание в квартире, признанной непригодной для проживания, представляет в настоящее время реальную угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, материалы дела не содержат с учетом проживания в другом доме.

Кроме того, истец имеет право на предоставление жилого помещения маневренного жилищного фонда, которым он не воспользовался.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, предоставленного истцу на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться за признанием бездействия администрации ГП «Емва» в части непринятия мер по установлению срока расселения признанного непригодным жилого дома незаконным в случае наличия для этого оснований, поскольку права на получение равноценного возмещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения Деменков В.В. и члены его семьи не утрачивают.

Поскольку предоставление жилого помещения истцу на территории городского поселения относится к компетенции администрации ГП «Емва» в рамках переданных полномочий, в связи с чем предъявление требования к ненадлежащему ответчику – администрации муниципального района «Княжпогостский» – является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деменкова Виталия Викторовича к администрации городского поселения «Емва», администрации муниципального района «Княжпогостский» о возложении обязанности предоставить жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 23 марта 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский

Свернуть

Судья Первенков И.П. 22-1105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Рассадневой Ю.Ф., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,

осуждённого Деменкова В.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитников - адвоката Шахова М.С., адвоката Хмелевского А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Деменкова В.В., апелляционной жалобе адвоката Шахова М.С. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, р. <адрес>, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждё...

Показать ещё

...нного и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Деменков В.В. признан виновным и осуждён за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре, из которого следует, что 15 февраля 2022 г. в неустановленном месте Деменков В.В. забрал из тайника наркотические средства для незаконного сбыта, расфасованные в свёртки, после чего хранил при себе и в принадлежащем ему автомобиле. В тот же день 15 февраля 2022 г., проезжая по участку 1 км автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка» Железногорского района Курской области, в целях приискания мест для изготовления тайников закладок с наркотическими средствами, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты три свёртка с веществом, общей массой 11,31 г., содержащим в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством, а в автомобиле, принадлежащем Деменкову В.В., в передней консоли под торпедой со стороны правого переднего сиденья были обнаружены и изъяты семь свёртков с веществом общей массой 7,39 г., содержащим в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством, в связи с чем довести до конца преступление на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 18,7 г., что образует крупный размер, не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осуждённый Деменков В.В. и адвокат Шахов М.С. выражая несогласие с приговором, указывают на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием времени и места возникновения умысла на сбыт наркотических средств, места приобретения изъятого наркотического средства, цели хранения наркотических средств, а также способа дальнейшего сбыта изъятых наркотических средств. Утверждают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания сотрудников правоохранительных органов, свидетелей по делу ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, которые сообщили о намерении Деменкова В.В. якобы сбыть наркотические средства через тайники закладки, со ссылкой на оперативную информацию, которая не была предоставлена органам следствия и суду; полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - протокол личного досмотра Деменкова В.В. от 15.02.2022 г. (т. 1, л. 23-29), протокол осмотра места происшествия от 15.02.2022 г. (т. 1, л. 35-43), справка об исследовании № 101/И от 16.02.2022 г. (т. 1, л. 47), заключение эксперта № 150/3 от 18.03.2022 г. (т. 1, л. 161-163), протокол осмотра предметов от 9.04.2022 г. (т. 1, л. 165-167). Ссылаются, что не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Деменков В.В. намеревался сбыть наркотические средства, тогда как исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что он выполнил действия, направленные на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Осуждённый обращает внимание, что приговором суда не разрешена судьба вещественных доказательств. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Деменкова В.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Деменкова В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что при проведении 15.02.2022 г. совместно с сотрудниками ОУР ОКОН МО МВД России «Железногорский» ФИО13, ФИО14, ФИО15, по поступившей оперативной информации о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, после чего в ходе личного досмотра последнего и осмотра его автомобиля были обнаружены и изъяты свёртки с веществом, что также сообщили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 указавших об участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и осмотре его автомобиля, в ходе чего были обнаружены одиннадцать свёртков с веществом.

Показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 15.02.2022 г. (т. 1, л. 35-43), из которого следует, что в автомобиле, находящегося на участке местности на 1 км автодороги «Торсна-Калиновка-Михайловка» Железногорского района, обнаружены 8 свёртков из изоляционной ленты, при разворачивании 1 в нём обнаружен пакет, в котором находится 1 пакетик с веществом, протоколом личного досмотра Деменкова В.В., с фототаблицей к нему от 15.02.2022 г. (т. 1, л. 23-29) об обнаружении у него 3 свёртков из изоляционной ленты, в которых находились пакетики с веществом, протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему от 9.04.2022 г. (т. 1, л.165-167), о том, что произведён осмотр 11 свёртков с веществом, результатами оперативно-розыскной деятельности оформленными в соответствии с требованиями закона и обоснованно положенными в основу приговора, в том числе справками об исследовании № 101/И и №102/И от 16.02.2022 г. и заключением эксперта № 150/з от 18.03.2022 г. (т. 1, л. 161-163) о виде и размере наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, определённых ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании выводов эксперта о весе наркотических средств, пришёл к правильному выводу о том, что размер наркотических средств, явившегося предметом незаконного оборота, является крупным.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы экспертизы мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности выводов, противоречий в заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Деменкова В.В. в содеянном, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом первой инстанции относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств, в том числе места, времени, способа, действий Деменкова В.В., а также иных обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Деменкова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, аналогичные приведённым стороной защиты об отсутствии у Деменкова В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, недопустимости положенных в основу приговора доказательств - показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, протокола личного досмотра ФИО1, с фототаблицей к нему от 15.02.2022 г. (т. 1, л. 23-29), протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 15.02.2022 г. (т. 1, л.35-43), справки об исследовании № 101/И от 16.02.2022 г. (т. 1, л. 47), заключения эксперта № 150/3 от 18.03.2022 г. (т. 1, л. 161-163), протокола осмотра предметов, с фототаблицей к нему от 9.04.2022 г. (т. 1, л. 165-167) тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства. Однако все доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело было сфальсифицировано, а подсудимый незаконно привлечён к уголовной ответственности, не имеется. При производстве по уголовному делу не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачу его на стадию судебного разбирательства.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, которые не были ограничены в предоставлении доказательств, и оспаривании предоставленных иной стороной.

Назначенное Деменкову В.В., с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, наказание, как по своему виду, так и по его размеру, является справедливым и в полной мере соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не установлены они и судом первой инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому правильно назначена исправительная колония строгого режима.

То, что при постановлении приговора не был разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах, основанием для его отмены не является, данный вопрос может быть разрешён в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия ни в суде первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть