Деменкова Любовь Сергеевна

Мировой судья Сидорова И.В. Дело № 11-152/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Устиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Деменкова Д.Г., Деменковой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 05 июня 2015 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к Деменкову Дмитрию Геннадьевичу, Деменковой Любови Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Управляющая компания «Управдом» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула с исковым заявлением к Деменкову Д.Г., Деменковой Л.С. о взыскании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 708 рублей 54 копейки, пени 514 рублей 98 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 20 апреля 2015 года исковые требования истца ООО «Управляющая компания «Управдом» к Деменкову Д.Г., Деменковой Л.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Деменкова Д.Г. Деменковой Л.С. по состоянию на 17 февраля 2015 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммнальные услуги в размере 6 688 рублей 84 копейки, пеня 460 рублей 42 копейки, всего взыскано 7 149 рубл...

...ей 26 копеек.

С Деменкова Д.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

С Деменковой Л.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО «Управляющая компания «Управдом» к Деменкову Д.Г., Деменковой Л.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Деменков Д.Г., Деменкова Л.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований истцу ООО «Управляющая компания «Управдом» отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 19 мая 2015 года апелляционная жалоба Деменкова Д.Г., Деменковой Л.С. оставлена без движения, ответчиком предложено в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать в жалобе обоснования того, что новые доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула апелляционная жалоба возвращена ответчикам Деменковой Л.С., Деменкову Д.Г. в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении от 19 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением ответчики Деменков Д.Г., Деменкова Л.С., представили частную жалобу, в которой просили определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда.

В обоснования жалобы указали, что суд неверно применил нормы права закрепленные в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в п. 12 Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», поскольку в просительно части апелляционной жалобы нет требования о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, данное требование заявлено в ходатайстве, поданном вместе с апелляционной жалобой. Процессуальные нормы закрепленные в Гражданском процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают подавать апелляционную жалобу и ходатайство на одном бумажном носителе, кроме того при рассмотрении дела по существу, ответчики заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01 октября 2014 года.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Установлено что определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 19 мая 2015 года апелляционная жалоба Деменкова Д.Г., Деменковой Л.С. оставлена без движения.

Копия указанного определения суда была направлена заказной почтовой корреспонденцией и 27 мая 2015 года вручена адресату.

В определении был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула Деменкова Л.С., Деменков Д.Г. представили апелляционную жалобу, из которой исключен перечень приложенных документов, однако в тексте жалобы ответчики так же ссылаются на доказательства, которые не были представлены мировому судье при рассмотрении дела по существу. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении решения Центрального суда города Барнаула от 20 марта 2015 года, договора от 01 октября 2014 года, при этом обоснование невозможности предоставления решения Центрального районного суда от 20 марта 2015 года также не указано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Следовательно, согласно прямому смысловому содержанию данной статьи возвращение судом апелляционной жалобы является последствием не устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в установленный срок, определением мирового судьи от 05 июня 2015 года апелляционная жалоба обоснованно была возвращена Деменкову Д.Г., Деменковой Л.С.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и сводятся к несогласию с определением суда от 19 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое в установленном законом порядке никем не обжаловано.

Определение от 05.06.2015 принято в пределах прав, предоставленных суду законом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, и доводы частной жалобы не опровергают его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Деменкова Дмитрия Геннадьевича, Деменковой Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Борисова

ВЕРНО, Судья: Н.В. Борисова

Секретарь с/з О.С. Устина

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-501/2015 на судебном участке № 4 Индустриального района г. Барнаула.