Кисляк Мария Николаевна

Дело № 2-2820/2023

70RS0005-01-2023-003508-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования к Кисляк МН о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области) обратилось в суд с иском к Кисляк М.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 453 026 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда г. Томска от 18.05.2022 Кисляк М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в силу 31.05.2022. В результате незаконного использования сертификата на материнский капитал Кисляк М.Н. похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму 453 026 рублей, чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинен материальный ущерб в крупном размере.

Истец ОСФР по Томской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В материалах дела содержится заявление представителя ОСФР по Томской области Платонова Ю.А., действующего на основании доверенности № 156/2023 от 01.09.2023, в соответствии с которым и...

...стец исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дела без участия представителя истца.

Ответчик Кисляк М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 18.05.2022, вступившим в законную силу 31.05.2022, Кисляк М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Наказание постановлено считать условным.

Судом установлено, что Кисляк М.Н. совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, Кисляк М.Н., обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что согласно положений статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила не ранее января 2015 года в предварительный сговор с иным лицом. С целью реализации совместного преступного умысла она (Кисляк М.Н.), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласовала схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее (Кисляк М.Н.) собственность земельного участка. После чего, в целях реализации преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, иное лицо обеспечило оформление в собственность Кисляк М.Н. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, заранее подысканный иным лицом. Далее на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шумихина И.П., не осведомленная об умысле участников группы, выступая по доверенности от имени Власенко А.А., продала Кисляк М.Н. вышеуказанный земельный участок. При этом Шумихина И.П., Власенко А.А. от Кисляк М.Н. за земельный участок денежные средства в момент совершения сделки не получали, а условия о цене и расчете не соответствовали действительности. Далее Кисляк М.Н. во исполнение своей роли в преступной группе предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (Кисляк М.Н.) земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на Кисляк М.Н. Впоследствии в период с января 2015 года по 19.04.2018 иным лицом было обеспечено получение в администрации Первомайского района Томской области разрешения на строительство от 19.04.2018 № на имя Кисляк М.Н., согласно которому последней разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. После этого иное лицо обеспечило оформление Кисляк М.Н. нотариального обязательства, согласно которому она (Кисляк М.Н.) обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Продолжая реализацию преступного умысла, иное лицо предложило Кисляк М.Н. заключить с КПК «Успех» договор займа на строительство жилого дома на приобретенном последней земельном участке, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, на что она (Кисляк М.Н.) согласилась. С этой целью Кисляк М.Н. подыскала Иванова И.Ю., которого не осведомляя о преступном умысле участников группы, уговорила безвозмездно выступить в качестве поручителя при заключении договора займа. После чего, иное лицо под видом оказания риэлтерских услуг 25.04.2018 сопроводила Кисляк М.Н. в КПК «Успех», где она (Кисляк М.Н.) заключила с КПК «Успех» договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 978, 28 рублей на строительство жилого дома, поручителем по которому выступил Иванов И.Ю. Во исполнение условий вышеуказанного договора, сотрудники КПК «Успех», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на счет Кисляк М.Н., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 409 988, 28 рублей, которые Кисляк М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, сняла с расчетного счета и передала иному лицу, которая данными денежными средствами распорядилась в интересах участников преступной группы, без намерения улучшить жилищные условия Кисляк М.Н., путем строительства жилого дома. В продолжение реализации преступного умысла Кисляк М.Н., с целью погашения кредитной задолженности перед КПК «Успех», 27.04.2018 подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области через ОГКУ «ТО МФЦ» по Октябрьскому району г. Томска заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа ДЗ-25042018-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей, путем их перечисления на расчетный счет КПК «Успех». Вместе с указанным заявлением Кисляк М.Н. предоставила переданные ей иным лицом документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие, о якобы совершенных действиях, направленных на улучшение в будущем ее (Кисляк М.Н.) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области, введенными в заблуждение относительно истинности ее (Кисляк М.Н.) намерений и действительности предоставленных последней документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении ее заявления. В результате чего 29.05.2018 средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области платежным поручением № № с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), на расчетный счет КПК «Успех», открытый в ПАО «Сбербанк», чем Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 453 026 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Вина ответчика Кисляк М.Н. в причинении имущественного ущерба Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области, а также его размер установлены вступившими в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 18.05.2022.

На день рассмотрения иска причиненный имущественный ущерб Кисляк М.Н. не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, суд находит заявленные ОСФР по Томской области требования о взыскании с Кисляк М.Н. материального ущерба в размере 453 026 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины не усматривается, с ответчика в доход бюджета с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 730, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области № к Кисляк МН о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кисляк Марии Николаевны в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 453 026 рублей.

Взыскать с Кисляк Марии Николаевны в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2023.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2820/2023

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД: 70RS0004-01-2022-000478-97

№ 1-327/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 мая 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

подсудимой Кисляк М.Н.,

защитника Мартинкевич А.Е.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Кисляк Марии Николаевны, ..., не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кисляк М.Н. совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Кисляк М.Н., обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила не ранее января 2015 года в предварительный сговор с иным лицом. С целью реализации совместного преступного умысла она (Кисляк М.Н.), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласовала схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее (Кисляк М.Н.) собственность земельного участка. После чего, в целях реализации преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, иное лицо обеспечило оформление в собственность Кисляк М.Н. земельный участок с кадастровым номером 70:12:0100002:311, находящийся по адресу: <адрес> «в», заранее подысканный иным лицом. Далее на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ш., не осведомленная об умысле участников группы, выступая по доверенности от имени В., продала Кисляк М.Н. вышеуказанный земельный участок. При этом Ш. и В. от Кисляк М.Н. за земельный участок денежные средства в момент совершения сделки не получали, а условия о цене и расчете не соответствовали действительности. Далее Кисляк М.Н. во исполнение своей роли в преступной группе предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (Кисляк М.Н.) земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на Кисляк М.Н. Впоследствии в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ иным лицом было обеспечено получение в администрации <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Кисляк М.Н., согласно которому последней разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 70:12:0100002:311 по вышеуказанному адресу. После этого иное лицо обеспечило оформление Кисляк М.Н. нотариального обязательства, согласно которому она (Кисляк М.Н.) обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эк...

...сплуатацию. Продолжая реализацию преступного умысла, иное лицо предложило Кисляк М.Н. заключить с КПК «Успех» договор займа на строительство жилого дома на приобретенном последней земельном участке, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, на что она (Кисляк М.Н.) согласилась. С этой целью Кисляк М.Н. подыскала И., которого не осведомляя о преступном умысле участников группы, уговорила безвозмездно выступить в качестве поручителя при заключении договора займа. После чего, иное лицо под видом оказания риэлтерских услуг ДД.ММ.ГГГГ сопроводила Кисляк М.Н. в КПК «Успех», расположенный по адресу: <адрес>, где она (Кисляк М.Н.) заключила с КПК «Успех» договор займа № ДЗ-25042018-004 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409978 рублей 28 копеек на строительство жилого дома, поручителем по которому выступил И. Во исполнение условий вышеуказанного договора, сотрудники КПК «Успех», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на счет Кисляк М.Н. №****6824, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 409988 рублей 28 копеек, которые Кисляк М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, сняла с расчетного счета и передала иному лицу, которая данными денежными средствами распорядилась в интересах участников преступной группы, без намерения улучшить жилищные условия Кисляк М.Н., путем строительства жилого дома. В продолжение реализации преступного умысла Кисляк М.Н., с целью погашения кредитной задолженности перед КПК «Успех», ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> через ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес> заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа ДЗ-25042018-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453026 рублей, путем их перечисления на расчетный счет КПК «Успех». Вместе с указанным заявлением Кисляк М.Н. предоставила переданные ей иным лицом документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие, о якобы совершенных действиях, направленных на улучшение в будущем ее (Кисляк М.Н.) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, введенными в заблуждение относительно истинности ее (Кисляк М.Н.) намерений и действительности предоставленных последней документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении ее заявления. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей перечислены ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 12654007960, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес> к счету № в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет КПК «Успех» №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чем Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 453026 рублей.

В судебном заседании Кисляк М.Н. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что связи с рождением второго ребенка в 2017 году ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии. При этом показала, что совершила в группе с С. мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, отметив, что земельным участком не намеревалась пользоваться. Получив денежные средства, около 245000 рублей оставила себе, а остальные забрала С. (том 2, л.д. 155-160).

Оценивая указанные показания Кисляк М.Н., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Кисляк М.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица П.1 – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Кисляк М.Н., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средства материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 453026 рублей (том 2, л.д. 6-41).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле Кисляк М.Н., как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в КПК «Успех», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (том 2, л.д. 99-108, 109-123, 130-134, 135-160).

Из показаний свидетеля И. следует, что он выступил поручителем при займе в КПК «Успех» по просьбе Кисляк М.Н. (том 3, л.д. 23-26).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером 70:12:0100002:311, находящегося по адресу: <адрес>, изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Первомайский сектор). Согласно представленным данным действительно на Кисляк М.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок (том 2, л.д. 53-60, 61-68). Из показаний свидетеля В. следует, что продал земельный участок Кисляк М.Н. по доверенности через Ш. (том 3, л.д. 34-37). Свидетель Ш. подтвердила, что помогала продать земельные участки, принадлежащие В. через Сорвилову Н.В., в связи с чем В. оформил доверенность на продажу на ее имя, соответственно осуществляла продажу участка Кисляк М.Н. (том 3, л.д. 27-31).

При этом свидетель П., являясь сотрудником КПК «Успех», показала, что С. неоднократно приходила с женщинами, на которых оформлялись кредиты под средства материнского капитала (том 3, л.д. 1-4).

Свидетель Р. в целом подтвердила показания П., указав, что с клиентами по займам под материнский капитал встречалась, в том числе П., часто приходили клиенты с риэлторами, в том числе с С. (том 3, л.д. 7-10).

Показания отмеченных свидетелей согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке отсутствуют какие-либо жилые строения, а также документами, касающимися разрешения на строительство жилого дома на данном участке, выданном на имя Кисляк М.Н. (том 2, л.д. 47-49, 77-80, 81-95).

При этом свидетель М., являясь сотрудником КПК «Успех», показал, что Кисляк М.Н. обратилась для получения займа на улучшение жилищных условий путем строительства под средства материнского капитала, и предоставила для рассмотрения ее заявления пакет документов. В качестве поручителя был приглашен И. Согласно базе заемщиков КПК «Успех», подсудимую в кооперативе сопровождала С. (том 2, л.д. 168-242).

В свою очередь С. показала, что она осуществляла сопровождение женщин в КПК «Успех» для оформления кредитов, однако в никаких преступных действиях не участвовала (том 3, л.д. 58-67, 97-99, 100-104).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что Кисляк М.Н. осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в общей сумме 453026 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора Кисляк М.Н., суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями Кисляк М.Н., так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кисляк М.Н. однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у Кисляк М.Н. до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2015 году Кисляк М.Н. вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Кисляк М.Н. займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 453026 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что Кисляк М.Н. фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иным лицом о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия Кисляк М.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кисляк М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Кисляк М.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Кисляк М.Н. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Кисляк М.Н. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Кисляк М.Н., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебное заседание также явилась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кисляк Марию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на Кисляк М.Н. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Кисляк М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов, оригинал кредитного досье КПК «Успех» – хранить при деле,

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области по вступлению приговора в законную силу,

- оригиналы документов на землю - возвратить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области (Первомайский сектор) по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 70:12:0100002:311, находящийся по адресу: <адрес>, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 31.05.2022. Опубликовать 03.06.2022 судья Р.А. Зайнулин