Саськов Максим Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29082/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4950/30-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о передаче по подсудности дела по месту нахождения ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование до...

...водов указывает, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 90 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что у САО «РЕСО-Гарантия» имеется несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика: <адрес>, что на момент обращения относилось к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту ДТП и претензией в офис, который находится по адресу: <адрес>. Телеграмма о проведении независимой экспертизы и претензия также были поданы по указанному адресу.

Данная досудебная претензия принята и рассмотрена САО «РЕСО-Гарантия», на нее даны ответы страховой компанией.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 804 рубля.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения филиала, принявшего заявление и предпринимавшего действия по урегулированию убытка договора. Последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала или представительства не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление принято мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> без нарушения правил подсудности.

В данном деле вопрос о соблюдении судом правил подсудности разрешен в установленном законом порядке, ходатайство ответчика о передаче искового заявления по подсудности судом отклонено правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и подробной оценки суда первой и апелляционной инстанций, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов

Мировой судья Золотухина Е.А. дело № 11-362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ширшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2023г. по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия», мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2023г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и передать гражданское дело по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отмен...

...ить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Кроме того, выбор между несколькими судами, принадлежит истцу согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ст. 11 НК РФ место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со ст. 84 п. 4 НК РФ в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организации указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе допускаться юридическому лицу иметь несколько обособленных подразделений и регистрировать только одно из них.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, и претензией, в офис, которой находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Телеграмма о проведении независимой экспертизы и претензия также были поданы по указанному адресу.

На основании п.119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» на территории МО г. Краснодар открыто несколько обособленных подразделений, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу), и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по <адрес>.

Истец ни при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая, ни при обращении с претензией, не был уведомлен страховщиком о необходимости обращения в офис по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Таким образом, в настоящее время у САО «РЕСО-Гарантия» имеется несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика: <адрес> набережная, 146, что на момент обращения относилось к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в передаче гражданского дела по подсудности другому мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодар от 20.12.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: Моховой М.Б.

Дело №5-692 (20)

32RS0027-01-2020-002634-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Саськова Максима Александровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Саськов М.А. 01 мая 2020 года в 19 часов 00 минут, без причин и особой необходимости находился в общественном месте возле <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №..., чем нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020г. №106-п в редакции от 30.04.2020г. №177-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.6. данного постановления, обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания).

Должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Брянску в отношении Саськова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ №3378/О 0025410 от 01.05.2020года.

В судебное заседание Саськов М.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу...

... об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 177-П от 30.04.2020 г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020 г. внесены изменения. Согласно пункту 3.6 постановления (в редакции от 30.04.2020 г.) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, возложена обязанность по 11 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в пунктах 3.6.1-3.6.11 постановления (в редакции от 30.04.2020 г.).

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые ограничения, установленные пунктом 3.6 Постановления, не распространяются, Саськов М.А. не относится.В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. №975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Саськов М.А. в нарушение пункта 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) по 11.05.2020 года, 01 мая 2020 года в 19 часов 00 минут, без причин и особой необходимости находился в общественном месте возле <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №..., т.е. находился вне места своего проживания (пребывания).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №3378/О 0025410 от 01.05.2020года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01.05.2020г., из которых следует, что Саськов М.А. без острой необходимости находился вне жилого помещения, в котором он проживает, нарушая обязанность не покидать место проживания (пребывания), возложенную пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п, объяснениями Саськова М.А., в которых он подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, действия Саськова М.А. квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Саськова М.А. не установлено.

При назначении административного наказания Саськову М.А. судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саськова Максима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УМВД России по г.Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001 расчетный счет № 40101810300000010008 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области КБК 18811601201019000140 БИК 041501001 ОКТМО 15701000 УИН 18880432200000906016.

Разъяснить Саськову М.А., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление, будет направлено судебному приставу - исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Разъяснить Саськову М.А., что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р.Борлаков