Супранович Ольга Евгеньевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Тюшляевой Н.В. и Лавровой Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «ДубльДом Смоленск» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «ДубльДом» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>. <данные изъяты>., представителя ООО «ДубльДом» <данные изъяты> представителя ООО «ДубльДом Смоленск» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «ДубльДом» о защите прав потребителя, в обоснование ссылалась на то, что заключила с ответчиком договор о строительстве модульной каркасной конструкции, оплатила цену договора, однако после передачи работ обнаружила, что возведенный ответчиком дом имеет скрытые дефекты.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: <данные изъяты> руб. в счет компенсации убытков, неустойка- <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставле...

...но без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДубльДом» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «ДубльДом Смоленск», обжалует его, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную ООО «ДубльДом Смоленск», подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что права ООО «ДубльДом Смоленск» обжалуемым решением не затронуты. Согласно доводам представителя апеллянта, ООО «ДубльДом Смоленск» является кредитором ООО «ДубльДом», в отношении которого решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> открыто конкурсное производство. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Иными словами, правом обжалования конкурсные кредиторы наделены только в отношении судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, к числу которых вынесенное Одинцовским городским судом <данные изъяты> решение от <данные изъяты> не относится. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений ООО «ДубльДом Смоленск» не является, его права и охраняемые законом интересы обжалуемым решением никоим образом не затрагиваются, судебная коллегия полагает, что он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 138 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «ДубльДом Смоленск» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-1553/19 (№ 33-40358/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «ДубльДом» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу по иску Супранович О.Е. к ООО «ДубльДом» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Супранович О.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДубльДом». Ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор о строительстве модульной каркасной конструкции, оплатила цену договора, однако после передачи выполненных работ истица обнаружила, что возведенный ответчиком дом имеет скрытые дефекты.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 1126901,90р. в счет компенсации убытков, неустойка – 2640000р., компенсация морального вреда – 50000р., штраф – 1908450,95р. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 04.05.2017 между сторонами был заключен договор о строительстве модульной каркасной конс...

...трукции (дома) на участке по адресу: <данные изъяты>

Истец оплатила стоимость материалов и работ по договору в сумме 3857000р.

Ответчиком был установлен гарантийный срок на скрытые дефекты – 12 месяцев, на каркас – 60 месяцев.

02.08.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

В ходе эксплуатации дома были обнаружены скрытые дефекты: течь в крыше, заедание замка во входной двери, отслоение плитки в ванной комнате, некачественное закрепление изоляции, щели в окнах, течь унитаза, щели между напольными досками, трещины в печи, в связи с чем 16.01.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

20.06.2018. в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

В досудебном порядке требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком не были выполнены.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта дома составила 1126901,90р.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной выше части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных штрафных санкций не имелось.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание установленных обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДубльДом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи