Хлызова Олеся Сергеевна

Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-3840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03.10.2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д.,

судей Зориной С.А., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Леонова В.С.,

осуждённой Хлызовой О.С.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леонова В.С. и апелляционную жалобу осужденной Хлызовой О.С. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 г., которым

Хлызова О. С., <данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02.08.2018 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено уничтожить наркотическое средство – <данные изъяты>., изъятое у К.. ДД.ММ.ГГГГ; наркотическое средство – <данные изъяты>., изъятое у лица под псевдонимом «Л» ДД.ММ.ГГГГ; наркотическое средство – <данные изъяты>., изъятое у Хлызовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ,

а также апелляционную жалобу осужденной Хлызовой О.С. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 года, которым

с Хлызовой О. С. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитников в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере <данные изъяты> рубле...

...й, а также процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе судебного следствия, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., объяснение осуждённой Хлызовой О.С. и выступление адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, выступление прокурора Леонова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления на приговор и возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденной на постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлызова О.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенные в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов В.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность Хлызовой О.С. в совершении преступлений, указывает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 82 УПК РФ принято решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, изъятых у Хлызовой О.С., К., лица под псевдонимом «Л», в то время как в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств Хлызовой О.С. в значительном размере. Обращает внимание, что в случае исполнения настоящего приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по уголовному делу№, в связи с чем просит приговор изменить, указать в его резолютивной части на хранение в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – наркотических средств, изъятых у Хлызовой О.С., К. лица под псевдонимом «Л», до принятия решения по уголовному делу №.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осужденная Хлызова О.С., не оспаривая выводы суда о ее виновности в совершении преступлений и квалификацию судом ее действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, состояния здоровья ее матери, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия рецидива преступлений, а также с учетом, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату, выполняющему работу по назначению суда, осужденная Хлызова О.С., выражает несогласие с вынесенным постановлением. Просит учесть, что она не имеет возможности оплатить процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонов В.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными.

Виновность осужденной судом установлена, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалификация действий и доказанность виновности в представлении и в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья ее матери, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, – также явка с повинной.

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», свои выводы мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Хлызова О.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденной, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания по данному преступлению применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденной ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Хлызовой О.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления в части решения вопроса о судьбе наркотических средств, изъятых у К., лица под псевдонимом «Л», Хлызовой О.С., являющихся вещественными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, на л.д. 96-97 т. 2 имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из настоящего уголовного дела материалов в отдельное производство для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по которым согласно представленной прокурором в суд апелляционной инстанции копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств Хлызовой О.С. в значительном размере. Также прокурором представлена справка ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговое решение по уголовному делу № не принято.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вещественные доказательства – наркотические средства, изъятые у К., лица под псевдонимом «Л», Хлызовой О.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – <данные изъяты>, подлежат оставлению по месту их хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитников в ходе предварительного расследования уголовного дела – в размере <данные изъяты> рублей и в ходе судебного следствия – в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивая с Хлызовой О.С. процессуальные издержки, суд строго руководствовался требованиями закона и исходил из того, что осужденная от услуг защитников С, Б. на предварительном следствии, защитника П. при рассмотрении дела в суде не отказывалась, трудоспособна, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Хлызовой О.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вывод суда мотивирован и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Хлызовой О.С. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последней, в материалах дела не содержится.

Ссылка осужденной на отсутствие возможности оплатить процессуальные издержки не может служить основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку Хлызова О.С. трудоспособна и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при принятии судом решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 г. в отношении Хлызовой О. С. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, исключить указание об уничтожении вещественных доказательств – <данные изъяты>., изъятого у К.. ДД.ММ.ГГГГ; наркотического средства <данные изъяты>., изъятого у лица под псевдонимом «Л» ДД.ММ.ГГГГ; наркотического средства – <данные изъяты>, изъятого у Хлызовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, изъятое у К. ДД.ММ.ГГГГ; наркотическое средство – <данные изъяты>, изъятое у лица под псевдонимом «Л» ДД.ММ.ГГГГ; наркотическое средство – <данные изъяты>., изъятое у Хлызовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранении в камере вещественных доказательств – <данные изъяты> до принятия решения по уголовному делу №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хлызовой О.С. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Леонова В.С. – удовлетворить.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Хлызовой О. С. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитников в ходе предварительного расследования уголовного дела – в размере <данные изъяты> рублей и в ходе судебного следствия – в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хлызовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи С.А. Зорина

С.Г. Шушакова

Судья Кузнецов А.А. дело № 22-4884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Зориной С.А.,

судей Лазаревой А.В., Орловой О.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

осужденной Хлызовой О.С.,

адвоката Чуньковой В.П.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хлызовой О.С. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2018 года, которым

Хлызова О.С., <данные изъяты>, судима,

- 2 августа 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осуждена за два преступления по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором <данные изъяты> от 2 августа 2018 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Хлызовой О.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в следственных действиях защитника в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденной Хлызовой О.С. и адвоката Чуньковой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлызова О.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств 15 и 22 мая 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Хлызова О.С. просит исключить из приговора ст. 132 УПК РФ, так как не имеет материальной возможности выплатить процессуальные издержки. ...

...Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Хлызовой О.С. в незаконном сбыте наркотических средств установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденной наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым.

Доводы осужденной о том, что она не в состоянии выплачивать судебные издержки, не подтверждаются материалами дела. Осужденная находится в молодом возрасте, заболеваний, препятствующих устройству на работу, не имеет. Сведений о наличии у нее на иждивении кого-либо, в деле нет. То обстоятельство, что в настоящее время осужденная нетрудоустроена, и имеет задолженность по уплате алиментов, не влияет на выводы суда, поскольку судебные издержки могут быть возмещены Хлызовой О.С. как во время нахождения в местах лишения свободы, так и после ее освобождения. Таким образом, осужденная не может быть признана имущественно несостоятельной, и в силу положений ст. 131-132 УПК РФ судебные издержки правильно взысканы с осужденной Хлызовой О.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2018 года в отношении Хлызовой О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Хлызовой О.С. – без удовлетворения.

председательствующий С.А. Зорина

судьи А.В. Лазарева

О.В. Орлова

Копия 50RS0№-86

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 ноября 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Правлению СНТ «Москвич» о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о площади земельного участка, переопределении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Правлению СНТ «Москвич» о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о площади земельного участка, переопределении границ земельного участка (том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 16-18).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/п Васильевское, в районе д. Озерецкое, СНТ «Москвич», уч. №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В порядке проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен межевой план, согласно которому фактическая площадь участка составила 591 кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам. При проведении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № выяснилось, что площадь участка истца составляет 608 кв.м., что является основанием полагать о запользовании ответчиком земельного участка истца. Просит...

... суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО3 и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/п Васильевское, в районе д. Озерецкое, СНТ «Москвич», уч. №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № и переопределить координаты границ земельного участка по варианту № экспертного заключения эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 170-171). Указала, что целью обращения истца в суд с иском является установление новых границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № границы земельного участка истца установлены на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Указала, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения права собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагал их необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, СНТ «Москвич» в судебное заседание не явились, извещались судом о явке. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 591 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, в районе <адрес>, СНТ «Москвич», уч. № (том 1 л.д. 68-70).

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 742 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, в районе <адрес>, СНТ «Москвич», уч. № (том 1 л.д. 28-30).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требованияФИО4 к ФИО2 об исправлении ошибки в реестре, установлении границ земельного участка. Исправлена ошибка в реестре путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, в районе <адрес>, СНТ «Москвич», участок №, в соответствии с вариантом № заключения № о ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО10, площадь земельного участка составила 591+/-17 кв.м. Исправлена ошибка в реестре путем исключения из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, в районе <адрес>, СНТ «Москвич», участок №, в соответствии с вариантом № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО10, площадь земельного участка составила 731+/-19 кв.м.

Истец указывает, что в ЕГРН внесена площадь принадлежащего ей земельного участка 591 кв.м., в то время, как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 600 кв.м. (том 1 л.д. 25).

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО10 (том 1 л.д. 207-209).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОИД» ФИО10, из которого следует, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № больше, чем по сведениям ЕГРН на 17 кв.м., больше, чем по свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на 3 кв.м., больше, чем по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка на 8 кв.м. Запользование участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями не выявлено. Экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 240, том 2 л.д. 1-3).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в варианте № экспертного заключения, который предусматривает установление границы земельного участка истца в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи земельного участка – 600 кв.м. (том 1 л.д., л.д. 15-16, 25). Вариант № суд во внимание не принимает, поскольку по данному площадь земельного участка меньше, чем по правоустанавливающему документу, а вариант № экспертного заключения во внимание не принимает, поскольку площадь участка больше, чем по правоустанавливающему документу и составляет 609 кв.м., при этом граница земельного участка по точкам 1-8 пересекает границу земельного участка ФИО4

ФИО2 заявлены исковые требования о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе управомоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, владельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, в соответствии со статьями 35, 36 которого кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного закона.

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка, определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ст. 8 Закона о регистрации).

Требование об установлении границ и площади земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу статьи 37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Между тем возможность оспаривания межевания - фактически кадастровых работ, результаты которых оформлены в виде межевого плана, законодательством в части земельных отношений, а равно процессуальным законом не предусмотрена. Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительными сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № и переопределении координат границ земельного участка по варианту № экспертного заключения эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о запользовании принадлежащего ей земельного участка ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Экспертом указано, что запользование земельного участка истца со стороны смежных землепользователей не выявлено, правоустанавливающие документы о предоставлении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № не оспорены, недействительными не признаны.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Правлению СНТ «Москвич» о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о площади земельного участка, переопределении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, в районе <адрес>, СНТ «Москвич», участок № (собственник ФИО2), в соответствии с вариантом № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО10, со следующими геоданными:

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости изменений об объектах недвижимости.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Правлению СНТ «Москвич» о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка по иным вариантам экспертного заключения, признании недействительными сведений о площади земельного участка, переопределении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова