Нугуманова Альбина Шамилевна

УИД 16RS0...-27

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, предоставлении права свободного доступа пользования жилым помещением,

установил:

ФИО13 ФИО9 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к А.В. ФИО2 о выселении, предоставлении права свободного доступа пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., пгт Камские поляны, .... Совместно с истцом сособственниками также являются Л.М. ФИО9 (1/18 доля в праве), ФИО4 Р. ФИО9 (4/18 доли в праве), ФИО5 Р. ФИО9, ... года рождения (4/18 доли в праве), ФИО12 (4/18 доли в праве), ФИО24 (4/18 доли в праве). Брак истца с Л.М. ФИО9 был расторгнут .... ... Л.М. ФИО9 путем взлома замка проникла в квартиру в отсутствие истца, где он проживал со своей женой. Вместе с ней вселился ФИО15 ФИО2 и по настоящее время проживает там без правового основания. По данному инциденту вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Л.М. ФИО9 находится на дополнительной проверке. А.В. ФИО2, имея в собственности 3-х комнатную квартиру по адресу: пгт Камские Поляны, ..., вселился в спорную квартиру по адресу: ..., без согласия истца и других собственников. Не оплачиваются коммунальные услуги, уничтожены личные вещи истца и мебель, у истца не имеется доступ в квартиру, ему и его жене угрожают, чтобы они не появлялись в пгт Камские Поляны. Истец не согласен на проживание ответчика, на требования истца о выс...

...елении он игнорирует и продолжает проживать в квартире без соответствующего правового основания. Истец просит обязать ответчика освободить квартиру по адресу: пгт Камские Поляны, .... Предоставить истцу право свободного доступа и пользования жилым помещением на основании права долевой собственности без каких-либо препятствий и условий.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Л.М. ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5 Р. ФИО9, ... года рождения, ФИО4 Р. ФИО9, ФИО23, ФИО24.

ФИО13 ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили выселить ответчика из жилого помещения, указав о том, что ранее на основании решения суда был произведен раздел лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на собственников спорного жилого помещения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. В настоящее время в суде рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО9. Спорная квартира также является совместно нажитым имуществом и вопрос о разделе квартиры не разрешен. При этом, представитель истца указала о том, что Л.М. ФИО9 предлагала забрать комплект ключей от спорной квартиры, однако в связи с угрозами и различными заявлениями с ее стороны, ключи не забрали.

ФИО15 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав о том, что в спорное жилое помещение он вселился с разрешения Л.М. ФИО9, с которой он проживает совместно без регистрации брака. Они живут одной семьей, он помогает ей и содержит ее детей. Каких-либо препятствий истцу не создает, поскольку собственником квартиры не является и не распоряжается ею.

В судебном заседании третье лицо Л.М. ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5 Р. ФИО9, пояснила, что ответчик вселился в квартиру с ее согласия. До недавнего времени в спорной квартире проживал истец со своей сожительницей, она в то время там не проживали. В настоящее время в спорной квартире проживает она, ответчик, сын ФИО5, 2009 года рождения, сын ФИО4, 2004 года рождения, и племянник Попов Дима, в отношении которого оформлено опекунство. Дети от первого брака ФИО8 и ФИО7 в спорной квартире не проживают. За квартплату она оплачивает сама согласно доле, определенной судом. Она против того, чтобы истец приходил в квартиру, поскольку дети его бояться, его доля в квартире составляет лишь 1/18. Однако она предлагала истцу забрать комплект ключей от квартиры, но истец ключи не забрал.

Третьи лица ФИО4 Р. ФИО9, ФИО23 (ФИО27) и ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором указали том, что против проживания ответчика в спорном жилом помещении не возражают.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению частично в части выселения ответчика из жилого помещения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантирована неприкосновенность жилища. Никто не может быть лишен жилища иначе как по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., являются Р.Г. ФИО9 (1/18 доля), Л.М. ФИО9 (1/18 доля), ФИО4 Р. ФИО9 (4/18 доли), ФИО5 Р. ФИО9 (4/18 доли), ФИО23 (ФИО27) (4/18 доли), ФИО24 (4/18 доли).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ..., брак между Л.М. ФИО9 и Р.Г. ФИО9 прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ....

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Р.Г. ФИО9 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., д. Азьмушкино, ..., на срок с ... по ....

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы 5 человек: ФИО16, ... года рождения, ФИО4 Р. ФИО9, Р.Г. ФИО9, ФИО5 Р. ФИО9, ... года рождения, Л.М. ФИО9.

Кроме того, как следует из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО16, ... года рождения, по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., проживают: Л.М. ФИО9, ФИО16, И.Р. ФИО9, И.Р. ФИО9, А.В. ФИО2.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по ... РТ от ... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.М. ФИО9, А.В ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению от ... ... в дежурную часть ОП «Камскополянский» Управления МВД России поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ... по заявлению Р.Г. ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшую жену Л.И. ФИО9 и ее сожителя А. ФИО2 за порчу входной двери путем взлома, и уничтожения его имущества и имущества его жены ФИО14, которое они выбросили из квартиры по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., в период с ... по ....

ФИО17 ФИО9 показал, что они с женой ФИО18 проживали по адресу: ..., пгт Камские Поляны, .... Во время их отсутствия его бывшая жена Л.М. ФИО9 и ее сожитель А. ФИО2 ... взломали дверь квартиры по адресу: ..., пгт Камские Поляны, .... В квартире была мебель: диван, стенка, телевизор, прихожая, спальный гарнитур, детский гарнитур, стиральная машина, кухонный гарнитур, стол, стулья, варочная панель, духовой шкаф, микроволновая печь, холодильник, личные вещи: одежда, пастельные принадлежности, продукты, утюг, гладильная доска. ... они приехали по указанному адресу, но их не впустили в квартиру. Они спросили, где их вещи. Бывшая жена сказала, что вещи на помойке. Просит привлечь бывшую жену к уголовной ответственности за уничтожение его имущества, которое было приобретено в 2021 году. Приобретал с рук после развода с женой.

ФИО19 ФИО9 показала, что по указанному адресу поживает с гражданским мужем А. ФИО2 и 3 детьми. Так, ... она вселилась в квартиру по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., принадлежащую: ей 1/18 доли, бывшему мужу 1/18 доли, остальные доли квартиры на детей. Данная квартира была куплена в браке с использованием материнского капитала. Бывший муж Р.Г. ФИО9 не пускал в квартиру ее и детей, и ей пришлось поменять замки на входной двери, так как домашняя мебель была старая, она выкинула диван и стенку. ФИО20 ФИО9 забрал. Телевизор и холодильник находятся дома в пользовании. Холодильник был куплен при совместном проживании в барке. Остальные вещи: спальный гарнитур, детская мебель, прихожая, стиральная машина, кухонный гарнитур, духовой шкаф, посуда, бойлер, стол, стулья были куплены при совместном браке, на раздел имущества заявления в суд не подавалось.

ФИО21 ФИО2 показал, что по данному адресу проживает с гражданской супругой ФИО3 и детьми. Так, примерно в конце мая 2023 года ФИО6 заехала жить в квартиру по адресу: пгт Камские поляны, ..., вместе с детьми. Он отсутствовал в это время в пгт Камские Поляны, так как находился в командировке. Какие вещи находились в квартире ему неизвестно. ФИО6 сама занималась данным вопросом, что-то оставила, что-то выбросила.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с учетом количества собственников жилого помещения и зарегистрированных и проживающих в нем граждан, был определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и капитальный ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление, обращение с ТКО) по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., Р.Г. ФИО9 в размере 3/18 доли, Л.М. ФИО9 в размере 3/18 доли, ФИО24 в размере 4/18 доли, ФИО23 в размере 4/18 доли, ФИО4 Р. ФИО9 в размере 4/18 доли. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., Р.Г. ФИО9 в размере 1/9 доли, Л.М. ФИО9 в размере 12/18 доли, ФИО4 Р. ФИО9 в размере 4/18 доли.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования Р.Г. ФИО9 к Л.М. ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Л.М. ФИО9 в пользу Р.Г. ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Г. ФИО9 отказано. Исковые требования ФИО14 к Л.М. ФИО9, А.В. ФИО2 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Таким образом, факт проживания А.В. ФИО2 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., установлен как письменными доказательствами по делу, так и объяснениями сторон.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.

Как указывает истец, своего согласия на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении он не давал, проживание ответчика нарушает его права, как собственника квартиры, несмотря на то, что в спорном жилом помещении истец не проживает.

Так как ФИО15 ФИО2 вселился и проживает в спорном жилом помещении как сожитель Л.М. ФИО9, членом семьи ни Л.М. ФИО9, ни остальных сособственников жилого помещения не признавался, собственником квартиры не является, при его вселении согласия между сособственниками достигнуто не было, а истец не желает его проживания в спорной квартире, законные основания для его проживания в квартире отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца к ФИО15 ФИО2 о предоставлении права свободного доступа и пользования жилым помещением на основании права долевой собственности без каких-либо препятствий и условий, суд считает необходимым указать следующее.

В настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, проживает по адресу: ....

Истец требований о вселении в спорное жилое помещение не заявлял, между собственниками жилого помещения какого-либо соглашения по определению порядка пользования жилым помещением не заключено.

Между тем, ФИО15 ФИО2 собственником спорного жилого помещения не является, спорным жилым помещением не распоряжается, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением в условиях состязательности процесса в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, заявленные исковые требования истца о предоставлении права свободного доступа и пользования жилым помещением к ФИО15 ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) из жилого помещения, находящегося по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны, ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-27), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

УИД 16RS0...-39

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, о выдаче отдельных платежных документов, об обязании сделать перерасчет начислений, возложении обязанности оплатить задолженность,

установил:

ФИО15 ФИО10 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО13 ФИО10, И.Р. ФИО10, А.Ш. ФИО11, Р.Ш. ФИО11 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, о выдаче отдельных платежных документов, об обязании сделать перерасчет начислений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Совместно с истцом сособственниками также являются Л.М. ФИО10 (1/18 доля в праве), ФИО7 Р. ФИО10 (4/18 доли в праве), ФИО20 ФИО10, ... года рождения (4/18 доли в праве), А.Ш. ФИО11 (4/18 доли в праве), Р.Ш. ФИО11 (4/18 доли в праве). Брак истца с Л.М. ФИО10 был расторгнут ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от .... ФИО13 ФИО10, проживающая по указанному адресу, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Справка по начислению по лицевому счету за период с ... по ..., лицевой счет ..., полученная ..., указывает ан вновь образовавшийся долг в сумме 38 472 рубля 09 копеек, из которых сумма долга в размере 21 790 рублей 23 копейки по судебному приказу от ... по делу ... была заявлена на истца. ФИО14 ФИО11 и Р.Ш. ФИО11, имея долевую собственность по 4/18 доли, не вносили оплату за коммунальные услуги и обслуживание жилья. Поскольку между лицами, проживающими и не проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, то вышеуказанные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Истец просил суд определит...

...ь порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., между сособственниками пропорционально доле в праве собственности каждому собственнику. Обязать управляющую компанию ООО «Наш дом Камские поляны» заключить отдельные соглашения (разделение лицевого счета) и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: ..., с: Л.М. ФИО10 согласно 1/18 общей долевой собственности + 4/18 доли за несовершеннолетнего ФИО20 ФИО10, проживающего с ней; ФИО7 Р. ФИО10 согласно 4/18 общей долевой собственности; А.Ш. ФИО11 согласно 4/18 общей долевой собственности; Р.Ш. ФИО11 согласно 4/18 общей долевой собственности. Обязать управляющую компанию ООО «Наш дом Камские Поляны» сделать перерасчет начислений по лицевому счету ... за коммунальные услуги и обслуживание жилья в квартире с ... согласно договору купли-продажи квартиры на собственников: А.Ш. ФИО11 (4/18 от общей долевой собственности), Р.Ш. ФИО11 (4/18 от общей долевой собственности).

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит суд образовавшийся долг в сумме 43 584 рубля 45 копеек возложить на других собственников: Л.М. ФИО10 – 1/18, Р.Ш. ФИО11 – 4/18, А.Ш. ФИО11 – 4/18.

Истец Р.Г. ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО16 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что поскольку истец оплачивал за всех собственников расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшийся долг и начисления по счету должны быть возложены на остальных собственников жилого помещения пропорционально их долям. В настоящее время истец в спорной квартире не проживает. Чтобы истец мог оплачивать только свою долю, просят разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на всех собственников согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик Л.М. ФИО10 исковые требования не признала, указав о том, что она также оплачивала жилищно-коммунальные услуги. До недавнего времени в спорной квартире проживал истец со своей сожительницей, она в то время там не проживали. В настоящее время в спорной квартире проживает она, сын ФИО28, 2009 года рождения, сын ФИО7, 2004 года рождения, и племянник Попов Дима, в отношении которого оформлено опекунство. Дети от первого брака ФИО9 и ФИО8 в спорной квартире не проживают.

В судебное заседание ответчик ФИО7 Р. ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признал.

Ответчики А.Ш. ФИО5 (ФИО11) и Р.Ш. ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Наш дом Камские Поляны» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются Р.Г. ФИО10 (1/18 доля), Л.М. ФИО10 (1/18 доля), ФИО7 Р. ФИО10 (4/18 доли), ФИО20 ФИО10 (4/18 доли), А.Ш. ФИО5 (ФИО11) (4/18 доли), Р.Ш. ФИО11 (4/18 доли).

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы 5 человек: ФИО17, ... года рождения, ФИО7 Р. ФИО10, Р.Г. ФИО10, ФИО20 ФИО10, ... года рождения, Л.М. ФИО10.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Р.Г. ФИО10 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., д. Азьмушкино, ..., на срок с ... по ....

Согласно свидетельству о расторжении брака от ..., брак между Л.М. ФИО10 и Р.Г. ФИО10 прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ....

Поскольку Р.Г. ФИО10, Л.М. ФИО10, ФИО7 Р. ФИО10, ФИО20 ФИО10, А.Ш. ФИО5 (ФИО11) и Р.Ш. ФИО11 являются собственниками жилого помещения, суд исходит из того, что на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон несовершеннолетний ФИО20 ФИО10, ... года рождения, является сыном Р.Г. ФИО10 и Л.М. ФИО10.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями, независимо от факта совместно с ним проживания либо оплаты алиментов на его содержание.

При таких обстоятельствах Р.Г. ФИО10 и Л.М. ФИО10 в равных долях должны исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО20 ФИО10.

Между тем, как следует из пояснений сторон, в спорном жилом помещении в настоящее время фактически проживают собственники жилого помещения: Л.М. ФИО10, ФИО7 Р. ФИО10, ФИО20 ФИО10.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил ... прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на не проживание остальных собственников Р.Г, ФИО10, А.Ш. ФИО5, Р.Ш. ФИО11 в спорном жилом помещении, они обязаны нести бремя по его содержанию, в том числе по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, а также внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы за капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, учитывая, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, и в соответствии с вышеизложенными нормами права обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по содержанию имущества, между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для заключения с собственниками соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, суд считает необходимым определить порядок оплаты по несению расходов за содержание и капитальный ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление, обращение с ТКО) по адресу: ..., следующим образом: за Р.Г. ФИО10 в размере 3/18 доли (1/18 доля своя + ? от 4/18 доли за несовершеннолетнего сына ФИО20 ФИО10), за Л.М. ФИО10 в размере 3/18 доли (1/18 доля своя + ? от 4/18 доли за несовершеннолетнего сына ФИО20 ФИО10), за Р.Ш. ФИО11 в размере 4/18 доли, за А.Ш. ФИО5 в размере 4/18 доли, за ФИО7 Р. ФИО10 в размере 4/18 доли. С учетом количества фактически проживающих в спорном жилом помещении собственников, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., за Р.Г. ФИО10 в размере 1/9 доли (1/2 от 4/18 доли за несовершеннолетнего сына ФИО20 ФИО10), за Л.М. ФИО10 в размере 12/18 доли (1/18 доля своя + 1/2 от 4/18 доли за несовершеннолетнего сына ФИО20 ФИО10 + 4/18 доли А.Ш. ФИО5 + 4/18 доли Р.Ш. ФИО11), за ФИО7 Р. ФИО10 в размере 4/18 доли. И возложить на ООО «Наш дом Камские Поляны» обязанность по заключению с собственниками спорного жилого помещения отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об обязании проведения перерасчета и возложении на остальных собственников спорного жилого помещения обязанности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам с учетом их долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены: соглашение о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ..., заключенное между ООО «УК «Мой Дом Камских – Полян» и Р.Г, ФИО10, предметом которого является реструктуризация задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ... в сумме 29 510 рублей 92 копейки; судебный приказ от ... по делу ... о взыскании с Р.Г. ФИО10 в пользу ООО «Наш дом Камские Поляны» задолженности за коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 21 790 рублей 23 копейки; определение об отмене судебного приказа от ...; квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру (жилой дом) в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой (домом) путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поставляемые в квартиру (жилой дом), является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Являясь участником долевой собственности на квартиру, в силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также иных издержках по его содержанию, независимо от фактического проживания.

Тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Учитывая, что в данном случае сособственники на момент образования задолженности не заключили соглашение и не представили его в ресурсоснабжающие организации о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности, то они несут солидарную ответственность.

В этом случае кредитор (управляющая или ресурсоснабжающая организация) вправе обратиться к одному из участников общей долевой собственности на неделимую квартиру о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодека Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для перерасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо возложении на остальных собственников жилого помещения обязанности оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд не усматривает, в связи с чем, заявленные исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен права при оплате им задолженности за жилищно-коммунальные услуги требовать от других сособственников спорного жилого помещения возмещения понесенных им расходов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и капитальный ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление, обращение с ТКО) по адресу: ..., ФИО1 в размере 3/18 доли, ФИО6 в размере 3/18 доли, ФИО4 в размере 4/18 доли, ФИО5 в размере 4/18 доли, ФИО3 в размере 4/18 доли.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по адресу: ..., ФИО1 в размере 1/9 доли, ФИО6 в размере 12/18 доли, ФИО3 в размере 4/18 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Камские Поляны» в установленном законодательством порядке заключить с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы по адресу: ..., на имя ФИО1 по оплате расходов за содержание, капитальный ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление, обращение с ТКО) в размере 3/18 доли, по оплате за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в размере 1/9 доли; на имя ФИО6 по оплате расходов за содержание, капитальный ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление, обращение с ТКО) в размере 3/18 доли, по оплате за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в размере 12/18 доли; на имя ФИО4 по оплате расходов за содержание, капитальный ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление, обращение с ТКО) в размере 4/18 доли; на имя ФИО5 по оплате расходов за содержание, капитальный ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление, обращение с ТКО) в размере 4/18 доли; на имя ФИО3 по оплате расходов за содержание, капитальный ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление, обращение с ТКО) в размере 4/18 доли, по оплате за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в размере 4/18 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6193/2023;) (УИД16RS0...-39), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

16RS0036-01-2021-003554-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Альметьевск

05 апреля 2021 года дело № 2-1251/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 20 апреля 2018г. между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №*** на основании которого ей был выдан кредит в размере *** руб. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере 60000 руб. по Полису страхования «Программа «Оптимуму», Полис Единовременный взнос ***, выданному ООО СК «ВТБ Страхование».

Кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9,10,15 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимуму» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии, по которой составила 60000 руб.

Машинописные отметки банка не следует принимать во внимание, поскольку заемщик как слабая сторона в договорных отношениях с ПАО «Почта Банк» никоим образом не мог повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, кроме как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банком ус...

...ловиям. Данные отметки никак не могут отражать волеизъявление заемщика, поскольку ответчик не представил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанных услуг.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

07 января 2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за страхование комиссии в размере 60000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Просит признать условия кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом на день вынесения решения (но не менее 11025 руб. 55 коп.), проценты, начисленные на страховую премию в размере, установленном судом не день вынесения решения (но не менее 41566 руб. 36 коп.), неустойку в размере 439772 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 767 руб. 28 коп.

Истец исковые требования поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» извещен, на рассмотрение дела не явился, направил возражение к иску, где указал, что с иском не согласен, в случае удовлетворения просит применить ст. 333ГК РФ и снизить сумму штрафа.

3-лицо: Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 годаНугуманова (Галимова) А.Ш. и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере *** руб.под 23,90 % годовых сроком возврата 20.04.2023г.

В тот же день Нугумановой (Галимовой) А.Ш. на основании ее устного заявления выдан полис программа «Оптимум» №*** в соответствии, с которым страховая премия составила 60 000 руб.

20.04.2018г. ПАО «Почта Банк» осуществлен перевод денежных средств со счета истца в размере 60 000 руб. в страховую компанию, что подтверждается распоряжением клиента на перевод.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Вопреки доводам иска из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика заключить договор страхования.

При этом, документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

20.04.2018г. истец подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита и согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей предоставлен кредит 1 в размере 60 000 руб., кредит 2 – 200000 руб.

Неотъемлемыми частями сделки являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Условия) и Тарифы. В день заключения договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, в подтверждение чему расписался (пункт 14 договора).

Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются предоставленным ответчиком агентским договором от 15 ноября 2013г., заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, Нугуманова (Галимова) А.Ш. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Нугумановой (Галимовой) А.Ш. страховая премия в размере 60 000 руб.

Проценты, начисленные и уплаченные истцом на сумму 60 000 руб. из ставки 23,90% годовых, за период с 20.04.2018г. по 12.03.2021г., составили 41566 руб. 36 коп., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом за период с 20.04.2018г. по 12.03.2021г. арифметически верен и составляет 11 025 руб. 55 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред, находит подлежащим компенсации в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36033,56руб.(60000+41566,36+11025,55+1000/2). Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333ГК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным удовлетворить и снизить сумму штрафа до 15000руб.

В исковых требованиях в части взыскания неустойки, суд считает необходимым отказать, так как в данном случае закон о защите потребителей не предусматривает оснований для взыскания неустойки.

Также суд считает необходимым в требованиях о признании условий кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии недействительным отказать, поскольку в кредитном договоре отсутствует такой пункт, который обязывает истца оплатить такую сумму, указанная в страховом полисе сумма страховой премии соответствует на сумму страхового возмещения в случае его возникновения страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 767 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за оказание юридической помощи оплатила 20000руб. С учётом несложности, наличия судебной практики, количества судебных процессов, разумные пределы, также учитывая, что вся оказанная юридическая помощь состоит только в составлении искового заявления и направления в суд считает возможным взыскать 3000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2299,97руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нугумановой к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Нугумановой 60000(шестьдесят тысяч)руб. в счёт возврата страховой премии, 11025(одиннадцать тысяч двадцать пять)руб. 55коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,41566(сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть)руб.36коп.убытки,1000(одну тысячу )руб. в счёт компенсации морального вреда, 15000(пятнадцать тысяч)штраф, 3000(три тысячи)руб. в счёт оплаты за оказание юридической помощи и 767(семьсот шестьдесят семь)руб. 28коп. почтовые расходы.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 2299,97руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Судья Ш.Н. Шарифуллин УИД 16RS0036-01-2021-003554-13

№2-1251/2021

№ 33-9847/2021

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Ш. Нугумановой, акционерного общества «Почта Банк» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Альбины Шамилевны Нугумановой к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Альбины Шамилевны Нугумановой 60 000 рублей в счет возврата страховой премии, 11 025 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими средствами, 41 566 рублей 36 копеек убытки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей штраф, 3 000 рублей в счет оплаты за оказание юридической помощи и 767 рублей 28 копеек почтовые расходы.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 299 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ш. Нугуманова обратилась в суд с иском к акционерному обществ...

...у «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2018 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №31403480, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 260 000 рублей.

Истица указывает, что выдача кредита была обусловлена присоединением к программе страхования «Оптимум» в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), где сумма страховой премии составила 60 000 рублей и была включена в сумму кредита.

Заемщик, как слабая сторона в договорных отношениях с банком, не могла повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не могла получить денежные средства, кроме как присоединившись к договору страхования.

Отметки, проставленные в договоре электронным образом не отражают волеизъявление заемщика, поскольку истице не была предоставлена возможность собственноручно согласиться или отказаться от услуг.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Право выбора страховых организаций при заключении договора страхования также не было предоставлено.

Письменного заявления на подключение к страхованию истица не писала.

7 января 2021 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 60 000 рублей. Требования претензии не были удовлетворены.

Просит признать условия кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии недействительными; взыскать с ответчика страховую премию в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере, установленном судом на день вынесения решения, но не менее 11 025 рублей 55 копеек, проценты, начисленные на страховую премию в размере, установленном судом не день вынесения решения, но не менее 41 566 рублей 36 копеек, неустойку в размере 439 772 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 767 рублей 28 копеек.

В судебное заседание А.Ш. Нугуманова не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен, в возражении на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Нугуманова просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, процентов, начисленных на страховую премию, исчислив их на день вынесения решения, и изменить решение в части штрафа, который просит взыскать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования; условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования и уплате страховой премии; получение кредита не ставится в зависимость от участия либо неучастия заемщика в программе страхования. Податель жалобы указывает, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Доказательств навязанности услуги не представлено. В период охлаждения истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от страхования.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года между А.Ш. Галимовой (Нугумановой) и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №31403480, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей под 23,90% годовых со сроком возврата 20 апреля 2023 года.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано: «не применимо, заключение отдельных договоров не требуется».

Пунктом 18 договора предусмотрено, что полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет 447 645 рублей 27 копеек и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В этот же день между А.Ш. Галимовой (Нугумановой) и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» по страховым рискам: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу». Страховая сумма определена в размере 400 000 рублей. Страховая премия составила 60 000 рублей.

Размер страховой премии по договору страхования включен в сумму кредита.

11 января 2021 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную страховую премию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица самостоятельно добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление очевидным образом; заемщик не писал заявление на страхование.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Оформленные истицей документы при заключении кредитного договора условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Вместе с тем, вышеназванные положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Почта Банк», которые сводятся к тому, что в рассматриваемом случае был соблюден принцип свободы договора и истица заключила договор страхования добровольно, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии по страховому продукту «Оптимум», является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АО «Почта Банк» основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам в указанной части дал надлежащую оценку и не допустил нарушений требований закона.

Отклоняя довод апелляционной жалобы А.Ш Нугумановой о необоснованном снижении суммы штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, а равно и штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы штрафа до 15 000 рублей.

Каких-либо иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Ш. Нугумановой, акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи