Мотылев Сергей Валентинович

2- 1471/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 31 августа 2012 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., единолично,

с участием представителя истца - Селищевой Е.Н., по доверенности № от 03.11.2010 года, ответчиков Мотылева С.В., Кащеева А.В., при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Нерюнгринского отделения № 8155 к Мотылеву Р. Г., Мотылевой А. П., Мотылеву С. В., Кащееву А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице Нерюнгринского отделения № 8155 обратился в суд с иском к Мотылеву Р. Г., Мотылевой А. П., Мотылеву С. В., Кащееву А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований Сбербанк России ОАО в лице Нерюнгринского отделения № 8155 указал, что 19 августа 2009 года был предоставлен заемщику Мотылеву Р. Г. кредит в сумме в сумме <данные изъяты> по Кредитному Договору № на срок с 19 августа 2009 года по 19 августа 2014 года с уплатой процентов 19 % годовых. В связи с несвоевременным гашением выданного заемщику Мотылеву Р.Г. кредита Банк несет убытки. Телефонные и устные переговоры об ответственности заемщика и поручителя ни к чему не привели. По состоянию на 26.07.2012 г., сумма долга которые просят взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данны...

...е изъяты>; просроченный кредит - <данные изъяты>; срочные проценты до конца срока КД - <данные изъяты>.

Представитель истца - Селищева Е.Н., поддержала исковые требования, просит удовлетворить и взыскать задолженность по кредитному договору и государственную пошлину.

Ответчики, Мотылев С. В. и Кащеев А. В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № 8155 признали в полном объеме. Ответчики Мотылев Р. Г. и Мотылева А. П. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, признав иск в полном объеме, просили рассмотреть дела без их участия.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направить им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, исковые требования Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Сбербанком России ОАО в лице Управляющего филиала Нерюнгринского отделения № 8155 И.Е. (далее - Банк) и Мотылевым Р.Г. (далее - Заемщик) 19 августа 2009 года заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком по 19 августа 2014 года, считая с даты его фактического предоставления. Ставка за пользование кредитом - 19 % годовых. В соответствии указанному Кредитному договору Банк выдал Заемщику сумму <данные изъяты>. Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. кредитного договора погашение кредита и процентов Заемщик обязан производить ежемесячно. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из п.5.2.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Нарушений условий договора в части погашения основного долга и процентов для Банка суд признает существенным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам ч.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 2.1 договоров поручительства №, от 19 августа 2009 года, поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая, погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, то есть ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценив все доказательства представленные сторонами, изучив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков Мотылеву Р. Г., Мотылевой А. П., Мотылеву С. В., Кащееву А. В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от 19 августа 2009 года на сумму <данные изъяты> и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца на госпошлину в размере <данные изъяты>. В соответствии абзаца второй п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением. Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил в суде платежное поручение № об уплате от 02 августа 2012 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Нерюнгринского отделения № 8155 к Мотылеву Р. Г., Мотылевой А. П., Мотылеву С. В., Кащееву А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мотылева Р. Г., Мотылевой А. П., Мотылева С. В., Кащеева А. В. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Нерюнгринского отделения № 8155 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского суда

Республики Саха (Якутия) Г.И. Рожин