Озорнин Анатолий Андреевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Озорниной <иные данные>, Озорнину <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с указанным заявлением к Озорниной <иные данные>, Озорнину <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил суду заявление о возврате искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Озорниной <иные данные>, Озорнину <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течен...

...ие 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>2

г. Екатеринбург 11.09.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<ФИО>2» (далее Банк) к <ФИО>2, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>2, <ФИО>2 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 400 000 руб., под 18,5 % годовых, сроком по 26.02.2016. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 400 000 руб. на счет ответчиков. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 169 885,74 руб., в том числе: 138 525,18 руб. – основной долг; 19 420,89 руб. – проценты за пользование кредитом; 11 939,67 руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело без св...

...оего участия.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании факт задолженности не оспаривала, просила уменьшить сумму начисленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании факт задолженности не оспаривала, просил уменьшить сумму начисленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом мнения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>2, <ФИО>2 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб., под 18,5 % годовых, сроком по 26.02.2016, а Заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 400 000 руб.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 5.1 кредитного договора предусматривает ней стойку за отсутствие/недостаточность денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере 0.5 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения, но не менее 50 руб. либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки за каждый факт образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 03.09.2014, задолженность по кредитному договору составила 169 885,74 руб., в том числе: 138 525,18 руб. – основной долг; 19 420,89 руб. – проценты за пользование кредитом; 11 939,67 руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в данной части заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает солидарно с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>2 сумму задолженности в размере 169 885,74 руб., в том числе: 138 525,18 руб. – основной долг; 19 420,89 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 193,67 руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 940,48 руб. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<ФИО>2» (далее Банк) к <ФИО>2, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<ФИО>2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 139.74 руб., в том числе: 138 525,18 руб. – основной долг; 19 420,89 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 193,67 руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Взыскать с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>2 пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 940,48 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Абрашкина Е.Н.