Деменкова Наталья Васильевна

Судья: Копылова Е.В. Дело № 33-1146

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе КОАО «Азот»

на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области

от 03 декабря 2014 года

по заявлению КОАО «Азот» о восстановлении процессуального срока,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить КОАО «Азот» пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.10.2014 г.

Направить гражданское дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний КОАО «Азот» на протокол судебного заседания от 27.10.2014 года.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Копылова Е.В. Дело № 33-1146

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жа...

Показать ещё

...лобе КОАО «Азот»

на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области

от 03 декабря 2014 года

по заявлению КОАО «Азот» о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Деменкова Н.В. обратилась в суд с иском к КОАО «Азот» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

КОАО «Азот» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании отношений, возникших между Деменковой Н.В. и КОАО «Азот» с 01.01.2002 года по поводу пользования жилой комнатой № в общежитии коечного типа, расположенном по адресу: <адрес>, отношениями по коммерческому найму жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Деменковой Натальи Васильевны удовлетворить. Признать за Деменковой Натальей Васильевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Деменковой Натальей Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с КОАО «Азот» в пользу Деменковой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Встречное исковые требования КОАО «Азот» о признании отношений, возникших между Деменковой Натальей Васильевной и КОАО «Азот» по поводу пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отношениями по коммерческому найму жилого помещения оставить без удовлетворения.

Ответчиком-истцом КОАО «Азот» принесены замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2014 года. Одновременно с подачей замечаний заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку смог ознакомиться с протоколом лишь 06.11.2014 года, ранее этой даты протокол не был изготовлен.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2014 года постановлено:

Ходатайство представителя ответчика-истца КОАО «АЗОТ» о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.10.2014 года по делу по иску Деменковой Натальи Васильевны к КОАО «Азот» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению КОАО «Азот» к Деменковой Наталье Васильевне о признании отношений, возникших по поводу пользования жилым помещением, отношениями по коммерческому найму жилого помещения оставить без удовлетворения.

Возвратить замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2014 года по делу по иску Деменковой Натальи Васильевны к КОАО «Азот» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению КОАО «Азот» к Деменковой Наталье Васильевне о признании отношений, возникших по поводу пользования жилым помещением, отношениями по коммерческому найму жилого помещения.

В частной жалобе представитель КОАО «Азот» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в установленный п. 3 ст. 230 ГПК РФ срок протокол судебного заседания, состоявшегося 27 октября 2014 года, изготовлен и подписан не был, судебное дело не было сдано в канцелярию. Следовательно, у КОАО «Азот» не было реальной возможности с ним ознакомиться. 29 октября 2014 г. представитель ответчика-истца направил судье Копыловой Е.В. через экспедицию суда заявление с просьбой выдать для ознакомления и снятия копий гражданское дело, в том числе протокол судебного заседания от 27.10.14 г.

Ежедневно с 30 по 31 октября 2014 г. представитель ответчика-истца обращался к ФИО10 (секретарю судьи Копыловой Е.В.) с просьбой предоставить информацию - когда будет изготовлен и подписан протокол судебного заседания от 27.10.14 г., было сказано, т.к. с 1 по 4 ноября 2014 праздники, обратиться в канцелярию суда 05.11.14 г. (среда).

05.11.14 г. (среда) был неприемный день.

Только 06 ноября 2014 г. дело выдали для ознакомления, о чем в деле имеется соответствующая расписка. И на следующий день 07 ноября 2014 г. были принесены замечания на протокол.

На частную жалобу представителем Деменковой Н.В. принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КОАО «Азот» по доверенности Богданович А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Деменковой Н.В. по доверенности Верилова А.В., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области было постановлено решение по делу по иску Деменковой Натальи Васильевны к КОАО «Азот» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному исковому заявлению КОАО «Азот» к Деменковой Наталье Васильевне о признании отношений, возникших по поводу пользования жилым помещением, отношениями по коммерческому найму жилого помещения.

Как следует из протокола судебного заседания, он был изготовлен и подписан судьей 29.10.2014 года.

Последний день на подачу замечаний на протокол судебного заседания приходится на нерабочий день 3 ноября 2014 года, соответственно, в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 5 ноября.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 06.11.2014 г. (л.д. 162).

07.11.2014 г. представителем КОАО «Азот» принесены замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2014 года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2014 года указанные замечания были возвращены подателю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

17.11.2014 года КОАО «Азот» подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, к которому приложены замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2014 года (л.д. 165-166).

Отказывая в удовлетворении ходатайства КОАО «Азот» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы об отсутствии реальной возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний в установленный законом срок являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2014 г. представителем КОАО «Азот» подано заявление о выдаче для ознакомления гражданского дела, на котором содержится отметка судьи, что не возражает, однако, никаких отметок о времени предоставления гражданского дела с протоколом судебного заседания представителю КОАО «Азот» на заявлении не имеется. Извещений об изготовлении протокола судебного заседания и возможности ознакомления с ним представителю КОАО «Азот» судом не направлялось. Вместе с тем, ознакомлен с материалами дела представитель КОАО «Азот» только 06.11.2014 г. (л.д. 154). Кроме того, отсутствие реальной возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что мотивированное решение суда было изготовлено 06.11.2014 г.

Доказательства предоставления представителю КОАО «Азот» возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания от 27.10.2014 года, ранее 06.11.2014 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что ранее 06.11.2014 г. представитель КОАО «Азот» не имел возможности ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания от 27.10.2014 г. и подать на него замечания. Замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2014 года принесены 07.11.2014 г.

Кроме того, из 7 дней для ознакомления и принесения замечаний на протокол судебного заседания (с 30.10.2014 года по 05.11.2014 года) 4 дня пришлось на праздничные дни (с 01.11.2014 года по 04.11.2014 года), что существенно сократило время на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и в силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ являются основанием для его восстановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, и считает необходимым восстановить КОАО «Азот» пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.10.2014 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить КОАО «Азот» пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.10.2014 г.

Направить гражданское дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний КОАО «Азот» на протокол судебного заседания от 27.10.2014 года.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-1146

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Свернуть

Судья: Копылова Е.В. Дело № 33-3902

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе КОАО «Азот»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 27 октября 2014 года

по иску Деменковой Натальи Васильевны к КОАО «Азот» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному исковому заявлению КОАО «Азот» к Деменковой Наталье Васильевне о признании отношений, возникших по поводу пользования жилым помещением, отношениями по коммерческому найму жилого помещения,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОАО «Азот» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Н.П. Ветрова

Судья: Копылова Е.В. Дело № 33-3902

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Ветров...

Показать ещё

...ой Н.П.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе КОАО «Азот»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 27 октября 2014 года

по иску Деменковой Натальи Васильевны к КОАО «Азот» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному исковому заявлению КОАО «Азот» к Деменковой Наталье Васильевне о признании отношений, возникших по поводу пользования жилым помещением, отношениями по коммерческому найму жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Деменкова Н.В. обратилась в суд с иском к КОАО «Азот» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.02.1986 года по 31.10.1997 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В связи с трудовыми отношениями на основании ордера № 364 от 18.08.1986 года истице была выделена комната <адрес> Распоряжением Территориального управления Центрального района администрации г. Кемерово от 05.02.1997 № 116 «О переименовании ул. Тимирязева» дому <адрес> присвоен адрес: <адрес>

С 21.08.1986 года истица зарегистрирована в данном общежитии, и продолжает в нем проживать совместно с дочерью Токаревой И.А. Какого-либо иного жилья Деменкова Н.В. не имеет.

В 2002 году истицу с ребенком переселили из занимаемой комнаты № № в комнату № № без их на то согласия. При этом ордер на комнату забрали для переоформления для вселения в новую комнату, но так его и не отдали.

Согласно выписке из ЕГРП КОАО «Азот» является собственником части здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> назначение здания «жилое».

Указывает, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> включено в план приватизации КПО «Азот» с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, данное здание подлежало передаче в муниципальную собственность.

Поскольку КПО «Азот» являлось государственным объединением, то отношения по пользованию жилым помещением, в котором в настоящее время проживает истица, являются сложившимися на условиях договора социального найма, так как Деменкова Н.В. за свой счет осуществляет содержание спорного жилого помещения, производит его текущий ремонт, то есть выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая, что жилое помещение предоставлено Деменковой Н.В. в установленном законом порядке на условиях социального найма жилого помещения, а включение здания общежития в план приватизации КПО «Азот» произведено с нарушением законодательства, считает, что за ней должно быть признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

КОАО «Азот» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании отношений, возникших между Деменковой Н.В. и КОАО «Азот» с 01.01.2002 года по поводу пользования жилой комнатой № № в общежитии коечного типа, расположенном по адресу: г. <адрес>, отношениями по коммерческому найму жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что КОАО «Азот» является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Указывает, что, вселяясь в 2002 году в комнату № №, находящуюся в собственности КОАО «Азот», истица располагала информацией о том, что будет проживать в жилом помещении на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной либо государственной собственности. Таким образом, между КОАО «Азот» и Деменковой Н.В. сложились отношения по пользованию жилой комнатой № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на условиях договора коммерческого найма.

Просил суд признать отношения, возникшие между Деменковой Н.В. и КОАО «Азот» с 01.01.2002 года по поводу пользования жилой комнатой № № в общежитии отношениями по коммерческому найму жилого помещения.

Истец-ответчик Деменкова Н.В. и ее представитель Верилов А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика-истца КО АО «Азот» Богданович А.И. требования Деменковой Н.В. полагал необоснованными, на встречных требованиях настаивал.

Третьи лица Токарева И.А., администрация г. Кемерово в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Деменковой Натальи Васильевны удовлетворить. Признать за Деменковой Натальей Васильевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Деменковой Натальей Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с КОАО «Азот» в пользу Деменковой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречное исковые требования КОАО «Азот» о признании отношений, возникших между Деменковой Натальей Васильевной и КОАО «Азот» по поводу пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отношениями по коммерческому найму жилого помещения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель КОАО «Азот» просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда о том, что здание, расположенное по адресу <адрес> не подлежало включению в план приватизации КПО «Азот» и не могло быть передано в собственность КО АО «Азот» является несостоятельным, так как суд не установил и не исследовал природу происхождения права собственности КОАО «Азот» на часть здания, расположенного по адресу <адрес>. Вопрос о законности сделки по передаче здания общежития в собственность КОАО «Азот» не был предметом судебной проверки.

Суд в нарушение процессуальных норм права, не обозрев подлинник ордера, признал копию ордера допустимым доказательством (абз. 1 лист 3 Решения) и заложил его в основание решения суда. Доказательств изъятия ордера у Деменковой Н.В. нет. В случае если бы ордер имел место, то корешок ордера всегда хранится у нанимателя и последний смог бы представить подлинник на обозрение суду.

Суд сделал необоснованный вывод, что спорное жилое помещение предоставлено Деменковой Н.В. на условиях договора социального найма. В материалах дела вышеуказанный договор отсутствует, иных допустимых доказательств существования данного договора не представлено. Кемеровское ОАО «Азот» не может являться стороной договора социального найма, так как не является ни государственным или муниципальным органом ни уполномоченным ими лицом, поэтому и отношения между КОАО «Азот» и Деменковой Натальей Васильевной не могут сложиться на условиях социального найма. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, из владения КОАО «Азот» не выбывало, в муниципальную собственность не передавалось, статус общежития не изменен, следовательно, данное общежитие не может быть объектом приватизации истицы.

Суд не принял во внимание, что согласно свидетельству о праве собственности от 10.04.2006 г. № здание имеет назначение нежилое. Таким образом, приватизация нежилых помещений не допускается в силу того, что согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежат только жилые помещения.

Деменкова Н.В. вселилась в спорную комнату № № в 2002 году, т.е. не в период трудовых отношений с КОАО «Азот», в 2002 году на предприятии она уже не работала, следовательно, суд неправильно применил нормы ст. 109 ЖК РСФСР.

Суд усмотрел факт принудительного переселения истицы из комнаты № № в комнату № №. При этом суд, не дал надлежащую оценку пояснениям самой Деменковой Н.В., которая признает тот факт, что она добровольно, а не принудительно съехала с комнаты № № и на протяжении более 12 лет не заявляла никаких требований относительно незаконности ее переселения. Аналогичные пояснения дала Токарева Е.А (дочь Деменковой Н.В.), третье лицо по делу.

Данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истицы права на пользование жилым помещением, на его приватизацию в отношении самовольно занимаемой в настоящее время комнаты № №.

Выбыв из занимаемой комнаты № № в 2002 году, истица добровольно прекратила право пользования данным жилым помещением.

Также в материалах дела отсутствует полная информация о том использовала ли Деменкова (ФИО14) Н.В. право на приватизацию или нет. В судебном заседании дочь истицы Токарева И.А. не давала своего согласия относительно отказа от права на приватизацию либо свое согласие, этого же и не было сделано и в виде отдельного документа. Таким образом, нарушено право третьего лица на приватизацию.

Суд сделал вывод о наличии права на приватизацию, исключительно только на основании имеющейся регистрации истицы по месту жительства. Однако сам по себе факт регистрации истицы в здании по адресу <адрес> (без указания комнаты) не может свидетельствовать о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, регистрация истицы в вышеуказанном здании носит формальный характер и не порождает у нее права пользования комнатой.

Вселяясь в 2002 г. в спорное помещение - комнату №, находящуюся в собственности КОАО «Азот», Деменкова Наталья Васильевна располагала информацией о том, что будет проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной либо государственной собственности. Следовательно, с момента вселения в спорное жилое помещение объем жилищных прав истицы остался неизменным, нахождение здания общежития в настоящее время в собственности КОАО «Азот» охраняемых законом прав истицы не нарушает.

Таким образом, между КОАО «Азот» и Деменковой Н.В. сложились отношения по пользованию жилой комнатой № № в общежитии КОАО «Азот», расположенном по адресу <адрес> на условиях договора коммерческого найма.

10.09.14 г. КОАО «Азот» заявило встречный иск об обязании Деменковой Натальи Васильевны заключить с КОАО «Азот» договор найма на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнаты № 222 в общежитии коечного типа, расположенном по адресу <адрес> (лист 3 протокола судебного заседания от 10.09.14 г.). 23.09.14 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска (лист 1 протокола судебного заседания от 23.09.14 г.), никак не мотивировал свое решение по данному ходатайству, как ни в протоколе судебного заседания, так и ни отдельным определением. Считает, что суд нарушил право КОАО «Азот» на судебную защиту. Кроме того, суд по настоящее время так и не возвратил платежное поручение на оплату гос. пошлины, а также не выдал справку на возврат гос. пошлины за встречный иск (находится в материалах дела).

Суд в резолютивной части решения указал о взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.е. конкретного лица. Из материалов дела следует, что 27.10.14 г. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Верилова А.В., но допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы Деменковой Н.В. в пользу Верилова А.В., не представлено. Деменкова Н.В. представила некие Квитанции за № 116864 и № 116863 оплаченные ею в пользу НО «<данные изъяты>» г. Кемерово № 8. Денежные средства по данным квитанциям получила ФИО15 Факт получения денежных средств Вериловым А.В. от Деменковой Н.В. не доказан. Следовательно, требование о взыскании понесенных судебных расходов несостоятельно.

На апелляционную жалобу представителем Деменковой Н.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя КОАО «Азот» по доверенности Богданович А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Деменкову Н.В. и ее представителя по доверенности Верилова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе, право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем -гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

На основании ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деменкова Н.В. в период с 18.02.1986 года по 31.10.1997 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

На основании ордера № 364 от 18.08.1986 года Деменковой Н.В. в связи с трудовыми отношениями предоставлена комната № № в общежитии по адресу: <адрес>

С 21.08.1986 года истица зарегистрирована в данном общежитии по месту жительства и продолжает в нем проживать совместно с дочерью Токаревой И.А., которая зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 09.12.1997 года, что подтверждается поквартирной карточкой на жилое помещение.

С момента вселения в общежитие, истица Деменкова Н.В. несет бремя содержания жилого помещения, осуществляет текущий ремонт комнаты, производит оплату коммунальных услуг.

Распоряжением Территориального управления Центрального района администрации г. Кемерово от 05.02.1997 № 116 «О переименовании ул. Тимирязева» дому <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Установлено, что в 2002 году Деменкова Н.В. с дочерью были в принудительном порядке в связи с производимым в общежитии ремонтом переселены из комнаты № № в комнату № №, при этом ордер на комнату № № комендант общежития у Деменковой Н.В. изъяла, а новый ордер на заселение в комнату № № не выдала.

Материалами дела подтверждается, что у Деменковой Н.В. отсутствует какое-либо иное жилое помещение, как на праве собственности, так и на ином основании.

КОАО «Азот» на основании решения КУГИ Кемеровской области от 18.03.1993 г. № 67 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, объяснениям представителя КОАО «Азот» и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, здание по адресу: <адрес>, является общежитием.

Перевод указанного здания из «жилого» в «нежилое» не производился.

До принятия Закона СССР от 4 июня 1990 года N 1529-1 "О предприятиях в СССР" и Закона РСФСР 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", установившего существование права частной собственности в РСФСР, организации и предприятия могли быть основаны только на государственной собственности, а также собственности колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений и общественных организаций (ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года).

Осуществлявшаяся в дальнейшем приватизация государственных и муниципальных предприятий в отношении жилищного фонда, находившегося на балансе у таких предприятий, регулировалась Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии с требованиями ст. 18 данного Закона жилые помещения могли быть переданы правопреемникам приватизированных предприятий лишь в хозяйственное ведение, либо в оперативное управление.

Из Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Впоследствии Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 от 10.01.1993 закреплено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Основываясь на приведенных нормах права, суд пришел к выводу, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> не подлежало включению в план приватизации КПО «Азот», поэтому неправомерно передано в собственность КОАО «Азот».

Указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, исходя из ч.1 абз.2 Приложения №3 к Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1.

Нарушение действовавшего законодательства, выразившееся в том, что при приватизации государственного предприятия здание общежития по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 6 не было своевременно передано в муниципальную собственность, по мнению судебной коллегии, не может умалять жилищных прав граждан.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено в судебном заседании, комната в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена Деменковой Н.В. до введения в действие ЖК РФ в связи с трудовыми отношениями с КПО «Азот».

Удовлетворяя исковые требования Деменковой Н.В. о признании за ней право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании за Деменковой Н.В. права собственности на данное жилое помещение, отказывая в удовлетворении встречного иска КОАО «Азот» о признании отношений, возникших между Деменковой Н.В. и КОАО «Азот» по поводу пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отношениями по коммерческому найму жилого помещения, суд правильно исходил из того, что в спорное жилое помещение Деменкова Н.В. была вселена в установленном законом порядке, однако, здание по <адрес> включено в План приватизации КПО «Азот» с нарушением действовавшего законодательства, и соответственно, право собственности на указанное здание КОАО «Азот» приобретено быть не могло.

При этом, материалами дела подтверждается, что Деменкова Н.В. относится к категории граждан, которые имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по пользованию жилым помещением являются правоотношениями на условиях социального найма.

При приватизации имущественного комплекса КПО «Азот», жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Деменкова Н.В. с дочерью, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Незаконное включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право занятия жилого помещения на условиях социального найма согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ.

Отсутствие ордера на спорное жилое помещение № № у Деменковой Н.В. не может умалять ее жилищные права, поскольку последней неправомерных действий при ее вселении КОАО «Азот» в спорное жилое помещение в 2002 году не допущено. При том, что в жилое помещение № № в 1986 году Деменкова Н.В. была вселена на основании ордера.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 (в ред. от 16.10.2012 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При приватизации ОАО «Азот» здание, в котором расположено спорное жилое помещение, должно было перейти в собственность муниципального образования, а потому в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, Деменкова Н.В. вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с нормами ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Комната № № в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена Деменковой Н.В. на основании ордера № 364 от 18.08.1986 года.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие спорной комнаты № № при фактическом вселении с согласия КОАО «Азот» в предоставленную Деменковой Н.В. на период ремонта в общежитии комнату № № взамен комнаты № №, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. С момента переселения (2002 г.) вопрос о незаконности вселения в комнату № № КОАО «Азот» не ставился.

При разрешении спора суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сложившихся между Деменковой Н.В. и КОАО «Азот» отношений по поводу пользования спорным жилым помещением отношениями по коммерческому найму, поскольку представителем КОАО «Азот», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора коммерческого найма жилого помещения по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы КОАО «Азот» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, все получили надлежащую оценку, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что несение Деменковой Н.В. судебных расходов на представителя Верилова А.В. не подтверждено допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер судебных расходов, понесенных Деменковой Н.В. на оплату услуг представлявшего ее интересы в связи с рассмотрением гражданского дела помощника адвоката НО коллегии адвокатов «Бизнес и право» Верилова А.В., подтвержден документально квитанциями №., доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено. При этом, действующий ГПК РФ не содержит в себе требований к перечню документов, которые могут быть представлены стороной, понесший судебные расходы по делу, в обоснование своих требований об их взыскании.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОАО «Азот» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Н.П. Ветрова

Свернуть

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Чудинова Т.М. Дело № 33-8680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.

судей: Бугровой Н.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя КОАО «Азот»

на определение Центрального районного суда города Кемерово

от 11 июня 2015 года

по заявлению Деменковой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Деменковой Натальи Васильевны к КОАО «Азот» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению КОАО «Азот» к Деменковой Наталье Васильевне о признании отношений, возникших по поводу пользования жилым помещением, отношениями по коммерческому найму жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Деменкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику КОАО «Азот» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

КОАО «Азот» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании отношений, возникших между Деменковой Н.В. и КОАО «Азот» с 01.01.2002 года по поводу пользования <адрес>, отношениями по коммерческому найму жилого помещения.

Решением Центрального районного с...

Показать ещё

...уда г. Кемерово от 27.10.2014 года постановлено:

Исковые требования Деменковой Натальи Васильевны удовлетворить.

Признать за Деменковой Натальей Васильевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Деменковой Натальей Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с КОАО «Азот» в пользу Деменковой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования КОАО «Азот» о признании отношений, возникших между Деменковой Натальей Васильевной и КОАО «Азот» по поводу пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отношениями по коммерческому найму жилого помещения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2015 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

22.05.2015 года в суд поступило заявление истца Деменковой Н.В. о взыскании с ответчика КО АО «АЗОТ» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец-ответчик Деменкова Н.В. и ее представитель Верилов А.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2014 года сроком на один год, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика-истца КО АО «Азот» Комиссаров М.В., действующий на основании доверенности, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считал завышенными.

Третьи лица Токарева И.А., представитель Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 11.06.2015 года постановлено:

Взыскать с КОАО «АЗОТ» в пользу Деменковой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель КОАО «АЗОТ» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о чрезмерном завышении стоимости представленных услуг, не раскрыл, из чего складывается сумма <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Верилова А.В., но допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы Деменковой Н.В. в пользу Верилова А.В., не представлено. В свою очередь Деменкова Н.В. представила некую Квитанцию за № оплаченную ею в пользу <данные изъяты> Денежные средства по данной квитанции получила ФИО13 Оказание правовых услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № не усматривается. Ордер на представление интересов не выдавался. Верилов А.В. действовал на основании доверенности. Факт получения денежных средств Вериловым А.В. от Деменковой Н.В. не доказан. Следовательно, требование о взыскании понесенных судебных расходов несостоятельно.

На частную жалобу Деменковой Н.В. принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу абз.1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2014 года постановлено: исковые требования Деменковой Натальи Васильевны удовлетворить.

Признать за Деменковой Натальей Васильевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Деменковой Натальей Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с КОАО «Азот» в пользу Деменковой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования КОАО «Азот» о признании отношений, возникших между Деменковой Натальей Васильевной и КОАО «Азот» по поводу пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отношениями по коммерческому найму жилого помещения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2015 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что защиту интересов истца Деменковой Н.В. в суде по гражданскому делу по иску Деменковой Натальи Васильевны к КОАО «Азот» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению КОАО «Азот» к Деменковой Наталье Васильевне о признании отношений, возникших по поводу пользования жилым помещением, отношениями по коммерческому найму жилого помещения, осуществлял Верилов А.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2014 года, осуществляющий трудовую деятельность в <данные изъяты>

Интересы истца Деменковой Н.В. по делу в суде апелляционной инстанции также представлял Верилов А.В.

Согласно квитанции № от 21.04.2015 года Деменкова Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя (составление возражений на апелляционную жалобу, консультации и представление интересов доверителя в Кемеровском областном суде) в сумме <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 2).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление возражений на частную и апелляционную жалобы, участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя Верилова А.В. в сумме <данные изъяты> руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о том, что несение Деменковой Н.В. судебных расходов на представителя Верилова А.В. не подтверждено допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер судебных расходов, понесенных Деменковой Н.В. на оплату услуг представлявшего ее интересы в связи с рассмотрением гражданского дела помощника адвоката <данные изъяты> Верилова А.В., подтвержден документально квитанцией серии <данные изъяты> доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено. При этом, действующий ГПК РФ не содержит в себе требований к перечню документов, которые могут быть представлены стороной, понесший судебные расходы по делу, в обоснование своих требований об их взыскании.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КОАО «Азот» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Зайцева

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-8680

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Свернуть