Деменок Елена Александровна

Дело № 2-2661/2022

УИД 32RS0033-01-2022-002817-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием истца Деменок В.В. и третьего лица Деменок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменок В.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец Деменок В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцом самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, произведена перепланировка жилого помещения. Полагая, что произведенная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвенатризация» по состоянию на <дата>.

Истец Деменок В.В. и третье лицо Деменок Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ...

...извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании ордера № от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв.м, было предоставлено Деменок В.В. на состав семьи два человека – Деменок В.В. (наниматель), Деменок Е.А. (<...>).

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, находится в муниципальной собственности.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий, истцом произведены демонтаж существующих перегородок между отдельной жилой комнатой и кладовыми, устройство новой перегородки, в результате чего уменьшилась площадь отдельной жилой комнаты и образовалось подсобное помещение; демонтаж существующей перегородки с дверным проемом между коридором и кухней, в результате чего образовалась кухня-прихожая.

Факт выполнения перепланировки подтверждается техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> № по состоянию на <дата>, согласно которому общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки составляет <...> кв.м, жилая площадь – <...> кв.м.

По вопросу согласования перепланировки истцы обратились в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, однако, как следует из письма от <дата> № в сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения истцу было отказано, разъяснено право обращения в суд.

Из технического заключения, составленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 18068-ПР от 17 августа 2022 года усматривается, что выполненная перепланировка не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, в результате перепланировки не затронуты основные несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии; параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Уровень вентилируемости помещения после перепланировки удовлетворяет нормативному значению. Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь <...> кв.м., жилая <...> кв.м.

Представленное истцами заключение, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуто.

Таким образом, согласно данным технического паспорта и технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» работы по перепланировке произведены истцами в пределах жилого помещения, находящегося в ее собственности, и не повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в результате произведенной истцом перепланировки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, демонтаж капитальных стен дома не производился, несущая способность и устойчивость основных конструкций жилого дома не нарушена, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Деменок В.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту помещения, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов

Дело № 5-573/2021

УИД 32RS0033-01-2021-001013-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 30 апреля 2021 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Деменок Е.А., <...> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2021 года, в 11 часов 50 минут, Деменок Е.А., в нарушение п.3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находилась в помещении магазина <...> расположенном <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деменок Е.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких данных полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Деменок Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Деменок Е.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколомоб административном правонарушении № 12 апреля 2021 года, рапортом сот...

...рудника полиции ФИО1, объяснением Деменок Е.А., фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Деменок Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», по состоянию на 12 апреля 2021 года граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, были обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Действия Деменок Е.А. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку она находилась в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Деменок Е.А., не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновной, ее материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Деменок Е.А., как следует из имеющихся материалов, впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ей предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Деменок Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Бобков

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2022-005588-35

Судья-докладчик Жилкина Е.М. № 33-218/2024 (33-7246/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2023 по исковому заявлению Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В. к администрации г. Иркутска, Кабисову Г.Г., Раздолькиной Ю.Ю. о выделении супружеской доли, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В. – Деменок Е.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова С.В., Гридина Ж.В. обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска, указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята умерла их мать М.В.К.

С Дата изъята М.В.К. состояла в браке с М.Н.Г. В период брака супруги на основании договора купли-продажи от 01.04.2015, заключенного с Министерством имущественных отношений Иркутской области на основании распоряжения Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-рп, приобрели земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят, площадью 2468+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под индивидуальными жилыми домами, расположенный по адресу: <адрес изъят>, который был зарегистрирован на имя М.Н.Г., д...

...ата регистрации права Дата изъята .

Брачный договор между супругами не составлялся, поэтому каждому из них в силу ч.4 ст.256 ГК РФ принадлежит ? доли в праве на земельный участок.

В течение 6-месячного срока со дня смерти М.В.К. они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. М.Н.Г. к нотариусу с заявлением в предусмотренный законом срок не обратился, Дата изъята умер.

Наследники М.В.К. последующей очереди, кроме первой, отсутствуют, наследниками, принявшими наследство, являются только истцы, наследство составляет ? доли вышеуказанного земельного участка.

Истцы Парфенова С.В., Гридина Ж.В. просили суд выделить супружескую ? долю М.В.К. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят, площадью 2468+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под индивидуальными жилыми домами, расположенный по адресу: <адрес изъят>; признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на принадлежавшую М.В.К., умершей Дата изъята , ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Раздолькина Ю.Ю., Кабисов Г.Г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В. – Деменок Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не претендуют на наследственную долю земельного участка М.Н.Г. Полагают, что в связи с непринятием М.Н.Г. в нотариальном порядке наследства М.В.К. в течение установленного срока для принятия наследства, наследники М.Н.Г. утратили право наследовать имущество М.В.К. в порядке наследственной трансмиссии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В., их представителя Деменок Е.А., поддержавших исковые требования, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, возник спор о праве на наследственное имущество между наследниками первой очереди к имуществу М.В.К. – Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В. и наследниками к имуществу М.Н.Г. по завещанию – Кабисовым Г.Г. и Раздолькиной Ю.Ю. относительно земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, приобретенного М.Н.Г. в период брака с М.В.К.

Кабисов Г.Г. и Раздолькина Ю.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались, вместе с тем, их права и обязанности в отношении наследственного имущества могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление от 27.03.2023 влияет на права и обязанности Кабисова Г.Г. и Раздолькиной Ю.Ю., не привлеченных к участию в рамках данного гражданского дела в качестве соответчиков.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 18.01.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабисов Г.Г., Раздолькина Ю.Ю.

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, М.В.К. и М.Н.Г. состояли в браке с Дата изъята , актовая запись Номер изъят.

Распоряжением Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-рп М.Н.Г. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером Номер изъят.

На основании Распоряжения Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-рп между Министерством имущественных отношений Иркутской области и М.Н.Г. Дата изъята заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от Дата изъята , цена участка по договору составила 53 447 руб.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за М.Н.Г. Дата изъята , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Дата изъята М.В.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата изъята .

Нотариусом Иркутского нотариального округа Ш. было открыто наследственное дело Номер изъят к имуществу М.В.К., умершей Дата изъята . С заявлениями о принятии наследства обратились дочери Гридина Ж.В. (23.12.2021) и Парфенова С.В. (02.03.2022).

Из материалов наследственного дела, справки МКУ «СРЦ» г. Иркутска от 22.12.2021 следует, что на момент смерти М.В.К. была зарегистрирована по адресу <адрес изъят>-А. Вместе с ней на момент смерти были зарегистрированы М.Н.Г. с Дата изъята , Р.Л.Д. с Дата изъята , Раздолькина Ю.Ю. с Дата изъята , Р.А.А. с Дата изъята .

Согласно уведомлению от 23.12.2021 № КУВИ-002/2021-171783156, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах М.В.К. на объекты недвижимости.

Дата изъята умер М.Н.Г., что подтверждается свидетельством о смерти от Дата изъята .

Нотариусом нотариальной палаты Иркутской области Р.Р.Н. к имуществу умершего М.Н.Г. было открыто наследственное дело Номер изъят. С заявлением о принятии наследства на основании завещания от 05.04.2019, удостоверенного нотариусом А., зарегистрированном в реестре Номер изъят, обратился 19.08.2022 С., действующий от имени Раздолькиной Ю.Ю. по доверенности от 10.08.2022.

Извещением от 29.08.2022 Раздолькиной Ю.Ю. сообщено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с наличием завещания, своим содержанием полностью его отменяющего.

31.01.2023 к нотариусу Р.Р.Н. обратился Кабисов Г.Г. с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, указана причина - в связи с подачей искового заявления о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В материалы наследственного дела представлено завещание от 24.02.2022, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Ш., реестровый Номер изъят.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.08.2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Раздолькиной Ю.Ю. Признано недействительным завещание, совершенное М.Н.Г. 24.02.2022, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Ш., реестровый Номер изъят. В удовлетворении встречного иска Кабисова Г.Г. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти М.Н.Г., отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом, смерть бывшего супруга не препятствует предъявлению требований о выделе доли в совместно нажитом имуществе к его наследникам.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером Номер изъят, приобретен М.Н.Г. возмездно в период брака с М.В.К., указанный земельный участок является общим имуществом супругов, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принадлежавшая М.В.К. ? доли на данный земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.В.К.

При определении долей каждого из наследников на наследственное имущество судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Принимая во внимание, что М.Н.Г., умерший Дата изъята , и М.В.К., умершая Дата изъята , состояли в зарегистрированном браке, М.Н.Г. имел право в силу положений ст. 1150 ГК РФ на супружескую долю в имуществе.

При этом доли супругов в праве собственности на имущество признаются равными, то есть по 1/2 доле за М.Н.Г. и за М.В.К. В наследственную массу после смерти М.В.К. следует включить принадлежавшую ей 1/2 долю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу закона наследниками имущества, оставшегося после смерти М.В.К., являются М.Н.Г., Гридина Ж.В. и Парфенова С.В

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Гридиной Ж.В. и Парфеновой С.В. в ходе судебного разбирательства по данному делу, после смерти М.В.Г. М.Н.Г. продолжал проживать в доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>-А, нести бремя содержания данного дома, в связи с чем М.Н.Г., наряду с Гридиной Ж.В. и Парфеновой С.В., обратившихся после смерти М.В.Г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, фактически принял наследство после смерти своей супруги М.В.Г.

Таким образом, доля каждого наследника, с учетом наличия супружеской доли М.Н.Г. в имуществе, оставшемся после смерти М.В.К., составит 1/6 долей ( ? : 3), в связи с чем исковые требования Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В. к Раздолькиной Ю.Ю. являются правомерными в части, из наследственного имущества М.Н.Г. подлежит выделению супружеская доля М.В.К. в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>-А; за Парфеновой С.В. подлежит признанию права собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>-А; за Гридиной Ж.В. подлежит признанию право собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>-А, в удовлетворении исковых требований Гридиной Ж.В. и Парфеновой С.В. к администрации г. Иркутска, Кабисову Г.Г. следует отказать, поскольку данные лица не являются наследниками к имуществу М.В.К.

При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27.03.2023 подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В. к Раздолькиной Ю.Ю., выделении из наследственного имущества М.Н.Г. супружеской доли М.В.К. в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000013:1820, расположенный по адресу: <адрес изъят>-А, признании за Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В. права собственности на 1/6 доли указанного земельного участка; отказе в удовлетворении исковых требований к Раздолькиной Ю.Ю. в большем размере, отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска, Кабисову Г.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В. к Раздолькиной Ю.Ю. удовлетворить частично.

Выделить из наследственного имущества М.Н.Г. супружескую долю М.В.К. в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>-А.

Признать за Парфеновой С.В. право собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>-А.

Признать за Гридиной Ж.В. право собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>-А.

В удовлетворении исковых требований Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В. к Раздолькиной Ю.Ю. в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Парфеновой С.В., Гридиной Ж.В. к администрации г. Иркутска, Кабисову Г.Г. о выделении супружеской доли, признании права собственности на земельный участок отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.

Дело № 2а-2343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Деменок Е.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Деменок Е.А., указывая на то, что административный ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате налогов, в связи с чем за ней числится задолженность по налогам и пени на общую сумму <...>, в том числе: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (налог)- <...>; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (пени)- <...>; Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (налог)- <...>; Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пени)- <...>

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлено требование № от <дата> об уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (налог)- <...>; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (пени)- <...>; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (налог)- <...>; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пени)- <...>, ...

...однако свои обязательства Деменок Е.А. до настоящего времени не исполнила.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 23, 45, 48, 75 Налогового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ИФНС по г. Брянску задолженность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (налог)- <...>; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (пени)- <...>; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (налог)- <...>; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пени)- <...>

Представитель административного истца ИФНС по г. Брянску, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил суд восстановить пропущенный срок для подачи иска, ссылаясь на то, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик Деменок Е.А. в судебное заседание не явилась. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказалась явиться и получить судебные извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ, в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций, в пределах сумм указанных в требовании.

Согласно ст. 48 п. 2 Налогового Кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 48 п. 3 Налогового Кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Материалами дела установлено, что Деменок Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате налогов, в связи с чем за ней числится задолженность на общую сумму <...>, в том числе: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (налог)- <...>; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (пени)- <...>; Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (налог)- <...>; Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пени)- <...>.

В соответствии со ст. 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового Кодекса РФ).

Сумма задолженности в установленный законодательством о налогах и сборах срок в бюджет не поступили.

В этой связи, на имеющуюся задолженность ИФНС по г. Брянску в соответствии с положениями ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ административному ответчику направлено требование №67372 об уплате налога по состоянию на 02 мая 2006 года (л.д.4-5).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужили основанием для обращения ИФНС по г. Брянску в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 48, ст. 115 Налогового Кодекса РФ, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно материалов дела, срок уплаты налогов и пени исходя из представленного требования № 67372 от 02 мая 2006 г. установлен для административного ответчика до 12 мая 2006 г., в связи с чем, в случае неисполнения указанного требования плательщиком, административный истец с настоящим иском имел право обратиться в суд, в течение шести месяцев, то есть до 12 ноября 2006 г.

Однако ИФНС по г. Брянску обратилась с настоящим заявлением только 28 сентября 2016 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Каких – либо доказательств уважительности пропуска срока административный истец суду не представил, кроме того п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 48, ст. 115 Налогового кодекса, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИФНС по г. Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Брянску к Деменок Е.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам в связи с пропуском без уважительной причины срока для обращения в суд, установленного ст. 48, 115 Налогового кодекса РФ и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Деменок Е.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья С.А. Марина