Дементеева Наталья Николаевна

59RS0007-01-2022-005989-73

Дело № 12-1607/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11.10.2022 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

рассмотрев жалобу Дементеевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. <Адрес> проживающей и зарегистрированной по адресу <Адрес>, на постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г.Перми Корепановой Н.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Дементеевой Н.Н., к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дементеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Дементеева Н.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу <Адрес> проспект 12, осуществила остановку (стоянку) в месте отведенном для остановки (стоянки) инвалидов.

Дементеева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми зафиксирован факт нарушения правил стоянки, а именно постановка транспортного средства на месте, предназначенном для транспортных средств инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Просит постановление отменить, в связи с тем, что по адресу <Адрес> соответствии с дорожной разметкой имелось только 2 инвалидных места, этот факт подтверждается на сайтом «парковочное пространство Перми». На парковочных местах, расположенных по адресу <Адрес> имеется 2 места для инвалидов, согласно знаку и дорожной разметке, далее следуют обычные парково...

Показать ещё

...чные места, в связи с чем, принадлежащее транспортное средство было припарковано на парковочном месте общего пользования. Заявитель жалобы указывает, что согласно ГОСТ Р 52289-2019 выделяемые места должны обозначаться знаками на поверхности покрытия стоянки, и должны быть продублированы знаками на вертикальной поверхности на высоте не менее 1, 5м. в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026.

Заявитель, административный орган, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 «Место стоянки». Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут по адресу: <Адрес> водитель Дементеева Н.Н. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства на месте, предназначенном для инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Дементеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Дементеевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 5.7.5. ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее - ГОСТ), знак 6.4 Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно 5.9.24 Табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В силу п. 5.1.3 вышеуказанного ГОСТа, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТа, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим Стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Разметка 1.24.3 является дублирующей и не имеет приоритетного значения перед знаком 8.17.

Вопреки доводам жалобы, для настоящего дела не имеет правового значения несоответствие установленных знаков положениям ГОСТ Р 52289-2004, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности водителя соблюдать имеющиеся дорожные знаки. Правомерность или неправомерность их размещения в рамках дела об административном правонарушении не разрешается, поскольку находится за пределами предмета рассмотрения. Исходя из имеющихся на парковке знаков, места для инвалидов располагаются в пределах до конца выделенного парковочного пространства. Заявитель, не имея на автомобиле знака "Инвалид", разместила транспортное средство в пределах действия знака (таблички) 8.17 дополнительной информации "Инвалиды", что обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ. Кроме того, согласно Сайта «Парковочное пространство Перми, на указанной парковке, имеется только два парковочных месте, которые предназначены для инвалидов, дополнительных мест на парковке не выделено.

Вина Дементеевой Н.Н. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом ГИБДД и подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 СТ052913 от 21.07.2022; постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью с места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги. Оснований не доверять указанному постановлению у суда не имеется, поскольку оно составлено должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела.

Таким образом, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Дементеевой Н.Н. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Являясь участком дорожного движения, Дементеева Н.Н. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в том числе требования дорожных знаков 6.4. «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды».

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных недостатков постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Дементеевой Н.Н., в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дементеевой Н.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дементеевой Н.Н. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дементеевой Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу Дементеевой Н.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись

Копия верна. Судья О.А. Корепанова

Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми № 12-1607/2022.

Свернуть

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 августа 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 21.07.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подала жалобу на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 21.07.2022г.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра...

Показать ещё

...вонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

Из постановления № от 21.07.2022г. следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подлежит по месту совершения правонарушения.

Жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 21.07.2022г.., передать по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья: ФИО2

Свернуть