Дементьев Игорь Леонидович

Судья Плетнева О.А. Дело № 22-1161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Изотьевой Л.С., Спирякина П.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденных Зимина С.Г., Дунчева А.В.

защитников Быкова О.Ю., представившего удостоверение № 2560 и ордер № 2159 от 08.04.2015 года, Скиба А.А., представившего удостоверение № 2113 и ордер № 156 от 09.04.2015 года, Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208 и ордер № 91 от 09.04.2015 года,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Зимина С.Г., Дунчева А.В. и Дементьева И.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2014 года, по которому

Зимин С.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий экипировщиком в ООО <данные изъяты> неженатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Т.В.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Н.В.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.А.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.М.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.Е.В. и Р.Л.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Э.Е.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.П.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.Н.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.В.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения св...

Показать ещё

...ободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.С.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Л.Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.И.Ю.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Н.С.) к 2 года 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.М.А. и З.М.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.С.В.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Р.Ю.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зимину С.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Дементьев И.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий неофициально резчиком <данные изъяты>, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 22 декабря 2006 года Саратовским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 апреля 2010 года Саратовским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Т.В.) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Н.В.) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.А.Н.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.М.П.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.Е.В. и Р.Л.И.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Э.Е.В.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.П.В.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.Н.С.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.В.В.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.С.А.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Л.Т.) к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Н.С.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.М.А. и З.М.Н.) к 3 годам 2 месяцам лишения, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.С.В.) к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Р.Ю.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, Дементьеву И.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дунчев А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Саратовского <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий водителем в ООО <данные изъяты>», женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый22 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 04 апреля 2011 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 марта 2011 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Т.В.) 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Н.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.А.Н.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.М.П.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.Е.В. и Р.Л.И.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Э.Е.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.П.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.Н.С.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.В.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.С.А.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Л.Т.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.И.Ю.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частного сложения назначенных наказаний, Дунчеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Дементьева И.Л., Дунчева А.В., Зимина С.Г. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба: в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - 98 542 рубля 50 копеек, в пользу Р.Л.И. – 76611 рублей, в пользу Б.Н.В. – 8 813 рублей, в пользу Э.Е.В. - 115216 рублей, в пользу А.И.Ю. – 23 770 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.Л.И., Р.Е.В., Б.Н.В., Э.Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, отказано.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденных Зимина С.Г., Дунчева А.В., защитников Быкова О.Ю., Скиба А.А., Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин С.Г. признан виновным в совершении 16 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по ряду эпизодов – с причинением значительного ущерба гражданину, по одному эпизоду – в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Дементьев И.Л. признан виновным в совершении 14 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по ряду эпизодов - с причинением значительного ущерба гражданину, по одному эпизоду – в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Дунчев А.В. признан виновным в совершении 11 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Зиминым С.Г., Дементьевым И.Л. и Дунчевым А.В. в период с 23 октября 2012 года по 17 января 2013 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зимин С.Г. выражает несогласие с приговором. Указывает, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неполно и необъективно. Считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, некоторые доказательства в приговоре только перечислены без изложения их содержания. Полагает, что ни по одному из эпизодов не доказано наличие предварительного сговора, распределение ролей между осужденными. Указывает, что следователем не расписано наличие между осужденными сговора на совершение каждого преступления, не описаны роль и действия каждого из них. Считает, что их с Дементьевым И.Л. задержание 17.01.2013 года и последующие обыски были проведены с нарушением УПК РФ. Указывает, что они были задержаны 17.01.2013 года, но в деле имеется копия протокола задержания от 19.01.2013 года, в котором не указано место, основание задержания, не отражены результаты его досмотра при задержании. Законность обысков, проведенных в период с 17 по 19 января 2013 года, подтверждена судом только 23.01.2013 года. В период с 17 по 19 января 2013 года в течение четырех дней их допрашивали днем и ночью, что запрещено законом, об их допросах в качестве подозреваемых составлялись протоколы, но не те, которые имеются в материалах дела. По указанию следователя сотрудники полиции Ленинского, Заводского, Саратовского РОВД возили их по разным отделам, выясняя, где есть нераскрытые преступления, намеренно запутывали их и вводили в заблуждение. Ссылается на то, что обвинение по ряду эпизодов в отношении них в ходе следствия было снято, что, по его мнению, подтверждает незаконность действий сотрудников полиции. Считает, что их показания, данные в Заводском РОВД г.Саратова, не могут быть признаны полученными с соблюдением закона, так как представленный следователем адвокат ненадлежащим образом осуществлял свои процессуальные обязанности по его защите. Указывает, что в материалах дела отсутствуют его жалобы, направленные в прокуратуру по поводу допущенных в ходе следствия нарушений уголовно-процессуального закона, а также показания его гражданской жены Кумаровой Т.Н., допрошенной следователем, и характеристики с места жительства от соседей, представленные ею. Указывает на недостоверность изложения его показаний, показаний Дементьева Л.И. и Дунчева А.В. в протоколе судебного заседания. Оспаривает законность его осуждения и правильность квалификации его действий по ряду эпизодов преступлений. Утверждает, что кражу из квартиры по ул.Тульской он не совершал. Считает, что его вина по данному эпизоду не доказана, суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания его и других осужденных, данные на предварительном следствии, которые иными доказательствами не подтверждаются и содержат существенные противоречия. Указывает, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, получены с нарушением норм УПК РФ, о чем, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что в протоколе его допроса отметка «с моих слов записано верно, замечаний к протоколу нет» произведена не его рукой лично, а компьютерным способом. Утверждает, что ни он, ни другие осужденные по данному эпизоду признательных показаний не давали, из материалов уголовного дела видно, что мониторы и системные блоки они не брали, их телефоны в этот день были отключены, они в этот день друг с другом не общались. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не были изъяты записи камер видеонаблюдения с дома Дунчева А.В., которые могли бы подтвердить то, что никаких вещей у Дунчева А.В. они не хранили. Обращает внимание на то, что вещественное доказательство - замок от квартиры по ул.Тульской, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, без разрешения следователя после проведения экспертизы был уничтожен экспертом. Эксперт об основаниях и причинах уничтожения замка не допрашивался, хотя в этом имелась необходимость, так как на имеющихся в деле фотографиях видно, что этот замок взломан, в отличие от других эпизодов, где в замке была сломана только личинка. По эпизоду кражи в пос.Красный Октябрь не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.158 УК РФ. Утверждает, что о совершении данного преступления он не знал, в это время находился дома, что подтверждается показаниями Дементьева И.Л. и свидетеля Кумаровой Т.Н. Считает, что наличие сговора между ним, Дунчевым А.В. и Дементьевым И.Л. не доказано, выводы суда по данному эпизоду, в том числе вывод о том, что от дома потерпевшей он уехал согласно отведенной ему роли в преступлении, поскольку увидел входящую в дом Дьяконову, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях, которые никто из осужденных не давал. Указывает, что он не мог видеть, что происходит у дома, и это свидетельствует о том, что он не наблюдал за обстановкой. Утверждает, что он лишь снял деньги в банкомате, при этом о том, что на карте есть деньги, и что совершено хищение, не знал, как не знал саму потерпевшую Д.Л.Т., ее дочь и адрес их проживания. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора по данному эпизоду показания Дунчева А.В., данные им на предварительном следствии, которые иными доказательствами не подтверждаются и которые, как пояснил в суде Дунчев А.В., он не читал. По эпизодам хищений по ул.Каспийской, д.3, и ул.Южно-Зеленой г.Саратова считает, что его действия и действия других осужденных необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ как оконченные преступления. Полагает, что их действия надлежит квалифицировать как покушение на кражу, поскольку непосредственно после совершения преступлений они были задержаны сотрудниками полиции, проводившими в отношении них ОРМ. По эпизоду хищения на ул.Каспийской, д.5, считает, что распределение ролей не доказано, так как об этом никто из осужденных не говорил, не указывается об этом и в других доказательствах, положенных в основу приговора. Суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Дунчева А.В., данные им в качестве подозреваемого, из которых неясно, какую роль в данном преступлении выполнял он, Зимин С.Г., и отверг его, Зимина С.Г., показания. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, в частности явка с повинной и другие протоколы следственных действий, проведенных 19.01.2013 года. Протокол его допроса в качестве обвиняемого составлен юридически неправильно, так как в нем не указано место и время совершения преступления, не расписаны действия и направленность умысла обвиняемого. Показания осужденных на предварительном следствии не соответствуют действительности, исправлены и дополнены следователем после их допроса, таких показаний ни он, ни другие осужденные на предварительном следствии не давали, о чем заявляли в судебном заседании, но суд не принял это во внимание. Обвинение по этому эпизоду ему не предъявляли, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса в качестве обвиняемого подпись не его, таких показаний он не давал, подпись адвоката тоже вызывает сомнение, о чем он пояснил в судебном заседании, однако адвоката не вызвали и не допросили. Показания его и других осужденных по данному эпизоду противоречат другу друг, однако очные ставки между ними не проводились. По эпизоду хищения по ул. Саперная, д.5, считает, что изложенные в приговоре выводы суда ничем не подтверждаются. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Дунчева А.В., данные в ходе предварительного следствия, от которых тот в судебном заседании отказался, заявив, что в этой краже он не участвовал. Из этих показаний Дунчева А.В. не ясна его, Зимина С.Г., роль в совершении преступления. Обращает внимание на то, что похищенная видеокамера была обнаружена у К.М.Е., показания которого о том, что камеру принес ему он, Зимин С.Г., противоречат стенограмме его телефонного разговора с Дунчевым А.В., из которого следует, что камеру К.М.Е. принес не он, а Дунчев А.В. Указывает, что этим противоречиям суд не дал никакой оценки в приговоре. Обращает внимание на то, что по данному эпизоду не был проведен ряд следственных действий: очные ставки между осужденными, экспертиза следов обуви, обнаруженных на месте происшествия, он, Зимин С.Г., не был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют его достоверные показания при проверке показаний на месте, имеются другие показания, которых он не давал. По эпизоду хищения на ул.Деловой, д.<адрес> считает, что его вина в совершении этого преступления не доказана, изложенные в приговоре выводы суда ни на чем не основаны. Указывает на то, что по данному эпизоду ему самостоятельное обвинение не предъявлялось. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Дунчева А.В., данные в ходе следствия, проверка которых на месте не проводилась, от которых в суде сам Дунчев А.В. отказался, заявив, что эти показания давал под давлением сотрудников полиции, а также показания Дементьева И.Л., данные им в ходе проверки показаний на месте, которые, как пояснил в судебном заседании участвовавший в данном следственном действии потерпевший Пошовкин П.В., Дементьеву И.Л. подсказывали сотрудники полиции, поскольку сам Дементьев И.Л. на месте преступления не ориентировался. Обращает внимание на то, что при допросе в качестве обвиняемого Дементьев И.Л. заявил, что совершил данное преступление один и подтвердил эти показания в суде. Ссылается на то, что на дверном глазке квартиры напротив обнаружена слюна Дементьева И.Л., что свидетельствует о том, что глазок квартиры был заклеен, а по другим эпизодам глазки соседних дверей заклеены не были. По эпизоду хищения по ул. Минской г.Энгельса считает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц и о распределении ролей между осужденными ничем не подтверждаются. Указывает на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Дементьева И.Л., данные им в качестве подозреваемого, так как эти его показания иными доказательствами не подтверждены. Указывает, что в своих показаниях на предварительном следствии Дементьев И.Л. о действиях каждого из них не говорил, роль каждого из участников не описывал, а при допросе в качестве обвиняемого и в суде заявил, что эту кражу совершил один. Другие доказательства, на которые ссылается суд, подтверждают только факт совершения преступления, а не распределение ролей между осужденными. Кроме того, эти доказательства только перечислены в приговоре, а их содержание не приведено. Показания его и других осужденных по данному эпизоду противоречат друг другу, а очная ставка между ними не проводилась. Утверждает, что в материалах дела имеются его показания, которых он не давал, а его достоверные показания по данному эпизоду при проверке показаний на месте в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не была проведена экспертиза обнаруженных на месте происшествия следов обуви. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ, не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств таких, как явка с повинной, наличие у него малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, не принял во внимание то, что его жена на момент вынесения приговора была беременна, и вся его семья находилась у него на иждивении. Просит учесть, что в настоящее время у него родился еще один ребенок, жена занята уходом за ним, доходов не имеет, одна воспитывает малолетних детей, а его родители- пенсионеры помочь ей не могут. Указывает о том, что суд не зачел в срок наказания время его фактического содержания под стражей с 17.01.2013 года по 19.01.2013 года. Выражает несогласие с назначенным судом режимом исправительного учреждения. Кроме того, не согласен с приговором в части разрешения гражданских исков. Считает что иск ОАО «Восточный экспресс банк» удовлетворен необоснованно, так как в отношении Банка каких-либо противоправных действий им не совершалось, фактически Банку ущерб не причинен. Обращает внимание на то, что потерпевшей М.Р.Ю. не представлено доказательств приобретения ею похищенных золотых изделий. Просит приговор изменить, по эпизодам хищений из квартир по ул.Тульской, Саперной, Деловой, Загороднева его оправдать, по эпизодам хищений из квартир на ул.Каспийской, д. 5, в г.Энгельсе и в пос.Красный Октябрь – дать правильную квалификацию его действиям, по эпизодам хищений из квартир по ул.Южно-Зеленой и ул.Каспийской, д.3, квалифицировать его действия как неоконченное преступление, с применением ч.3 ст.30 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дунчев А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на неполноту предварительного следствия, ссылаясь на то, что в ходе следствия не было выяснено, при каких обстоятельствах имел место сговор и распределение ролей между осужденными, в чем заключалась роль каждого из них в совершении преступлений, какие действия совершал каждый из них при совершении преступлений, органами следствия не проводились экспертизы, очные ставки, не обнаружены похищенные золотые изделия, уничтожены некоторые вещественные доказательства. Обращает внимание на то, что в ходе следствия уголовное дело в отношении него и других осужденных по ряду эпизодов, по которым осужденными давались признательные показания, было прекращено, что, по его мнению, свидетельствует об их самооговоре в ходе следствия и написании ими явок с повинной под воздействием сотрудников полиции. Ссылается на нарушение закона, допущенное органами следствия. Указывает, что изъятие CD-дисков с детализацией телефонных звонков проводилось следователем без участия специалиста. Предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.161 УК РФ необоснованно было перепредъявлено по ч.3 ст.161 УК РФ. Утверждает, что обвинение ему было предъявлено без участия адвоката и без его участия, что подтверждается отсутствием его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Первоначальные показания его и других осужденных, в том числе при допросе в качестве подозреваемых, давались под давлением сотрудников полиции, о чем, по его мнению, свидетельствует прекращение в отношении них уголовных дел по ряду эпизодов. В протоколе на л.д. 117-119 т.20 подписи не его, исполнены кем-то другим. По окончании следствия он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Адвокаты, приглашенные следователем, были заинтересованы в деле, ненадлежащим образом выполняли свои процессуальные обязанности, так как признательные показания о кражах осужденные давали по их рекомендации. Указывает на неполное и неточное изложение в протоколе судебного заседания показаний потерпевших С.М.П., М.Р.Ю. Обращает внимание на то, что замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем были поданы после возвращения дела из суда апелляционной инстанции. Оспаривает законность его осуждения и правильность квалификации действий по ряду эпизодов преступлений. Так, по эпизоду хищения из квартиры потерпевшей К.Т.В. по ул.Тульской считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что он данного преступления не совершал, с вечера 22 октября 2012 года по 24 октября 2012 года находился дома, с Зиминым С.Г. и Дементьевым И.Л. не встречался, на месте происшествия не был, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Ссылается на то, что у Дементьева И.Л. в это время не было автомобиля ВАЗ 21099. Указывает, что на предварительном следствии им заявлялось ходатайство об истребовании записей камер наружного видеонаблюдения, установленных во дворе его дома по ул.Гвардейской, из которых можно было установить нахождение его дома в указанный период, однако это его ходатайство было оставлено без рассмотрения. О принятом по данному ходатайству решении он не был уведомлен, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Протокол проверки показаний на месте с его участием не соответствует действительности, поскольку эти показания даны им под давлением сотрудников полиции, которые в период с 21 по 23 января 2013 года, пользуясь его страданиями от наркозависимости, без разрешения следователя, в отсутствие его защитника забирали его из ИВС г.Саратова, возили по местам нераскрытых краж, чтобы затем он при проверке показаний на месте в обмен на наркотическое средство дал признательные показания. Неправомерность действий сотрудников полиции могут подтвердить записи камер видеонаблюдения и данные учета посещений ИВС в период с 21 по 23 января 2013 года, ходатайство об истребовании которых он заявлял в судебном заседании, но в его удовлетворении было отказано. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта обнаруженные в квартире отпечатки пальцев рук ни осужденным, ни потерпевшей К.Т.В. не принадлежат. Кому принадлежат эти отпечатки пальцев органами следствия не установлено. Ссылается на то, что по ряду эпизодов обвинения, по которым он также писал явку с повинной и давал показания при проверке на месте, уголовное дело в отношении него было прекращено, что, по его мнению, подтверждает дачу им показаний под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что подписи в ряде протоколов выполнены не им и являются поддельными. Обращает внимание на то, что в явке с повинной имеются исправления, вещественное доказательство (замок) уничтожен экспертом, однако на фото видно, что замок в данном случае, в отличие от других эпизодов краж, сломан. Просит данный эпизод исключить из обвинения. По эпизоду хищения из квартиры по ул. Деловой, д.<адрес>, утверждает, что к этому преступлению непричастен, что подтверждается показаниями Зимина С.Г. и Дементьева И.Л., пояснявших, что кражу они совершили без его участия, и детализацией телефонных звонков, из которой следует, что в 10 часов 59 минут 24 декабря 2012 года он находился в квартире по ул. Панфилова у К.М.Е.. Указывает на то, что суд проигнорировал эти показания Зимина С.Г. и Дементьева М.Л., не исследовал детализацию телефонных звонков. Обращает внимание на то, на то, что потерпевший П.П.В. никого из осужденных не опознал, показал, что при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого участвовал не он, Дунчев А.В., а другой человек, которому сотрудники полиции поясняли, какие вещи он похитил и где эти вещи находились. Указывает на то, что потерпевший П.П.В. пояснял в судебном заседании о том, что лицо, с участием которого проводилась проверка показаний на месте, давало показания под давлением сотрудников полиции. Считает, что в приговоре суд необоснованно сослался на показания его и других осужденных, данные в ходе следствия, так как эти показания противоречат друг другу. Также суд необоснованно оценил явку с повинной как доказательство его вины, поскольку данная явка с повинной не соответствует действительности, в ней он не указывал подробно все похищенное имущество и детали совершенного преступления, а сообщил лишь год совершения хищения, примерный месяц, улицу и подъезд дома, в котором было спрятано имущество (телевизор), похищенное не им, а М.. Обращает внимание на то, что явка с повинной написана им в период с 21 по 23 января 2013 года, когда он находился в ИВС и на него оказывалось давление сотрудниками полиции. В судебном заседании он заявлял о фальсификации явки с повинной и подделке в ней его подписи, но суд не принял эти доводы во внимание. Также обращает внимание на то, что на дверном глазке квартиры напротив была обнаружена слюна Дементьева Л.И., а в других эпизодах дверные глазки ничем не заклеивались. Просит исключить данный эпизод из обвинения. По эпизоду хищения из квартиры по ул.Нефтяников, д.45, в пос.Красный Октябрь считает, что суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неверно установил фактические обстоятельства по делу и дал оценку его действиям. Утверждает, что хищение из указанной квартиры он совершил один, проникнув в квартиру путем взлома замка. Зимин С.Г. в это время ушел к своей жене за деньгами, а Дементьев И.Л. остался в машине, при этом оба они не знали о его намерении совершить преступление. В процессе совершения хищения в квартиру вошел Дементьев И.Л., который действовал самостоятельно, независимо от него, дальнейших его действий он не видел, так как они находились в разных комнатах квартиры. Вошедшая в его комнату дочь потерпевшей Дьяконова М.А. приняла его за сотрудника полиции, поверив таким его объяснениям, свободно прошла в комнату и не могла видеть собранных им в одеяло и сложенных в зале вещей. Физического и психического воздействия на девочку ни он, ни Дементьев И.Л. не оказывали. Их показания об этом не были отражены в протоколе судебного заседания. Квартиру потерпевшей он и Дементьев И.Л. покидали отдельно, независимо друг от друга. Зимин С.Г. подобрал их на трассе. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям его и других осужденных, которые противоречат друг другу, необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Д.Л.Т., которой события происшествия известны со слов ее дочери, и которая неоднократно меняла свои показания, и необоснованно критически отнесся к его, Дунчева А.В., показаниям, показаниям осужденных Дементьева И.Л. и Зимина С.Г. в судебном заседании. Показаниям свидетеля Кумаровой Т.Н. о том, что Зимин С.Г. приходил в тот день домой, суд не дал никакой оценки. Обращает внимание на то, что свидетель Д.М.А. опознала его по фотографии, при этом с ее слов тот, кто находился в ее квартире и совершил в отношении нее преступление, закрывал лицо варежкой. Очных ставок между самими осужденными, осужденными и свидетелем Д.М.А. не проводилось. Не проводилось и опознание его лично свидетелем Д.М.А., в суде она не допрашивалась. Полагает, что Д.М.А. в силу своего малолетнего возраста не может являться свидетелем по делу. Считает неверным признание по данному эпизоду потерпевшими двух лиц, ссылаясь на то, что он не знал о наличии денег на карточке, умысла на хищение карточки не имел. По эпизоду хищения из квартиры по ул.Загороднева, д.14, утверждает, что данного преступления не совершал, что подтверждается показаниями осужденных Зимина С.Г. и Дементьева И.Л., последовательно в ходе следствия отрицавших совершение этой кражи, и детализацией телефонных звонков с его телефона с привязкой к базовым станциям, которая свидетельствует о том, что 15.01.2013 года в период времени с 10 часов 17 минут до 12 часов 16 минут он находился на ул. Гвардейская, д. № Панфилова, д.№ в г.Саратове, и в период времени с 11 часов 08 минут до 18 часов 08 минут в эфир не выходил. Полагает, что суд занял позицию обвинения, необоснованно отверг его доводы о непричастности к преступлению, не дал оценки противоречиям, имеющимся в представленных стороной обвинения доказательствах. Утверждает, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции и оговорил себя. Просит исключить этот эпизод из осуждения. По эпизоду хищения в г.Энгельсе утверждает, что данного преступления не совершал, о совершении преступления Дементьевым И.Л. не знал, в указанное время находился на Покровском рынке г.Энгельса и не мог наблюдать за обстановкой на месте преступления. Полагает, что судом не установлена его роль в этом преступлении, суд необоснованно критически оценил доказательства, подтверждающие его невиновность, каковыми являются показания Дементьева И.Л. и Зимина С.Г. о том, что его на месте преступления не было, и детализация телефонных звонков с привязкой к базовым станциям, из которых можно установить место его нахождения в момент совершения преступления. Указывает на то, что суд необоснованно сослался в подтверждение его вины на заключения экспертиз № 51 от 31.01.2013 года, № 3374/2-1 от 03.09.2013 года, протоколы осмотров предметов и документов от 05.08.2013 года, 15.08.2013 года, 05.09.2013 года, и на показания осужденных Зимина С.Г. и Дементьева И.Л., которые доказательствами его вины не являются. Суд необоснованно признал его виновным по данному эпизоду, так как обвинения по нему органы следствия ему не предъявляли. По эпизоду хищения из квартиры потерпевшей О.Н.С. отрицает свою причастность к преступлению. Утверждает, что явку с повинной по данному преступлению он писал под диктовку сотрудников полиции, которые, зная о его наркозависимости, обещали передать ему наркотики. Показания на предварительном следствии он, Зимин С.Г. и Дементьев И.Л. давали под давлением сотрудников полиции. Считает, что эти их показания необоснованно положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что при написании явки с повинной отсутствовал его адвокат. Ссылается на детализацию телефонных звонков с привязкой к базовым станциям, из которой следует, что в момент совершения преступления он и Зимин С.Г. находились на Вишневом проезде, д.№. По эпизоду хищения по ул. Саперная, д.№ считает, что в основу приговора необоснованно положены показания его, Зимина С.Г. и Дементьева И.Л., данные на предварительном следствии, поскольку эти их показания отличаются друг от друга. Указывает на неполноту предварительного следствия по данному эпизоду, ссылаясь на то, что до проверки показаний на месте Зимин С.Г. и Дементьев Л.И. не были допрошены, а с его, Дунчева А.В., участием проверка показаний на месте вообще не проводилась, не была проведена экспертиза по отпечаткам пальцев и следам обуви, обнаруженным в квартире. Обращает внимание на то, что видеокамера была обнаружена у К.М.Е.. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дементьев И.Л. выражает несогласие с приговором. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда, в том числе о наличии сговора между осужденными и распределении между ними ролей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются необоснованными. Указывает о том, что суд в нарушение требований УПК РФ в основу приговора положил ничем не подтвержденные показания его и других осужденных, данные на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что судом не были исследованы видео- и фото- материалы. Указывает, что по эпизодам хищений из квартир по ул.Деловой, ул.Саперной, ул.Загороднева следствие фактически не проводилось. Его допрос в качестве подозреваемого по всем эпизодам обвинения проведен с нарушением норм процессуального закона, так как его допрашивали днем и ночью в течение четырех дней. Обыски после их задержания 17.01.2013 года у него, других осужденных и их родственников проведены с нарушением норм УПК РФ, поскольку их законность подтверждена судом только 23.01.2013 года. Он и Зимин С.Г. фактически были задержаны 17.01.2013 года, но в деле имеется копия протокола задержания от 19.01.2013 года, в котором не указаны основания задержания и результаты его личного обыска. Судебное решение по мере пресечения в отношении них принято только 21 января 2013 года, что свидетельствует о нарушении их процессуальных прав. В период следствия у него неоднократно менялись адвокаты, надлежащее оказание юридической помощи которыми вызывает сомнение. Суд в приговоре ссылается на показания осужденных, данные ими при допросах в качестве подозреваемых, которых они не давали, их подписи в этих протоколах являются поддельными, а сами протоколы составлены с нарушением норм УПК РФ. Показания его, Дементьева Л.И., по эпизодам преступлений, совершенных в Заводском районе, изложенные в протоколах допросов, не соответствуют фактически данным им показаниям, вставлены следователем в протокол на компьютере после его допроса. Он не мог давать эти показания, так как в Заводском районе не ориентируется. По эпизоду в отношении Д.Л.Т. считает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч.2 ст.161 УК РФ, так как в данном случае была совершена кража, а не открытое хищение имущества. Указывает, что в тот момент, когда они с Дунчевым А.В. складывали вещи, в комнату вошла несовершеннолетняя дочь потерпевшей, которая не осознавала преступного характера их действий, так как они представились ей сотрудниками полиции, во что она поверила, поскольку не испугалась увиденного, спокойно прошла в комнату. Полагает, что показания Дунчева А.В. по данному эпизоду, данные им в качестве подозреваемого, которые являются непоследовательными, необоснованно положены в основу приговора, так как противоречат его, Дементьева И.Л., показаниям и показаниям Зимина С.Г., и в суде от этих показаний Дунчев А.В. отказался, пояснив, что сговора на совершение этого преступления между осужденными не было, а Зимин С.Г. в этой краже участия не принимал, за обстановкой на месте преступления не наблюдал. Полагает, что дочь потерпевшей Д.М.А. на следствии в силу своего малолетнего возраста не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку не достигла 12-летнего возраста, ее следовало вызвать в судебное заседание, чего сделано не было. В ходе следствия не провели опознание его и Дунчева А.В. По этому эпизоду необоснованно признаны потерпевшими два лица, так как банковскую карточку он увидел у Дунчева А.В. уже в машине, о наличии на ней денег никто из осужденных не знал, умысла на хищение с карточки денежных средств не имел. Обращает внимание на то, что со слов Д.Л.Т. банковская карточка материальной ценности для нее не представляет. Согласно материалам дела, материальную ценность эта карточка представляет для Банка «<данные изъяты>». Указывает, что органами следствия противоправность его действий в отношении Банка <данные изъяты>» не установлена, обвинение в отношении Банка ему не предъявлялось. Просит в этой части его действия переквалифицировать с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ. По эпизодам хищения из квартиры по ул. Каспийской, д.№, и ул. Южно-Зеленой считает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление. Полагает, что в данном случае было совершено покушение на кражу, так как непосредственно после совершения преступлений они были задержаны сотрудниками полиции. По эпизоду хищения из квартиры по ул.Каспийской, д.№, указывает, что в основу приговора положены противоречивые, полученные с нарушением норм УПК РФ показания Дунчева А.В., данные им на следствии, из которых не ясна роль Зимина С.Г. в совершении этих преступлений. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденных, данные ими в судебном заседании. Указывает, что только отвез телевизор с этого адреса. Полагает, что в приговоре действия его и других осужденных судом надлежащим образом не расписаны, не указаны обстоятельства, при которых ими была достигнута договоренность о совершении преступления и распределении ролей между ними. Утверждает, что по данному эпизоду обвинение ему не предъявляли. Обращает внимание на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых составлено следователем М., а ознакомил их с предъявленным обвинением и с материалами дела следователь Ч., что, по его мнению, свидетельствует о нарушении закона. По эпизоду хищения из квартиры по ул.Тульской считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства преступления, его показания в ходе предварительного следствия необоснованно положены в основу приговора, поскольку какими-либо другими доказательствами не подтверждаются и опровергаются заключением экспертизы, установившей, что обнаруженные в квартире отпечатки пальцев никому из осужденных не принадлежат, их принадлежность в ходе следствия не была установлена. Указывает, что после предъявления обвинения его не допрашивали. Обращает внимание на то, что после проведения экспертизы вещественное доказательство - цилиндр замка - было уничтожено. Утверждает, что в этот день он, Зимин С.Г. и Дунчев А.В. не могли встречаться, так как их телефоны были выключены. 23.10.2012 года и после он на машине не ездил, так как она находилась на ремонте. По эпизоду хищения из квартиры потерпевшей О.Н.С. по ул.Саперной утверждает, что данного преступления не совершал, в ходе предварительного следствия признательных показаний по нему не давал, пояснял, что, возможно, подвозил Дунчева А.В. на эту улицу. Считает, что вывод суда о распределении между осужденными ролей при совершении этого преступления является необоснованным, показания осужденного Дунчева А.В. по этому эпизоду необоснованно положены в основу приговора как доказательство, подтверждающее его виновность. Обращает внимание на то, что видеокамеру изъяли у К.М.Е., что подтверждает его непричастность к преступлению. По эпизоду хищения в пос. Сокол утверждает о непричастности к преступлению, ссылаясь на то, что только управлял автомобилем, роли при этом между осужденными не распределялись. По эпизодам хищений из квартир по ул.Перспективной и ул. им. Академика Антонова утверждает, что этих преступлений не совершал. По эпизоду хищения из квартиры по ул.Энтузиастов указывает, что вывод суда о том, что при совершении данного преступления он находился в машине, противоречит его показаниям и показаниям других осужденных, данным на следствии и в суде, о том, что он был в квартире. Просит дать его действиям по хищениям правильную юридическую оценку. Кроме того, выражает несогласие с осуждением по ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что в этой части дело в отношении него было сфабриковано. Утверждает, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, оно было подброшено сотрудниками полиции после задержания, при пересаживании его из одного автомобиля в другой. Наркотическое средство было обнаружено и изъято у него при повторном обыске. Указывает, что при проверке показаний на месте в качестве понятых участвовали сотрудники полиции ПЛУ МВД России на транспорте Т.А.А. и П.Е.С. Из материалов дела неясно, каким образом изъятый у него героин попал от следователя П.И.С. к следователю Б.М.М., так как в материалах дела нет документов о выемке и передаче их от одного следователя к другому. Ссылается на то, что по заключению экспертизы изъятый у него героин и наркотическое вещество, изъятое у Б.Д.Д., продавшего наркотик Зимину С.В., не могли составлять единую массу и иметь общий источник происхождения. Просит исключить из приговора его осуждение по данному эпизоду. Также выражает несогласие с приговором в части наказания, указывая на то, что суд необоснованно не применил к нему ч.1 ст.62 УК РФ и не зачел в срок наказания период его задержания с 17.01.2013 года по 19.01.2013 года. В части разрешения гражданских исков полагает, что судом необоснованно удовлетворен иск потерпевшей М.Р.Ю., поскольку размер ущерба документально не подтвержден, стоимость похищенного устанавливалась со слов потерпевшей, в заявлении потерпевшей на имя начальника отдела полиции указан один размер ущерба, а в исковом заявлении - другой.

В апелляционном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Прохоров Н.А. просит приговор изменить, исключить из осуждения указание на хищение осужденными медалей, принадлежащих Р.Е.В., поскольку по данному факту следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено, и в связи с этим смягчить наказание Зимину С.Г., Дементьеву И.Л. и Дунчеву А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. в совершении преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность осужденных Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. в хищении имущества потерпевшего Т.А.Н. из квартиры по ул.Академика Антонова г.Саратова подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Т.А.Н. о том, что 06 декабря 2012 года утром, уходя на работу, он закрыл входную дверь своей квартиры на ключ, а вернувшись вечером, обнаружил, что дверь в квартиру вскрыта, из квартиры пропали телевизор, видеокамера, фотоаппарат с чехлом от него, ювелирные изделия; показаниями свидетеля Г.А.Н., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний Дунчева А.В. на месте, согласно которым в ее присутствии Дунчев А.В. показал квартиру № № по ул.Академика Антонова г.Саратова, откуда была совершена кража; показаниями свидетеля З.В.А., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Зимина С.Г. и Дементьева И.Л., которые поясняли о совершении кражи имущества из указанной квартиры; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что замок входной двери в квартиру потерпевшего Т.А.Н. взломан, в ходе осмотра изъята личинка замка; заключением экспертизы, из которого следует, что замок, изъятый из квартиры потерпевшего, неисправен, имеет повреждения, причиненные посторонним предметом, возможно, отверткой; протоколом осмотра участка местности, согласно которому на перекрестке улиц ул.Крымской и проспекта Энтузиастов обнаружены и изъяты 6 отверток, а также принадлежащий Дементьеву И.Л. автомобиль марки ВАЗ 21099, в котором обнаружены и изъяты перчатки; протоколом обыска, согласно которому в квартире К.Т.Н. - сожительницы Зимина С.Г. был обнаружен и изъят фотоаппарат, принадлежащий потерпевшему Т.А.Н., который был опознан последним как похищенный из его квартиры; заключениями судебных экспертиз о стоимости похищенного у потерпевшего Т.А.Н. имущества.

Кроме того, в явках с повинной, при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемых осужденные Дунчев А.В., Зимин С.Г. и Дементьев И.Л., а последние двое и при проверке показаний на месте указывали об участии по предварительной договоренности всех троих осужденных в совершении указанной кражи.

С учетом вышеприведенных доказательств доводы осужденного Дементьева И.Л. о его невиновности в совершении кражи имущества Т.А.Н. являются необоснованными. Дементьев И.Л., который, действуя по предварительной договоренности, доставил Дунчева А.В. и Зимина С.Г. к месту совершения хищения, в момент хищения находился в автомашине, чтобы обеспечить возможность быстрого отъезда с похищенным имуществом, одновременно наблюдая за складывающейся обстановкой, а затем с похищенным имуществом вместе с другими осужденными скрылся, является соисполнителем совершенного преступления.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей С.М.Г. из квартиры по ул. Каспийской, д.№ виновность осужденных Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей С.М.Г. о том, что 11 декабря 2012 года днем она ушла из своей квартиры, заперев на замок входную дверь, а вернувшись, обнаружила, что замок на двери вскрыт, а из квартиры похищены телевизор, пододеяльник, женское золотое кольцо с топазами и деньги; показаниями свидетеля Н.Д.В., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Дементьева И.Л. на месте, из которых следует, что Дементьев И.Л. в его присутствии показал квартиру потерпевшей С.М.Г. и сообщил, что из этой квартиры он вместе с Зиминым С.Г. и Дунчевым А.В. совершил кражу имущества, подробно изложил обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля Ф.О.А., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Дунчева А.В. на месте, о том, что в его присутствии Дунчев А.В. показал на квартиру потерпевшей С.М.Г., пояснив, что из нее он вместе с Дементьевым И.Л. и Зиминым С.Г. совершил кражу имущества; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому замок входной двери в квартиру С.М.Г. неисправен, имеет повреждения, в квартире в зале на чайнике обнаружен и изъят на дактилоскопическую пленку след ткани; заключением экспертизы, согласно которому механизм замка, изъятый с двери квартиры потерпевшей С.М.Г., имеет повреждения, возникшие от воздействия постороннего предмета; протоколом личного досмотра осужденного Дунчева А.В., из которого следует, что в карманах у него были обнаружены и изъяты две варежки; заключением экспертизы, согласно которому следы ткани, обнаруженные на чайнике в квартире потерпевшей, могут быть оставлены варежками Дунчева А.В.; заключением экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей С.М.Г. золотого кольца.

Кроме того, в явках с повинной все осужденные, при допросах на предварительном следствии Дунчев А.В. в качестве подозреваемого, Зимин С.Г. в качестве обвиняемого, Дунчев А.В. и Дементьев И.Л. при проверке показаний на месте указывали об участии по предварительной договоренности всех троих осужденных в совершении указанной кражи.

С учетом вышеприведенных доказательств доводы осужденного Дементьева И.Л. о том, что он кражу имущества С.М.Г. не совершал, а только отвез телевизор, являются необоснованными. Дементьев И.Л., который, действуя по предварительной договоренности, доставил Дунчева А.В. и Зимина С.Г. к месту совершения хищения, в момент хищения находился в автомашине, чтобы обеспечить возможность быстрого отъезда с похищенным имуществом, одновременно наблюдая за складывающейся обстановкой, а затем с похищенным имуществом вместе с другими осужденными скрылся, является соучастником совершенного преступления.

Непроведение очных ставок между осужденными по данному эпизоду не повлияло на полноту и всесторонность предварительного следствия. Кроме того, следователь обладает процессуальной самостоятельностью и сам определяет необходимость проведения тех или иных следственных действий.

Показаниям осужденных, данным ими в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы Зимина С.Г. и Дементьева И.Л. о том, что обвинение им по данному эпизоду не предъявлялось, противоречат материалам дела, из которых следует, что и Зимину С.Г., и Дементьеву И.Л. предъявлялось как первоначальное, так и окончательное обвинение по указанному эпизоду.

При этом вынесение постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следователем М.Е.Н. с последующим предъявлением обвинения и допросами обвиняемых следователем Ч.А.Г. не свидетельствуют, вопреки доводам Дементьева И.Л., о нарушении требований закона, поскольку оба следователя входили в состав следственной группы, с которым Зимин С.Г., Дементьев И.Л. и Дунчев А.В., а также их защитники, были ознакомлены под роспись.

О виновности осужденных Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. в хищении имущества Э.Е.В. из квартиры № № по проспекту Энтузиастов г.Саратова свидетельствуют: показания потерпевшей Э.Е.В. об обстоятельствах обнаружения ею взлома замка на входной двери квартиры и хищении ее имущества; показания свидетеля Н.Д.В., участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний Дементьева И.Л., о том, что в его присутствии осужденный Дементьев И.Л. указал на квартиру Э.Е.В., пояснив об обстоятельствах совместного с другими осужденными совершения им кражи имущества из данной квартиры; показания свидетеля Ф.О.А., участвовавшего в качестве понятого при проверке на месте показаний Дунчева А.В., из которых следует, что в его присутствии Дунчев А.В. показал на квартиру потерпевшей Э.Е.В., из которой, по его словам, он совместно с Зиминым С.Г. и Дементьевым И.Л. похитил имущество; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что замок входной двери в квартире потерпевшей Э.Е.В. поврежден, цилиндр замка отсутствует; протокол обыска в квартире сожительницы Зимина С.Г. - К.Т.Н., согласно которому в квартире были обнаружены и изъяты часы, похищенные из квартиры потерпевшей Э.Е.В.; протокол осмотра детализации соединений принадлежащих осужденным абонентских номеров, которым установлено одновременное нахождение Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. в день совершения кражи имущества Э.Е.В. в <адрес>, осуществление соединений между данными номерами; заключениями судебных экспертиз о стоимости похищенного у потерпевшей Э.Е.В. имущества.

Кроме того, в явках с повинной и при проверке показаний на месте Зимин С.Г., Дунчев А.В. и Дементьев И.Л. указывали об участии по предварительной договоренности всех троих осужденных в совершении указанной кражи. Исследовав в совокупности все представленные доказательства, приняв во внимание показания осужденных в судебном заседании, признавших свою вину по данному эпизоду, суд правильно установил, что каждый из осужденных, в том числе Дементьев И.Л., является соисполнителем совершенного преступления

Виновность осужденных Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. в совершении хищения имущества О.Н.С. из квартиры № № по ул.Саперной г.Саратова подтверждается: показаниями потерпевшей О.Н.С. об обстоятельствах обнаружения ею 09 января 2013 года взломанного замка на входной двери ее квартиры и пропажи из квартиры фотоаппарата, видеокамеры, коньячного хрустального набора, денег и другого имущества; показаниями свидетеля З.В.А. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проверке на месте показаний Дементьева И.Л. и Зимина С.Г., в ходе которой каждый из осужденных указал на квартиру О.Н.С., пояснив, что из данной квартиры совместно с другими осужденными ими совершена кража имущества; протоколом осмотра детализации телефонных соединений принадлежащих осужденным абонентских номеров, из которого следует, что во время совершения кражи имущества О.Н.С. осужденные Зимин С.Г., Дементьев И.Л. и Дунчев А.В. одновременно находились в Ленинском районе г.Саратова в районе расположения квартиры потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что замок входной двери квартиры потерпевшей О.Н.С. взломан, из квартиры наряду с другими вещами и документами был изъят механизм замка входной двери; заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой замок, изъятый из квартиры потерпевшей О.Н.С., поврежден путем воздействия постороннего предмета; протоколом обыска, из которого следует, что в квартире №№ дома № № по ул. Панфилова в г.Саратове, где проживает К.М.Е., обнаружена видеокамера с кассетой, которая была опознана потерпевшей О.Н.С. как похищенная у нее; заключением судебной экспертизы о стоимости похищенного у О.Н.С. коньячного хрустального набора.

Кроме того, в явке с повинной и при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого осужденный Дунчев А.В., признавая вину, пояснял об обстоятельствах совершения совместно с другими осужденными хищения имущества из квартиры потерпевшей О.Н.С.

Указанные показания судом обоснованно приняты во внимание как полученные в соответствии с требованиями закона. Они, вопреки доводам Зимина С.Г., не противоречат другим доказательствам, в частности, протоколу осмотра диска с записями разговоров Дунчева А.В. Обязательного участия защитника при составлении протокола явки с повинной закон не предусматривает. Данных, свидетельствующих о том, что Дунчев А.В. дал показания под воздействием сотрудников полиции, не установлено.

Показания свидетеля К.М.Е. о передаче ему видеокассеты Зиминым С.Г. в судебном заседании не исследовались и в основу приговора не положены, как и протоколы допросов и проверок показаний на месте Зимина С.Г. и Дементьева И.Л., поэтому ссылка осужденных на эти доказательства не может быть принята во внимание.

Возможность давать показания по эпизоду хищения имущества О.Н.С. Зимину С.Г., вопреки доводам его жалобы, представлялась.

Исследовав в совокупности вышеуказанные и другие доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности всех осужденных в совершении кражи имущества О.Н.С.

Непроведение очных ставок между осужденными в ходе расследования дела, экспертизы по отпечаткам пальцев и следам обуви, обнаруженным на месте происшествия, а также проверки показаний на месте с участием Дунчева А.В. не повлияло на полноту предварительного следствия.

Доводы Дунчева А.В. о том, что он и Зимин С.Г. в момент совершения преступления находились в другом месте, что, по его мнению, подтверждается детализацией телефонных звонков, опровергаются протоколом осмотра детализаций вызовов по телефонным номерам, которыми пользовались осужденные.

Изъятие видеокамеры с кассетой, похищенной у О.Н.С., по месту проживания К.М.Е., вопреки доводам Дементьева И.Л., не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления.

По эпизоду хищения имущества П.В.В. из квартиры № № дома № по ул.Перспективной г.Саратова виновность осужденных Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей П.В.В. об обстоятельствах обнаружения проникновения в ее квартиру неизвестных лиц и хищения у нее кожаной женской крутки и ювелирных изделий; показаниями свидетеля З.В.А., принимавшей участие в качестве понятой при проверке на месте показаний Дементьева И.Л. и Зимина С.Г., согласно которым в ее присутствии каждый из осужденных указал на квартиру П.В.В., пояснив, что из этой квартиры им совместно с другими осужденными, в том числе Дементьевым И.Л., совершена кража имущества, изложил обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля Г.А.Н., участвовавшей в качестве понятой при проверке на месте показаний Дунчева А.В., о том, что в ее присутствии Дунчев А.В. указал на квартиру потерпевшей, пояснил, что из этой квартиры им совместно с Зиминым С.Г. и Дементьевым И.Л. была совершена кража, подробно изложил обстоятельства совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружено повреждение замка входной двери в квартиру П.В.В., с места происшествия изъята личинка этого замка; заключением судебной экспертизы, согласно которой изъятый из квартиры потерпевшей замок неисправен, имеет повреждения, причиненные посторонним предметом; протоколом осмотра детализации телефонных соединений принадлежащих осужденным абонентских номеров, из которого следует, что в период кражи имущества П.В.В. осужденные Зимин С.Г., Дементьев И.Л. и Дунчев А.В. одновременно находились в Ленинском районе г.Саратова по месту нахождения квартиры потерпевшей.

Кроме того, Дунчев А.В., Зимин С.Г. и Дементьев И.Л. в явках с повинной, при допросах в качестве подозреваемых, а последние двое - и при проверке показаний на месте указывали об участии по предварительной договоренности всех троих осужденных в совершении указанной кражи.

С учетом вышеприведенных доказательств доводы осужденного Дементьева И.Л. о его невиновности в совершении кражи имущества П.В.В. являются необоснованными. Дементьев И.Л., который, действуя по предварительной договоренности, доставил Дунчева А.В. и Зимина С.Г. к месту совершения хищения, в момент хищения находился в автомашине, чтобы обеспечить возможность быстрого отъезда с похищенным имуществом, одновременно наблюдая за складывающейся обстановкой, а затем с похищенным имуществом вместе с другими осужденными скрылся, является соисполнителем совершенного преступления.

О виновности осужденных Дунчева А.В. и Зимина С.Г. в совершении хищения имущества А.И.Ю. из квартиры № № дома № № по ул.Центральной пос.<данные изъяты> свидетельствуют: показания потерпевшей А.И.Ю. об обстоятельствах, при которых она обнаружила взломанный замок входной двери в ее квартиру и хищение принадлежащего ей имущества; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что замок на входной двери в квартиру А.И.Ю. поврежден, с места происшествия изъят цилиндровый механизм замка, дактилоскопическая пленка со следом материала одежды; протокол обыска по месту жительства Дунчева А.В., в ходе которого были изъяты три отвертки; заключением судебной экспертизы, согласно которой цилиндровый механизм замка, изъятого из квартиры А.И.Ю., имеет повреждения, возникшие от воздействия постороннего предмета, которым могла быть отвертка, изъятая в ходе обыска у Дунчева А.В.; протокол личного досмотра Дунчева А.В., согласно которому у него в карманах крутки обнаружены и изъяты две варежки; заключения судебных экспертиз, согласно которым след материала на дактилоскопической пленке, изъятой из квартиры А.И.Ю., мог быть оставлен одной из варежек, изъятых у Дунчева А.В.; заключением судебной экспертизы о стоимости похищенных у потерпевшей А.И.Ю. золотых изделий и женских часов.

Кроме того, в явках с повинной и показаниях на предварительном следствии осужденные Дунчев А.В. и Зимин С.Г. подробно поясняли об обстоятельствах совместного совершения хищения имущества из квартиры потерпевшей А.И.Ю.

По эпизоду хищения имущества З.М.А. и З.М.Н. виновность Дементьева И.Л. и Зимина С.Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей М.А.В., К.Э.Я., К.Д.Ю. и Т.П.В. (сотрудников полиции), об обстоятельствах их участия в задержании Дементьева И.Л. и Зимина С.Г. в рамках проводимого в отношении них ОРМ, и в осмотре места происшествия с участием Дементьева И.Л., в ходе которого осужденный сообщил о совершении им совместно с Зиминым С.Г. ряда краж, в том числе кражи из квартиры по ул.Каспийской, д.№ некоторые похищенные у Зацарининых вещи были изъяты у осужденных при досмотре автомобиля Дементьева И.Л.; показаниями свидетеля Н.Д.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проверке на месте показаний Дементьева И.Л., в ходе которой в его присутствии Дементьев И.Л. сообщил о совершении им совместно с Зиминым С.Г. ряда краж, указал на квартиру Зацарининых, откуда они вместе с Зиминым С.Г. совершили хищение имущества; показаниями свидетеля Ф.С.В. о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотрах места происшествия с участием Дементьева И.Л. и Зимина С.Г., в ходе которых в его присутствии каждый из осужденных сообщили о совместном совершении хищения имущества из ряда квартир, в том числе из квартиры Зацарининых, указали место ее нахождения, подробно пояснили об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Ш.Р.Е. - соседки Зацарининых, из которых следует, что в день преступления около 13 часов к ней в квартиру позвонил ранее ей незнакомый Зимин С.Г., спросил «Юлю», на что она ответила, что такая здесь не проживает, в тот же день ей стало известно о совершенной краже из квартиры З.-ных впоследствии она опознала Зимина С.Г., как человека, который в день преступления звонил к ней в квартиру; заявлениями Зацарининой (Кушнаревой) М.А. иЗ.М.Н. о проникновении путем повреждения замка двери в их квартиру неизвестных лиц и хищении из квартиры трех фотоаппаратов; явками Дементьева И.Л. и Зимина С.Г. с повинной, в которых они сообщили о совместном совершении кражи имущества из квартиры по ул. Каспийской, д.№, г.Саратова; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что замок на входной двери в квартиру потерпевших Зацарининых поврежден, в ходе осмотра с места происшествия изъята личинка замка; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Ш.Р.Е. опознала Зимина С.Г., как лицо, которое звонило к ней в квартиру в день совершения кражи из квартиры Зацарининых; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в находившемся на месте происшествия автомобиле Дементьева И.Л. обнаружены и изъяты вещи, похищенные у Зацарининых; заключением судебной экспертизы, согласно которой замок, изъятый из квартиры потерпевших Зацарининых, имеет повреждения, образовавшиеся в результате воздействия постороннего предмета, а также другими исследованными доказательствами.

Виновность Дементьева И.Л. и Зимина С.Г. в совершении хищения имущества Ч.С.В. подтверждается: показаниями потерпевшего Ч.С.В. об обстоятельствах обнаружения проникновения неизвестных лиц в его квартиру путем взлома замка и хищения из квартиры его имущества; показаниями свидетелей М.А.В., К.Э.Я., К.Д.Ю. и Т.П.В., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах их участия в задержании осужденных Зимина С.Г. и Дементьева И.Л. в рамках проводимого в отношении них ОРМ, а также в осмотре места происшествия, в ходе которых Дементьев И.Л. сообщил о совершении совместно с Зиминым С.Г. ряда краж, в том числе из квартиры потерпевшего Ч.С.В., после чего Дементьев И.Л. и Зимин С.Г. указали на квартиру потерпевшего, из которой, по их словам, они совершили кражу имущества; показаниями свидетеля Н.Д.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проверке на месте показаний Дементьева И.Л., который в его присутствии указал на квартиру потерпевшего Ч.С.В., сообщил о совершении им совместно с Зиминым С.Г. из этой квартиры хищения имущества; показаниями свидетеля Ф.С.В., согласно которым он участвовал в качестве понятого в осмотрах места происшествия с участием осужденных Дементьева И.Л., а затем Зимина С.Г., в ходе которых в его присутствии осужденные сообщили о совершении ими краж из ряда квартир, указали на квартиру потерпевшего Ч.С.В., пояснили, что из этой квартиры они совместно похитили имущество; явками с повинной осужденных Зимина С.Г. и Дементьева И.Л., в которых они сообщили о совместном хищении имущества из квартиры Ч.С.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего Ч.С.В. обнаружено повреждение замка входной двери, изъят цилиндровый механизм замка; протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Ч.С.В., в ходе которого он указал на предметы, которые были похищены из его квартиры; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы осужденных Зимина С.Г. и Дементьева И.Л. о неправильной квалификации их действий по эпизодам хищений имущества Зацарининых и Ч.С.В. как оконченных преступлений проверялись судом и признаны необоснованными. При этом суд верно установил, что сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Зимина С.Г. и Дементьева И.Л. в связи с наличием информации о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, а не к кражам, достоверной информации о совершении осужденными хищений у сотрудников полиции не было, непосредственно после совершения хищений у квартир потерпевших Зимин С.Г. и Дементьев И.Л. задержаны не были, они некоторое время передвигались на машине. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о том, что у осужденных имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем их действия правильно квалифицированы как оконченные преступления.

Виновность Дементьева И.Л. и Зимина С.Г. в совершении хищения имущества М.Н.С. из кв.№ д.№ по ул.Мира г.Саратова подтверждается: явками осужденных Дементьева И.Л. и Зимина С.Г. с повинной, в которых каждый из осужденных сообщил об обстоятельствах, при которых они совместно совершили кражу имущества, принадлежащего М.Н.С.; показаниями потерпевшего М.Н.С. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ему стало известно о проникновении в его квартиру путем взлома замка неизвестных лиц и хищении из квартиры телевизора, металлического сейфа, денег и ювелирных изделий; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего М.Н.С. обнаружено повреждение замка входной двери, изъяты личинка замка и дактилоскопическая пленка со следом ткани с поверхности приставки для телевизора; заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой фрагмент замка от входной двери квартиры потерпевшего М.Н.С., изъятый при осмотре месте происшествия, имеет повреждения, возникшие в результате воздействия постороннего предмета при нахождении замка в положении «заперто»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на пересечении проспекта Энтузиастов и улицы Крымской г.Саратова обнаружены и изъяты 6 отверток, а в автомобиле Дементьева И.Л. обнаружены и изъяты перчатки; протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих Дементьеву И.Л. и Зимину С.Г., из которых следует, что в дневное время в день совершения хищения имущества М.Н.С. осужденные Дементьев И.Л. и Зимин С.Г. одновременно находились в Ленинском районе г.Саратова по месту нахождения квартиры потерпевшего и общались между собой; заключением судебной экспертизы о стоимости похищенных у М.Н.С. серебряных цепочки и крестика; показаниями Зимина С.Г. и Дементьева И.Л. в судебном заседании; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества М.Р.Ю. из квартиры № № дома № № по ул.Тархова г.Саратова виновность Дементьева И.Л. и Зимина С.Г. подтверждается: показаниями потерпевшей М.Р.Ю. о том, что 29 декабря 2012 года, возвращаясь домой, она обнаружила, что дверь в ее квартиру заперта с внутренней стороны, стала стучать, услышала в квартире шум, после чего дверь открылась, и из квартиры выбежал Зимин С.Г., а за ним – Дементьев И.Л., она вошла в квартиру и обнаружила, что похищены принадлежащие ей золотые изделия и деньги; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшей М.Р.Ю. зафиксировано повреждение замка входной двери, который изъят с места происшествия; заключением судебной экспертизы, согласно которому изъятый из квартиры потерпевшей замок имеет повреждения, возникшие в результате воздействия постороннего предмета, которые наносились в положении замка «заперто»; заключением судебной экспертизы о стоимости похищенных у М.Р.Ю. золотых изделий, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Факт незаконного совместного проникновения в квартиру М.Р.Ю. с целью хищения имущества путем взлома замка входной двери не отрицали в судебном заседании осужденные Зимин С.Г. и Дементьев И.Л.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей М.Р.Ю. о наличии у нее указанных ею ювелирных изделий, их количестве и стоимости, у суда не имелось. То обстоятельство, что в первоначальном заявлении М.Р.Ю. была указана другая общая стоимость похищенного, не ставит под сомнение ее показания, поскольку количество похищенного впоследствии было уточнено потерпевшей, а его стоимость определена заключением эксперта, оснований ставить под сомнение выводы которого также не имеется.

О виновности осужденных Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. в хищении имущества К.Т.В. из квартиры № № дома № № по ул.Тульской г.Саратова свидетельствуют: показания потерпевшей К.Т.В. об обстоятельствах обнаружения ею повреждения замка на входной двери ее квартиры и хищения из квартиры компьютерного монитора; показаниями свидетеля Н.Д.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проверке на месте показаний Дементьева И.Л., в ходе которой в его присутствии осужденный указал на квартиру потерпевшей, пояснил, что из этой квартиры им совместно с Зиминым С.Г. и Дунчевым А.В. была совершена кража, подробно изложил обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля Ф.О.А., участвовавшего в качестве понятого при проверке на месте показаний Дунчева А.В., который в его присутствии указал на квартиру потерпевшей К.Т.В., пояснил, что из этой квартиры он вместе с Зиминым С.Г. и Дементьевым И.Л. совершил кражу имущества; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано повреждение замка входной двери квартиры К.Т.В. и изъятие фрагмента замка; заключением эксперта, которым установлено повреждение замка, изъятого из квартиры потерпевшей К.Т.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, Дунчев А.В., Зимин С.Г. и Дементьев И.Л. в явках с повинной, при допросах в качестве подозреваемых и при проверках показаний на месте указывали об участии по предварительной договоренности всех троих осужденных в совершении указанной кражи.

Незначительные противоречия в показаниях осужденных, данных на следствии, не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний в целом и о непричастности Дунчева А.В., Зимина С.Г. и Дементьева И.Л. к совершению указанного преступления.

Нарушений закона при составлении протокола допроса Зимина С.Г. в качестве подозреваемого не допущено.

То обстоятельство, что абонентские номера, которыми пользовались осужденные, в период совершения кражи из квартиры потерпевшей К.Т.В. в эфир не выходили, то, что замок имел иное повреждение, чем по другим эпизодам, а также то, что обнаруженные отпечатки пальцев не принадлежат осужденным, не свидетельствует о невиновности Дунчева А.В., Зимина С.Г. и Дементьева И.Л., как и факт уничтожения экспертом по окончании экспертизы фрагмента цилиндрового механизма замка. Оснований для допроса эксперта по данному вопросу не имелось.

То обстоятельство, что с дома Дунчева А.В. не были изъяты камеры видеонаблюдения, не повлияло на полноту предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы Дунчева А.В. о том, что у Дементьева И.Л. не было на тот момент автомобиля ВАЗ 21099, и доводы Дементьева И.Л. о том, что его автомобиль находился на ремонте, являются необоснованными. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за Дементьевым И.Л. по договору от 07.06.2009 года. На предварительном следствии все осужденные поясняли о том, что они ездили совершать кражу именно на этой автомашине. В судебном заседании Дементьев И.Л. не заявлял о том, что его машина была на ремонте, а говорил, что не помнит, где он был в этот день.

Оснований соглашаться с доводами Дунчева А.В. о том, что подписи в документах, указанных осужденным в жалобе, выполнены не им, являются поддельными, не имеется. Кроме того, об этом Дунчев А.В. в судебном заседании не заявлял.

Виновность осужденных Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. в хищении имущества П.П.В. из квартиры № дома № по ул.Деловой г.Саратова подтверждается: показаниями потерпевшего П.П.В. об обстоятельствах, при которых он обнаружил проникновение в его квартиру неизвестных лиц путем повреждения замка входной двери и пропажу из квартиры денег и ювелирных изделий; показаниями свидетеля Земсковой В.А., участвовавшей в качестве понятой при проверке на месте показаний Дементьева И.Л. и Зимина С.Г., о том, что в ее присутствии каждый из осужденных указал на квартиру потерпевшего и подробно пояснил об обстоятельствах совершения совместно с другими осужденными кражи имущества из этой квартиры; явкой Дунчева А.В. с повинной, в которой осужденный сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с Зиминым С.Г. и Дементьевым И.Л. кражи имущества из квартиры потерпевшего П.П.В., а также его показаниями, данными на следствии в качестве подозреваемого; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что замок входной двери в квартиру потерпевшего П.П.В. поврежден, в квартире напротив дверной «глазок» заклеен бумагой, с места происшествия изъяты дверной замок квартиры потерпевшего, след ткани со шкафа, фрагмент бумаги с дверного «глазка» квартиры, расположенной напротив квартиры потерпевшего; протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих Дементьеву И.Л. и Зимину С.Г., которым установлен факт одновременного нахождения осужденных Дементьева И.Л. и Зимина С.Г в день совершения кражи из квартиры потерпевшего П.П.В. в районе места жительства потерпевшего и их телефонного общения; протоколом личного досмотра Дунчева А.В., в ходе которого у осужденного в карманах куртки были обнаружены и изъяты две вязаные варежки; заключением эксперта, которым установлено повреждение дверного замка квартиры потерпевшего, возникшего от воздействия постороннего предмета; заключениями судебной экспертизы, согласно которым след ткани на изъятой из квартиры потерпевшего дактилоскопической пленке мог быть оставлен варежкой, изъятой у Дунчева А.В.; заключениями судебных экспертиз, согласно которым на фрагменте листа бумаги, изъятом с дверного глазка квартиры, расположенной напротив квартиры потерпевшего, обнаружена слюна Дементьева И.Л.; заключением судебной экспертизы о стоимости похищенных у П.П.В. золотых изделий; другими исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего П.П.В. о том, что он плохо помнит того, кто участвовал в проверке показаний на месте, и этот человек плохо ориентировался в квартире потерпевшего, не могут ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с участием осужденного Дементьева И.Л., проведенной не только с участием осужденного и потерпевшего, но и с участием понятых и защитника, при этом замечаний ни от кого из участников данного следственного действия не поступило. Кроме того, П.П.В. пояснил, что Дементьева И.Л. никто ни к чему не принуждал.

Измененным в последующем показаниям осужденного Дементьева И.Л., а также показаниям Дунчева А.В., в приговоре дана надлежащая оценка.

Непроведение проверки показаний на месте с участием осужденного Дунчева А.В. не свидетельствует о недостоверности показаний, данным Дунчевым А.В. в качестве подозреваемого.

Доводы Дунчева А.В. об оказании на него воздействия при написании явки с повинной судом в приговоре были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Исследованные судом детализации телефонных соединений указывают лишь на место нахождения абонентов относительно базовых станций, зафиксировавших телефонные соединения, и не могут являться доказательством нахождения лица по конкретному адресу, как об этом указывает в жалобе Дунчев А.В.

Вопреки доводам жалобы Зимина С.Г., обвинение по рассматриваемому эпизоду предъявлено ему с соблюдением требований закона.

То обстоятельство, что глазок квартиры, расположенной напротив квартиры П.П.В., был заклеен, и на нем была обнаружена слюна Дементьева И.Л., а по другим эпизодам краж таких обстоятельств не установлено, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности всех осужденных по предъявленным каждому из них эпизодам хищения.

По эпизоду хищения имущества П.С.А. из квартиры № дома № по ул.Загороднева г.Саратова вина осужденных Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. подтверждается: показаниями потерпевшей П.С.А. об обстоятельствах, при которых она обнаружила, что замок входной двери ее квартиры сломан, а из квартиры похищены ноутбук, модем с сим-картой, сотовый телефон и деньги; показаниями свидетеля З.В.А. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проверке на месте показаний Дементьева И.Л. и Зимина С.Г., в ходе которой в ее присутствии каждый из осужденных указал на квартиру потерпевшей, пояснив, что из этой квартиры им совместно с другими осужденными совершена кража имущества; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что замок входной двери в квартиру потерпевшей П.С.А. поврежден, с места происшествия изъят фрагмент дверного замка и дактилоскопическая пленка со следом ткани с рамки фотографии; заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой дверной замок квартиры потерпевшей имеет повреждения, возникшие в результате воздействия постороннего предмета; протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих Дементьеву И.Л., Дунчеву А.В. и Зимину С.Г., которым установлено одновременное нахождение осужденных в районе одной базовой станции, по месту расположения квартиры потерпевшей; другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, Дунчев А.В., Зимин С.Г. и Дементьев И.Л. при допросах в качестве подозреваемых, а последние двое - в явках с повинной, указывали об участии по предварительной договоренности всех троих осужденных в совершении указанной кражи.

Существенных противоречий между показаниями осужденных и другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение правильность сделанных судом выводов не имеется.

Измененным показаниям осужденных и доводам Дунчева А.В. об оказании на него воздействия при написании явки с повинной в приговоре дана надлежащая оценка.

Исследованные судом детализации телефонных соединений указывают лишь о месте нахождения абонентов относительно базовых станций, зафиксировавших телефонные соединения, и не могут являться доказательством нахождения лица по конкретному адресу, как об этом указывает в жалобе Дунчев А.В., а также не могут при отсутствии соединений свидетельствовать и о том, что абонент в районе этой базовой станции не находился.

Виновность осужденных Зимина С.Г., Дементьева И.Л., Дунчева А.В. по эпизоду хищения имущества Д.Л.Т. из квартиры № № дома № № по ул.Нефтяников п.Красный Октябрь Саратовского района и денежных средств ОАО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Д.Л.Т. о том, что 07 декабря 2012 года утром она и ее двенадцатилетняя дочь Д.М.А. ушли из своей квартиры, закрыв входную дверь на замок, после обеда дочь позвонила ей и сообщила, что по возращении домой она обнаружила сломанный замок входной двери в квартиру и двух незнакомых мужчин в квартире, которые завели ее в комнату, закрыли варежкой рот, сообщив, что они из милиции, затем, в ее присутствии забрали ноутбук, с которым ушли из квартиры. Придя домой, она, Д.Л.Т., обнаружила, что замок входной двери в квартиру сломан, из квартиры пропало имущество, в том числе кредитная карта Банка <данные изъяты> с пин-кодом. Впоследствии при опознании по фотографии дочь опознала Дунчева А.В. как лицо, совершившее хищение имущества из их квартиры; показаниями Т.Ю.И. - представителя потерпевшего ОАО «Восточный экспресс банк» о том, что в день совершения кражи имущества из квартиры потерпевшей с выданной Д.Л.Т. Банком пластиковой карты, на которой имелось 100 000 рублей, в дополнительном офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был проведен ряд расходных операций по снятию денег, чем банку причинен материальный ущерб на общую сумму 98 542 рубля 50 копеек; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что замок на входной двери в квартире потерпевшей Д.Л.Т. поврежден, с места происшествия изъят фрагмент замка, дактилоскопическая пленка со следом материала со шкафа; протоколом обыска, согласно которому в квартире Дунчева А.В. обнаружены и изъяты три плоские отвертки; протоколом личного досмотра Дунчева А.В., из которого следует, что в карманах куртки осужденного были обнаружены и изъяты две вязаные варежки; заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых замок от входной двери в квартиру потерпевшей имеет повреждения, возникшие от воздействия постороннего предмета, на замке имеются следы, образованные путем воздействия частей и механизмов самого цилиндрового механизма замка при криминальном вскрытии, один из которых мог быть оставлен отверткой, изъятой при обыске по месту жительства Дунчева А.В.; заключениями судебных экспертиз, согласно которым след на дактилоскопической пленке, изъятый из квартиры потерпевшей, мог быть оставлен одной из варежек, изъятых у Дунчева А.В.; протоколами выемки в отделе безопасности ОАО «<данные изъяты>» Саратовского отделения № компакт-диска с цифровым файлом видеозаписи и его осмотра, из которых следует, что денежные средства в банкомате сняты Зиминым С.Г.; протоколами осмотра детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих Зимину С.Г., Дементьеву И.Л. и Дунчеву А.В., которыми подтверждено одновременное нахождение осужденных в день совершения кражи из квартиры потерпевшей Д.Л.Т. в пос. Красный Октябрь Саратовского района и телефонное общение между ними; заключениями судебных экспертиз о стоимости похищенного у Д.Л.Т. имущества; протоколом проверки показаний на месте с участием Дунчева А.В., в ходе которой последний пояснял, что имущество из квартиры Д.Л.Т. они похитили в присутствии девочки; явками осужденных Дунчева А.В., Зимина С.Г. и Дементьева И.Л. с повинной, в которых каждый из них сообщил об обстоятельствах совместного совершения хищения имущества потерпевшей; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденного Зимина С.Г. о его непричастности к совершению указанного преступления. Ссылка Зимина С.Г. и Дунчева А.В. на показания свидетеля К.Т.Н., как подтверждающие невиновность Зимина С.Г., несостоятельна, поскольку К.Т.Н. в судебном заседании не давала показаний, которые бы свидетельствовали о невиновности Зимина С.Г.

Роли Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. в совершении хищения имущества Д.Л.Т. и последующем хищении денежных средств, принадлежащих Банку <данные изъяты> судом установлены правильно, как и фактические обстоятельства совершения преступления.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Д.Л.Т., пояснившей об открытом характере действий Дементьева И.Л. и Дунчева А.В., о которых ей стало известно со слов ее дочери, сообщившей о произошедшем непосредственно после совершения преступления, не имеется. Противоречий в ее показаниях нет. Непроведение допроса несовершеннолетнего свидетеля Д.М.А. в судебном заседании, а также непредъявление Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. лично ей для опознания, не повлияло на правильность сделанных судом выводов. Против окончания судебного следствия в отсутствие данного свидетеля никто из участников процесса не возражал.

Доводы Дементьева И.Л. о том, что на следствии свидетель Д.М.А. не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку не достигла 12 лет, не основаны на требованиях закона.

Оснований полагать, что действия Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. по данному эпизоду носили тайный, а не открытый характер, не имеется.

Доводы Дунчева А.В. о том, что в квартиру Д.Л.Т. он проник один, а Дементьев И.Л. пришел потом, без предварительной договоренности с ним, опровергаются исследованными судом доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

По рассматриваемому эпизоду органами следствия обоснованно признаны потерпевшими как Д.Л.Т., так и ОАО <данные изъяты> поскольку и физическому, и юридическому лицу причинен материальный ущерб.

Утверждение осужденного Дементьева И.Л. о том, что обвинение ему в части хищения денежных средств ОАО «Восточный экспресс банк», не предъявлялось, противоречит материалам уголовного дела.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора по рассматриваемому эпизоду, не усматривается.

По эпизоду хищения имущества Р.Л.И. из квартиры № № дома № № пос.Сокол Саратовского района вина осужденных Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Р.Л.И. об обстоятельствах обнаружения ею проникновения путем взлома замка в ее квартиру неизвестных лиц и хищения из квартиры ее имущества; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что замок входной двери в квартиру потерпевшей поврежден, с места происшествия изъяты фрагмент замка и светлая дактилоскопическая пленка со следами ткани; протоколом осмотра места происшествия – участка местности на проспекте Энтузиастов г.Саратова, из которого следует, что в находившемся на месте происшествия автомобиле Дементьева И.Л. обнаружены и изъяты отвертки и перчатки; протоколом обыска, согласно которому в квартире Дунчева А.В. обнаружены и изъяты отвертки; протоколом личного досмотра Дунчева А.В., в ходе которого в карманах куртки осужденного были обнаружены и изъяты две вязаные варежки; протоколами осмотра детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих Дементьеву И.Л., Дунчеву А.В. и Зимину С.Г., которым установлено одновременное нахождение Дунчева А.В. и Зимина С.Г в день совершения хищения имущества Р.Л.И. в пос. Сокол Саратовского района, в месте расположения квартиры потерпевшей; заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых след ткани на дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра из квартиры потерпевшей, мог быть оставлен варежкой Дунчева А.В.; заключениями судебных экспертиз, согласно которым замок от входной двери потерпевшей имеет повреждения, возникшие в результате воздействия постороннего предмета, которым могла быть одна из представленных на экспертизу отверток; заключением судебной экспертизы о стоимости похищенных у потерпевшей Р.Л.И. ювелирных изделий; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденные в своих явках с повинной, Зимин С.Г. и Дунчев А.В. при проверке показаний на месте, Дементьев И.Л. при допросе в качестве подозреваемого подробно поясняли о совместном по предварительной договоренности хищении ими имущества из квартиры Р.Л.И. При этом Дементьев И.Л. указывал о том, что его роль состояла в предоставлении машины для совершения кражи.

С учетом вышеприведенных доказательств доводы осужденного Дементьева И.Л. о его непричастности к совершению кражи имущества Р.Л.И. являются необоснованными. Дементьев И.Л., который, действуя по предварительной договоренности, доставил Дунчева А.В. и Зимина С.Г. к месту совершения хищения, в момент хищения находился в автомашине, чтобы обеспечить возможность быстрого отъезда с похищенным имуществом, одновременно наблюдая за складывающейся обстановкой, а затем с похищенным имуществом вместе с другими осужденными скрылся, является соисполнителем совершенного преступления.

Виновность Дунчева А.В., Дементьева И.Л. и Зимина С.Г. в совершении хищения имущества Б.Н.В. из кв.№ д.№ по <адрес> Саратовской области подтверждается: явками осужденных Дементьева И.Л. и Зимина С.Г. с повинной, в которых каждый из осужденных сообщил об обстоятельствах, при которых они совместно совершили кражу имущества, принадлежащего Б.Н.В.; показаниями потерпевшей Б.Н.В. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о проникновении в ее квартиру путем взлома замка неизвестных лиц и хищении из квартиры принадлежащего ей имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшей Б.Н.В. обнаружено повреждение замка входной двери, изъят цилиндровый механизм верхнего замка; заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой цилиндровый механизм, изъятый при осмотре месте происшествия, имеет механические повреждения цилиндра наружной стороны, возникшие в результате воздействия при нахождении замка в положении «закрыто»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на пересечении проспекта Энтузиастов и улицы Крымской г.Саратова обнаружены и изъяты 6 отверток, а в автомобиле Дементьева И.Л. обнаружены и изъяты перчатки; протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Дементьева И.Л., Дунчева А.В. и Зимина С.Г., из которого следует, что в дневное время в день совершения хищения имущества Б.Н.В. осужденные Дунчев А.В. и Зимин С.Г. одновременно находились в г.Энгельсе Саратовской области по месту нахождения квартиры потерпевшей и общались между собой; заключением судебной экспертизы о стоимости похищенных у Б.Н.В. ювелирных изделий.

Кроме того, Зимин С.Г. и Дементьев И.Л. в явках с повинной, а Дементьев И.Л. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подробно указывали о совместном по предварительной договоренности хищении ими и Дунчевым А.В. имущества из квартиры Буряковой Н.В.

Измененным показаниям осужденного Дементьева И.Л. в приговоре дана надлежащая оценка.

Непроведение в ходе следствия очной ставки между осужденными, экспертизы по следам обуви, изъятой с места происшествия, не повлияло на полноту предварительного следствия.

Вопреки доводам Дунчева А.В., обвинение по рассматриваемому эпизоду предъявлено ему с соблюдением требований закона.

Виновность осужденных Зимина С.Г. и Дементьева И.Л. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного Зимина С.Г. в судебном заседании о приобретении им у парня по имени «Джума» для личного потребления наркотического средства – героина, часть которого они вместе с Дементьевым И.Л. употребили, другую часть разделили между собой, свою часть он хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции 17 января 2013 года; явкой Зимина С.Г. с повинной; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Зимина С.Г. и Дементьева И.Л. были изъяты свертки с порошкообразными веществами; показаниями свидетелей М.А.В., К.Э.Я., Т.П.В. и К.Д.Ю., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания ими осужденных и обнаружения при осмотре места происшествия с их участием у каждого из задержанных свертков с порошкообразным веществом, являющимся, по словам Зимина С.Г., наркотическим средством - героином, приобретенным им в Заводском районе г.Саратова, часть которого они вместе с Дементьевым И.Л. употребили, а другую часть поделили между собой; показаниями свидетеля Ф.С.В., участвовавшего в качестве понятого в осмотре места происшествия и личном досмотре Зимина С.Г. и Дементьева И.Л.; справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое у Зимина С.Г., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6 - моноацетилморфин, массой 2,264 грамма; справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое у Дементьева И.Л. является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6 - моноацетилморфин, массой 3,128 грамма, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, в явках с повинной и при допросах в качестве подозреваемых Зимин С.Г. и Дементьев И.Л. подробно поясняли об обстоятельствах совершения каждым из них хранения наркотического средства.

Доводы Дементьева И.Л. о его невиновности в совершении указанного преступления тщательно проверялись и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, были отвергнуты в приговоре.

То обстоятельство, что, согласно заключению эксперта, наркотические средства, изъятые у Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Б.Д.Д., на которого Зимин С.Г. указал как на продавца наркотического средства, не совпадают по абсолютному содержанию героина, по относительному содержанию 6 – моноацетилморфина и ацетилкодеина, не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по эпизоду хранения Дементьевым И.Л. наркотического средства. Данное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими собранными доказательствами и само по себе не может свидетельствовать о невиновности Дементьева И.Л. Кроме того, из этого же заключения эксперта следует, что вещества, изъятые у Дементьева И.Л. и Б.Д.Д. совпадают между собой по качественному составу микропримесей.

Нарушений закона при передаче наркотического средства, изъятого у Дементьева И.Л., от одного следователя другому не допущено. Весь собранный, в том числе, с участием следователя П.И.С., до возбуждения уголовного дела материал, был направлен начальнику СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам рассмотрения данного материала следователем Б.М.М. было возбуждено уголовное дело.

Доводы Дементьева И.Л. о том, что при проверке показаний на месте в качестве понятых участвовали сотрудники полиции ПЛУ МВД России на транспорте Т.А.А. и П.Е.С., являются необоснованными, поскольку указанные свидетели, как следует из протокола судебного заседания, сотрудниками полиции не являются.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела, не усматривается.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что явки с повинной были написаны Зиминым С.Г., Дементьевым И.Л. и Дунчевым А.В. под воздействием сотрудников полиции, не имеется.

Показания осужденных, положенные в основу приговора, в которых они признавали свою вину, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех предоставленных законом прав. Как следует из исследованных протоколов допросов осужденных и протоколов проверок показаний на месте, каких-либо замечаний по поводу проведения указанных процессуальных действий, правильности изложения показаний от участников процесса не поступало. В случаях, не терпящих отлагательств, следственные действия были произведены в ночное время с согласия подозреваемых, что соответствует требованиям закона.

Существенных противоречий между показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и положенными в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

Доводы осужденных о получении их показаний путем оказания на них психологического воздействия со стороны сотрудников полиции проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Показания осужденных оценивались судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Данных о фальсификации следователями протоколов допросов, составленных не только в присутствии подозреваемых (обвиняемых), но и в присутствии защитников, а также других материалов уголовного дела, не имеется.

Доводы Зимина С.Г. о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся в т.2, ему не предъявлялось, что подтверждается отсутствием его подписи, несостоятельны, поскольку подпись Зимина С.Г., подтверждающая предъявление ему постановления, и его подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого имеются.

Все заявленные в ходе предварительного и судебного следствий ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Осужденным предоставлялась возможность реализовать все права, в том числе право на защиту. Доводы о неоказании защитниками на следствии им квалифицированной юридической помощи не могут быть приняты во внимание. Как видно из дела, защитники участвовали в следственных и иных процессуальных действиях, проводимых с участием их подзащитных. Отводов ни одному из защитников Зиминым С.Г., Дементьевым И.Л. и Дунчевым А.В. не заявлялось.

То обстоятельство, что по ряду эпизодов хищений уголовное преследование в отношении осужденных было прекращено на стадии предварительного расследования не свидетельствует о невиновности Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. в совершении хищений, указанных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденных.

Доводы, приведенные осужденными в жалобах, об отсутствии в их действиях по эпизодам хищений квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" являются необоснованными. Суд правильно установил, что Зимин С.Г., Дементьев И.Л. и Дунчев А.В. каждый раз до совершения преступления договаривались о совместном его совершении, при этом распределяли между собой роли и действовали согласно распределенным ролям, а также исходя из сложившейся обстановки. При этом их действия были совместными и согласованными как в момент совершения преступлений, так и при распределении доходов, полученных в результате преступления.

Нарушений закона при проведении обысков по делу не допущено.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для выполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда к рассмотрению дела, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Обязательного приобщения к материалам дела жалоб, направленных осужденными в прокуратуру, закон не требует.

Необнаружение в ходе следствия большей части похищенного имущества, в том числе по месту жительства Дунчева А.В., не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре. То обстоятельство, что некоторые вещественные доказательства (изъятые замки с повреждениями) в ходе расследования дела были утеряны, не влияет на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания каждому из осужденных суд принял во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах, положения ч.1 ст.62 УК РФ (в отношении Зимина С.Г. и Дунчева А.В.). Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Характеризующий материал, вопреки доводам жалобы Зимина С.Г., в отношении него собран в полном объеме.

Суд учел то обстоятельство, что гражданская супруга Зимина С.Г. находилась в состоянии беременности. После вынесения приговора у Зимина С.Г. родился еще один ребенок. Однако наличие у Зимина С.Г. малолетних детей судом было учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поэтому оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Исследовав все данные о личности осужденных, суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид режима, вопреки доводам Зимина С.Г., был назначен ему, как и другим осужденным в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба рассмотрены, вопреки доводам жалоб, с соблюдением требований закона.

Замечания осужденных и государственного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствовавшим по делу судьей. Оснований полагать необоснованными постановления, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из приговора, суд признал Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. виновными, в том числе, по факту хищения ими из квартиры № № дома № № пос. Сокол Саратовского района медалей, принадлежащих Р.Е.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД Росии по Саратовской области Т.В.Ю. от 19 марта 2014 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. по факту незаконного приобретения государственных наград по ст.324 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом в тексте постановления указано, что органами следствия не установлено, кто именно похитил медали, и установлено отсутствие умысла у указанных лиц на их хищение (т.24, л.д.118-119).

Поскольку, по смыслу закона, хищение государственных наград представляет собой один из способов их незаконного приобретения, следует признать, что Зимин С.Г., Дементьев И.Л. и Дунчев А.В. осуждены по тому же обвинению, по которому ранее в отношении них было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Зимина С.Г., Дунчева А.В. и Дементьева И.Л. в части их осуждения по эпизоду от 19 декабря 2012 года за хищение медалей, принадлежащих Р.Е.В., подлежит отмене, а уголовное преследование в данной части - прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

С учетом этого подлежит смягчению наказание, назначенное по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р.Л.И.

Кроме того, в связи с изложенным приговор подлежит отмене и в части разрешения гражданского иска Р.Е.В. В силу ч.2 ст.306 УПК РФ исковые требования Р.Е.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Зимин С.Г. и Дементьев И.Л. были задержаны 17 января 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и после этого с ними вплоть до составления протокола задержания 19 января 2013 года проводились следственные и иные процессуальные действия, то есть фактически они были лишены свободы передвижения с момента их задержания 17 января 2013 года. В связи с этим судебная коллегия соглашается в этой части с доводами жалоб осужденных и считает необходимым зачесть Зимину С.Г. и Дементьеву И.Л. в срок отбытия наказания время их содержания под стражей 17 и 18 января 2013 года.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества М.Р.Ю. судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы причиненного ущерба, в связи с чем в приговор в этой части необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2014 года в отношении Зимина С.Г., Дунчева А.В. и Дементьева И.Л. в части их осуждения по эпизоду от 19 декабря 2012 года за хищение медалей, принадлежащих Р.Е.В., отменить, уголовное преследование в данной части прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Смягчить назначенное осужденным по эпизоду хищения от 19 декабря 2012 года имущества Р.Л.И. наказание: Зимину С.Г.- до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, Дементьеву И.Л. – до 3 (трех) лет лишения свободы, Дунчеву А.В. – до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание: Зимину С.Г. - до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Дементьеву И.Л. – до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дунчеву А.В. – до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Р.Е.В. о компенсации морального вреда отменить.

Гражданский иск Р.Е.В. оставить без рассмотрения.

По эпизоду хищения имущества М.Р.Ю. считать, что действиями Зимина С.Г. и Дементьева И.Л. потерпевшей М.Р.Ю. причинен ущерб на общую сумму 295 815 рублей.

Зачесть Зимину С.Г. и Дементьеву И.Л. в срок отбытия наказания время содержания их под стражей 17 и 18 января 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Зимина С.Г., Дементьева И.Л. и Дунчева А.В. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Почевалов Н.В.

Материал № 22-107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дементьева И.Л. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года, которым состоявшиеся в отношении Дементьева И.Л., <дата> года рождения, приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2006 года действия Дементьева И.Л. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дементьеву И.Л.наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2007 года действия Дементьева И.Л. переквалифицированы с п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СИА) на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; с п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЧИМ) на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, о...

Показать ещё

...кончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года действия Дементьева И.Л. переквалифицированы с ч. 3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, с ч. 1 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 от. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 декабря 2006 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2014 года действия Дементьева И.Л. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества КТВ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Буряковой 14.В.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТАН14.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СМП) на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества РЕВ и РЛИ) на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЭЕВ) на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ППВ) на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОНС) на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПВВ) на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПСА) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДЛТ) на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МНС) на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗМА и Зацаринина M.Н.) на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЧСВ) на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МРЮ) на п.п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры в отношении Дементьева И.Л. оставлены без изменения.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2014 года Дементьев И.Л. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества КТВ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БНВ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТАН) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СМП) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества РЕВ и РЛИ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЭЕВ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ППВ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОНС) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПВВ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПСА) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДЛТ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МНС) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗМА и ЗМН) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (но эпизоду хищения имущества ЧСВ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МРЮ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Дементьев И.Л. судим:

- приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2006 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2007 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

- приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 ода №26-ФЗ), ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 ода №26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 декабря 2011 года по отбытию наказания.

Осужденный Дементьев И.Л. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом принятое указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев И.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд, переквалифицировав его действия, фактически каких-либо изменений в состоявшиеся приговоры не внес. Просит изменить постановление суда, изменить вид и срок наказания, назначенного состоявшимися в отношении него приговорами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ внесен альтернативный лишению свободы вид наказания в виде принудительных работ, введенных в действие с 01 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приведения приговоров Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2006 года, Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2007 года, Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года, Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2014 года в отношении Дементьева И.Л. в соответствие с действующим законодательством.

Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания по приговору от 23 сентября 2014 года, так как все составы преступлений по которым осужден Дементьев И.Л. относятся к категории тяжких, совершенные в условиях непогашенной судимости от 26 апреля 2010 года, то есть не впервые.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия Дементьева И.Л. по действующему уголовному закону, не усмотрел оснований для смягчения назначенного ему наказания по приговорам Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2006 года, Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2007 года и Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года. Так как, указанные выше внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного Дементьева И.Л., наряду с переквалификацией его действий подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Дементьева И.Л., в уголовный закон внесено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года в отношении Дементьева И.Л. изменить.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2006 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2011 года, смягчить Дементьеву И.Л. назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2007 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2011 года, смягчить Дементьеву И.Л. назначенное наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЧИМ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дементьеву И.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года смягчить Дементьеву И.Л. назначенное наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 22 декабря 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Свернуть