Дементьев Виктор Прокопьевич

Судья Суденко О.В. Дело № 33-6075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ДВП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДВП взыскана неустойка в размере <.......> коп.

В остальной части иска ДВП отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи БМВ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДВП обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Поскольку виновным в совершении данного события признан не был, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы стра...

...хового возмещения по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако таковая ответчиком произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <.......>, штраф в размере <.......>., компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы на оценку в сумме <.......>, а также судебные издержки.

Данный судебный акт исполнен ответчиком в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что выплата страхового возмещения в установленный законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, ответчиком произведена не была, что нарушает его права, свидетельствует о наличии оснований для применения к ПАО СК «Росгосстрах» меры ответственности, в виде взыскания установленных данным нормативным правовым актом неустойки, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив данную сумму до <.......>, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового события – причинения механических повреждений, принадлежащему ДВП на праве собственности автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выплата страхового возмещения ответчиком, по результатам рассмотрения данного заявления, истцу произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДВП взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <.......>, штраф в размере <.......>., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оценку в сумме <.......> рублей, а также судебные издержки.

Данный судебный акт исполнен ответчиком в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, взыскана со страховщика на основании судебного акта, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДВП . неустойки, исчисленной за период в <.......> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренными приведенной правовой нормой неустойки, однако, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о целесообразности снижения ее размера, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерами, направленными на стимулирование исполнения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, уменьшив соответствующую сумму на основании ст. 333 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы до <.......> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДВП неустойки изменить, уменьшив сумму взыскания с <.......>. до <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОРПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ

Дело № 2-5776/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участием представителя истца (И) – (ПИ) по доверенности от 06 июня 2015 г.

27 июля 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (И) к (О)» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец (И) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к (О)» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате, которое получено ответчиком "."..г.. В установленный срок ответчик не исполнил свое обязательство, не произвел страховую выплату. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <...> Согласно заключениям автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. В связи с неудовлетворением требования потерпевшег...

...о о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истец понес расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп.

Истец (И) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ПИ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (О)» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В письменном отзыве просил в иске отказать в полном объеме, по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просил оплату расходов на представителя определить в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, "."..г. в 15:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением (И) и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением (В)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя (В) и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <...>» по страховому полису ОСАГО серии №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в <...>» по полису ОСАГО серии №..., что усматривается из справки о ДТП.

Истец направил в <...>» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком "."..г.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению <...> № №... от 24 мая 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...> руб.

Согласно экспертному заключению <...>» №... от "."..г., величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...> руб.

"."..г. истец направил страховщику (О)» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертных заключениях <...>», что подтверждается копиями претензии, описи вложения, почтовой квитанцией.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду заключений специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил <...> руб. (<...>).В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г., установлено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <...> руб., что подтверждается договорами №..., №... от "."..г., актами приема-сдачи работ от "."..г., квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные расходы составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с (О) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> коп. ((<...>. + <...> руб. + <...> руб. + <...> коп.) х 50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика (О)» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., отказав в остальной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> руб. являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика (О)» в сумме <...> руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика (О)» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> коп. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования (И) к (О)» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (О)» в пользу (И) страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходов по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с (О)» компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате слуг представителя в размере <...> руб. (И) отказать.

Взыскать с (О)» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-5776/2016,

хранящемся в Волжском городском суде

Дело № 2-7900/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

29 ноября 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <...>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <...>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований указал, что решением Волжского городского суда от "."..г. в его пользу с <...> взыскана невыплаченная часть страхового возмещения. "."..г. <...>» произвело оплату в полном объеме. В связи, с чем просит взыскать в свою пользу с <...>» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования по основаниям иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <...>» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о стр...

...аховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что по решению суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. с <...>» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО7 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., штраф в размере ФИО8 коп., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб..

"."..г. взысканная сумма перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.13).

"."..г. истцом в адрес <...> было направлено заявление о выплате неустойки, "."..г. заявление было получено страховщиком, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> дней.

Суд признает данный расчет не верным, по следующим основаниям : в расчет неустойки истец включает расходы по оценке ущерба в размере <...>, которые не входят в расчет неустойки.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

За период с "."..г. по "."..г. - <...> величина утраты товарной стоимости автомобиля) <...> дней.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в размере <...>, поскольку ответчиком допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <...>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к <...>» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с <...>» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2016 года.

Судья: