Дементьев Владимир Вениаминович

Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием представителя истца Елеонской И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО2 – Лукьянцевой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1800кв.м. кадастровый № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 124,5кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести дрова для бани. Познакомился с ответчиком ФИО2, который интересовался не будет ли он (истец) продавать дом, на что ответил, что дом продавать не будет, так как живет в нём, больше жить негде. Затем ответчик ФИО2 предложил дрова по цене дешевле рыночной, на что согласился. Ответчик сказал, что за дровами нужно съездить и подписать какие-то документы. Они куда-то ездили, куда именно не помнит. Передал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО2 никакие денежные средства не передавал, попросил подписать какие-то документы, он подписал. Какие именно документы подписывал, не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем продолжал проживать в своем доме. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ уехал к дочери ФИО16 в <адрес>, где проживал примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал домой, все было в порядке. Так как дочь звала к себе, уехал к дочери в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вновь ве...

...рнулся домой, все вещи были на месте. Однако ответчик ФИО2 в дом не пустил, пояснив, что дом ему (истцу) уже не принадлежит, продан, в связи с чем, вынужден был уехать к дочери в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Впоследствии дочь выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был подписан договор купли-продажи земельного участка с домом. Однако ответчику ничего не продавал, подписывал только какие-то документы при покупке дров. Так как длительное время употребляет суррогаты, в состоянии опьянения не читал и не понимал, что подписывает. В настоящее время спорные объекты недвижимости принадлежат ответчику ФИО4, которая ему не знакома.

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками по адресу: <адрес>, между ответчиками ФИО4 и ФИО2 является недействительным, так как основан на недействительной сделке.

На основании ст. 166, 167, 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171, 302 ГК РФ истец просит:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 недействительным;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО4 недействительным;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 земельный участок с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками по адресу: УР, <адрес>;

- восстановить за ним право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Елеонской И.М.

Представитель истца Елеонская И.М. в судебном заседании на исковых требованиях ФИО8 настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои интересы доверил представлять Лукьянцевой Т.А. на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – Лукьянцева Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала ранее представленные ФИО2 возражения, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Как следует из возражений на исковое заявление ответчик ФИО2 считает, что истцом не представлено доказательств того, что в момент продажи квартиры ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении противоречат фактическим материалам дела. Истец ссылается на то, что он добросовестно заблуждался относительно природы подписываемого им договора, полагая, что подписывает договор купли-продажи дров без получения каких-либо денежных средств со стороны ФИО2, не помнит момент заключения договора и где он конкретно подписывался в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем, с целью заключения договора стороны выезжали в Многофункциональный центр по <адрес>, где были подписаны все документы. Расчёт был произведен ответчиком в полном объёме в оговорённые в договоре сроки, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Кроме того, на момент заключения договора истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении и после государственной регистрации перехода права был снят с регистрационного учета путем подачи заявления в Управление миграционной службы <адрес>. Также, учитывая тот факт, что п. 6 спорного договора была предусмотрена рассрочка платежа, на спорное имущество было наложено обременение (ипотека) в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, которое было снято по личному заявлению ФИО8 В связи с чем, ответчик считает, что все доводы истца, касающиеся того факта, что он не понимал значения своих действий, добросовестно заблуждался относительно природы подписываемого им договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчик ФИО2 со ссылкой на ст. 166, п. 2 ст. 181, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК указал, что срок исковой давность составляющий один год истцом пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из смысла данной нормы следует, что по основанию, предусмотренному настоящей статьей, сделка может быть признана недействительной лишь тогда, когда у гражданина полностью отсутствует способность понимать значение своих действий или руководить своими действиями, то есть у гражданина отсутствует воля на их совершение.

Таким образом, необходимым условием оспаривания сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ является нахождение гражданина в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором у него отсутствует воля на совершение им действий по ее заключению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок (кадастровый (условный) номер объекта № с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками (кадастровый (условный) номер объекта №) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи №, по которому ФИО2 приобрел в собственность принадлежавшие ФИО8 вышеуказанные жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Истец ФИО8 оспаривает вышеуказанный договор купли-продажи по основанию, указанному в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, то есть по основанию отсутствия у него на момент заключения указанной сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела для проверки, в том числе, указанной позиции истца по первоначальному иску судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению №, составленному комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Психологический анализ результатов экспериментально-психологического исследования, данные направленной беседы и наблюдения за подэкспертным ФИО8 позволяет сделать вывод о наличии в настоящее время нарушений в функционировании психической деятельности, а именно выявляется умеренно-выраженная степень органического патосимптомокомлекса, о чем свидетельствует снижение ориентации, разноуровневое нарушение психических функций, нарушения динамического компонента деятельности в форме инертности, тугоподвижности, истощаемость психических процессов, нарушения мышления проявляются в конкретизации, инертности, снижении уровня обобщения, снижении абстрагирования, что сочетается со сглаженностью индивидуальных особенностей с недостаточным уровнем самопонимания и рефлексии, социальной пассивностью, ограниченностью потребностей бытом, эмоциональным огрублением, волевыми нарушениями. Указанные нарушения обуславливают противоречия в изложении событий юридически-значимого момента времени. Однако, как следует из анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, а также ряд пояснений подэкспертного в ходе беседы на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ данных за существенное влияние на поведение ФИО8 присущих ему индивидуально-личностных особенностей, данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, не установлено. Мотивация совершения сделки и изменения в дальнейшем жилищных условий носила «психологический понятный» характер (не мог жить один», переехал к дочери в <адрес>). Делать вывод о каком-либо психологическом влиянии ответчика на подэкспертного, в том числе и на момент заключения сделки, которое могло бы выходить за рамки взаимоотношений в диаде «покупатель-продавец» - нет никаких объективных данных. В материалах гражданского дела также не представлены объективные сведения о том, что ФИО8 на момент совершения оспариваемой сделки обладал такими индивидуально-психологическими особенностями личность как внушаемость, подчиняемость, излишняя доверчивость в отношениях с окружающими (которые могли бы обусловить у него «порок воли»). Таким образом, психологически и патопсихологический анализ материалов гражданского дела показал, что данных за существенное влияние на поведение присущих индивидуально-личностных особенностей, за возникновение в момент подписания доверенности какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, препятствующего подэкспертному его свободному волеизъявлению, не выявлено.

Данное обстоятельство, а также то, что заключение эксперта не содержат в себе вывода об отсутствии у ФИО8 способности руководить своими действиями, свидетельствует о том, что волеизъявление истца совпадало с его волей на заключение оспариваемой сделки.

Выводы экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Как следует из содержания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и с расположенным на нем жилым домом с постройками по адресу: <адрес>, проданы за 80000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – 400000 рублей и 400000 рублей после получения документов с регистрации.

Согласно, представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО2 за проданный им дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 400000 рублей наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт произведён полностью. Претензий к ФИО2 по оплате не имеет. Денежные средства переданы в присутствии ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при фиксации передачи ФИО2 денежных средств ФИО8 в МФЦ. Также указал, что ФИО8 был трезв, разговаривал нормально, подписывал документы, вел себя соответственно обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично получены документы после государственной регистрации права. В тот же день ФИО8 подал заявления о прекращении ограничения права на спорные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, о чём в заявлениях также имеется подпись ФИО8

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что дважды с мужем ФИО2 приезжали к ФИО8, чтобы посмотреть дом, который он продавал. Первый раз приезжали ближе к ДД.ММ.ГГГГ, второй – в ДД.ММ.ГГГГ Оба раза ФИО8 был дома, был трезвый, вел себя нормально, все показывал и рассказывал. Когда приезжали второй раз, ФИО8 помнил, что ранее они уже приезжали. Также присутствовала при передаче денег в МФЦ. ФИО8 деньги пересчитывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что работает врачом-хирургом БУЗ УР «Кезская РБ МЗ УР». ФИО8 был направлен по рекомендации на долечивание амбулаторно из БУЗ УР «1-ая РКБ» по месту жительства. На прием пришёл первый раз ДД.ММ.ГГГГ на костылях, нога была в гипсе. До этого был на приёме у врача ФИО14 в связи с получением травмы в быту – перелом ноги. Гипсовая повязка в течение трех месяцев была в хорошем состоянии. Если бы у ФИО8 была нарушена психика, он бы её сам снял, либо она была бы в плохом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ гипсовую повязку ему снял. На приём ФИО8 приходил один, вел себя адекватно, рекомендации по лечению соблюдал, явки были регулярные согласно рекомендации. На приём приходил всегда трезвый, опрятно одетый. В общении вёл себя адекватно, предъявлял жалобы соответствующие его состоянию. Наблюдал до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в своих показаниях указывали лишь на злоупотребление ФИО8 спиртными напитками и плохое запоминание текущих событий. При этом не указывали на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО8 в спорный период времени имел какие-либо признаки психического расстройства, которое могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании указала на злоупотребление ФИО8 спиртными напитками после смерти его жены ДД.ММ.ГГГГ назад. Иногда, раз в месяц, встречала его в состоянии алкогольного опьянения, не узнавал её, вид был неопрятный, неухоженный. Последние ДД.ММ.ГГГГ его не видела.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО8 приходится ей отцом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ забрала отца к себе из <адрес>, так как он стал злоупотреблять спиртными напитками. Живет у неё около двух лет, употребляет спиртные напитки. Бывают провалы в памяти, забывал, как зовут внучек. ДД.ММ.ГГГГ года писала заявление в полицию о розыске. Впоследствии выяснилось, что отец был в <адрес> у друга.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО8 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 стал проживать у дочери ФИО16. ФИО8 пьет, бродяжничает, общается жестами. Не узнает его, ничего не помнит.

Свидетель ФИО17 показала, что истец ФИО8 приходится ей двоюродным братом. После смерти жены у него дома стали собираться собутыльники, трезвым в последние годы его не видела, плохо помнил события. Также указала, что его дочь ФИО16 хотела продать дом в <адрес> либо в <адрес>.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 еще проживал в спорном доме, она навещала его. ФИО8 был постоянно пьяный. В настоящее время ФИО8 проживает в <адрес> у дочери ФИО16, вместе с ней пьют. Ездила к ним в <адрес>, общалась с ФИО8 Он говорил, что не продавал дом. При этом ФИО8 её узнавал, общался в соответствии с обстановкой.

Оценив приведенные выводы комиссии экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ФИО8 способности понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения оспариваемой сделки, то ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 177 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности для её предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для предъявления настоящих требований начал течь с момента подписания оспариваемого договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец понимал правовую природу договора, должен был знать о предполагаемом нарушении права, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление ФИО8 направил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО8 не просил, на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока сторона истца не ссылалась и таковых не представляла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, что является в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нём жилым домом с постройками по адресу: <адрес>, проданы ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4 зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО4, и истребовании данных объектов из незаконного владения ответчика ФИО4 основаны истцом на недействительности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являются производными от данного требования. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками по адресу: <адрес> заключенного между истцом и ответчиком ФИО2; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО4; истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 земельного участка с расположенным на нём жилым домом с постройками и пристройками по адресу: <адрес>; восстановлении за ФИО8 права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками по адресу: <адрес>, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый №), с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья О.П. Одинцова

Дело № 2-220/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием истца Дементьева В.В., его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Багаув М.Ф., его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.В. к Багауву М.Ф., Соколовой М.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома,

установил:

Дементьев В.В. обратился в суд с иском к Багауву М.Ф., Соколовой М.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома, мотивируя тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком заключен договор № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками: холодный пристрой, предбанник, баня, хлев, уборная, по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 Договора отчуждаемые объекты продаются по пене 800 000 рублей, из них денежная сумма в размере 400 000 рублей - в день подписания Договора, 400 000 рублей после получения документов с регистрации. В пункте 4 акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты отражены аналогичным образом. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Оплата по договору Ответчиков не произведена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ мной заказным письмом в адрес Ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, которое Ответчиком проигнорировано. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками: холодный пристрой, предбанник, баня, хлев, уборная, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Сок...

...оловой М.Г., Багаув М.Ф. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками: холодный пристрой, предбанник, баня, хлев, уборная, по адресу: <адрес> а также признать за ним право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками: холодный пристрой, предбанник, баня, хлев, уборная, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Дементьев В.В. от исковых требований отказался, производство по делу просил прекратить, представил заявление.

Представитель истца ФИО5 с ходатайством не согласилась.

Ответчик Багаув М.Ф., его представитель ФИО6 в судебном заседании с ходатайством согласились, не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, при этом истец Дементьев В.В. настаивал на принятии судом отказа от иска.

Суд, не усматривает, в случае прекращения производства по делу, нарушения законных прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по чекам-ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11300 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца от исковых требований.

Производство по делу по иску Дементьева В.В. к Багауву М.Ф., Соколовой М.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Дементьеву В.В. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 11300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Кезский районный суд УР.

Судья О.П. Одинцова

дело 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина А.В. к Дементьеву В.В. о снятии обременения в виде залога в силу закона в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Тронин А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Дементьеву В.В. о снятии обременения в виде залога в силу закона в отношении жилого дома исполнением обязательства по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дементьевым В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью, 40,38 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>. Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано на Тронина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Дементьева В.В. и ФИО3, так как оплата по вышеуказанному договору купли-продажи производилась частями. Впоследствии денежные средства по договору купли-продажи были выплачены истцом Дементьеву В.В. полностью, о чем имеется расписка ответчика. Дементьев В.В и ФИО3 после получения денежных средств в регистрационный орган с целью снятия обременения в виде ипотеки не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и залогодержателем Дементьевым В.В осуществлено обращение в регистрационный орган с заявлением о прекращении ипотеки в отношении вышеуказанного жилого дома, однако, поступило уведомление о приостановл...

...ении прекращения ипотеки, так как не представлено заявление второго залогодержателя ФИО3 Заявление залогодержателя ФИО3 предоставлено быть не может, так как ФИО3 умерла.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец, уточнив исковые требования, окончательно просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в 0отношении жилого дома с постройками и пристройками: сени, веранда, крыльцо, кладовка, гараж, навес, дровяник, навес, хлев, навес, предбанник, баня, хлев, уборная площадью 40,38 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> связи с исполнением обязательства по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Тронин А.В. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дементьев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в заявлении также указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Свидетель ФИО7 - супруга истца суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели дом у ответчика по адресу: <адрес>. Договорились об оплате за дом частями: сначала ответчику отдали 25000 рублей, потом еще 50000 рублей, брали кредит на покупку дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ они отдали последнюю часть - 30000 рублей. Ответчик написал им расписку о получении денег, но при переезде расписка была утеряна. При продаже дома они узнали, что залогодержателем по договору купли-продажи, кроме ответчика, является и его супруга ФИО3, которая умерла.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым В.В. (продавец) и Трониным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из трех жилых комнат общей площадью 40,38 кв.м, в т.ч. жилой 31,15 кв.м., сени, веранда, крыльцо, кладовка, гараж, навес, дровяник, навес, хлев, навес, предбанник, баня, хлев, уборная, продан покупателю за 105000 рублей, из которых 25000 рублей уплачены до заключения настоящего договора, 50000 рублей уплачиваются путем перечисления на лицевой счет Дементьева В.В. при получении жилищного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 30000 рублей будут уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемый жилой дом принадлежит Дементьеву В.В., ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дементьев В.В. и Тронин А.В., являющиеся сторонами по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составили настоящий акт, подтверждающий следующие обстоятельства: Дементьев В.В. жилой дом с постройками и пристройками передал, Тронин А.В. жилой дом с постройками и пристройками принял. Состояние жилого дома с постройками и пристройками соответствует условиям договора. Явных недостатков нет. Оплата производится согласно договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Тронин А.В. является собственником жилого дома с постройками и пристройками: сени, веранда, крыльцо, кладовка, гараж, навес, дровяник, навес, хлев, навес, предбанник, баня, хлев, уборная площадью 40,38 кв.м., общей площадью 40,38 кв.м.по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) номером объекта: №; Существующие ограничения (обременения) права: залог в силу закона.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Дементьева В.В. и ФИО3.

Согласно расписке Дементьева В.В. он получил от Тронина А.В. деньги в сумме 105000 рублей частями 250000 рублей+50000 рублей+30000 рублей в счет оплаты за приобретение дома по адресу: <адрес>, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №, выданной отделом ЗАГС Администрации МО «Кезский район» Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о приостановлении прекращения ипотеки, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по прекращению ипотеки в отношении жилого дома с постройками и пристройками и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что не представлено заявление второго залогодержателя (залогодержателями являются Дементьев В.В. и ФИО3).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настояшей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вышеуказанный объект является собственностью Тронина А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля

ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорном жилом доме обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению. Совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и показаниями свидетеля, бесспорно подтверждено, что Тронин А.В. полностью исполнил свои денежные обязательства перед Дементьевым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи со смертью залогодержателя ФИО3 погашение регистрационной записи в указанном выше порядке не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тронина А.В. к Дементьеву В.В. о снятии обременения в виде залога в силу закона в отношении жилого дома удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с постройками и пристройками: сени, веранда, крыльцо, кладовка, гараж, навес, дровяник, навес, хлев, навес, предбанник, баня, хлев, уборная площадью 40,38 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> связи с исполнением обязательства по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.В.