Демержи Наталья Ивановна

Дело № 2-4224\12 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демержи Н.И.

к

ГУ УПФ РФ [ ... ]

о включении в стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ГУ УПФ РФ при назначении пенсии не включило в ее страховой стаж период работы в [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как не произведены перечисления обязательных страховых взносов. Просит: обязать ГУ УПФ РФ [ ... ] включить в страховой стаж периоды работы в [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ [ ... ] – Хайдукова О.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в страховой стаж указанные периоды истицы не включены, но включены в конвертацию. Просит отказать в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.7 Конституции РФ: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жиз...

...нь и свободное развитие человека».

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».

На основании ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом».

Согласно пункта 12 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: «В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации».

Согласно п.4 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, 4, при подсчете страхового стажа подтверждаются:

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа);

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее именуются - страховые взносы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. По состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она достигла возраста [ ... ] лет и имела более 27 лет общего трудового стажа, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истице была назначена пенсия по старости.

Истица не согласна с размером установленной пенсии, считает, что ответчик незаконно не включил в страховой стаж периоды ее работы в [ ... ], так как не производились страховые отчисления.

Суд, считает, что доводы истца заслуживают внимания по следующим основаниям:

Установлено, что истица с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] работала в филиале [ Номер ] Кишиневского завода «[ "М"-1 ]» в должности [ ... ], [ ... ]. Филиал [ Номер ] Кишиневского завода «[ "М"-1 ]» переименован на завод «["Д" ]». С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] работала в ООО «[ "М"-2 ]» [ Адрес ] в должности [ ... ]. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке[ ... ].

Согласно сообщению Национальной Кассы Социального Страхования [ ... ], завод «["Д" ]» производил перечисление обязательных страховых взносов, за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. За период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] информация, подтверждающая перечисление обязательных страховых взносов отсутствует.

ООО «[ "М"-2 ]» [ Адрес ] производило перечисление обязательных страховых взносов, за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ].

Согласно п.2 ст. 6 Соглашение стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения": «Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения»

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации, а именно Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством [ ... ] о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения период трудовой деятельности истицы, на территории Республики Молдова, входивший в состав СССР, подлежит включению в страховой стаж для установления трудовой пенсии.

Кроме того, отсутствие данных об отчислениях страховых взносов в пенсионный фонд также не может являться основанием для отказа во включении данных периодов работы в страховой стаж, т.к. согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года N 9-П.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 798-О-О "По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П" указывается на то, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года).

Предоставление работодателем сведений персонифицированного учета, данные в которых не соответствуют действительности, либо не предоставление таких сведений не зависит от воли истицы и не может служить основанием для отказа во включении данного периода в стаж при назначении пенсии, если установлено, что лицо, обратившееся за пенсией, выполняло свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что периоды работы в [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на заводе «["Д" ]» в должности [ ... ], [ ... ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на О.О.О. «[ "М"-2 ]» в должности [ ... ], должен быть включен в её общий страховой стаж.

Также судом рассмотрено требование истицы: обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии с учетом спорных периодов, начиная с момента назначений ей пенсии ([ ДД.ММ.ГГГГ ]).

Установлено, что истице назначена пенсия по старости с [ ДД.ММ.ГГГГ ] при этом истице было отказано во включении в трудовой стаж вышеуказанных периодов работы, что не оспаривается сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерном отказе во включении в стаж истицы периода ее работы в [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на заводе «["Д" ]» в должности [ ... ], [ ... ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на О.О.О. «[ "М"-2 ]» в должности [ ... ], соответственно подлежит перерасчету назначенная ей пенсия с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демержи Н.И. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации [ ... ] включить в общий трудовой стаж Демержи Н.И. период работы в [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на заводе «["Д" ]» в должности [ ... ], [ ... ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на О.О.О. «[ "М"-2 ]» в должности [ ... ].

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации [ ... ] произвести Демержи Н.И. перерасчет пенсии с учетом периода ее работы в [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на заводе «["Д" ]» в должности [ ... ], [ ... ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на О.О.О. «[ "М"-2 ]» в должности [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Дуцева

Дело № 2-2110/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демержи Н.И. к Демержи Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица указала, что она [ДД.ММ.ГГГГ] купила недвижимость, где дочь Демержи Е.В. была только зарегистрирована. После защиты диплома дочь уехала в [Адрес], где постоянно проживает.

В настоящее время она уезжает на постоянное место жительства в [Адрес].

Просит признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес].

В судебном заседании Демиржи Н.И. иск поддержала, суду пояснила, что Демиржи Е.В. ее дочь. В [ДД.ММ.ГГГГ] она купила жилой дом, где ответчица была зарегистрирована с правом пользования жилым помещением, но никогда там не проживала, в жилое помещение не вселялась, членом ее семьи не является, в настоящее время проживает в [Адрес], куда уехала в связи с заключением брака с гражданином [Адрес], в связи с чем не приобрела право пользования жилым домом.

Ответчик Демержи Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения ...

...дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N 4-П, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Демиржи Н.И. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] регистрационная запись [Номер] [ ... ]

На момент рассмотрения спора в указанном жилом доме зарегистрированы истец Демержи Н.И. с [ДД.ММ.ГГГГ]., ответчик Демержи Е.В. с [ДД.ММ.ГГГГ]., [ФИО 1] с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Истица с [ДД.ММ.ГГГГ] является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] [ ... ] выписка из ЕГРН)

Свидетельством о браке [Номер] выданным Службой регистрации актов гражданского состояния штата [Адрес], подтверждается регистрация брака на странице [Номер] Книги регистрации браков за [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ], законной дочери [ФИО]23 и Демержи Н.И., совершенный [ДД.ММ.ГГГГ]. в Офисе регистрации актов гражданского состояния [ ... ]. [ ... ]

В ходе судебного разбирательства установлено, что Демержи Е.В., хотя и зарегистрирована в спорном жилом помещении, но в него не вселялась и в целях проживания его не использовала, членом семьи истца не является, каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования спорным жильем не заключалось, при этом, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования данным жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демержи Н.И. к Демержи Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Демержи Е.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

Признание ответчика Дмержи Е.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. не приобретшей права пользования жилым помещением влечет снятие ее с регистрационного учета по месту регистрации.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 2-1570/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Т.А. к Демержи Н.И., Демержи Е.В., Ковальчуку Д.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Демержи Н.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес]. на основании договора купли – продажи доли жилого помещения. Ответчик на основании п. 3.4 договора обязалась сняться с регистрационного учета в спорной квартире в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, до настоящего времени этого не сделала. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, в квартире не проживает, выехала добровольно, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. На основании изложенного истец просила суд признать Демержи Н.И., Демержи Е.В., Ковальчука Д.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Демержи Е.В., Ковальчук Д.Р.

Истец Барабанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддер...

...живает в полном объеме.

Ответчики Демержи Н.И., Демержи Е.В., Ковальчук Д.Р. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

3-е лицо представитель отдела ОУФМС России по [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истцу Барабановой Т.А. принадлежит 21/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой [Адрес] (л.д. [ ... ]).

Доля жилого дома приобретена истцом на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Договор купли – продажи доли жилого дома прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка, оспорен сторонами договора, либо 3-ими лицами не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик Демержи Н.И., состоящая на момент продажи на регистрационном учете в спорном жилом доме, обязалась сняться с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета Демержи Е.В., Ковальчука Д.Р. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно выписки из домовой книги ответчики Демержи Н.И., Демержи Е.В., Ковальчук Д.Р. состоят на регистрационном учете в спорном жилом доме (л.д. [ ... ]), то есть, в нарушение условий договора ответчики не снялись с регистрационного учета.

Из пояснений истца следует, что ответчики в спорной квартире не проживают, жилищно - коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи собственника не являются. Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

Учитывая, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Барабанова Т.А., ответчики членами ее семьи не являются, условие о сохранении права пользования квартирой при переходе права собственности к новому собственнику в договоре не оговаривалось, суд находит возможным признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес]

Руководствуясь ст.ст. 194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабановой Т.А. к Демержи Н.И., Демержи Е.В., Ковальчуку Д.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Демержи Н.И., Демержи Е.В., Ковальчука Д.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: С.С. Бакалдина