Рамазанов Садруддин Рамазанович

Апелляционное постановление

г.Махачкала 04 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

с участием прокурора Асадулаева Ш.М.,

адвоката Сулеймановой М.Г.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Нудиралиева Н.П.на постановление судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперова А.С. от 9 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Сулеймановой М.Г., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадулаева Ш.М, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2015 года Рамазанов ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден к ограничению свободы на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на тот же срок.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 июня 2015 года апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в интересах осужденного Рамазанова С.Р. на приговор суда оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском установленного 10 дневного срока обжалования, предусмотренного ст. 356 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Нудиралиева Н.П. ставит вопрос об отмене постановления суда в виду того, что им приговор был обжалован в установлены сроки, но жалоба ему была возвращена, а если и имела место задержка в предс...

Показать ещё

...тавлении мотивированной жалобы, то это произошло по вине суда, который не известил его своевременно о необходимости представления мотивированной апелляционной жалобы в срок до 29 мая 2015 года.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из смысла апелляционной жалобы, в нем заявитель не оспаривает подачу им апелляционной жалобы на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2015 года, 30 мая 2015 года оспаривая, что срок на обжалование был нарушен по уважительным причинам по вине суда.

Однако, для разрешения уважительности причин пропуска им не поставлен перед судом вопрос об этом и восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Рамазанов С.Р. под стражей не содержался.

Апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать об этом перед судом о восстановлении пропущенного срока.

С таким заявлением заявитель в суд не обратился и поэтому суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения как поданную с пропуском 10 дневного срока, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ.

Уважительность или неуважительность пропуска срока обжалования приговора не является предметом обсуждения на данной стадии апелляционного судебного разбирательства жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2015 года по жалобе Нудиралиева Н.П. в интересах осужденного Рамазанова С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нудиралиева Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий И.З. Гарунов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дербент 06 апреля 2015 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием гособвинителей Тагировой Ш.Х. и Адилова Р.А.

И адвокатов Нудиралиева Н.П. и Абдуллаева С.З.

При секретаре Рамазанове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте уголовное дело по обвинению:

Рамазанова С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, работающего ВВК <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов С.Р. 05 октября 2014 года, примерно в 18 часов 10 минут, управляя автомашиной «NISSAN ALMERA» за гос. номерами №, являясь участником дорожного движения и следуя по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с пассажирами ФИО1 и ФИО2 на 948км., вблизи <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Не соблюдая данное требование Правил дорожного движения РФ, Рамазанов С.Р. выехал на полосу встречного движения и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-217030» (Приора) за гос.номерами № под управлением ФИО3, следовавшего с пассажирами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, после чего на этой...

Показать ещё

... же полосе движения, следовавшая во встречном направлении автомашина «ВАЗ-217230» (Приора хачбек) за гос.номерами № под управлением ФИО7, следовавшая с пассажиром ФИО8 столкнулась с его автомашиной «NISSAN ALMERA» за гос. номерами №.

В результате данного ДТП водителю автомашины «ВАЗ-217030» (Приора) - ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением, открытого перелома средней левой бедренной кости со смещением, травматического шока 1-ой степени, множественных царапин;

Пассажирам автомашины «ВАЗ-217030» (Приора) - ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома плечевых костей, множественных царапин тела;

ФИО6 - причинён средней тяжести вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети правой ключицы, закрытого перелома второго ребра слева, кровоподтёка и кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза;

ФИО4 причинён лёгкий вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, ссадин в области левого коленного сустава;

Пассажиру автомашины «NISSAN ALMERA» ФИО42 причинён тяжкий вред здоровью в виде, сочетанной травмы головы и грудной клетки, черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку левой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, тупой травма грудной клетки, переломов 3-4 ребра справа по средней ключичной линии, 2, 3, 4, 5, 6 рёбер слева по средней ключичной и передне-подмышечным линиям, перелома грудины на уровне рукоятки, ушибы обеих лёгких, двухсторонний гемоторакс.

Между допущенными водителем автомобиля ««NISSAN ALMERA» за гос. номерами № Рамазановым С.Р. нарушением требований пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО5, ФИО43., средней тяжести вреда здоровью ФИО6 и лёгкого вреда здоровью ФИО4, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Рамазанов С.Р. по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку, совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Рамазанов С.Р. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что 05 октября 2014 года со своей супругой ФИО1, а также односельчанкой ФИО2 ехал на принадлежащей ему автомашине марки «NISSAN ALMERA» за гос. номерами К-487-МН 05 РУС, серебристого цвета из <адрес> в <адрес>. Из <адрес> они выехали примерно в 15 часов 30 минут. Машина его находилась в исправном состоянии.

Он следовал с включённым ближним светом фар, и скорость его, автомашины составляла примерно 60-70 км/ч. Движение по ФАД «Кавказ» было интенсивным. Не доезжая до поворота, ведущего в <адрес>, в попутном направлении впереди него следовала автомашина на расстоянии 15-20 метров, модели и гос.номеров, которой он не помнит. Вдруг с обочины его полосы движения на проезжую часть резко выбежали две или три коровы. Расстояние на котором он их увидел, было примерно 7-8 метров. Чтобы не сбить коров, так как они тоже живые существа, он понизил скорость своей автомашины до 5 км. в час и руль вывернул левее. Одну корову он задел своим зеркалом заднего вида. В это время его автомашина находилась, примерно в одном метре от осевой линии. Но в этот момент его автомашину ударила какая-то автомашина сзади и вытолкнула на встречную полосу движения. Он ту автомашину не увидел и не знает, что за автомашина эта была. В это время и случилось столкновение с автомашиной потерпевшего. В результате этого ДТП дверь его автомашины спереди слева застопорило и он не мог выходить из автомашины, примерно на протяжении 30 минут. В то же время его супруга получила тяжкие повреждения, почти умирала. Только после приезда его родственников из <адрес>, которым он позвонил по мобильной связи, он перелез через супругу с правой стороны автомашины, а затем вытащили и его супругу.

В случившемся своей вины не видит, считает виновным автомашину, которая ударила его сзади.

Подсудимый Рамазанов С.Д. также утверждает, что сотрудники ГИБДД говорят не правду. Они приехали на место происшествия спустя, не менее 30-40 минут после ДТП.

Утверждает, что следователь вёл дело предвзято и лишь бы обвинить его.

Несмотря на отрицание своей вины в предъявленном обвинении, виновность подсудимого Рамазанова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ полностью и объективно подтверждается нижеперечисленными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Т.2 л.д.41-43

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 04 октября 2014 года его зять ФИО11, собираясь ехать в гости к своим родителям в <адрес> на своей автомашине марки «Лада-Приора» пригласил и их поехать с ними. Он со своей супругой согласились.

Примерно в 16 часов они выехали из дома и направились в <адрес>. За рулём сидел ФИО11, он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье слева сидела его дочь ФИО5, рядом с ней справа сидела его супруга ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они решили выехать обратно домой. Перед тем, как выехать, ФИО11 проверил исправность своей автомашины, машина была исправна. Примерно в 16 часов 30 минут они выехали из <адрес>. Время суток было светлым и чуть смеркало. За рулём сидел также ФИО11, он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье слева сидела его дочь ФИО5, рядом с ней справа сидела его супруга ФИО6, больше в салоне автомашины никого не было. ФИО11 следовал с включённым ближним светом фар, и скорость автомашины составляла примерно 80-90 км/ч. Движение по ФАД «Кавказ» было не интенсивным. Когда они доезжали до поворота, ведущей в <адрес>, в попутном направлении впереди них автомашин не было, во встречном направлении по своей полосе следовала автомашина (иномарка) модели и гос.номеров которой он не запомнил, но помнит, что она была серебристого цвета. Когда эта автомашина почти поравнялась с ними, то водитель данной автомашины, по непонятной причине, резко выехал на их полосу движения, и произошло ДТП. ФИО11 ничего не успел предпринять, так как всё это произошло внезапно. ДТП произошло на их полосе движения. В результате ДТП их автомашину откинуло в кювет их полосы движения. Он получил удар и потерял сознание. После ДТП их отвезли в ЦГБ <адрес>, где уложили на стационарное лечение. Позади данной иномарки серебристого цвета автомашин не было. Он коров поблизости к ФАД «Кавказ» не видел.

При ДТП он получил телесные повреждения и чувствовал себя плохо и поэтому не мог в первое время вспоминать все подробности. Через некоторое время он понемногу стал вспоминать обстоятельства ДТП. Данное ДТП произошло на их полосе движения, так как водитель иномарки серебристого цвета, следовавшей во встречном направлении по ходу их движения, выехал на их полосу движения и указатель поворота налево не был включён.

Аналогичными свидетельскими показаниями ФИО5, а также ФИО6

Показаниями потерпевшей ФИО44. о том, что 05 октября 2014 года утром она вместе со своим супругом ФИО15 выехали из дома в <адрес> на своей автомашине за гос. номерами № серебристого цвета на свадьбу родственников. Примерно в 16 часов они решили выехать обратно домой <адрес> <адрес>. По пути следования по ФАД «Кавказ», время суток было светлым, за рулём сидел ФИО15, она сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье справа сидела их односельчанка по имени ФИО2. ФИО15 следовал с включённым ближним светом фар.

Не доезжая до поворота ведущий в <адрес>, уже темнело и скорость их автомашины оставалась не высокой, в один момент с обочины их полосы движения на проезжую часть резко выскочили две коровы. Расстояние было до коров очень небольшое и, так как они выскочили внезапно, её супруг резко притормозил и зеркалом заднего вида задел одну из коров. Когда их машина тормозила, она почувствовала сильный удар о заднюю часть их автомашины. Кто их ударил, она не заметила. В последующем она потеряла сознание и больше ничего не видела. Когда пришла в себя, то обнаружила, что находится в ЦГБ <адрес> с различными телесными повреждения. Она видела во встречном движении следовавшие автомашины, однако модели, гос. номеров и на каком расстоянии они были от них в момент, когда сзади их ударила неизвестная им автомашина она не может сказать. Подробные обстоятельства данного ДТП ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 05 октября 2014 года на своей автомашине «ВАЗ-217230» (Лада Приора - Хатчбек) за гос.номерами №, 2009 года выпуска вместе со своей супругой ФИО13 ехал из <адрес> в <адрес>. Ещё не стемнело, а были сумерки. По пути следования по ФАД «Кавказ» скорость его автомашины была, примерно 70-80 км/ч. Движение по ФАД «Кавказ» было не интенсивным. В попутном направлении впереди него следовала автомашина «ВАЗ-217030» (Лада Приора) за гос.номерами №, тёмного цвета. Не доезжая до АЗС, расположенной недалеко от поворота в <адрес>, во встречном направлении он заметил автомашину «NISSAN ALMERA», которая стала вилять и, выехав на их полосу движения, столкнулась с движущейся впереди него автомашиной «Приора» темного цвета. Увидев как автомашина «Ниссан» виляет, он сбавил скорость и попытался спрятаться за автомашиной Приора, чтобы его не ударила та автомашина. Однако избежать столкновения он не смог. Автомашина подсудимого ударилась об его автомашину своей задней частью, помяв ему передний бок. От этого удара его автомашину развернуло. Но он смог сохранить управление, вывернул свою автомашину влево, проехал метров 30-40 и остановил свою автомашину на обочине автодороги. Убедившись, что с его супругой всё нормально, пошёл к месту ДТП. Данное ДТП произошло на его полосе движения. В результате ДТП автомашину «ВАЗ-217030» Приора вынесло в кювет его полосы движения, а автомашину «NISSAN ALMERA» развернуло на его полосе движения в противоположном направлении. Избежать столкновения он не мог, поскольку всё произошло вне его воли, по вине только подсудимого.

Расстояние, на котором он увидел как автомашину «NISSAN ALMERA» развернуло на его полосе движения в ходе ДТП, не помнит, но знает, что он ничего предпринять для избежания столкновения с его автомашиной не мог, хотя он успел сбавить скорость своей автомашины.

До столкновения, следуя за автомашиной потерпевшего, он никаких коров на проезжей части автодороги не видел. Видел телят только после ДТП недалеко от автодороги. Кроме их автомашин, других автомашин, участвовавших в ДТП, не было. А автомашина подсудимого столкнулась своей задней частью именно с его автомашиной. Никакой автомашины «Шевроле» между ними на автодороге не было. В момент столкновения скорость автомашины подсудимого была высокая, думает, что тот ехал, примерно сто км. в час. Он не видел также, чтобы тот тормозил.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 05 октября 2014 года, примерно в 18 часов они ехали к себе домой на автомашине супруга из <адрес> в <адрес>. Время суток было ближе к вечеру. В салоне их автомашины, кроме них двоих никого не было. Свет фар на их машине был включён. Движение на трассе было не интенсивное.

В попутном направлении впереди них следовала автомашина Приора тёмного цвета. Не доезжая до поворота, ведущего <адрес>, во встречном направлении она увидела автомашину иностранного производства, серебристого цвета. Она видела, как та автомашина стала вилять и выехала на их полосу движения и столкнулась с движущейся впереди них автомашиной Приора. ДТП произошло на их полосе движения.

После столкновения с Приорой, автомашина иностранного производства стукнулась с их автомашиной.

В результате ДТП автомашинау иностранного производства развернулась на их полосе движения передом в противоположную сторону.

Её супруг старался избежать столкновения, однако не смог этого сделать, в результате чего ударил своей передней правой частью заднюю часть автомашины подсудимого. После удара её супруг ФИО12 проехал ещё примерно 40-45 метров и остановился на обочине автодороги. И, убедившись, что с ней ничего не случилось, пошёл к месту ДТП.

Расстояние, на котором они увидели как автомашину «NISSAN ALMERA» не помнит. А видела всё происходящее, сидя сзади супруга, между спинками сидений. Она всегда сидя сзади наблюдает за дорогой.

Во время ДТП коров на дороге она не видела. Увидела их после ДТП на обочине автодороги.

Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что данные им пояснения 22 октября 2014 года адвокату ФИО19 он не подтверждает и заявляет, что был обманут адвокатом ФИО19 и подсудимым ФИО10.

Далее он показал, что 05 октября 2014 года, он с утра находился в <адрес> вместе жителем <адрес> ФИО45. Так как на тот момент он работал грузчиком в мебельном цеху, расположенном в <адрес>, с работы их отправили в <адрес> на автомашине «Газель» (бортовой ) за гос.номерами №, для того, чтобы привезти мебель. Примерно в 15 часов они выехали из <адрес> и направились по ФАД «Кавказ» обратно в <адрес>. По пути следования за рулём сидел ФИО16, он сидел на переднем пассажирском сиденье, больше в салоне их автомашины никого не было. Проехав <адрес> время суток было светлым и слегка темнело. Не доезжая до поворота в <адрес>, ФИО16 обратил его внимание на аварию. Он сразу посмотрел вперёд и увидел образовавшуюся пробку на ФАД «Кавказ». Выйдя из салона автомашины, побежал к месту ДТП. На месте ДТП он увидел три искореженные автомашины. Одну из автомашин он узнал, это была автомашина модели «NISSAN ALMERA» за гос. номерами №, серебристого цвета, которая принадлежала их сельчанину ФИО10. Данная автомашина стояла на полосе движения в направлении <адрес> и у неё были повреждены передняя и задняя левая часть. Другие две автомашины, которые были участниками данного ДТП были автомашины «Ваз-217230» за гос.номерами № тёмного цвета, которая находилась в кювете полосы движения в направлении <адрес>. Данная автомашина имела повреждения в передней левой части, и «ВАЗ-217030» гос.номеров которой он не запомнил, тёмного цвета, которая находилась на обочине полосы движения в направлении <адрес>. Данная автомашина имела повреждения в передней правой части. Момент ДТП он не видел. Больше автомашин, которые имели механические повреждения в результате ДТП, не было. Спустя 5-10 минут подъехали работники ГИБДД, которые стали собирать соответствующий материал. Он помог пострадавшим выйти из салона автомашин, после чего узнал, что в автомашине «ВАЗ-217030 за гос.номерами 333 47 РУС находился его сельчанин ФИО46. В это время подъехала автомашина скорой помощи, на которой пострадавших отвезли в ЦГБ <адрес>. Он позвонил родственникам ФИО3 и сообщил о данном ДТП. Также на месте ДТП он видел ФИО10, который говорил, что причиной ДТП послужили коровы, которые, якобы, вышли на полосу его движения. На месте ДТП в кювете полосы движения в направлении <адрес> он видел двух коров. Дождавшись приезда родственников ФИО3, он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО10 и просил его пойти с ним в кабинет адвоката ФИО19 в с.ФИО9. Когда они пришли, ФИО19 попросил его рассказать как произошло ДТП 05.10.2014 года. Он рассказал, что момент ДТП не видел, и что помогал вытаскивать людей из искореженных автомашин. Тот спросил его, сколько было участников данного ДТП. Он рассказал, что на месте ДТП видел три автомашины, а именно «NISSAN ALMERA» за гос. номерами К487МН 05 РУС, серебристого цвета, «Ваз-217230» за гос.номерами № тёмного цвета и «ВАЗ-217030» гос.номеров которой он не запомнил, тоже тёмного цвета. ФИО19 попросил дать ему письменное объяснение. Он согласился. Тот распечатал объяснение у себя в кабинете и дал ему подписать. Он не прочитав данное объяснение, так как у него плохое зрение, доверился ФИО15, которого знает давно и подписал данное объяснение, не прочитав его. Потом только узнал, что в том объяснении была указана неправда о ДТП.

Реально он на месте ДТП не видел никакой автомашины «Шевролет». Участниками данного ДТП были три автомашины, которые он перечислял ранее. ФИО9 всё время был рядом с ним и тот тоже не видел автомашину «Шевралет». По чьей вине произошло ДТП, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО47 о том, что данные им пояснения 23 октября 2014 года адвокату Нудиралиеву Н. не подтверждает и заявляет, что был введён в заблуждение адвокатом ФИО19

Далее он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с утра находился в <адрес> вместе с Гаджиметовым Гюльмагомедом. Так как на тот момент он работал в мебельном магазине «Маракеш» расположенном в <адрес>, его отправили в тот день он был за рулём автомашины «Газель» за гос. номерами 075 05 РУС в <адрес> привезти оттуда мебель.

Примерно в 15 часов они выехали из <адрес> и направились по ФАД «Кавказ» обратно в <адрес>. За рулём находился он, Гюльмагомед сидел на переднем пассажирском сиденье, больше в салоне их автомашины никого не было. Проехав <адрес>, время суток было ближе к вечеру. Не доезжая до поворота в <адрес> их обогнали три легковые автомашины, одну из которых он узнал, это была автомашина «NISSAN ALMERA» за гос. номерами №, серебристого цвета, она принадлежала жителю их села ФИО10. В районе поворота в <адрес>, увидев ДТП, обратил на это и внимание Гюльмагомеда. Движение по ФАД «Кавказ» было нарушено. Он сразу вышел из салона автомашины вместе с Гюльмагомедом и побежал к месту ДТП. На месте ДТП они увидели три искореженные автомашины. Одна из них была автомашина модели «NISSAN ALMERA» за гос. номерами №, серебристого цвета. Данная автомашина стояла на полосе движения в направлении <адрес> и у неё были повреждены передняя и задняя левая часть. Подойдя к данной автомашине, решил открыть заднюю левую дверь. Это у него не получилось, и он открыл заднюю правую дверь, выташил оттуда пассажира данной автомашины. В машине также увидел супругу ФИО15 – ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, получив телесные повреждения. Он позвонил со своего мобильного телефона по номеру 03 и вызвал машину скорой помощи. В кювете полосы движения в направлении <адрес> находилась автомашина «ВАЗ-217230» за гос.номерами № тёмного цвета, с повреждениями в передней левой части. А третья автомашина была чуть дальше от места ДТП. Момент ДТП он не видел. Больше автомашин, которые имели механические повреждения в результате ДТП, он там не видел. Через 5-10 минут подъехали работники ГИБДД, которые стали собирать соответствующий материал. В автомашине «ВАЗ-217030 за гос.номерами № находился его сельчанин ФИО48. Через некоторое время подъехала автомашина скорой помощи, на которой пострадавших отвезли в ЦГБ <адрес>. Он и Гюльмагомед позвонили родственникам ФИО3 и сообщили о ДТП. Также на месте ДТП он видел ФИО10. В кювете полосы движения в направлении <адрес> он видел коров. На каком расстоянии они находились от места происшествия, не может сказать. Дождавшись родственников ФИО3, они уехали к себе домой. На месте ДТП он никакой автомашины марки «Шевролет» не видел. Кто-то в толпе говорил об автомашине «Шевролет». Что конкретно и о какой автомашине говорили, он не понял. Но сам он такой автомашины там не видел, хотя находился на месте ДТП с самого начала. Об этом разговоре он говорил и сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сразу обследовали данную территорию, результат ему не известен.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ЦРБ <адрес>, где лежал в отделении неврологии так как болел. В это время к нему в палату приходил адвокат Нудиралиев Н. и расспрашивал про обстоятельства ДТП.. Он рассказал тому, что был на месте ДТП и оказывал первую помощь пострадавшим. ФИО19 попросил дать ему письменное объяснение. Он согласился. Он рассказал всё, как он видел. Однако весь текст объяснения он не читал, прочитал только первую страницу, подписал его. Он доверился адвокату Нудиралиеву Н. и понадеялся на его порядочность. В действительности на месте ДТП он автомашину «Шевралет» не видел. Он не видел, как автомашина «Шевролет» ударила в заднюю часть автомашину «NISSAN ALMERA» за гос. номерами ФИО49, серебристого цвета. На месте ДТП он слышал, что участником ДТП является также и автомашина «ВАЗ-217230» темного цвета, но лично её он не видел. По чьей вине произошло ДТП,он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что 05 октября 2014 года, примерно в 17 часов 30 минут на своей автомашине марки «Форд-фокус» ехал к себе домой в <адрес>. В салоне его автомашине никого кроме него не было. Время суток было ближе к вечеру. Движение по ФАД «Кавказ» было интенсивным. Впереди него в попутном направлении, на небольшом расстоянии следовала автомашина «NISSAN ALMERA» за гос. номерами №, серебристого цвета. Скорость автомашины была не большой и достигала примерно 60-70 км/ч. Не доезжая до поворота, ведущего в <адрес>, он увидел, как две коровы выскочили на проезжую часть его полосы движения. Водитель автомашины «NISSAN ALMERA» правым зеркалом заднего вида ударил одну из коров, после чего выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущей во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-217230» за гос.номерами № тёмного цвета. В результате данного ДТП автомашину «ВАЗ-217230» за гос.номерами 333 47 РУС вынесло в кювет полосы движения в направлении <адрес>, а автомашину «NISSAN ALMERA» за гос. номерами К487МН 05 РУС, развернуло на полосе движения в направлении <адрес>, после чего следовавшая по полосе движения в направлении <адрес> автомашина ВАЗ-217232»гос.номеров которой он не запомнил, тёмного цвета, своей передней частью столкнулась с автомашиной «NISSAN ALMERA», а именно с её задней левой частью. После удара данная автомашина остановилась на обочине полосы движения в направлении <адрес>. После ДТП он подошёл к указанным автомашинам и стал помогать пострадавшим. В это время на месте ДТП было много людей. Время суток было уже тёмное. Он там находился минут 10-15, затем уехал.

В последующем спустя 2-3 дня он узнал, что данное ДТП произошло с участием его сельчан.

В разговоре с сельчанами он говорил, что видел ДТП и ему известны обстоятельства данного ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомашины «NISSAN ALMERA» за гос. номерами №, так как тот выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с встречной автомашиной «ВАЗ-217230» за гос.номерами № Участниками данного ДТП являлись три автомашины это «NISSAN ALMERA» за гос. номерами №, «ВАЗ-217230» за гос.номерами № и автомашина ВАЗ-217232»гос.номеров которой он не запомнил, тёмного цвета. На месте ДТП он не видел автомашину марки «Шевролет».

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что 05 октября 2014 года он со своим нарядом в лице инспекторов ДПС ФИО22, ФИО23 и ФИО24 нес службу на ФАД «Кавказ».

Не помнит точного времени, но ближе к вечеру, пока не стемнело им сообщили водители проезжающих автомашин, что вблизи <адрес>, произошло ДТП. Они сразу всем экипажем на служебной автомашине направились к месту ДТП. На месте они были примерно минут через 20-25 после ДТП. К тому времени на месте ДТП уже находился экипаж сотрудников ДПС во главе с ФИО26, которые несли службу недалеко от места ДТП.

На месте ДТП находились три искореженные автомашины подсудимого и потерпевших.

Автомашина «NISSAN ALMERA» серебристого цвета, которая находилась на полосе движения в направлении <адрес> и передней частью была обращена в северном направлении. Данная автомашина имела технические повреждения - была деформирована передняя левая часть, а также задняя левая часть. Не помнит теперь на какой стороне эта автомашина стояла. Помнит, что она была где-то в центре автодороги.

Вторая автомашина «ВАЗ-217030» (Лада Приора) за гос.номерами №, тёмного цвета находилась в кювете полосы движения в направлении <адрес>. Эта автомашина также имела механические повреждения в передней левой части. Третья автомашина «ВАЗ-217230» (Лада Приора - Хатчбек) за гос.номерами № находилась на обочине полосы движения в направлении <адрес>. Эта автомашина тоже имела механические повреждения в передней правой части.

Никакой четвертой автомашины, ударившей, якобы, в заднюю часть автомашины подсудимого там не было. Он работает уже 25 лет на автодороге и, в их практике не было, чтобы кто-либо из сотрудников отпустили автомашину с места происшествия. Не было об этом на месте происшествия и разговора.

Они описали состояние автомашин, участвовавших в ДТП, оформили соответствующие документы.

Водителя автомашины «NISSAN ALMERA» за гос. номерами № он знал, так как с ними ранее работал сын того человека. Отношения у них были всё время нормальными.

На их вопрос, как произошло ДТП, подсудимый ответил, что ехал по своей полосе движения, на этом месте на автодорогу выскочили две коровы и, во избежание наезда на коров, совершил маневр влево, то есть выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Однако, они там коров не видели, хотя осматривали данную территорию.

Примерно минут через 15-20 после них приехала СОГ отдела МВД РФ по Дербентскому району, во главе со следователем. Они передали следователю документы от данных автомашин - участников данного ДТП и далее оказывали содействие в сборе материала, охраны места происшествия.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО25, ФИО23, данных ими в судебном заседании.

Свидетельскими показаниями ФИО26 о том, что он со сторонами по настоящему уголовному делу ранее не был знаком.

05 октября 2014 года нёс службу на автодороге «Кавказ» и вечером, точное время не помнит, но ближе к вечеру, получил сообщение о том, что недалеко от них, примерно на расстоянии 7-8 километров, в районе поворота в <адрес> совершено ДТП. Он вместе со своим нарядом выехал на место ДТП. Туда они прибыли, примерно через 5-10 минут после ДТП. Все автомашины – участники ДТП находились на месте ДТП. Всего было три автомашины – автомашина подсудимого марки «Ниссан-Алмера» и две приоры темного цвета. Первым он подошёл к автомашине «Ниссан-Алмера», которая стояла по центру автодороги, затем подошёл к автомашине «Приора», стоявшей на обочине автодороги. При беседе водитель автомашины «Нисан-Алмера» сообщил, что на его дорогу вышли коровы и потому он вынужден был выехать на встречную полосу движения. Он также сказал, что его супруге плохо. А супруга сидела в автомашине. Автомашина подсудимого была повреждена спереди и сзади. Никакой четвертой автомашины – участницы ДТП там не было и подсудимый им об этом не говорил. Он даже спрашивал об этом у водителя, следовавшего на машине сразу за автомашиной потерпевшего, который также сказал, что участников ДТП три автомашины. Он там беседовал и с другими, никто там не говорил, что машин было четыре. Не было там рядом никакой автомашины марки «Шевроле». На автомашине подсудимого не было и следов повреждения от удара четвертой автомашины.

Недалеко от места ДТП были коровы. Пока он беседовал с участниками ДТП и другими очевидцами, приехала и ОСГ.

Аналогичными свидетельскими показаниями ФИО27 и ФИО28

Свидетельскими показаниями ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Л.д.171-173 т.2

Виновность подсудимого Рамазанова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается также и следующими доказательствами по делу.

Рапортом следователя СО ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО7 об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Том №1 л.д./2/

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2014 года, с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что местом осмотра является участок автодороги 947км+400 метров ФАД «Кавказ» расположенный вблизи поворота ведущий в <адрес>, РД. Ширина обочины на месте ДТП с одной стороны 6,7 м.(в направлении <адрес>) и 8 м. – в направлении <адрес>. автомашина марки «Нисан-Альмера» находилась на полосе движения по направлению в <адрес>. на данном участке автодороги имеется поворот в село «Араблинское». Том №1 л.д./3-15/

Протоколом осмотра а/м NISSAN ALMERA»за госномерами № от 05.10.2014 года, из которого усматривается, что у неё погнут передний бампер, левое крыло, передний диск колеса, зеркало с правой стороны оторвано, заднее левое крыло погнуто, задний бампер разбит, переднее лобовое стекло разбито, передние фары разбиты, переднее левое колесо спущено.

Том №1 л.д./16/.

Протоколом осмотра а/м ВАЗ-217030» (Приора) за гос.номерами №, от 05.10.2014 года, из которого усматривается, что переднее левое крыло погнуто, погнуты двери с левой стороны, стёкла дверей разбиты, передний левый диск колеса погнут колесо спущено, передний бампер с левой стороны разбит, передний капот с левой стороны погнут, крыша погнута, переднее лобовое стекло разбито, передняя левая стойка лобового стекла погнута во внутрь, передняя левая фара разбита.

Том №1 л.д./17/.

Протоколом осмотра а/м «ВАЗ-217032»(Приора хачбек) за гос.номерами №, от 05.10.2014 года, из которого усматривается, что погнуты переднее правое крыло, передний капот, передняя правая дверь, зеркало заднего вида справа оторвано, задняя правая дверь погнута, на лобовом переднем стекле имеется трещина, передняя правая фара разбита.

Том № л.д./18/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 404 от 08.10.2014 года, из которого усматривается, что у ФИО3 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением, открытый перелом средней левой бедренной кости со смещением, травматический шок 1-ой степени и множественные царапины.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в медицинской карте и относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Том №1 л.д./57/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 401 от 08.10.2014 года, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы плечевых костей, множественные царапины тела.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в мед.карте и относятся к категории повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Том №1 л.д./58/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 400 от 08.10.2014 года, из которой следует, что у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети правой ключицы, закрытый перелом второго ребра слева, кровоподтёк и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, царапины угла глаза слева.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в мед.карте и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21-го дня, относятся к категории повреждений причинивших вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Том №1 л.д./59/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 403 от 09.10.2014 года, из которого следует, что у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: Ушиб грудной клетки, ссадины в области левого коленного сустава.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в мед.карте и как влекущие за собой кратковременное расстройства здоровья до 21 дня, относятся к категории повреждений причинивших ЛЁГКИЙ вред здоровью.

Том №1 л.д./60/.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 146-ГД от 28.10.2014 года, которым установлено, что у ФИО50. обнаружены следующие телесные повреждения: установлена сочетанная травма головы и грудной клетки, черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку левой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, тупая травма грудной клетки, переломы 3-4 ребра справа по средней ключичной линии 2, 3,4,5,6 рёбер слева по средней ключичной и передне-подмышечным линиям, перелом грудины на уровне рукоятки, ушибы обеих лёгких, двухсторонний гемоторакс.

Эти повреждения причинены воздействием тупых твёрдых предметов, возможно деформированными частями салона автомобиля, имевшее место 05.10.2014 года и по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.3; 6.1.10; 6.1.11 «Нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» относятся к категории повреждений причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Том №1 л.д./98-104/.

Заключением автотехнической экспертизы № 2405/2-1 от 29.10.2014 года, из которого следует: При условии выполнения требования пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» Рамазанов С.Р. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

- Действия водителя автомобиля «NISSAN ALMERA» Рамазанова С.Р. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, и10.1 Правил дорожного движения, РФ.

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-217030» ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

- в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-217030» ФИО3 в данной дорожной ситуации нет оснований усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения.

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-217032» ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

- в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-217032» ФИО7 в данной дорожной ситуации нет оснований усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения.

Том №1 л.д./115-125/.

Заключением комиссионной автотехнической экспертизы № 756-757 от 25.11.2014 года, из которого усматривается:

- в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «NISSAN ALMERA» гос.номера №, Рамазановым С.Р. зависело не от наличия у него технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

- действия водителя автомобиля «NISSAN ALMERA» гос.номера №, Рамазанова С.Р. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

- в данном дорожном происшествии водители автомобилей ФИО3 и ФИО7 не имели техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения. С технической точки зрения в их действиях нет оснований усматривать несоответствий с требованиями правил дорожного движения.

Том №1 л.д./169-172/.

Заключением химической экспертизы № 1425/3 от 28.11.2014 года, которым установлено следующее:

На представленных для исследования смывах, на марлевых тампонах, изъятых с поверхности кузова автомашины «NISSAN ALMERA» за г/н № обнаружена микрочастица KRG черного цвета, которое могло произойти от контактного динамического взаимодействия с окрашенным предметом, вероятно, транспортным средством, лакокрасочное покрытие которого имеет внешний слой черного цвета с оптическим эффектом.

Частица, обнаруженная на поверхности а/м «NISSAN ALMERA» за г/н № и частицы, изъятые с кузова автомашины «ВАЗ 217032» (Приора Хачбек) за г/н К-626-КК 05 рус имеют одинаковый молекулярный состав.

На представленных для исследования смывах марлевых тампонах, изъятых с поверхности кузова автомашины «ВАЗ 217030» (Приора) ха г/н № обнаружена микрочастица ЛКП серебристого цвета которое могло произойти от контактного динамического воздействия с окрашенным предметом, вероятно транспортным средством, лакокрасочное покрытие которого имеет внешний слой серебристого цвета и имеет одинаковый молекулярный состав с частицами изъятые с кузова а/м «NISSAN ALMERA» за г/н №.

Том №1 л.д./173-176/.

Постановлением о признании вещественным доказательством от 14.12.2014 года, из которого усматривается, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны:

- плоские частицы неправильной формы, похожие на краску, размером до 30 мм. в наибольшем измерении, одна сторона чёрного цвета, другая серого цвета изъятые с поверхности деформированного места на капоте а/м Приора за гос.номерами №;

- марлевый тампон со смывами изъятый с деформированного места на передней правой двери а/м Приора за гос.номерами №

- марлевый тампон со смывами изъятый с деформированного места на переднем правом крыле а/м Приора за гос.номерами №.

- плоские частицы неправильной формы, похожие на краску, размером до 35 мм. в наибольшем измерении, одна сторона серебристого цвета, другая серого цвета изъятые методом соскоба с поверхности заднего левого крыла автомашины марки «NISSAN ALMERA» за гос.номерами №.

- марлевый тампон со смывами изъятые с нижней части заднего левого крыла автомашины марки «NISSAN ALMERA» за гос.номерами №.

- марлевый тампон со смывами изъятые с поверхности заднего левого крыла автомашины марки «NISSAN ALMERA»за гос.номерами №.

Том №2 л.д./142-143; 144-149/.

Заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы №524/6, 525/6 от 21.01.2015 года, которым установлено следующее:

- Анализ механизма столкновения и вещной обстановки позволяет эксперту сделать вывод о том, что местом столкновения автомобиля «NISSAN ALMERA» «ВАЗ 217030» (Приора) за г/н Р№ и «ВАЗ 217032» (Приора хечтбек) за гос.номерами № в данном случае являлась полоса движения автомобилей ВАЗ 217030 (Приора) за гос.номерами Р-333-КК 47/РУС и ВАЗ 217032 (Приора хетчбек) за гос.номерами №.

При дорожно-транспортной ситуации, связанной с выходом коров на полосу движения автомобиля «NISSAN ALMERA», для обеспечения безопасности движения действия водителя автомобиля «NISSAN ALMERA» были регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из обстоятельства происшествия в момент выхода коров на полосу движения автомобиля «NISSAN ALMERA» (с технической точки зрения момент возникновения опасности для движения), водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на коров экстренным торможением.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, маневры, предпринятые водителем автомобиля «NISSAN ALMERA» явился действием, противоречащим требования Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются не соответствие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

При условии выполнения требований п.10.1 ч.2, водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» имел техническую возможность предотвратить столкновение.

В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 217030 (Приора) за гос. номерами № были регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» (Приора) за гос.номерами №, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие п.10. ч.2 требований Дорожного движения РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 217032» (Приора хетчбек) за гос.номерами № регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой ситуации, с учетом развития дорожно-транспортного происшествия, водитель «ВАЗ 217032» (Приора хетчбек) за гос.номерами № с технической точки зрения мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA» и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие п.10. ч.2 требований Правил дорожного движения РФ.

Том №2 л.д./190-201/.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности – ФИО32 в судебном заседании показал, его сын потерпевший по делу ФИО11 получил сильнейшие телесные повреждения и, по вине подсудимого по сей день находится в больнице Ему несколько раз ставили гипсы, а кости не сращивались и кости собрать правильно не могли. По этой причине ему заново ломали кости на ногах и ставили заново гипсы. Ходить он не может и по этой причине постоянно с ним находятся люди. Он не знает уже что делать, так как испытывает моральные и материальные затруднения. Подсудимый же Рамазанов С. вместо того, чтобы понять их, попытаться помочь, напротив вместе со своим адвокатом играют у них на нервах, затягивают процесс. ФИО14 С. не признаёт свою вину и считает, что виноват его сын. Это прямое издевательство. Он более 30-ти лет работает с транспортом и понимает, что вина подсудимого очевидна. Он, вместо, того, чтобы находиться со своим сыном, два месяца ездит на процессы. Он его адвокат считают себя умными и нагло всё переворачивают.

Таким образом, виновность подсудимого Рамазанова С.Р. по предъявленному ему обвинению суд считает доказанным.

Доводы подсудимого о том, что он не виновен в предъявленном обвинении, что ДТП было совершено не по его вине, а по вине неустановленной автомашины, вытолкнувшей, якобы, его автомашину на встречную полосу движения, суд считает не объективными и ложными.

Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями всех свидетелей по делу.

Свидетель по делу ФИО51., супруга подсудимого показала, что в ходе ДТП их автомашина дважды ударялась о другие автомашины.

Между тем, в судебном заседании установлено, что этими двумя ударами являлиcь, удар – столкновение с автомашиной потерпевшего ФИО3, а также столкновение с автомашиной ФИО7

Эти обстоятельства подтверждены также проведенными по делу заключениями автотехнических экспертиз.

Доводы адвоката защиты Нудиралиева Н.П. и подсудимого Рамазанова С.Р. о том, что автомашину последнего стукнула сзади неустановленная автомашина марки «Шевроле» являются надуманными и ложными, несоответствующими объективным обстоятельствам происшедшего и выдвинутые с одной целью – увести подсудимого Рамазанова С. от наказания.

Опровергаются эти доводы также и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он на своей автомашине следовал сразу за автомашиной потерпевшего ФИО3 и, после столкновения с автомашиной потерпевшего ФИО3, автомашина подсудимого развернулась и он, не сумев уйти от столкновения, столкнулся передней частью своей автомашины в левую заднюю часть автомашины подсудимого. Никакой другой автомашины, которая столкнулась с автомашиной подсудимого, кроме его автомашины и автомашины потерпевшего ФИО3 там не было.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО33

Показаниями свидетеля ФИО30, показавшем, что они следовали сразу за автомашиной подсудимого Рамазанова С. и видели, что машина последнего столкнулась сначала с автомашиной потерпевшего, а затем и с автомашиной свидетеля ФИО34 Никакая другая автомашина в столкновении не участвовала и автомашины марки «Шевроле» он в тот момент на месте происшествия не видел.

Кроме того, свидетель ФИО30 также показал, что, следуя сзади автомашины подсудимого Рамазанова С., заметил, что своей автомашиной подсудимый сначала задел корову, только после этого стал тормозить. Между ними никакой другой автомашины не было.

Сам подсудимый Рамазанов С. утверждавщий, как в ходе предварительного следствия, так и в начале судебного заседания, что его автомашину вытолкнула на встречную полосу ударом сзади автомашина марки «Нива-Шевроле», в ходе допроса показал, что не видел, какая именно автомашина стукнула его автомашину и вытолкнула её на встречную полосу движения. Подсудимый Рамазанов С.Р. также утверждал, что он вынужден был взять руль левее с целью, чтобы не сбить коров, так и они живые существа.

Между тем, виновность подсудимого Рамазанова С.Р., даже при условии появления на автодороге коров, усматривается также заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы №524/6, 525/6 от 21.01.2015 года, которым установлено:

- Анализ механизма столкновения и вещной обстановки позволяет эксперту сделать вывод о том, что местом столкновения автомобиля «NISSAN ALMERA» «ВАЗ 217030» (Приора) за г/н № и «ВАЗ 217032» (Приора хечтбек) за гос.номерами № в данном случае являлась полоса движения автомобилей ВАЗ 217030 (Приора) за гос.номерами № и ВАЗ 217032 (Приора хетчбек) за гос.номерами №.

При дорожно-транспортной ситуации, связанной с выходом коров на полосу движения автомобиля «NISSAN ALMERA», для обеспечения безопасности движения действия водителя автомобиля «NISSAN ALMERA» были регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из обстоятельства происшествия в момент выхода коров на полосу движения автомобиля «NISSAN ALMERA» (с технической точки зрения момент возникновения опасности для движения), водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на коров экстренным торможением.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, маневры, предпринятые водителем автомобиля «NISSAN ALMERA» явился действием, противоречащим требования Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются не соответствие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

При условии выполнения требований п.10.1 ч.2, водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Доводы подсудимого Рамазанова С.Р. не поддержали ни один из очевидцев-свидетелей по делу, в том числе и находившаяся в момент совершения столкновения в автомашине его супруга ФИО52.

Суд считает надуманными также доводы подсудимого Рамазанова С. и о том, что он, заметив внезапно выбежавших на автодорогу коров, снизил резко скорость своей автомашины до 5 км. в час. Как утверждает подсудимый Рамазанов С., в этот момент даже пассажиры его автомашины ударились головами.

Между тем на месте ДТП не установлены и не зафиксированы следы торможения автомашины подсудимого Рамазанова С. А удар сзади его автомашины был не ввиду его резкого торможения, а, как установлено в судебном заседании, ввиду выезда его на встречную полосу движения.

Таким образом, исследовав и проанализировав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность Рамазанова С.Р. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной, а его доводы о невиновности в указанном ДТП, опровергнуты вышеисследованными доказательствами по делу.

Свидетель защиты ФИО2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, показала, что ехала с подсудимым в одной автомашине из <адрес> к себе домой в <адрес>. В районе поворота в <адрес> с обочины выскочили две коровы и подсудимый Рамазанов С. резко отреагировал на это, нажав на тормоза. Поскольку коровы выскочили на автодорогу внезапно, то автомашина Рамазанова С. своим зеркалом заднего вида задела одну из коров. В этот же момент их автомашину стукнул сзади какая-то автомашина, ни марки которой, ни номеров она не видела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО2, следовавшей в день ДТП в автомашине подсудимого, а также потерпевшей по делу ФИО53., супруги подсудимого Рамазанова С.Р., в части того, что сразу после соприкосновения автомашины Рамазанова С.Р. с коровами, автомашину ФИО14 С. ударила неустановленная автомашина, считая их показания неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ни один из очевидцев ДТП, связанного с автомашиной подсудимого Рамазанова С.Р. не подтвердил эти их показания.

Напротив, все свидетели – очевидцы ДТП – ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО14 М., потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО30 показали, что автомашина подсудимого ФИО14 С.Р. резко выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение со следовавшей по встречной полосе движения автомашиной потерпевшего ФИО3 и, в этот момент, когда от удара автомашину Рамазанова С. развернуло, сзади её ударила автомашина свидетеля ФИО7

Доводы подсудимого Рамазанова С.Р. о том, что его автомашину вытолкнула на встречную полосу какая-то неустановленная четвертая автомашина, опровергаются также и заключением химической экспертизы № 1425/3 от 28.11.2014 года, которым установлено следующее:

На представленных для исследования смывах, на марлевых тампонах, изъятых с поверхности кузова автомашины «NISSAN ALMERA» за г/н № обнаружена микрочастица KRG черного цвета, которое могло произойти от контактного динамического взаимодействия с окрашенным предметом, вероятно, транспортным средством, лакокрасочное покрытие которого имеет внешний слой черного цвета с оптическим эффектом.

Частица, обнаруженная на поверхности а/м «NISSAN ALMERA» за г/н № и частицы, изъятые с кузова автомашины «ВАЗ 217030» (Приора) за г/н № имеют одинаковый молекулярный состав.

На представленных для исследования смывах марлевых тампонах, изъятых с поверхности кузова автомашины «ВАЗ 217030» (Приора) ха г/н № обнаружена микрочастица ЛКП серебристого цвета которое могло произойти от контактного динамического воздействия с окрашенным предметом, вероятно транспортным средством, лакокрасочное покрытие которого имеет внешний слой серебристого цвета и имеет одинаковый молекулярный состав с частицами изъятые с кузова а/м «NISSAN ALMERA» за г/н №.

При назначении подсудимому Рамазанову С.Р. вида и размера наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства по делу.

Смягчающими ответственность подсудимого Рамазанова С.Р. обстоятельствами судом признаются: положительная характеристика, а также совершение преступления впервые.

Отягчающих ответственность подсудимого Рамазанова С.Р. обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Рамазановым С.Р. преступления, с учётом мнения стороны обвинения, потерпевших, а также совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст.43 УК РФ- цели исправления осужденного и предупреждению новых преступлений.

При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому Рамазанову С.Р. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как Рамазанов С.Р., являясь водителем и участником дорожного движения, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих.

Суд применяет дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ – так как признаёт невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортным средством, поскольку он грубо нарушил ПДД. Кроме того, в результате действий подсудимого причинён тяжкий вред здоровью троим потерпевшим.

Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений в сфере безопасности движения.

При применении дополнительного наказания, суд учитывает также и мнение потерпевших по делу, вред которым подсудимый не возместил и не загладил причиненный ущерб, а также последствия получения ими тяжких телесных повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рамазанова С. Р. признать виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с применением ст.47 УК РФ назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на тот же срок.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному Рамазанову С.Р. следующие ограничения:

Обязать Рамазанова С.Р. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы МО Магарамкентский район;

Не менять место своего проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

Являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Контроль за его поведением возложить на ОМВД РФ по Магарамкентскому району.

Меру пресечения ему – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Плоские частицы неправильной формы, похожие на краску, размером до 30 мм. В наибольшем измерении, одна сторона чёрного цвета, другая – серого, изъятые с поверхности деформированного места на капоте а\м «Приора» за госномерами №;

Марлевый тампон со смывами изъятый с деформированного места на передней право двери а\м «Приора» с госномерами №;

Марлевый тампон со смывами изъятый с деформированного места на переднем правом крыле а\м «Приора» с госномерами №;

Плоские частицы неправильной формы, похожие на краску, размером до 35-ти мм в наибольшем измерении, одна сторона серебристого цвета, другая- серого цвета, изъятые методом соскоба с поверхности заднего левого крыла автомашины марки «Нисан Алмера» за госномерами №

Марлевый тампон со смывами, изъятые с нижней части заднего левого крыла автомашины марки «Нисан-Алмера» за госномерами К №;

Марлевый тампон со смывами, изъятыми с поверхности заднего левого крыла автомашины марки «Нисан-Алмера» за госномером №, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Осужденный Рамазанов С.Р. вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чём он должен сообщить письменно в Дербентский районный суд в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный Рамазанов С.Р. имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2. право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить осужденному Рамазанову С.Р. положение ст.53 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Председательствующий

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.

Свернуть