Щетинина Вера Ильинична

УИД: 19RS0002-01-2020-002434-40

Председательствующий: Коголовский И.Р.

№ 33-2439/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – Волковой В.С. на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление истца Успенской Ольги Константиновны о принятии мер по обеспечению иска по делу по ее исковому заявлению к Щетининой Вере Ильиничне о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Успенская О.К. обратилась в суд с иском к Щетининой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 20.06.2020.

При подаче иска Успенской О.К. заявлено ходатайство о его обеспечении в виде запрета Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии) вносить изменения в реестр лицензий Республики Хакасия переченя многоквартирных домов в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, которые были приняты 20.06.2020 на общем собрании собственников жилых помещений многокв...

...артирного дома.

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2020 ходатайство Успенской О.К. удовлетворено. Минстрою Хакасии запрещено вносить изменения в реестр лицензий Республики Хакасия переченя многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые были приняты 20.06.2020 на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.

С данным определением не согласен представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Минстроя Хакасии – Волкова В.С.

В частной жалобе она просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства истца Успенской О.К. о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что на момент получения Минстроем Хакасии обжалуемого определения судьи от 21.08.2020 изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Республики Хакасия по спорному многоквартирному дому уже были внесены, также фактически состоялась передача управления домом к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> На основании этого, полагает, что избранная судом обеспечительная мера неисполнима и неэффективна, создает правовую неопределенность при ее применении в части определения организации, под управлением которой будет находиться жилой дом до момента вынесения решения суда. Также считает, что Успенская О.К. в своем заявлении не приводит обоснованных доводов относительно необходимости принятия обеспечительных мер, не аргументирует того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, соответствующие изменения в реестр лицензий будут внесены на основании вступившего в законную силу решения суда, каких-либо препятствий для его исполнения возникнуть не может.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и накладывая запрет на внесение изменений в реестр лицензий Республики Хакасия перечня многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, судья исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами и предотвратит в случае удовлетворения иска причинение значительного ущерба заявителю, в связи с этим удовлетворил ходатайство Успенской О.К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона. При этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры неисполнимы и неэффективны, создают правовую неопределенность в части определения организации, под управлением которой будет находиться жилой дом до момента вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при обстоятельствах, известных судье на момент подачи искового заявления, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в соответствии с обжалуемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2020, имелись. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что изменения в реестр лицензий Республики Хакасия по спорному многоквартирному дому уже внесены, управление многоквартирным домом фактически передано <данные изъяты>, не могут служить основанием для признания определения судьи от 21.08.2020 незаконным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что решением суда от 21.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Успенской О.К. о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2020. После вступления в законную силу указанного решения суда, принятые определением судьи от 21.08.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

Также стороны вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – Волковой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Пронина

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-002434-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

21 сентября 2020 года Дело № 2-1543/2020

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Успенской О.К. к Щетининой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новое время», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом»,

при участии в судебном заседании ответчика Щетининой В.И., директора ООО «Новое время» - Букреевой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Успенская О.К. обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Щетининой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. Генерала Тиханова г. Черногорска, принятого и оформленного протоколом № 1 от 20.06.2020.

Исковые требования мотивированы следующим:

- в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний во вводной части оспариваемого протокола отсутствует информация о лицах, производивших подсчет голосов;

- в нарушение положений п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, не предусмотренное повесткой дня, а именно в пункте 1 повестки указан вопрос о выборе председателя собрания с д...

...елегированием права подсчета голосов и подписания протокола, однако в тексте протокола указано, что по вопросу № 1 принято решение о выборе председателя и секретаря собрания;

- собственники не голосовали по вопросу выбора лиц, уполномоченных проводить подсчет голосов;

- адрес, по которому осуществляется сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней), отсутствует в связи с чем полагает, что собственники многоквартирного дома были лишены возможности проголосовать и принести свое решение по надлежащему адресу;

- в нарушение пункта 10 Требований к оформлению протоколов общих собраний протокол не содержит сведений о виде общего собрания (годовое, внеочередное);

- имеются нарушения порядка проведения очной части общего собрания, в нарушение статей 46, 47 Жилищного кодекса РФ протокол очной формы собрания не оформлялся, не указано с какого периода времени началась заочная часть собрания;

- в вопросах № 2 и 3 повестки фамилии кандидатов в члены домового комитета, председателя многоквартирного дома не указывались, в решениях для голосования их также не имелось;

- при голосовании по вопросу № 5 собственники с проектом договора не знакомились, свое волеизъявление относительно условий договора не выражали, к протоколу проект договора не приложен;

- в вопросе № 3 повестки инициаторы предлагали наделить председателя многоквартирного дома полномочиями на заключение договоров по управлению общим имуществом дома, но данное решение должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. При указанном кворуме в 55,9 % итоги голосования по данному вопросу являются недействительными;

- не подтверждена надлежащим образом общая жилая площадь дома;

- в нарушение пп. «а» п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний протокол не содержит сведений об инициаторе собрания, номере принадлежащего ему на праве собственности помещения и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

- в нарушение п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ невозможно определить из листа регистрации участников общего собрания, кто из указанных в списке лиц принимал участие в очной части собрания, а кто в заочной;

- в протоколе неверно рассчитана доля в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения на исковое заявление.

Директор ООО «Новое время» полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – «УК «Теплый дом », надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, направив реестр собственников, принимавших участие в оспариваемом голосовании с указанием замечаний допущенных при оформлении решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица (ООО «УК «Теплый дом»).

Заслушав устные пояснения истца и третьего лица (ООО «Новое время»), показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Успенской О.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 61,5 кв.м., расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, д. ***, кв. ***.

В период с 30 мая 2020 года по 19 июня 2020 года в этом доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 20 июня 2020 года составлен протокол общего собрания. Председателем собрания явилась собственник *** указанного дома – ответчик Щетникова В.И., которая согласно извещению о проведении собрания являлась его инициатором.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, ***, от 19.08.2014 определено помещение (место) размещения уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых годовых или внеочередных общих собраний в форме собрания либо в форме заочного голосования и размещения всех решений собственников – информационные доски подъездов.

Из пояснений ответчика следует, что извещения о проведении собрания были размещены в каждом подъезде многоквартирного дома на досках объявлений, о чем имеется акт размещения извещений. Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетеля П.О.Н., которая пояснила, что уведомление о собрании видела на доске объявлений у подъезда, которое содержало много вопросов, в том числе об изменении управляющей компании. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46 Кодекса. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что в связи с незначительной явкой собственников на очного собрание, собрание не состоялось и проводилось путем заочного голосования.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общее собрание впоследствии могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку кворум на собрании в форме совместного присутствия отсутствовал. При этом, учитывает, что отсутствие отдельного протокола общего собрания в очной форме достоверно не свидетельствует о том, что такое собрание не проводилось.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных допустимых в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установлено отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимого кворума для принятия решений на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 30.05.2020 по 19.06.2020, исходя из общей площади жилого дома, общей площади жилых и нежилых помещений, что подтверждается: листами заочного голосования (решениями) собственников помещений в указанном МКД; списком присутствующих на собрании лиц, листом голосования лиц, принявших участие в очной форме собрания, реестром собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В листках заочного голосования (решениях) указаны фамилия, имя, отчество собственников помещений, принявших участие в голосовании, номер жилого помещения, его площадь, сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, размер доли в праве собственности. Процент голосов собственников, принявших участие в собрании, оформленном оспариваемым протоколом, составлял 55,9 %.

Указанные в исковом заявлении нарушения порядка проведения собрания и оформления его результатов не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Голосование истца, не принимавшего участие в общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятые оспариваемым собранием решения повлекли за собой причинение ему существенных неблагоприятных последствий, не представлено.

Довод истца о нарушений положений п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при голосовании по вопросу № 3 наделение председателя полномочиями заключать договор управления, обслуживания и текущего ремонта от имени собственников помещений основаны на неверном толковании закона поскольку среди решений, решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме указанного решения действующим законодательством (в том числе п. 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ) не предусмотрено.

Указание третьего лица (ООО «УК «Теплый дом») на замечания при оформлении решений собственников по вопросам голосования не могут являться безусловным основанием для признания решения собственников многоквартирного дома недействительным. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что дописанные в печатный текст кандидатуры лиц, из числа которых выбирался председатель, секретарь собрания, члены домового комитета, совершены после заполнения собственником данного решения и до него указанная информация доведена не была.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований Успенской О.К. отказать.

Принимая во внимание, что принятые определением суда от 21.08.2020 обеспечительные меры имели своей целью обеспечение интересов истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание указание ответчика в возражениях на исковое заявление, что новая управляющая компания – ООО «Новое время» приступило к управлению многоквартирным домом, после вступления решения суда в законную силу суд в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает их отменить.

Государственная пошлина по иску составляет 300 руб., которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Успенской О.К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола № 1 от 20.06.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. Генерала Тиханова г. Черногорска, проведенного с 30.05.2020 по 19.06.2020, и принятых по его результатам решений.

2. После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года в запрета Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Республики Хакасия в отношении многоквартирного жилого дома № *** по ул. Генерала Тиханова г. Черногорска решения общего собрания собственников, принятые и оформленные протоколом № 1 от 20.06.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.