Лындина Наталья Семеновна

Дело № 88-4762/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2024-003656-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина ФИО11, Лындиной ФИО12 к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2674/2024),

по кассационной жалобе ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Агарковой Т.В. (по доверенности), Гурьяновой Е.Р. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Зорина М.В., Лындиной Н.С., возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лындина Н.С., Зорин М.В. обратились в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного ...

...прогула, недостающих компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Зорин М.В. работал в ГУП «Мосгортранс» с 27.03.2023 на основании трудового договора № 94 и дополнительных соглашений к нему, последняя занимаемая должность - начальник сектора по филиалу Восточный юридической службы ГУП «Мосгортранс», уволен на основании приказа от 12.02.2024 № 495-кк на основании дополнения к заявлению об увольнении от 27.01.2024 по собственному желанию. Зорин М.В. полагает свое увольнение незаконным и необоснованным. Так, при назначении на должность работодатель не предоставил должностную инструкцию, с ней был ознакомлен только 12.12.2023. Требования должностной инструкции существенно отличались от условий трудового договора и налагали дополнительные обязанности без дополнительной оплаты. Согласно п.1.5 должностной инструкции Зорин М.В. подчинялся начальнику отдела эксплуатационных филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» Шмакаловой И.В., от которой письмом, полученным почтой 24.01.2024 Зорин М.В. узнал о том, что доступ на свое рабочее место <адрес> (юридический отдел) изменен без согласия Зорин М.В. на другой адрес. Причин не сообщалось. Таким образом работодатель создавал препятствие для выполнения рабочих задач. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях Зорину М.В. устанавливалось нормированное рабочее время пятидневная рабочая неделя с выходными суббота воскресенье и графиком с 8:00 до 17:00 в пятницу с 8:00 до 16:45, однако в связи производственной необходимостью - участие в судебных процессах иногда до 22 часов подготовка отчетов, проверка приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.д., требовалось ежедневно перерабатывать. Переработки работодатель не оплачивал работу в выходные дни не оплачивал и не компенсировал отгулами. Фактическое место с момента заключения трудового договора работы находилось по адресу: <адрес>. В период его нахождения в учебном отпуске в декабре 2023 года Зорин М.В. узнал от подчиненных работников, что филиал «Восточный» ГУП «Мосгортранс» прекращает свое существование как юридическое лицо, с какими-либо документами по указанному факту Зорин М.В. ознакомлен не был. Начальник отдела эксплуатационных филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» Шмакалова И.В. ставила перед подчиненными Зорину М.В. работниками в период отпуска невыполнимые задачи, унижала их честь и достоинство, обещала наложить дисциплинарные взыскания и уволить по отрицательным мотивам. С сентября 2023 года Зорину М.В. вручено 3 уведомления о предстоящем увольнении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ГУП «Мосгортранс»; вакантные должности ответчиком не предлагались; назначение на должность 03.11.2023 на основании дополнительного соглашения на должность начальника сектора по Филиалу Восточный юридической службы ГУП «Мосгортранс» произведено с целью сокрытия сокращения и оказания морально-психологического давления угрозами увольнения и создания невыносимых условий труда.

Лындина Н.С. работала в ГУП «Мосгортранс» с 16.07.2018 в должности главного специалиста юридического отдела эксплуатационных филиалов сектора по филиалу Восточный. Приказом № 641-к 28.02.2023 была уволена с работы по основанию п 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Лындина Н.С. считает свое увольнение незаконным, необоснованным, поскольку, являясь пенсионером, была вынуждена написать заявление об увольнении, так как на нее морально давили, не пускали на рабочее место по адресу: <адрес>, <адрес>, нанесли травму, что отразилось на ее здоровье. При оптимизации филиала Восточный и сокращения штатов были нарушены законные интересы работников-истцов. Лындина Н.С. обратилась в экспертную организацию АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» за оказанием помощи в фиксации результатов переговоров и действий ответчика (фотоскопическая и аудио экспертиза), оплатив 18 000 руб.

Заявления об увольнении по собственному желанию написаны обоими истцами под давлением руководителей учреждения, в связи с тем, что оба истца являются пенсионерами, а «оптимизация», проводимая в ГУП «Мосгортранс» требует сокращения штата сотрудников без положенных по закону выплат. При написании заявлений истцы находились в стрессовой ситуации, которую создала администрация ГУП «Мосгортранс». Руководители учреждения не выясняли, являлись ли действия работников при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, создавая невыносимые условия труда со стороны руководства и на невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности. Истцам не разъяснялись последствия написания заявления и право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. В результате незаконного и необоснованного увольнения оба истца испытывали моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как были вынуждены занимать деньги на иждивенцев, оплату кредитов, коммунальных услуг и пропитание. Кроме того, при увольнении обоим истцам не выдали расчетных листов и отключили от электронных уведомлений. Окончательный расчет произведен через 2 месяца после увольнения, расчетных листков при увольнении выдано не было.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили восстановить Зорина М.В. на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности начальника сектора по филиалу Восточный юридической службы ГУП «Мосгортранс», Лындину Н.С. - в должности главного специалиста юридической службы ГУП «Мосгортранс» эксплуатационных филиалов сектора Восточный ГУП «Мосгортранс» и выплатить солидарно в пользу Зорина М.В. и Лындиной Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Зорина М.В. и Лындиной Н.С. заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, недостающие компенсации при незаконном увольнении, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Лындиной Н.С. расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 451 руб. 34 коп.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований Лындиной ФИО13, Зорина ФИО14 к ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, недостающих компенсационных выплат при увольнении, морального вреда, расходов на проведение экспертизы – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 решение Головинского районного суда города Москвы от 17.06.2024 отменено.

По делу принято новое решение.

Зорин ФИО15 восстановлен на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности начальника сектора по филиалу Восточный юридической службы.

Лындина ФИО16 восстановлена на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности главного специалиста юридической службы/юридического отдела эксплуатационных филиалов/сектора по филиалу Восточный.

С ГУП «Мосгортранс» в пользу Зорина ФИО17 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С ГУП «Мосгортранс» в пользу Лындиной ФИО18 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 18 451,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 30900 руб.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы «Мосгортранс», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, Зорин ФИО19 принят на работу в филиал Восточный ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора от 27.03.2023 № 94 на должность начальника отдела управления имуществом филиала Восточный ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2023 № 245 переведен на должность начальника юридического отдела филиала Восточный ГУП «Мосгортранс».

В связи с реализацией мероприятий по централизации юридической службы ГУП «Мосгортранс», Зорин М.В. дополнительным соглашением от 03.11.2023 переведен на должность начальника сектора по Филиалу Восточный юридического отдела эксплуатационных филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс».

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени Зорин М.В.: с 26.10.2023 по 02.11.2023 - находился в отпуске в связи с обучением; с 29.11.2023 по 08.12.2023 - находился на больничном; с 13.12.2023 по 29.12.2023 - находился в очередном отпуске в связи с обучением; с 09.01.2024 по 09.02.2024 - находился в отпуске без сохранения заработной платы (на основании льгот как ветеран боевых действий).

12.02.2024, выйдя на работу после выходных дней (10.02.2024 и 11.02.2024), Зорин М.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию с 12.02.2024.

На основании заявления Зорина М.В. от 12.02.2024 на увольнение по собственному желанию вынесен приказ ГУП «Мосгортранс» от 12.02.2024 № 495-к о прекращении трудового договора с Зориным М.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12.02.2024.

С приказом Зорин М.В. ознакомлен под роспись 12.02.2024, возражений в приказе не указано.

В соответствии с трудовым договором от 27.03.2023 № 94, заключенным между ГУП «Мосгортранс» и Зориным М.В., а именно пунктом 1.6, местом работы работника является - г. Москва; указанное условие трудового договора не изменялось до увольнения Зорина М.В.

С момента перевода Зорина М.В. в подразделение центрального аппарата ГУП «Мосгортранс» - в сектор по филиалу Восточный юридического отдела эксплуатационных филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» на основании ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации расположение рабочего места Зорина М.В. находилось на территории филиала Восточный (5<адрес>), т.к. курируемое данным сектором подразделение (филиал Восточный) располагался по данному адресу.

В дальнейшем в соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 30.11.2023 № 1209 текущая деятельность филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» прекращена. Функциональные обязанности по обслуживанию регулярных городских пассажирских маршрутов филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» переданы в филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс».

Таким образом, работники, курировавшие юридическое направление деятельности филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» (истцы) с момента вынесения приказа о завершении деятельности филиала Восточный должны начать работать с текущей деятельностью филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс».

Расположение филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» определено по адресу: <адрес>.

Должностной инструкцией начальника сектора по филиалу Восточный юридического отдела эксплуатационных филиалов юридической службы «Мосгортранс», утвержденной заместителем генерального директора ФИО8 23.10.2023, предусмотрены обязательства, возлагавшиеся на Зорина М.В. С данной инструкцией Зорин М.В. был ознакомлен 12.12.2023.

Препятствия к выполнению рабочих задач работодателем не создавались.

Также, судом установлено, что с апреля 2023 года, исходя из информации в расчетных листах, Зорину М.В. производилась оплата работы в выходной, доплата за совмещение; начиная с декабря 2023 года Зорин М.В. пребывал на больничном, в длительном учебном отпуске, в отпуске за свой счет. Доказательств переработки начиная с указанного периода Зориным М.В. не представлено. С заявлением к работодателю об оплате переработок Зорин М.В. не обращался.

Лындина ФИО20 принята на работу в филиал 8-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора № 61 от 16.07.2018 на должность главного специалиста по работе с недвижимостью отдела материально-технического обеспечения филиала 8-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс».

Приказом ГУП «Мосгортранс» от 01.08.2022 № 2793-к переведена на должность главного специалиста юридического отдела филиала Южный ГУП «Мосгортранс».

В связи с реализацией мероприятий по централизации юридической службы ГУП «Мосгортранс» Лындина Н.С. в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2023 переведена на должность главного специалиста сектора по филиалу Южный ГУП «Мосгортранс» юридического отдела эксплуатационных филиалов юридической службы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2023 переведена на должность главного специалиста сектора по Филиалу Восточный юридического отдела эксплуатационных филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс».

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени Лындина Н.С.: с 02.10.2023 по 13.10.2023 - находилась на больничном; с 27.12.2023 по 29.01.2024 - находилась на больничном; с 30.01.2024 по 12.02.2024 - находилась в отпуске без сохранения заработной платы; с 13.02.2024 по 28.02.2024 - находилась на больничном.

В соответствии с почтовыми документами 30.01.2024 Лындина Н.С. отправила в ГУП «Мосгортранс» письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.02.2024; письмо получено работодателем 14.02.2024.

На основании заявления Лындиной Н.С. от 30.01.2024 на увольнение по собственному желанию и предоставление документов вынесен приказ ГУП «Мосгортранс» от 27.02.2024 № 641-к о прекращении трудового договора с Лындиной Н.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28.02.2024.

27.02.2024 работодателем получена телеграмма от Лындиной Н.С. с просьбой о направлении трудовой книжки по адресу прописки Лындиной Н.С. (в связи с плохим самочувствием).

28.02.2024 ГУП «Мосгортранс» составлен акт о неявке работника для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника.

28.02.2024 ГУП «Мосгортранс» на основании телеграммы работника направил заказным письмом в адрес Лындиной Н.С. требуемые документы, а именно: заверенную копию приказа о прекращении трудового договора с Лындиной Н.С. от 27.02.2024 № 641-K, оригинал трудовой книжки Лындиной Н.С.

Аналогичным образом, в соответствии с трудовым договором от 16.07.2018 № 61, заключенным между ГУП «Мосгортранс» и Лындиной Н.С., а именно пунктом 1.6, местом работы работника является 8-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс, расположенный по адресу: <адрес>; данное условие трудового договора было изменено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым рабочее место менялось на адрес: <адрес> (территория филиала Южный ГУП «Мосгортранс»). В дальнейшем дополнительным соглашением от 15.09.2023 к трудовому договору, место работы изменено на «г. Москва». Вплоть до увольнения Лындиной Н.С. данное условие трудового договора не изменялось.

Все работники юридического отдела эксплуатационных филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» находятся в штатном расписании Центрального аппарата и при необходимости являются взаимозаменяемыми друг с другом в части курирования юридического направления детальности филиалов ГУП «Мосгортранс». Данные функциональные обязанности работников не противоречат их должностям инструкциям.

Так, с момента вынесения приказа о завершении деятельности филиала Восточный Лындина Н.С. должна была начать работу с текущей деятельностью филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс», расположенного по адресу: <адрес> ул., <адрес>, 127549.

С должностной инструкцией главного специалиста сектора по филиалу Восточный юридического отдела эксплуатационных филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс», утвержденной заместителем генерального директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, Лындина Н.С. ознакомлена 12.12.2023.

Какие-либо организационно-штатные мероприятия по сокращению численности штатов в центральном аппарате ГУП «Мосгортранс» отсутствовали; истцы являлись сотрудниками центрального аппарата юридической службы ГУП «Мосгортранс».

Проверяя доводы истцов о том, что заявления об увольнении были написаны под давлением работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истцов на работе, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, допустимыми доказательствами не подтверждены, заявления об увольнении были написаны истцами собственноручно, указанные заявления истцы не отзывали.

С учетом указанного, разрешая спор об увольнении и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение произведено законно на основании личного заявления работника.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом Зориным М.В. указывалось на то, что при назначении на должность работодатель не предоставил должностную инструкцию, с ней был ознакомлен только 12.12.2023. Требования должностной инструкции существенно отличались от условий трудового договора и налагали дополнительные обязанности без дополнительной оплаты. Согласно п.1.5 должностной инструкции Зорин М.В. подчинялся начальнику отдела эксплуатационных филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» ФИО7, от которой письмом, полученным почтой 24.01.2024 Зорин М.В. узнал о том, что доступ на свое рабочее место Москва, 5-Кабельная ул. стр. 1 каб.12 (юридический отдел) изменен без согласия Зорин М.В. на другой адрес. Причин не сообщалось. Таким образом работодатель создавал препятствие для выполнения рабочих задач. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях Зорину М.В. устанавливалось нормированное рабочее время пятидневная рабочая неделя с выходными суббота воскресенье и графиком с 8:00 до 17:00 в пятницу с 8:00 до 16:45, однако в связи производственной необходимостью - участие в судебных процессах иногда до 22 часов подготовка отчетов, проверка приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.д., требовалось ежедневно перерабатывать. Переработки работодатель не оплачивал работу в выходные дни не оплачивал и не компенсировал отгулами. Начальник отдела эксплуатационных филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» ФИО7 ставила перед подчиненными Зорину М.В. работниками в период отпуска невыполнимые задачи, унижала их честь и достоинство, обещала наложить дисциплинарные взыскания и уволить по отрицательным мотивам. С сентября 2023 года Зорину М.В. вручено 3 уведомления о предстоящем увольнении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ГУП «Мосгортранс»; вакантные должности ответчиком не предлагались.

Обращаясь 25.01.2024 с заявлением об увольнении, Зорин М.В. указывал на данные обстоятельства, и просьбу об увольнении мотивировал постоянным оказанием на него давления со стороны руководства юридической службы ГУП «Мосгортранс», отсутствием возможности нормально осуществлять свои трудовые обязанности, нарушением прав на оплату труда.

Заявление об увольнении Зорина М.В. от 12.02.2024, на основании которого был издан в тот же день, 12.02.2024 приказ об увольнении №495-к, было подано в дополнение к вышеуказанному заявлению.

Лындина Н.С. в обоснование доводов о незаконности увольнения указывала суду, что, являясь пенсионером, была вынуждена написать заявление об увольнении, так как на нее морально давили, не пускали на рабочее место по адресу: г. Москва, 5-я Кабельная ул. д. 1 стр.2, нанесли травму, что отразилось на ее здоровье.

В подтверждение данных обстоятельств истцом Лындиной Н.С. представлены заключение специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» №14-06-1/24 от 14.06.2024 по результатам фоноскопического исследования, в котором установлено содержание разговора о недопуске на рабочее место, заключение специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» №14-06-2/24 от 14.06.2024 по результатам заверения двух фотографий, справка-обращение, выданная ГБУЗ «ГП №75 ДЗМ» по поводу обращения Лындиной Н.С. 15.01.2024 с травмой, талон-уведомление №214 ОМВД России по району Лефортово г. Москвы.

В заявлении Лындиной Н.С. от 30.01.2024, на основании которого издан приказ о ее увольнении № 641-к от 27.02.2024, она просит уволить ее, не указывая формулировку «по собственному желанию», в качестве причин увольнения приводит: нарушение ее трудовых прав изменением трудовой функции, оказание на нее морального давления со стороны руководства ГУП «Мосгортранс», невозможность нормального осуществления трудовой функции, недопуск на рабочее место, нанесение ей на работе травмы при попытке забрать личные вещи на рабочем месте.

Получив заявления работников Лындиной Н.С., Зорина М.В., содержащие указание на мотивы увольнения, обусловленные оказанием на них давления, работодатель не принял мер к выяснению действительной воли работников с учетом указанных в заявлении причин увольнения, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление, увольнение Зорина М.В. произведено в день получения заявления, Лындиной Н.С. – не следующий день.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, содержанию заявлений истцов, которые содержат прямое указание на причину увольнения, обусловленную принуждением к увольнению, учитывая совокупность описанных истцами обстоятельств, предшествовавших направлению заявлений об увольнении по собственному желанию, побудивших их к обращению с такими заявлениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления истцов Лындиной Н.С., Зорина М.В. на увольнение по собственному желанию, поскольку обращение истцов с заявлением об увольнении было вынужденным, вызванным конфликтом с работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Указанные обстоятельства были правильно определены и исследованы судом первой инстанции.

Проверяя доводы истцов о том, что заявления об увольнении были написаны под давлением работодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истцов на работе, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, допустимыми доказательствами не подтверждены, заявления об увольнении были написаны истцами собственноручно, указанные заявления истцы не отзывали.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что увольнение произведено законно на основании личного заявления работника.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 подлежит отмене с оставлением в силе решения Головинского районного суда города Москвы от 17.06.2024.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 - отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда города Москвы от 17.06.2024.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-189/2024

УИД – 05RS0016-01-2023-000643-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО2, ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (№), управляя транспортным средством марки Мерседес-бенц 223237 гос. рег. знак № по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, автобусу марки ЛИАЗ ОУ93877.

Согласно постановлению № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автобус марки ЛИАЗ гос. рег. Знак. № получил механические повреждения, что подтверждается в Извещении о ДТП.

ГУП «Мосгортранс» предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как был причин...

...ен материальный ущерб в результате ДТП с участием принадлежащего ему автобуса марки ЛИАЗ гос рег. знак №.

Согласно экспертному заключению №/PVU/01924/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ № составила 81 200 руб. Вопреки ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ГУП «Мосгортранс» в осуществлении прямого возмещения убытка.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вест-лайн» и ООО «Ранд-Транс».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., отказать.

Определением городского суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО2, ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., отменено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть в его отсутствии, при этом против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, представители ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явились и причину своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортного средства марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак № и Мерседес-бенц 223237 государственный регистрационный знак К839ЕК797, находившегося под управлением ответчика ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛИАЗ государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства ЛИАЗ государственный регистрационный знак № является истец ГУП «Мосгортранс». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-бенц 223237 государственный регистрационный знак № при перестроении не выполненил требование п. 8 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №/PVU/01924/22 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом в досудебного порядке, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак ОУ93877 составила 81 200 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца АО «Альфа Страхование» выдало отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о необходимости возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Как следует из сведений, представленных МВД по РД, собственником транспортного средства марки Мерседес-бенц 223237 с государственным регистрационным знаком № на день происшествия значилось ООО «Ранд-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ранд-Транс» и ООО «Вест Лайн» был заключен договор аренды №-ТС транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель (ООО Ранд-Транс») предоставляет арендатору (ООО «Вест Лайн») транспортное средство Мерседес-бенц 223237 с государственным регистрационным знаком № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1. указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (имуществом), его механизмами, устройствами, оборудованием во время использования Имущества Арендатором (в соответствии с данными, указанными в путевом листе водителя Арендатора) несет Арендатор.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, автомобиль был передан ООО «Вест Лайн» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Вест Лайн» на должности водителя автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах.

Согласно копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выданные ООО «Вест Лайн», работодателем поручалось водителю ФИО2 задание по перевозке по маршруту № <адрес> (м/р «Некрасовка») – Котельники (ТЦ «ФИО1) – <адрес> (м. «Братиславкая»).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N).

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест Лайн», являющийся арендатором транспортного средства марки Мерседес-бенц 223237 с государственным регистрационным знаком К839ЕК797.

Управление указанным транспортным средством осуществлялось ФИО2 по поручению и по заданию, под контролем работодателя ООО «Вест Лайн».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ООО «Вест-Лайн», в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 и ООО «Ранд-Транс» следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы, изложенные в заключении экспертизы ОООГ «Фаворит» №/PVU/01924/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 636 руб., в связи с чем они подлежать также взысканию с ответчика ООО «Вест Лайн».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ООО «Вест-Лайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вест-Лайн» в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 и ООО «Ранд-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев

Дело (номер обезличен)

(УИД52RS0(номер обезличен)-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 25 октября 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование которого, ссылается на следующее.

(дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя т/с ПАЗ, г.р.з. (номер обезличен) нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с т/с НЕФАЗ, г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим истцу и получившим повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховал. Стоимость восстановительного ремонта составила 112 100 рублей.

Стороны в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследов...

...ании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе, возместить причиненные убытки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

(дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя т/с ПАЗ, г.р.з. (номер обезличен), нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с т/с НЕФАЗ, г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим истцу и получившим повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховал. Стоимость восстановительного ремонта составила 112 100 рублей.

Указанные факты подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Стороной ответчика вина в ДТП и стоимость ремонта поврежденного т/с не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП в размере 112 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3442 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, в/у (номер обезличен) в пользу ГУП «Мосгортранс» (номер обезличен)) стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 112 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего О.Б. Рагулиной

при секретаре А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП «Мосгортранс» к Шукюрову Фазилю Эльдар оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля принадлежащего истцу марки Нефаз (гос.рег.знак № и автомобиля марки Киа Рио (гос.рег.знак <данные изъяты>).

В обоснование требований истец указал, по вине ответчика произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск полностью или в части. Часть 4 ст. 198 ГПК РФ гласит, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Ответчику...

... понятны последствие признания иска, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Шукюрова Фазиля Эльдар оглы (паспорт №) в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Дело №2-28/2024

УИД – 05RS0016-01-2023-000643-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1, ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (№), управляя транспортным средством марки Мерседес-бенц 223237 гос. рег. знак № по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, автобусу марки ЛИАЗ №

Согласно постановлению № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автобус марки ЛИАЗ гос. рег. Знак. ОУ93877 получил механические повреждения, что подтверждается в Извещении о ДТП.

ГУП «Мосгортранс» предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как бы...

...л причинен материальный ущерб в результате ДТП с участием принадлежащего ему автобуса марки ЛИАЗ гос рег. знак ОУ938877.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ № составила 81 200 руб. Вопреки ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ГУП «Мосгортранс» в осуществлении прямого возмещения убытка.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вест-лайн» и ООО «Ранд-Транс».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть в его отсутствии, при этом против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явились и причину своей неявки суду не сообщили, в связи с чем с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортного средства марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак № и Мерседес-бенц 223237 государственный регистрационный знак К839ЕК797, находившегося под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛИАЗ государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства ЛИАЗ государственный регистрационный знак № является истец ГУП «Мосгортранс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-бенц 223237 государственный регистрационный знак К839ЕК797 при перестроении не выполненил требование п. 8 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак ОУ93877 составила 81 200 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца АО «Альфа Страхование» выдало отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о необходимости возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, которая ответчиком была оставлена без внимания.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы истца подтверждаются представленными в суд доказательствами о причинении вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы, изложенные в заключении экспертизы ОООГ «Фаворит» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что соответчики ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» являются собственниками транспортного средства Мерседес-бенц 223237 государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 821 руб. Эти расходы подлежать также взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ООО «Вест-Лайн» и ООО «Ранд-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М. изучив исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей,

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГУП «Мосгортранс» не исполнил и недостатки не устранил.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей, возв...

...ратить истцу с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Гасанбеков Г.М.