Пивень Валерия Олеговна

Дело №2-1175/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Пивень В.О. о передаче залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» обратилось в суд с иском к Пивень В.О. о передаче залогового имущества, в котором просит суд передать предмет залога – транспортное средство "Р", <дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет черный, государственный №..., новый паспорт транспортного средства: серия №..., ОАО «А», <дата>, принадлежащий на праве собственности Пивень В.О. ООО «МКК «Четвертак» для его реализации во внесудебном порядке; взыскать с Пивень В.О. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.

09.03.2017 года от представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» по доверенности Корпусова О.М. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Пивень В.О. в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой «о вручении адресату», о причинах неявки суду...

... не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В силу требований пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, так как связан с имущественными правами сторон, суд не находит препятствий к принятию отказа представителя истца от исковых требований и считает необходимым прекратить производство по делу.

Истцом также заявлено требование о возврате государственной пошлины в сумме <...>.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Статьей 333. 40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Указанной нормой предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Иных исключений в отношении судов общей юрисдикции по возврату госпошлины, данная норма не содержит.

Суду истцом был представлен подлинный платежный документ – платежное поручение №310 от 27.01.2017 года об уплате госпошлины в размере <...> при подаче иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате истцу государственной пошлины в размере <...>, в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» от заявленных исковых требований к Пивень В.О. о передаче залогового имущества.

Производство по гражданскому делу №2-1175/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Пивень В.О. о передаче залогового имущества – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» государственную пошлину в размере <...>, уплаченную по платежному поручению №310 от 27.01.2017.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело №12-244(16)

РЕШЕНИЕ

04 мая 2016 года г.Брянск, ул. Фокина, д.45

Судья Советского районного суда г.Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивень В.О. на постановление мирового судьи участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 29.02.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 29 февраля 2016 года Пивень В.О., <данные изъяты>, ранее привлекавшая к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пивень В.О. обжаловала указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого ему правонарушения и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена по истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо от...

...казалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пивень В.О. не приняла мер к получению направленного ей судебного извещения и реализации права на участие в рассмотрении жалобы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела <дата> должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пивень В.О. Согласно данному протоколу, 06.02.016 года в 00 час. 40 мин., в районе дома №2 по улице Фокина г.Брянска Пивень В.О., управляя автомобилем марки «"Р"», государственный регистрационный №..., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении Пивень В.О. на медицинское освидетельствование, основанием для направления ее на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пивень В.О. явились: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а)запах алкоголя изо рта; б)неустойчивость позы; в)нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного выше закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ст. 13 данного закона, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что 06.02.2016 года в 00 час. 40 мин., в районе дома №2 по улице Фокина г.Брянска сотрудниками полиции исполнялись обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, требование сотрудника ГИБДД, адресованное водителю автомобиля Пивень В.О. о том, чтобы она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у нее признаков состояния алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носило законный характер.

Вместе с тем в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Пивень В.О. отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пивень В.О. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Пивень В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Пивень В.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы Пивень В.О. об отсутствии состава вменяемого ей административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения Пивень В.О. вменяемого ей административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Пивень В.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 29 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пивень В.О. оставить без изменения, жалобу Пивень В.О. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Борлаков М.Р.