Моглиева Римма Владимировна

Дело№2-2591/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хулаевой Александры Коруновны к Маглиевой Римме Владимировне о компенсации морального вреда, принесении извинений, обязании вывезти мебель,

у с т а н о в и л:

Хулаева А.К. обратилась в суд с иском к Маглиевой Р.В. о компенсации морального вреда, принесении извинений, обязании вывезти мебель. В обоснование заявленных требований пояснила следующее.

Маглиева Р.В. предложила ей заселиться с 1 июня 2019 года в квартиру по адресу: <адрес>. Между ними были достигнуты договоренности: квартира не меблирована, один диван, на кухне шкаф, стол и 4 стула, окна без сеток, обещала завести холодильник. Оплата за наем квартиры 5000 рублей в месяц и коммунальные услуги. Ею произведена предоплата в размере 2000 рублей, завезена частично мебель. Также поясняет, что бывала в квартире лишь по выходным, поскольку условия проживания отсутствовали. Позже она стала завозить свою мебель. При этом, обязательство по обеспечению жилой площадью холодильником ответчик не исполнил. Впоследствии Маглиева Р.В. требовала её выехать из квартиры, отправляла SMS-сообщения с текстами оскорбительного характера. Кроме этого, ответчик поменяла замок на входной двери в квартиру, что препятствует забрать свои вещ...

...и.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика принести свои извинения за оскорбления и вывезти мебель.

В судебном заседании истец Хулаева А.К. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Маглиева Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве просила перенести судебное заседание ввиду того, что её не отпускают с работы в г.Москве.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаням.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец при этом, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, истцом Хулаевой А.К. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте её оскорбления ответчиком, содержащих отрицательную оценку её личности.

Более того, истец Хулаева А.К. пояснила, что Маглиева Р.В. оскорбляла её по телефону.

Однако, сообщение одним лицом сведений другому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если не будет доказано, что лицом, сообщившим данные сведения, не были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы эти сведения не стали известными третьим лицам.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Хулаевой А.К. не представлено суду каких-либо доказательств того, что оскорбившие её сведения ответчика по телефону стали известны иным лицам.

При таких данных, а также в отсутствие доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности принесения извинения ответчиком истцу и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование иска о возложении на ответчика обязанности по вывозу мебели из квартиры, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом из пояснений истца установлено, что между сторонами спора возник конфликт в результате неудовлетворения истца Хулаевой А.К. качеством предоставленного в наем жилого помещения Маглиевой Р.В..

По требованию положений ч.1 ст.674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В то же время, истцом Хулаевой А.К. не представлено суду письменного договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между нею и Маглиевой Р.В..

При этом суду не представлено каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами как правоотношений, вытекающих из договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, так и из договора найма жилого помещения.

Соответственно, ввиду отсутствия письменного договора найма жилого помещения, заключенного в законном порядке, у Маглиевой Р.В. не возникли обязательства по вывозу мебели истца из квартиры, равно как и исполнение иных обязательств, связанных с правоотношениями договора найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по вывозу мебели из квартиры не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные, правовые основания для удовлетворения исковых требований Хулаевой А.К..

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Хулаевой Александры Коруновны к Маглиевой Римме Владимировне о возмещении морального вреда, принесении извинений, обязании вывезти мебель.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Мучкинов