Якупова Валентина Вениаминовна

Дело № 2-2136/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя ответчика Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 сентября 2010 года дело по иску Якуповой В.В. к Муниципальному медицинскому учреждению "Интинская стоматологическая поликлиника", Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией и понуждении выплачивать заработную плату согласного установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению "Интинская стоматологическая поликлиника" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией и понуждении выплачивать заработную плату согласного установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат с мая 2010 года. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.01.2009 МРОТ составляет 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было ди...

...скриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку с __.__.__ ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, который на 01 сентября 2007 года составлял 2300 руб., а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4330руб.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО "Инта".

Истица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика Муниципального медицинского учреждения "Интинская стоматологическая поликлиника" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, законом допускается установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации МОГО "Инта" по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО "Инта" также указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с Муниципальным медицинским учреждением "Интинская стоматологическая поликлиника" л.д. 5-7). В суд с иском она обратилась 17.05.2010. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Истица ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истицей срока обращения в суд. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истица пропустила без уважительных причин. Она вправе требовать перерасчета заработной платы за три месяца, предшествующих ее обращению в суд с иском.

Из справки ответчика усматривается, что размер оплаты труда истицы с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за февраль-май 2010 года, с учетом северной надбавки и районного коэффициента выше величины МРОТ, установленного с 01.01.2009. Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2009 составляет 4330 рублей.

Согласно ст.130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты в Российской Федерации. Статьей 133 ч. 3 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятия и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад) – базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.

Таким образом, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 ТК РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).

Следовательно, требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм и понуждении выплачивать заработную плату согласного установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат следует отказать. Так как требования о взыскании индексации, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, являются производными от требований о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм и понуждении выплачивать заработную плату согласного установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат, то в этой части иска также следует отказать.

В иске к администрации МОГО "Инта" следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истицы не является, выплата заработной платы истице производится по месту работы в Муниципальном медицинском учреждении "Интинская стоматологическая поликлиника".

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Якуповой В.В. к Муниципальному медицинскому учреждению "Интинская стоматологическая поликлиника", Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией и понуждении выплачивать заработную плату согласного установленного МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

И.М.Румянцева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 17.09.2010.

Дело № 2-1599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием истца Якуповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 18 декабря 2018 года дело по иску Якуповой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о возмещении материального и морального ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Якупова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») о взыскании материального ущерба в размере 64 271 руб., причиненного в результате залива с кровли дома квартире истца, расположенной по адресу: <....>. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 539,98 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 728,13 руб. Причиненный бездействием ответчика моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. В обоснование заявленных требований Якупова В.В. указала, что является собственником квартиры № <....> РК. 08.05.2018 истец обратилась в управляющую компанию ООО «Юпитер» за составлением акта, так как обнаружила в двух жилых комнатах и прихожей следы затопления с кровли дома. Для оценки причиненного заливом материального ущерба истец обратилась к оценщикам. В добровольном порядке ООО «Юпитер» возмещать ущерб отказывается. Ответчик недобросовестно выполняет свои обязательства по ремонту и содержанию кровли дома, нарушает Федеральный закон «О защите прав потре...

...бителей», в связи с чем должен возместить истцу моральный вред.

Истец Якупова В.В. в суде заявленные требования поддержала полностью, пояснила, что заливы ее квартиры с кровли дома происходят с 2010 года в весеннее время при таянии снега. С апреля 2017 года обслуживанием дома № <....> занимается управляющая компания ООО «Юпитер». Летом 2017 года какие-то работы по ремонту крыши ответчик производил, но после этого течь стало еще сильнее. В мае 2018 года было последнее затопление с кровли дома двух жилых комнат и коридора. С мая 2018 года по день рассмотрения дела затоплений квартиры не было, поскольку заливы происходят только весной, когда тает снег. Истец не делает в квартире ремонт, поскольку нет уверенности, что весной 2019 года опять не будет протечек с крыши дома. Якупова В.В. отказывается подписать представленное ответчиком письменное мировое соглашение, учитывая, что размер вносимой ею управляющей компании ООО «Юпитер» платы за жилое помещение около 1000 руб. В случае, если истец будет освобождена ответчиком от оплаты за жилое помещение в счет погашения материального ущерба, то ущерб будет возмещаться в течение слишком длительного времени. При этом не исключено банкротство и ликвидация ООО «Юпитер», имеющего много долгов. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые ответчик не учел в мировом соглашении.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что изложенные в исковом заявлении Якуповой В.В. сведения не соответствуют действительности. По факту имело место небольшое намокание стены и потолка квартиры истца. Заявленная истцом сумма ущерба не соизмерима с размером реального ущерба. ООО «Юпитер» предлагал своими силами произвести ремонт, но Якупова В.В. отказалась. Требование компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку ответчик изначально предлагал разумное разрешение сложившейся ситуации.

Представитель ООО «Юпитер» представил подписанный им вариант мирового соглашения, согласно которого ответчик обязался возместить истцу ущерб на сумму 64 271 руб. путем зачета данной суммы в счет внесения истцом платы за жилое помещение, при условии, что Якупова В.В. откажется от заявленных требований.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля инженер ООО «Юпитер» Нивина Е.Г., которая пояснила, что протечки кровли дома № <....> имели место и до того, как управляющей компанией дома стало ООО «Юпитер». С апреля 2017 года ООО «Юпитер» принимал меры к устранению протечек кровли. Летом 2017 года был заменен ливневый сток. Летом 2018 года снова ремонтировали ливневый сток и провели «латочный» ремонт кровли, в том числен и над квартирой истца.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Якупова В.В. на основании договора купли-продажи с 19.06.2001 является собственником квартиры № <....>

Управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД) № <....> с 15.04.2017 на основании решения собрания собственников помещений данного многоквартирного дома является ООО «Юпитер».

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

15.04.2017 Якуповой В.В. и ООО «Юпитер» заключен договор управления, согласно п. 3.1.1 которого ООО «Юпитер» обязалось надлежащим образом содержать общее имущество МКД № <....>, производить ремонт общего имущества данного дома.

В соответствии с приложением № 2 к договору управления к общему имуществу в МКД № <....> относится кровля площадью 879,40 кв.м.

Согласно раздела 3 приложения № 1 к вышеуказанному договору управления ООО «Юпитер» обязан производить работы по ремонту отдельных участков кровли; ремонт и замену отдельных участков рулонных покрытий кровли; прочистку приемных воронок водостоков; ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ кровли (п. 4.6.1.1 Правил).

Стороны представили суду акты обследования квартиры истца комиссией ООО «Юпитер» от 18.04.2017 и от 10.05.2018, из которых следует, что в результате затопления квартиры по ул. <....> с кровли дома имеются повреждения внутренней отделки помещений квартиры. А именно, коридор: потолок окрашен водоимульсионным составом белого цвета, на потолке имеются следы затопления в виде влажных желтых пятен, вздутие, частичное осыпание штукатурного слоя. Стены оклеены обоями простого качества (на момент осмотра 10.05.2018 обои частично отсутствуют), на продольной несущей стене имеются следы затоплений в виде влажных темных разводов. Комната (зал) – потолок окрашен водоимульсионным составом белого цвета, на потолке на стыках несущих плит имеются следы затоплений в виде сухих и влажных разводов, вздутие штукатурного слоя, частичное осыпание. Стены оклеены обоями простого качества (на момент осмотра 10.05.2018 обои частично отсутствуют), на продольной несущей стене имеются следы затоплений в виде влажных темных разводов. Комната (спальня) - потолок окрашен водоимульсионным составом белого цвета, на потолке на стыках несущих плит имеются следы затоплений в виде сухих и влажных разводов, вздутие штукатурного слоя, частичное осыпание. Стены оклеены обоями простого качества, на продольной несущей стене имеются следы затоплений в виде влажных темных разводов.

С вышеуказанными актами Якупова В.В. была согласна, что подтвердила своей подписью. В суде стороны не оспаривали наличие указанных в актах повреждений квартиры истца.

Ответчик представил суду акт выполненных работ по текущему ремонту рулонной кровли МКД № <....>, подписанный __.__.__ комиссией в составе работников ООО «Юпитер» и МКУ «УЖКХ». Согласно данного акта ООО «Юпитер» был выполнен ремонт кровельного покрытия общей площадью 330 кв.м. на квартирами МКД № <....>, в том числе над квартирой № <....>

На день рассмотрения дела ремонт квартиры истца после заливов от 18.04.2017 и от 10.05.2018 не произведен.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) МКД № <....>. Ответчиком не был своевременно произведен ремонт отдельных участков кровли данного МКД, что привело к протеканию воды с кровли в квартиру истца и, как следствие, повреждению ее имущества.

Представитель ответчика не представил суду доказательств проведения ООО «Юпитер» ремонта кровли МКД № <....> летом 2017 года после залива квартиры истца от 18.04.2017. Из пояснений истца следует, что в мае 2018 года течь с кровли заметно усилилась.

ООО «Юпитер» управляет МКД № <....> с апреля 2017 года, за период его управления квартира истца дважды была залита талыми водами с кровли дома. К ремонту кровли над квартирой истца ответчик приступил только после повторного затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

Размер причиненного истцу материального ущерба представитель ответчика оспаривал в письменном отзыве. Вместе с тем, свою оценку размера ущерба представитель ООО «Юпитер» суду не представил, в проекте мирового соглашения представитель ответчика не возражал возместить истцу материальный ущерб в заявленном размере 64 271 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Юпитер» материальный ущерб по представленной истцом смете МКУ «УЖКХ» в размере 64 271 руб. Указанные в смете работы и материалы для восстановительного ремонта квартиры соответствуют повреждениям, отмеченным ООО «Юпитер» в актах от 18.04.2017 и от 10.05.2018.

Истцом 14.11.2018 был заключен с МКУ «УЖКХ» договор на проведение оценки ущерба, стоимость работ по договору составила 2 472 руб. Согласно акта выполненных работ по оценке ущерба стоимость работ составила 2 472 руб. Истцом представлен чек-ордер от 14.11.2018 об оплате за составление сметы с учетом комиссии (67,98 руб.) всего 2 539,98 руб. (л.д. 5).

Данные расходы должны быть компенсированы заявителю ответчиком, поскольку проведение оценки ущерба является необходимым условием обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, испытанных истцом бытовых неудобств, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 5 000 руб. Заявленный истицей размер морального вреда суд находит завышенным. Денежную компенсацию морального вреда суд взыскивает с ответчика ООО «Юпитер», виновного в ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

За подачу иска истицей уплачена госпошлина в размере 2 728,13 руб. (л.д. 4). Госпошлину, подлежащую взысканию с ответчика, определяет от размера имущественных требований 64 271 руб. Кроме того, госпошлина в размере 300 руб. должна быть взыскана за удовлетворение требований морального вреда, носящих нематериальный характер. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составит 2 428,13 руб. ((64 271 – 20 000) х 3% + 800) + 300)). Судебные расходы (расходы на оценку ущерба) в сумму иска не включаются.

Судом установлено, что истцом излишне уплачена при подаче иска госпошлина в размере 300 руб. (2728,13 – 2428,13).

Статьей 93 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной полшины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату Якуповой В.В.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу Якуповой В. В. в возмещение материального ущерба 64 271 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 539 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 428 руб. 13 коп.

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о компенсации морального вреда Якуповой В. В. отказать.

Возвратить Якуповой В. В. излишне уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру филиала № 169 Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк «России» от 20.11.2018 № 4788 государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть направлена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2018 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко