Хмелев Геннадий Николаевич

Дело № 1- 33/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Гайны 12 апреля 2013 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Иванишко А.В.,

при секретаре Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Гайнского района Кулакова А.А.,

подсудимого Хмелева Г.Н.,

защитника-адвоката Гайнского адвокатского офиса Куликова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны материалы уголовного дела в отношении:

Хмелева Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Хмелев Г.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ, Хмелев Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору со своей женой Хмелевой Л.И. В ходе ссоры, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хмелев Г.Н., действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, схватил своей рукой Хмелеву Л.И. за запястье правой руки и резко загнул руку Хмелевой Л.И. за спину.

В результате Хмелевой Л.И. было причинено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома верхней трети диафиза правого плеча со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспосо...

...бности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия действия Хмелева Г.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хмелев Г.Н. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично.

В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Ночью стал просить у жены деньги на приобретение спиртного. Она сказала, что денег у нее нет и они с женой поссорились. Чтобы напугать жену он взял её вещи, вынес их на улицу и стал имитировать, что поджигает их. Вещи жены он поджигать не хотел, а хотел напугать ее, чтобы она дала ему деньги на спиртное. Он наклонился над вещами и достал из кармана спички. Потом он почувствовал удар по ягодице. Когда он обернулся то увидел, что его жена идет в сторону дома, в правой руке у нее была кочерга. Он разозлился на жену за то, что она его ударила и решил вырвать из ее руки кочергу. Он догнал жену, схватил ее за запястье правой руки, затем резко дернул жену за руку. Он хотел вырвать у жены кочергу. После того как он дернул жену за руку, та вскрикнула и упала на крыльцо. Он попытался помочь ей подняться, но жена сказала, что помогать ей не надо, она сама встала и зашла в дом. Он не желал ломать жене руку. Хотел вырвать у неё кочергу. В содеянном раскаивается. Утверждает, что подобного больше не повторится.

Потерпевшая Хмелева Л.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Хмелев Г.Н. употреблял спиртное. Ночью муж ее разбудил и стал требовать бутылку водки. Она сказала, что водки нет и за спиртным она не пойдет. У них возникла ссора. Хмелев Г.Н. стал угрожать ей, что сожжет ее вещи. Муж взял её вещи и вышел на улицу. Она вышла за ним, чтобы посмотреть, что он делает. На улице она увидела, что ее вещи лежат на земле. Она испугалась, что муж действительно может сжечь ее вещи, зашла домой, взяла кочергу и снова вышла на улицу. Муж стоял, склонившись над вещами и зажигал спички. Она подошла к Хмелеву Г.Н. и кочергой нанесла ему один удар в область правой ягодицы. После этого она пошла домой. Когда шла в квартиру, то почувствовала, что муж схватил ее за запястье правой руки, а затем вывернул ее руку за спину. Она почувствовала резкую боль в области правого плеча. Она упала на крыльцо и стала кричать от боли. Муж пытался поднять её. Она поднялась и зашла в дом. Через несколько дней она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: перелом костей правого плеча со смещением. Она находилась на лечении в больнице, была сделана операция. В руку вставлены металлические штыри. Сейчас ей трудно выполнять домашние работы, рука плохо действует. Муж, перед нанесением ей телесного повреждения и при нанесении ей телесного повреждения, словесные угрозы причинением ей тяжкого вреда здоровью не высказывал. Она считает, что умысла на то чтобы сломать ей руку у него не было. Желает привлечь своего мужа к ответственности, но не желает того чтобы его лишили свободы.

Свидетель Хмелев Н.Г. в суде показал, что подсудимый и потерпевшая его родители. ДД.ММ.ГГГГ он от матери узнал, что отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просил у нее спиртное, а когда она отказалась дать спиртное, он устроил скандал и пытался поджечь ее вещи. Затем в ходе ссоры отец завернул матери руку за спину и сломал ей руку. Отец злоупотребляет спиртными напитками. Ему приходится улаживать семейные скандалы между матерью и отцом. Отец длительное время нигде не работает, считает себя больным.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показала, что по соседству с ней проживает семья Хмелевых. Около 3 часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Хмелева и попросила о помощи, при этом Хмелева плакала. Она пошла к Хмелевым. Во дворе своей квартиры Хмелева сидела на снегу и плакала. Свидетель помогла ей подняться и зайти в дом. Хмелев Геннадий находился в состоянии алкогольного опьянения. Хмелева рассказала ей, что муж требовал у нее спиртное, а когда она отказалась дать ему спиртное, хотел поджечь ее вещи. Затем Хмелев набросился на нее и вывернул ей правую руку. У Хмелевой была опухшая рука, она жаловалась на боль. Боясь, что скандал продолжится, она отвела Хмелеву спать к себе домой. Ссоры и скандалы у Хмелевых происходят часто, когда Геннадий находится в пьяном виде.

Кроме частичного признания вины подсудимым и его показаний в суде, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Хмелева В.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается также: протоколом устного заявления Хмелевой Л.И. о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, в <адрес>, Хмелев Г.Н. в ходе ссоры сломал ей руку (л.д.2); заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Хмелевой Л.И. имелся закрытый винтообразный перелом верхней трети диафиза правого плеча со смещением, который, судя по характеру, образовался в результате кручения плечевой кости при фиксированном одном ее конце. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 38-39).

Исследовав и оценив предоставленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что деяние совершенное подсудимым Хмелевым Г.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Стороной обвинения в судебном заседании не было представлено доказательств того, что подсудимый действовал с прямым либо косвенным умыслом направленным на причинение тяжкого или какого либо вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимый и потерпевшая в суде заявили о том, что умысла на причинения какого либо вреда здоровью Хмелевой Л.И., Хмелев Г.Н. не имел. Он не высказывал угроз причинением какого либо вреда здоровью потерпевшей во время ссоры, не наносил ей побоев. Доводы Хмелева Г.Н. о том, что его действия являлись ответной реакцией на действия Хмелевой Л.И. в виде удара его кочергой и он стремился только забрать у потерпевшей кочергу, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что Хмелев Г.Н., действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе ссоры, схватил своей рукой Хмелеву Л.И. за запястье правой руки и резко загнул руку Хмелевой Л.И. за спину.

В результате Хмелевой Л.И. было причинено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома верхней трети диафиза правого плеча со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что квалификация действий подсудимого должна быть изменена на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Суд, при решении вопроса о назначении наказания подсудимому, принимает во внимание характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершенное Хмелевым Г.Н. относится к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание Хмелева Г.Н. обстоятельствам суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд учитывает его характеристики.

Хмелев Г.Н. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОП (дислокация пос. Гайны) МО МВД России «Кочевский», капитаном полиции А.В. Парчуком, Хмелев Г.Н. <данные изъяты>

С учетом всех материалов дела, данных о личности подсудимого, а также наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Хмелеву Г.Н. наказание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, затраченные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого Хмелева Г.Н. не подлежат.

В ходе предварительного следствия подсудимый свою вину признавал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке на основании ст. 316 УПК РФ. В данном случае участие адвоката является обязательным и труд адвоката оплачивается за счет государства. Рассмотрение дела о обычном порядке происходило по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хмелева Геннадия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа размером 10000 ( десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Хмелеву Г.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Иванишко

Копия верна. Судья А.В. Иванишко