Демешкин Андрей Васильевич

Дело 2-945/2018

Поступило в суд 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бондарцевой О.Р.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешкина А.В. к Администрации Сарапульского Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности на дом, и

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демешкин А.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывает, что в его владении находится недвижимое имущество -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его владение в <данные изъяты> г. путем купли-продажи у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается распиской. Других документов, подтверждающих приобретение права собственности на указанное имущество, не имеется, а <данные изъяты>. умерла, в связи с чем, не представляется возможным оформить надлежащим образом его права на указанное имущество, кроме как обращение в суд. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Он владеет недвижимым имуществом как своим собственными, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку он владеет данным жилым домом длительное время, полаг...

...ает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец Демешкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которому данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска,

Третьи лица Демешкина Л.С., Демешкина Ю.А., Воеводина Т.А. в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие, указав, что на данное жилое помещение не претендуют, не возражали против признания права собственности за истцом.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, Демешкин А.В. приобрел за 55000 рублей у Орищенко А.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Согласно технического плана здания жилой дом расположен по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №, год строительства <адрес>, площадь жилого <адрес>,8 кв.м.

Согласно ответу Оценочной компании средняя рыночная стоимость дома (без учета стоимости земельного участка) расположенного по адресу: <адрес>, оставляет 370000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>., пояснили, что являются соседями истца, и могут подтвердить, что действительно дом по адресу: <адрес> приобрел Демешкин А.В. у <данные изъяты> в <данные изъяты> году. <данные изъяты>. умерла. Демешкин А.В. с того момента владеет домом открыто, оплачивает коммунальные услуги за свет в общество «<данные изъяты>» живет там с супругой и дочкой, вторая дочка живет в <данные изъяты>.

Статья 12 ГК РФ содержит способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Демешкина А.В. о признании права собственности, основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5 ч. 2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием возникновения права собственности у Демешкина А.В. является расписка, свидетельствующая о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, так же установлено, что истец оплатил <данные изъяты>. стоимость недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демешкина А. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Демешкиным А. В. право собственности на жилой дом общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 г.

Судья С.Г. Лукьянова

УИД 54RS0004-01-2023-006393-34

Дело № 2-204/2024

Поступило в суд 13.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Дубнинской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина А. Т., Ставрова Ю. Н., Гончарова Н. А., Николаева И. А. к ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» о защите прав и законных интересов собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л :

Чаплыгин А.Т. обратился в суд с иском к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о защите прав и законных интересов собственников жилья. В обоснование иска указав, что проживает в доме, который бы введен в эксплуатацию в 2003 году, а, следовательно, был спроектирован до указанной даты. На период проектирования дома действовали СНиП 2.08.01-89 и ПУЭ (издание № 6, п. 7.1.37), в соответствии с которыми защита внутриквартирных электрических сетей с применением устройств защитного отключения (УЗО) применялась для электрических линий с розетками, установленными в ванных комнатах. Согласно проекту, в доме № 4 по ул. Свечникова электрические розетки в ванных комнатах не предусмотрены и не устанавливались. До настоящего времени ни реконструкция, в том числе внутридомовой системы энергоснабжения, ни капитальный ремонт, ни техническое перевооружение в доме не проводились. 22.07.2008 был принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 11.03.2021 государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД и ПР г. Новосибирска УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», которая управляет многоквартирным домом № 4 по ул. Свечникова на основании договора управления данным многоквартирным домом. По результатам проверки ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» было выдано предписание № 590/1/1 от 11.03.2021 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В данном предписании указано, что в нарушение пункта 4 статьи 4 и пункта 4 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ линии электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Свечникова не имеют устройств защитного отключения, и установлен срок устранения данных нарушений - 01.03.2022. В целях исполнения предписания по ин...

...ициативе ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу установки устройств защитного отключения (УЗО) на поквартирных электрических линиях. Общее собрание собственников проголосовало против предложения ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» по установке УЗО. Также собственники не согласились с предложенным ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» способом возмещения расходов по установке УЗО - за счет дополнительных взносов собственников, т.к. приказом Минстроя России от 29 декабря 2022 г. № 1159/пр работы по установке устройств защитного отключения (УЗО) включены перечень входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» по договору с собственниками осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на наличие решения общего собрания собственников не устанавливать УЗО на предложенных ответчиком условиях, последний все равно намерен их установить.

В связи с чем истец просил запретить ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» проводить работы по установке устройств защитного отключения (УЗО) на квартирных линиях многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по ул. Свечникова в г. Новосибирске, по предложенной схеме, а именно: устанавливать одно УЗО, в том числе типа «АС» на все квартирные линии (на всю группу автоматических выключателей квартирных электрических линий).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил и дополнил исковые требования, указав, что не оспаривает предписание № 590/1/1 от 11 марта 2021 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором г Новосибирска по пожарному надзору, так как из его содержания не следует, что на собственников возложена обязанность по установке УЗО любого типа на участке квартирной линии, относящейся к имуществу квартиры, а оспаривает действия ответчика по установке им УЗО по схеме и по месту монтажа, так как это не решает проблему защиты от пожара общедомового имущества, а для квартиры избыточна, и кроме того, противоречит нормативным требования ПУЭ-7 и Свода Правил СП 31-110-2003 а именно: пункту 7.1.79, в соответствии с которым « В групповых сетях, питающих штепсельные розетки, следует применять УЗО с номинальным током срабатывания не более 30 мА»; пункту 7.1.78., в соответствии с которым «В зданиях могут применяться УЗО типа "А", реагирующие как на переменные, так и на пульсирующие токи повреждений, или "АС", реагирующие только на переменные токи утечки. Источником пульсирующего тока являются, например, стиральные машины с регуляторами скорости, регулируемые источники света, телевизоры, видеомагнитофоны, персональные компьютеры и др.». Согласно пункту А.1.6. Приложения «А» СП 31-110-2003 необходимость применения УЗО определяется проектной организацией исходя из обеспечения безопасности в соответствии с требованиями заказчика и утвержденными в установленном порядке стандартами и нормативными документами. Применение УЗО должно быть обязательным для групповых линий, питающих штепсельные соединители наружной установки в соответствии с ГОСТ Р 50571.8, или для зашиты штепсельных розеток ванных и душевых помещений, если они не подключены к индивидуальному разделяющему трансформатору в соответствии с ГОСТ Р 50571.11. В силу пункта А.4.2. СП 31-110-2003 при установке УЗО последовательно должны выполняться требования селективности. При двух- и многоступенчатой схемах УЗО, расположенное ближе к источнику питания, должно иметь уставки тока срабатывания и время срабатывания не менее чем в три раза большие, чем у УЗО, расположенного ближе к потребителю. Следовательно, устанавливаемое ответчиком УЗО только защищает квартиру от пожара, но не защищает человека от поражения электрическим током в квартире. Требуется дополнительная установка еще одного УЗО, предназначенного для защиты человека от поражения электрическим током, с номинальным током срабатывания не более 30 мА. УЗО на 30 мА имеет чувствительность больше к току утечки, чем УЗО на 100 мА и так же защищает квартиру от пожара и сработает раньше и быстрее, чем УЗО на 100 мА. В данном случае УЗО на 100 мА будет контролировать кусок провода длинной 25-30 см от УЗО на 100 мА до УЗО на 30 мА, а смысл установки противопожарного УЗО состоит в контроле проводки от ввода в здание до квартирного щитка. Управляющая компания устанавливает «Противопожарное УЗО» после прибора учета и тем самым занимает специально отведенное место в квартирном щитке, совмещенного со щитом ЩЭ, на участке линии с балансовой принадлежностью собственника, что не позволяет собственникам установить УЗО с номинальным током срабатывания не более 30 мА для защиты от поражения электрическим током.

В связи с чем, просил запретить ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» производить установку устройств защитного отключения ВД1-63S 2Р 50А 100 мА (УЗО) типа (АС) на 50 Ампер с номинальным током срабатывания 100 мА согласно схеме электроснабжения (Шифр: 23-07-02-.ЭМ), а именно: в совмещенных поэтажных щитах (ЩЭ) многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по ул. Свечникова в г. Новосибирске, на части квартирных линий относящихся к зоне ответственности собственников квартир и расположенных после приборов учета, в непосредственной близости к потребителям; обязать ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» демонтировать, установленные ВД1-638 2Р 50А 100 мА, освободив место для установки УЗО или дифференциального автомата с функцией УЗО типа (А) на 50А с номинальным током срабатывания не более 30 мА; обязать ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» за счет собственных средств установить «Пожарные УЗО» в целях сохранения общедомового имущества до прибора учета (счетчика электроэнергии).

К исковому заявлению Чаплыгина А.Т. в качестве соистцов присоединились Колина, Лобзенко, Попова, Бибишева, Парада, Сератичук, Карева, Фензель, Шевченко, Ставров, Найданова, Зазина, Екимова, Пинчукова, Салугина, Рожков, Шлапаков, Медведева, Гончаров, Николаев, Пушенко, Сидуков, Лохманов, Филиппов, Демешкин.

Однако, в связи с повторной неявкой истцов, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и не направивших в суд представителей, исковые требования Колина, Лобзенко, Попова, Бибишева, Парада, Сератичук, Карева, Фензель, Шевченко, Найданова, Зазина, Екимова, Пинчукова, Салугина, Рожков, Шлапаков, Медведева, Пушенко, Сидуков, Лохманов, Филиппов, Демешкин определением суда от 05.03.2024 оставлено без рассмотрения.

Истец Чаплыгин А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании указал, что у собственника есть право выбора в пределах норм принимать решение, что ему и как устанавливать. Постановлением Правительства РФ № 491 определена зона ответственности управляющей компании – до электросчетчика. Нарушается неприкосновенность жилища. В договоре управления многоквартирным домом с управляющей компанией сказано, что это дополнительная услуга, которая должна оформляться через договор, у нас такого договора нет. Нет решения суда, что в такой-то квартире нужно установить такое-то оборудование на такую-то линию. При этом, не смог указать в чем заключается нарушается нарушение прав истца установкой УЗО и действиями ответчика. УЗО, которое предлагает управляющая компания, ставится в квартирный щиток, который расположен в совмещенном электрическом щитке, расположен на стене дома, на лестничной клетке. УЗО на 100 мА не соответствует нормам. Управляющая компания полностью основывается на проекте, но проект, по мнению истца не соответствует своду правил и закону.

Истец Ставров Ю.Н. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что проконсультировался с другими организациями по поводу этого УЗО и по мнению других 100 мА это много для его однокомнатной квартиры и ему достаточно 15-20 мА. Нарушение прав со стороны ответчика – это навязывание услуги и установка УЗО. Он не устанавливал УЗО, а просто купил себе УЗО на 15 мА. Доказательств нарушения его прав действиями ответчика у него нет. Указал, что не специалист и не знает, какое УЗО нужно устанавливать в общедомовом щитке.

Истец Гончаров Н.А. также требования в судебном заседании поддержал в полном объеме в отношении своей квартиры <адрес> Считает, что нет необходимости устанавливать УЗО, так как установит самостоятельно. Но на данный момент у него УЗО не установлено. Препятствия он не чинит, но считает что идет навязывание данных услуг, в этом и есть нарушение прав. Для себя требования по демонтажу УЗО не поддержал.

Истец Николаев И.А. в свдебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На момент сдачи дома в эксплуатацию действовал ПУЭ, который не требовал установку УЗО. Полагает, что право выбора, какое УЗО ставить принадлежит именно ему, а если появилась бы необходимость, то он бы установил УЗО у другого установщика. Но на данный момент он не установил УЗО, поскольку считает, что это не нужно. Нарушение прав заключается в том, что управляющая компания пытается установить УЗО, но соглашения об этом между ними не достигнуто.

Представитель ответчика ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в судебном заседании исковые требования не признала. Указав, в соответствии с п. 6 договора договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги в соответствии с перечнем в необходимом объеме, безопасном для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу способами. Управляющая компания обязана выполнять предписание МЧС. Если у собственника уже стоит УЗО, они не навязывают свои услуги и не демонтируют это УЗО и не ставят свое. Согласно предписания, обществу нужно установить УЗО для противопожарной безопасности, как раз это УЗО в 100, 200, 300 мА и выбранный тип УЗО полностью соответствует правилам противопожарной безопасности. УЗО устанавливается в соответствии с проектом. Также указала, что УЗО закупались за счет средств управляющей компании, установка УЗО бесплатная и с собственников денежные средства пока не взыскивались.

Представитель ГУ МЧС России по НСО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что Предписание МЧС законно, обжаловано, прошло все инстанции и вступило в законную силу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Сибирское управление Ростехнадзора в Новосибирской области, ООО «СтарД», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по НСО представителей в суд не направили, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию истцов, возражения стороны ответчика, мнение представителя третьего лица ГУ МЧС России по НСО, допросив свидетеля Сидоренко М.И., исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, обозрев материалы административного дела № 2а-2869/2022, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом, и пр. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется одним из следующих способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В последнем случае между собственниками помещений и управляющей организацией заключается договор об управлении многоквартирным домом, в котором в числе прочего определяются права и обязанности управляющей компании применительно к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Чаплыгин А.Т. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, расположенной на 9-м этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.д. 50/; Ставров Ю.Н. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, расположенной на 9-м этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.д. 49/; Гончаров Н.А. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.д. 65/; Николаев И.А. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, расположенной на 7-м этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.д. 66/.

Также судом установлено, что ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Свечникова г. Новосибирска на основании решения общего собрания собственников МКД от 10 апреля 2017 года /том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 67-69/.

Как установлено судом, 11.03.2021 государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Новосибирску на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору № 590 от 04.03.2021 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» и по результатам проверки было выдано предписание № 590/1/1 от 11.03.2021 об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 01.03.2022 на линиях электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Свечникова, 4, установить устройства защитного отключения.

Не согласившись с указанными актами, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» обратилось в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Новосибирску, Новосибирскому отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Новосибирску, в котором с учетом уточненного административного искового заявления просило: признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора, а также признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2022 в удовлетворении административного иска ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» отказано в полном объеме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения, как и определением суда кассационной инстанции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно технического паспорта здания (строения), акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, постановления мэрии г. Новосибирска от 12.09.2003 «Об утверждении акта приемочной комиссии…», жилой дом по ул. Свечникова, 4 был закончен строительством 08.04.2003 и введен в эксплуатацию 12.09.2003.

На момент проектирования указанного многоквартирного жилого дома действовали требования СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и п. 3 вышеназванного СНиП установлено, что внутридомовые и внутриквартирные электрические сети должны оборудоваться устройствами защитного отключения.

Также действовали обязательные требования Правил устройства электроустановок Седьмого издания, утвержденные Министром топлива и энергетики РФ 16.10.1999, в п. 7.1.79 которого установлено, что в групповых сетях питающих штепсельные розетки, следует применять устройства защитного отключения номинальным током срабатывания не более 30 мА.

Однако, на момент вынесения надзорным органом предписания ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» нормы СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» утратили законную силу.

Вместе с тем, в спорный период действовал Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанными судебными актами, в ходе внеплановой проверки, проведенной 11.03.2021 в отношении ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», был осуществлен визуальный осмотр линий электроснабжения многоквартирного жилого № 4 по ул. Свечникова и по результатам проверки выявлено нарушение требований нормативно-правовых актов РФ в области пожарной безопасности, в частности пункта 4 статьи 4 и пункта 4 статьи 82 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, в соответствии с п. 4 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

А п. 4 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с правовой оценкой, данной государственными инспекторами по пожарному надзору в оспариваемых предписании и представлении, объект защиты обязан обеспечить исполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности в полном объеме, в противном случае пожарная безопасность объекта считается необеспеченной, требования Федерального законодательства нарушенными. При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необоснованности применения требований вновь принятых нормативных предписаний в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 2003 году в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, установленные в спорном предписании требования об оснащении линий электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома устройствами защитного отключения не являются более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшим СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

В способах устранения выявленных нарушений ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не ограничено, при этом оспариваемые предписание и представление не возлагают на юридическое лицо обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "е" пункта 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки; проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В данном случае ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Свечникова г. Новосибирска и приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, обеспечению пожарной безопасности.

При этом, поскольку в предписании было установлено нарушение: линии электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома не имеют устройств защитного отключения, что является нарушением требований пожарной безопасности. В связи с чем управляющая организация обратилась в проектную организацию в соответствии с Проектом, составленным ООО «СтарД» предусмотрена установка противопожарного устройства защитного отключения (УЗО) на вводе в квартиры (в щите этажном распределительном, после счетчика), т.е. установка УЗО производится в строгом соответствии с проектом. Кроме того, необходимо указать, что проектная документация составлена в соответствии с п. 7.1.83 ПУЭ 7 изд., согласно которого суммарынй ток утечки сети с учетом присоединяемых стационарных переносных электроприемников в нормальном режиме работы не должен превосходить 1/3 номинального тока УЗО. При отсутствии данных ток утечки электроприемников следует принимать из расчета 0,4 мА на 1 А тока нагрузки, а ток утечки сети - из расчета 10 мкА на 1 м длины фазного проводника, т.е. установка устройства защитного отключения типа ВД 1-63S 2Р 25 А 100 мА – устанавливаемого в данном случае в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Свечникова, д. 4 соответствует правилам пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтвердила также Сидоренко М.И. – инженер-проектировщик систем электроснабжения в ООО «СтарД», допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указавшая что ими используется СП 256.1325800.2016 и ПУЭ-7, при этом УЗО с током утечки 100 и 300 мА являются именно противопожарными. УЗО на 100 мА устанавливается на ввод в квартиру. Так, во главе счетчика стоит 100 мА, а дополнительно собственники могут установить разветвления на 30 мА при необходимости. Тип УЗО «АС» реагирует на переменные токи, «А» - на пульсирующие и постоянные. Руководящие документы не обязывают устанавливать на обычные домашние сети тип УЗО класса «А». В соответствии с приложением Б ГОСТа Р МЭК 60755-2012 «Общие требования к защитным устройствам, управляемым дифференциальным (остаточным) током», тип «АС» подходит для обнаружения и отключения дифференциальных токов в электронных целях, схемы которых представлены в таблице В.1. «АС» и «А» подходят для жилых квартир, это на выбор, ни один документ не обязывает ставить именно тип «А». В данном случае имеется проблема в эксплуатации здания, данное здание не новое и сети уже все переделаны самими собственниками, и УЗО на 30 мА типа «А» в квартирах просто не будут функционировать. В данном случае, самый оптимальный вариант – это УЗО на 100 мА типа «АС», оно будет защищать от пожара, это именно противопожарное УЗО.

При этом сторонам, в соответствии со ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения обстоятельств на которые ссылаются стороны, однако соответствующего ходатайства не заявлялось. Наоборот от истца поступило письменное заявление об отказе от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами Чаплыгиным А.Т., Гончаровым Н.А., Ставровым Ю.Н. и Николаевым И.А. не представлено каких-либо убедительных доказательств нарушения их права как собственников жилых помещений в жилом доме № 4 по ул. Свечникова в г. Новосибирске, имеющих в том числе права владения и пользования долями в общем имуществе многоквартирного дома. Доказательства того, что размещение устройств защитного отключения ВД1-63S 2Р 50А 100 мА (УЗО) типа (АС) на 50 Ампер с номинальным током срабатывания 100 мА согласно схеме электроснабжения (Шифр: 23-07-02-.ЭМ), а именно: в совмещенных поэтажных щитах (ЩЭ) многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по ул. Свечникова в г. Новосибирске, на части квартирных линий относящихся к зоне ответственности собственников квартир и расположенных после приборов учета, в непосредственной близости к потребителям, препятствует истцам каким-либо образом владеть и пользоваться собственным, а также общим имуществом многоквартирного дома, суду не представлены.

Исковые требования Чаплыгина А.Т., Гончарова Н.А. Ставрова Ю.Н. и Николаева И.А. о демонтаже указанного оборудования связаны с том числе с несогласием вынесенного и выданного ГУ МЧС России по НСО в адрес ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» предписания от 11 марта 2021 г. № 590/1/1 об устранении в срок до 01 марта 2022 г. выявленных нарушений в области требований пожарной безопасности, которым были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: линии электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома не имеют устройства защитного отключения, что противоречит п.4 ст. 4; п. 4 ст. 82 123-ФЗ. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Чаплыгина А.Т., Гончарова Н.А. Ставрова Ю.Н. и Николаева И.А., как собственников конкретных квартир в доме № 4 по ул. Свечникова в г. Новосибирске.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» также следует, что ряд собственников жилых помещений предоставили доступ для установки УЗО, которые уже установлены. В этой связи, суд полагает что демонтаж установленных управляющей компанией УЗО повлечет невозможность оказания услуг надлежащего качества, как и нарушение прав собственников помещений (потребителей). В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу. При несоблюдении указанного требования суд вправе отказать в защите соответствующего права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Чаплыгина А.Т., Гончарова Н.А. Ставрова Ю.Н. и Николаева И.А. к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о запрете производить установку устройств защитного отключения ВД1-63S 2Р 50А 100 мА (УЗО) типа (АС) на 50 Ампер с номинальным током срабатывания 100 мА согласно схеме электроснабжения (Шифр: 23-07-02-.ЭМ), а именно: в совмещенных поэтажных щитах (ЩЭ) многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по ул. Свечникова в г. Новосибирске, на части квартирных линий относящихся к зоне ответственности собственников квартир и расположенных после приборов учета, в непосредственной близости к потребителям; возложении обязанности га ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» демонтировать, установленные ВД1-638 2Р 50А 100 мА, освободив место для установки УЗО или дифференциального автомата с функцией УЗО типа (А) на 50А с номинальным током срабатывания не более 30 мА, а также возложить на ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» обязанность за счет собственных средств установить «Пожарные УЗО» в целях сохранения общедомового имущества до прибора учета (счетчика электроэнергии).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чаплыгина А. Т., Ставрова Ю. Н., Гончарова Н. А., Николаева И. А. к ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» о защите прав и законных интересов собственников жилья, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

На «____» ___________ 2024 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-204/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2023-006393-34).

Судья О.В. Гайворонская