Ситдикова Зуммара Атласовна

Судья Г.А. Исмагилова Дело №33-8988/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» И.П.Потапова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сираевой Юлие Мукатдасовне и Ситдиковой Зуммаре Атласовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сираевой Юлиеи Мукатдасовны и Ситдиковой Зуммары Атласовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу - 18714,99 руб.; проценты – 24454,33 руб.; штрафные санкции – 1800 руб., всего: 44969,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890,22 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штра...

...фных санкций в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Ю.М. Сираевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ю.М. Сираевой, З.А. Ситдиковой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ю.М. Сираевой был заключен кредитный договор №959-38654781-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Ю.М.Сираевой кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до 30января 2020 года под 51,1 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и З.А. Ситдиковой был заключен договор поручительства №959-38654781-810/14фп от 31 октября 2014 года, согласно которому З.А. Ситдикова приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 62304,46 руб., в том числе: 18714,99 руб. – сумма основного долга, 24454,33 руб. – сумма процентов, 19135,14 руб. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 9511,93 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявляет к взысканию сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 52681,25 руб., из которых: 18714,99 руб. – сумма основного долга, 24454,33 руб. – сумма процентов, 9511,93 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 52681,25 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик З.А. Ситдикова в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований банка отказать.

Ответчик Ю.М. Сираева в судебном заседании отсутствовала, в отзыве на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» И.П. Потапова ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения суммы неустойки. При этом указано, что, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд чрезмерно снизил размер неустойки. Также податель жалобы ссылается на п. 2 Постановления №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В заседание судебной коллегии представитель истца, З.А. Ситдикова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ю.М. Сираевой был заключен кредитный договор №959-38654781-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Ю.М. Сираевой кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до 31 октября 2019 года под 51,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил Ю.М. Сираевой денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Ю.М. Сираевой №.....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и З.А.Ситдиковой был заключен договор поручительства №959-38654781-810/14фп от 31 октября 2014 года, согласно которому З.А. Ситдикова приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать с ответчиков возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 62304,46 руб., в том числе: 18714,99 руб. – сумма основного долга, 24454,33 руб. – сумма процентов, 19135,14 руб. – штрафные санкции.

С учетом снижения истцом на этапе подачи искового заявления размера санкций до суммы 9511,93 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, сумма задолженности по расчетам истца составила 52681,25 руб., из которых: 18714,99 руб. – сумма основного долга, 24454,33 руб. – сумма процентов, 9511,93 руб. – штрафные санкции.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора конкурсный управляющий банка 17 апреля 2018 года направил в адрес ответчиков требования о погашении суммы задолженности в размере 18714,96 руб., однако данные требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал Ю.М.Сираевой и З.А.Ситдиковой в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 44969,32 руб., снизив по ходатайству ответчиков на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки по кредиту, неустойки по процентам с 9511,93 руб. до 1 800 руб.

Оспаривая решение суда в части неустойки, истец апелляционную жалобу мотивирует тем, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет неустойки, произведенный банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки по кредиту и неустойки по процентам с 9511,93 руб. до 1 800 руб., т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить, взыскав штрафные санкции в размере 5000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 890,22 руб. с каждого.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение подлежит изменению, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке.

Изменив указанное выше решение в части размера неустойки, государственной пошлины, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по данному делу в части взыскания неустойки, государственной пошлины, изменить, взыскав в солидарном порядке с Юлии Мукатдасовны Сираевой и Зуммары Атласовны Ситдиковой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1780,44 руб.

2 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Сираевой Юлиеи Мукатдасовны и Ситдиковой Зуммары Атласовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу - 18714,99 руб.; проценты – 24454,33 руб.; штрафные санкции – 5 000 руб., всего: 48169,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,44 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-6295/2021

16RS0041-01-2021-006900-89

УИН 18880416210031082231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ситдиковой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова З.А. находилась в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушила требования, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

При составлении протокола об административном правонарушении Ситдикова З.А. вину в совершении административного правонарушения не отрицала.

О времени и месте рассмотрения дела Ситдикова З.А. извещена, не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, признав Ситдикову З.А. надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,...

... - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (пункт 4).

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Ситдиковой З.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснением Ситдиковой З.А.; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>.

Действия Ситдиковой З.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Ситдиковой З.А., судья не усматривает.

При назначении наказания Ситдиковой З.А. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, судья считает необходимым назначить Ситдиковой З.А. наказание в виде административного штрафа.

Назначение наказания в виде предупреждения судья считает нецелесообразным и в данном конкретном случае не отвечающим целям административного наказания.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ситдикову З.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району), р/с 03100643000000011100; БИК 019205400; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18811601201019000140; л/с 04111513390; УИН 18880416210031082231.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Шайдуллин Э.А.

Копия верна:

Судья Шайдуллин Э.А.

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2021 г.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.