Демезюк Надежда Владимировна

Председательствующий по делу Дело №33-1153-2021

судья Иванец С.В. (в суде первой инстанции №2-585-2021)

УИД 75RS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Демезюк Н. В., действующей в интересах Демезюк А. М., Демезюк А. М. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Силяевой А.Е.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «РЖД» Силяевой А.Е. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Демезюк Н. В., действующей в интересах Демезюк А. М., Демезюк А. М. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демезюк Н.В., действующая в интересах Демезюк А.М., и истец Демезюк А.М. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что <Дата> на <адрес> железной дороги был травмирован ФМО, который приходился отцом ее детям: Демезюк А. М., <Дата> г.р. и Демезюк А. М., <Дата> г.р., и умер <Дата> Смертью отца детям причинен моральный вред. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Просила взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Демезюк Н.В., действующей в интересах Демезюк А. М., в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 89.222,4 руб., ежемесячно с <Дата> в размере 3.717,6 руб. до достижения ребенком возраста 18 лет, ...

...а при обучении по очной форме - до 23 лет с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 450.000 руб.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Демезюк Н.В., действующей в интересах Демезюк А. М., страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Демезюк А. М. в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 89.222,4 руб., ежемесячно с <Дата> в размере 3.717,6 руб. на период обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 450.000 руб.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Демезюк А. М. страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение от <Дата> (л.д.137-138).

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Силяева А.Е. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>. В соответствии с Уставом ОАО «РЖД», утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата> №, юридический адрес общества: 107174, <адрес>. Со ссылкой на часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что Забайкальская железная дорога не является филиалом ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекает иск. Норма об альтернативной подсудности относится к потерпевшим, которым причинен вред здоровью, либо родственникам потерпевшего, в иных случаях подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно Положению о Забайкальской железной дороге, утвержденному Президентом ОАО «РЖД» от <Дата> №, Забайкальская железная дорога осуществляет свои обязанности только в рамках обеспечения координации подразделений ОАО «РЖД» и ДЗО для достижения стратегических целей развития холдинга ОАО «РЖД» и решения ими приоритетных задач развития, в том числе организационного характера, контролирует работу подразделений ОАО «РЖД», находящихся на ее полигоне. Отмечает, что договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от <Дата> № заключен между ОАО «РЖД», расположенным по адресу <адрес> СПАО «Ингосстрах», расположенным по адресу <адрес>, стр.2. Требования истца вытекают из деятельности ОАО «РЖД», которое расположено в <адрес>, следовательно, данное дело не подсудно Центральному районному суду <адрес>, а подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес> (л.д.142-144).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Демезюк Н.В., действующая в интересах Демезюк А., и Демезюк А.М. обратились в Центральный районный суд <адрес> с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью отца детей ФМО

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «РЖД» Силяевой А.Е. о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято без нарушения правил подсудности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ регламентировано, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, право выбора суда для обращения с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, у истца возникло право предъявить иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по месту своего жительства и месту причинения вреда.

Таким образом, иск Демезюк Н.В., действующей в интересах Демезюк А.М., и Демезюк А.М. был принят Центральным районным судом <адрес> к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» Силяевой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Председательствующий по делу Дело №33-330-2022 (33-4561-2021)

судья Иванец С.В. (в суде первой инстанции №2-585-2021)

УИД 75RS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

с участием прокурора Брылева В.К.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Демезюк Н. В., действующей в интересах ФИО, ФИО, к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Пышкиной И.С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения об описке от <Дата>), которым постановлено исковые требования Демезюк Н. В., действующей в интересах ФИО, ФИО, к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО, ФИО компенсацию морального вреда 100.000 руб. (по 50.000 руб. в пользу каждой).

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО, ФИО компенсацию морального вреда 100.000 руб. (по 50.000 руб. в пользу каждой).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно 106.696,80 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно 106.696,80 руб.

Взыскать ОАО «РЖД» в пользу ФИО в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, начиная с <Дата> и до достижения 18 ле...

...т 3.810,60 руб., а в случае получения образования по очной форме обучения – до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать ОАО «РЖД» в пользу ФИО в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, начиная с <Дата> и до достижения 18 лет 3.810,60 руб., а в случае получения ими образования по очной форме обучения – до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демезюк Н.В., действующая в интересах ФИО и ФИО, обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что <Дата> на <адрес> железной дороги был смертельно травмирован ФИО, который приходился отцом ее детям: ФИО, <Дата> г.р. и ФИО, <Дата> г.р., умер <Дата> Считает, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. На <адрес> края отсутствует железнодорожный пешеходный переход, вдоль железнодорожного полотна нет никаких ограждений. В результате смерти ФИО его детям – истцам по делу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека. При жизни дети часто общались с отцом, ездили к нему в гости, он оказывал им постоянную материальную помощь.

Уточняя исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО и ФИО каждой: с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно - 106.696,80 руб., ежемесячно с <Дата> по 3.810,60 руб. до достижения возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией; компенсацию морального вреда 450.000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. (т.1 л.д.180-181).

Судом постановлено вышеприведенное решение (с учетом определения об описке от <Дата>) (т.1 л.д.254-262, т.2 л.д.5).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Пышкина И.С. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договором от <Дата> № застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД», как страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по договору страхования. Истцы, как выгодоприобретатели предъявили требования, в том числе к СПАО «Ингосстрах», на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевших в пределах страховой суммы. Если суд возложил обязанность денежной компенсации в случае смерти кормильца на страхователя, то страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 250.000 руб. Суд первой инстанции не учел положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у юридического лица или гражданина, возникает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда. Учитывая положения договора страхования, размер суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (106.696,80 руб. каждому), которая достаточна для того, чтобы полностью возместить вред, положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, требования истцов к ОАО «РЖД» являются необоснованными. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно по 106.696,8 руб. каждому, подлежит отмене (т.1 л.д.292-296).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Николаев С.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.320-321).

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Демезюк Н.В., Демезюк Ал.М., Демезюк Ан.М., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Демезюк Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика ОАО «РЖД» Дмитрук О.И., выслушав возражения представителя истца Андрусовой Т.С. против отмены судебного решения по доводам жалобы, изменении решения суда в части взыскания ежемесячной суммы в счет возмещения вреда с последующей индексацией, заключение прокурора Брылева В.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения по доводам жалобы и подлежащим изменению в части взыскания ежемесячной суммы в счет возмещения вреда с последующей индексацией, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на <адрес> железной дороги <Дата> грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО, который приходился отцом ФИО, <Дата> г.р. и ФИО, <Дата> г.р., и умер <Дата>

Постановлением следователя от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда грузового поезда № на человека установлено, что ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь в зоне повышенной опасности, в нарушение правил безопасности нахождения граждан на железнодорожном транспорте ЦУО/4499, требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Выполнения в этих зонах работ. Проезда и перехода чрез железнодорожные пути» от <Дата> № пересекал железнодорожные пути в неустановленном месте, в результате чего был смертельно травмирован грузовым поез<адрес>. Так, ФИО была получена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата> № подтверждается, что обнаруженные у ФИО повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено их образование в результате удара наружными выступающими частями движущегося локомотива.

Судом первой инстанции установлено, что смерть ФИО, <Дата>.р. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании вреда в связи смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта травмирования ФИО <Дата> грузовым поездом, руководствуясь статьями 151, 931, 1072, 1086, 1088, 1089 - 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), согласился с представленным стороной истца расчетом и определил размер подлежащего возмещению вреда в размере 3.810,60 руб. ежемесячно в пользу каждого ребенка, а также сумму в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с <Дата> по <Дата> в размере 106.696,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, приведенными в решении, так как они согласуются с обстоятельствами дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пунктом 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На момент происшествия ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от <Дата> № в СПАО «Ингосстрах», согласно которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Доводы жалобы о том, что взыскание суммы в счет возмещения вреда в пользу ФИО и ФИО единовременно в размере 106.696,8 руб. каждой должно быть произведено со СПАО «Ингосстрах», по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на существо решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2.4 договора страхования № от <Дата> обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.

Поскольку отсутствовало условие о возмещении ущерба на основании предъявленной претензии, суд правильно пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД», в последующем ответчик вправе обратиться к страховщику за выплатой.

Исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя, в том числе и на основании решения суда.

Надлежащим ответчиком, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, является ОАО «РЖД», поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности. ОАО «РЖД» имеет право по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда о взыскании ущерба вследствие смерти кормильца в пользу истцов с ОАО «РЖД».

Вместе с тем согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение норм материального права, имеются основания для изменения решения суда, поскольку при взыскании ежемесячных сумм в возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу ФИО и ФИО, судом не учтено, что такие суммы подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного, абзацы 6, 7 резолютивной части решения суда надлежит изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО, <Дата> г.р., в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата>, выплаты в размере 3.810,60 руб. с последующими изменениями пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, и до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО, <Дата> г.р., в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата>, выплаты в размере 3.810,60 руб. с последующими изменениями пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, и до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения об описке от <Дата>) изменить, изложить абзацы 6 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО, <Дата> г.р., в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата>, выплаты в размере 3.810,60 руб. с последующими изменениями пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, и до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО, <Дата> г.р., в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата>, выплаты в размере 3.810,60 руб. с последующими изменениями пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, и до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» Пышкиной И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>