Демичева Анастасия Олеговна

«01» декабря 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичевой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 36 006 рублей 64 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, что причинило моральный вред 5000 рублей. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась от требований к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказ принят судом, определение вынесено, оглашено.

Представитель истца Семьина Ю.С. по доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32 006 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласился.

Третье лицо Кнауб А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.

Третье лицо ОАО «Архангельскоблгаз» уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 03 июня 2011 года в 13 часов 20 минут водитель Кнауб А.В., управляя автомобилем «УАЗ-3909» № принадлежащим ОАО «Архангельскоблгаз», в г.Архангельске в районе перекрестка <адрес> при выполнении маневра поворота налев...

Показать ещё

...о не уступил дорогу автомобилю «Киа-Спектра» № двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения траектории движения, произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС от 03 июня 2011 года Кнауб А.В. признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Кнауб А.В.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Кнауб А.В. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и на основании заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44 023 рубля.

В материалы дела стороной истца представлен отчет оценщика ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 529 рублей, стоимость оценки 2500 руб.

Оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется, данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Проанализировав заключение стороны истца, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение (с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком и уменьшения цены иска) в сумме 32 006 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Демичевой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Демичевой А.О. страховое возмещение в сумме 32 006 рублей 00 копеек, 6 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 1 160 рублей 18 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 39 166 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

Свернуть