Демичева Любовь Васильевна

Дело № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демичевой <Л.В.> к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Демичева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», просит признать кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта> года расторгнутым, датой расторжения договора считать дату вынесения судебного приказа № 2-228/2016, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области (мировым судьей судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области) Майоровой Л.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты процентов и пени за пользование кредитом в сумме, а так же госпошлины, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о предоставлении кредита <номер скрыт>, сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев. По причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей плательщиком, Банк, обратился в суд о взыскании суммы долга по договору в размере <данные изъяты> рублей. В указанную сумму были включены как процента за пользование кредитом, так и вся сумма долга по кредиту. <дата скрыта>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района, вынесен судебный приказ <номер скрыт>, о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день ответчик продолжает начисление процентов по указанному кредитному договору, по причине чего, истец обращалась к последним, с требованием, расторгнуть кредитный договор. Однако, ответчик указанное обращение проигнорировал. Взыскание по судебному приказу произведено в связи с тем, что истцом не исполнялся кредитный договор. О возникшем трудном финансовом положении истец сообщала ответчику, где ей сообщили, что примут решение, что можно сделать в указанной ситуации и сообщат, однако, ожидание решения заняло несколько месяцев, и Банк обратились в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. Требования основаны на положениях ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора и досрочное взыскание суммы задолженности с процентами за пользование кредитными средствами, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. В связи с этим, истец считает, что кредитный договор №<номер скрыт> от <дата скрыта> должен быть расторгнут <дата скрыта> (дата вынесения судебного приказа мировым судьей), так как мировым судьей вынесен судебный приказ о возврате всей суммы кредита, уплаты процентов и пени за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Начисление процентов и пени после вынесения судебного приказа по взысканию кредитной задолженности недопустимо. После вынесения судебного приказа, ответчик, судебный приказ к исполнению не предъявил, и про...

...должает начислении процентов по кредитному договору на сумму долга. В данном случае, из-за неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, ответчик, являясь кредитором, обратился в суд с заявлением о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора и его требования были удовлетворены судебным приказом мирового судьи в полном объеме, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По существу, речь идет об одностороннем досрочном расторжении кредитного договора по требованию ответчика, поэтому требовать дополнительного взыскания суммы на сегодняшний день у ответчика нет оснований. С момента вступления вышеуказанного судебного приказа в законную силу, имеются законные основания считать данный кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке. При вынесении судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае если судебный приказ не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который судебным приказом были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения судебного приказа о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В настоящее время, ответчик, намеренно не направляют судебный приказ для исполнения, у истца не имеется возможности погасить уже взысканную сумму по судебному приказу, так как кредитный договор расторгнут, а исполнительное производство по судебному приказу не возбуждено. Все требования истца прекратить начисления процентов и предъявить судебный приказ для исполнения, для того, чтобы имелась возможность погасить задолженность, ответчик игнорирует, продолжая начисление процентов, и направляет их в адрес истца посредством смс-сообщений. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Демичева Л.В. не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель истца по доверенности <К.Н.А.> в судебном заседании требования поддержала, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно свои доводы изложила в письменном виде, приобщены к материалам дела. Указывала, что истец осуществляла платежи, однако сумма задолженности, определенная в судебном приказе не менялась. Ответчик присылает смс-сообщения о размере задолженности, которая меняется, как рассчитана истцу не понятно. Полагает, что ответчик не вправе менять сумму задолженности, поскольку договор расторгнут, иного решения суда нет.

Представитель ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о предоставлении кредита <номер скрыт>, сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев (л.д.8-9).

<дата скрыта> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района, вынесен судебный приказ № 2-228\2016, о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В адрес истца поступают смс-сообщения о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, указанная сумма превышает размер задолженности, взысканной судом (фотографии).

Истец указывала, что до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ)

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из толкования статьи 450.1 (часть 2) ГК РФ в ее взаимосвязи со статьей 811 (часть 2) Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Требования о расторжении кредитного договора ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с чем, доводы истца о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 20 июня 2016 г. не основаны на законе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демичевой <Л.В.>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.