Демид Ольга Вячеславовна

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2014 года Дело № 12-432/2014

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Н.А., рассмотрев жалобу Демид ОВ на постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

04 августа 2014 года постановлением 54 ПД 207609 инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирской области Демид О.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с упомянутым постановлением, Демид О.В. обжаловала его путем подачи соответствующей жалобы в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления в жалобе указано, что событие административного правонарушения не установлено, допущены процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, инспектором нарушен порядок возбуждения и рассмотрения дела, в соответствии с которым предусмотрено составление протокола при возбуждении административного дела с последующим рассмотрением дела и вынесением постановления. Впротиворечие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сначала вынесено постановление по делу об админи...

Показать ещё

...стративном правонарушении, а затем оформлен протокол об административном правонарушении. Подготовка по данному делу не проведена, кроме того материалами дела не установлено событие правонарушения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Демид О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщил. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 того же кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое упомянутым кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешено ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 того же кодекса доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 04 августа 2014 года усматривается, что в 13-15 час. Демид О.В., управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак 000 154, осуществила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 30, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 августа 2014 года постановлением должностного лица Демид О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Оценивая оспариваемое постановление должностного лица, полагаю, что в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Демид О.В. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства от 04 августа 2014 года, материалами видеофиксации административного правонарушения и другими доказательствами.

Выводы, изложенные в постановлении, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования протокола от 04 августа 2014 года, отражающего все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем должностное лицо правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Демид О.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Назначенное Демид О.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, принятым в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приходя к таким выводам, принимаю во внимание, что пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает порядок остановки и стоянки транспортных средств как на обочине, так и у края проезжей части. Даже если ширина обочины позволяет разместить на ней параллельно два транспортных средства (например, для легковых автомобилей практически это возможно при ширине обочины 3,50 - 3,75 м), такое размещение недопустимо.

Исключение сделано лишь для двухколесных транспортных средств без бокового прицепа, а также для тех участков дороги, где проезжая часть имеет местное уширение, допускающее иное расположение транспортных средств.

При этом под «иным расположением» транспортных средств понимается их размещение для стоянки или остановки под углом к краю проезжей части. Угол постановки определяется разметкой мест стоянки, а при отсутствии разметки - самими водителями, но таким образом, чтобы транспортные средства не занимали основную проезжую часть дороги.

Из-за небольших размеров двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Такое разрешение сделано в целях исключения загромождения проезжей части стоящими транспортными средствами и увеличения пропускной способности дороги.

При этом размещение транспортных средств должно соответствовать способу, предписанному табличками 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9. Необходимо обеспечить достаточное пространство и для движения пешеходов.

Под «местным уширением проезжей части» следует понимать переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, непосредственно обозрев представленные в материалы дела материалы видеофиксации, прихожу к выводу, что Демид О.В. осуществила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Транспортное средство размещено Демид О.В. для остановки по центру проезжей части дороги с двусторонним движением, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, учитываю представленные в материалы дела материалы видеофиксации административного правонарушения, а также показания допрошенного в судебном заседании инспектора, составившего протокол о задержании транспортного средства.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Демид О.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Принимая во внимание пояснения инспекторов, материалы видеофиксации правонарушения, прихожу к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении соответствуют действительности.

Иных оснований для признания отсутствия в действиях Демид О.В. состава административного правонарушения не имеется, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административных правонарушениях полагаю безосновательным, поскольку на основании части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае составления протокола об административных правонарушениях по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых не обязательно.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении также не могут признаны состоятельными, поскольку согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Поскольку при совершении административного правонарушения Демид О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ею не оспаривалось, о чем имеется соответствующая запись в постановлении, то протокол об административном правонарушении не составлялся и инспектором на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем Демид О.В. стала оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано в качестве приложения к нему постановление по делу об административном правонарушении.

Полагая, что иные приведенные заявителем основания не могут повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права инспектором ДПС не допущено, считаю, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПД № 207609от 04 августа 2014 года, вынесенное инспектором взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области о привлечении Демид ОВ к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Демид ОВ - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Близняк

Свернуть