Баканов Сергей Тимофеевич

Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2023-005900-10

Дело № 2-634/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5843/2024

27 ноября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при секретаре Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баканова Сергея Тимофеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2024 года по иску Пономаренко Валентина Николаевича к Баканову Сергею Тимофеевичу, Азарину Сергею Викторовичу, 3-е лицо Палчук Степан Степанович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика Баканова С.Т. – Назарука Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пономаренко В.Н. и его представителя Румянцева А.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.Н. обратился в суд с иском к Баканову С.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баканова С.Т., транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Палчука С.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономаренко В.Н., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Баканов С.Т., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средст...

...ва не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил свои требования с учетом добровольного частичного погашения ответчиком суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., окончательно просил взыскать с Баканова С.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг по разборке автомобиля для его диагностики в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг стоянки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Палчук С.С., Азарин С.В.

Протокольным определением от 24 января 2024 года по ходатайству истца Азарин С.В. привлечен судом в качестве соответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2024 года исковые требования Пономаренко В.Н., предъявленные к Баканову С.Т., удовлетворены.

С Баканова С.Т. в пользу Пономаренко В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг разборки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг стоянки в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2024 года исковые требования Пономаренко В.Н. к Азарину С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Баканов С.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Продолжает настаивать на том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по независящим от него причинам, связанным с разгерметизацией колеса, что он не мог предвидеть в ходе эксплуатации транспортного средства. Считает, что указанные причины являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Также податель жалобы выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что он приобрел транспортное средство у Азарина С.В. на основании договора купли-продажи. Фактически автомобиль находился у него, Баканова С.Т., во владении по расписке, составленной в двух экземплярах, которая у него не сохранилась, но возможно имеется у Азарина С.В.

В судебное заседание ответчики Баканов С.Т., Азарин С.В., 3-е лицо Палчук С.С. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> водитель Баканов С.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленным на имя Азарина С.В., двигаясь по дороге с двусторонним движением в направлении от <адрес> в сторону центра города, в нарушение п.1.5, п.9.1, п.9.10 ПДД РФ изменил траекторию движения с уклоном влево и выехал на полосу встречного движения, где нарушив боковой интервал, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Палчука С.С. (собственник транспортного средства), после чего его отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономаренко В.Н. (собственник транспортного средства), двигавшийся по этой же дороге во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по данным МРЭО ГИБДД на момент происшествия был зарегистрирован за Азариным С.В. Вместе с тем, представитель ответчика Баканова С.Т. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Баканов С.Т. приобрел указанный автомобиль у Азарина С.В., соответствующие документы у него не сохранились, однако он признает себя надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность Баканова С.Т. как владельца вышеуказанного транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ФИО13 №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя Баканова С.Т., который на момент происшествия являлся владельцем управляемого автомобиля и гражданская ответственность которого по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Баканов С.Т., и обоснованно, исходя из принципа полного возмещения вреда, удовлетворил предъявленные к нему требования, за вычетом добровольно возмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскав с Баканова С.Т. в пользу Пономаренко В.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении предъявленных к Азарину С.В. требований отказал.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Баканова С.Т. о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по независящим от него причинам, связанным с разгерметизацией колеса, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих выезд Баканова С.Т. на полосу встречного движения в результате разрыва шины, ответчиком суду не представлено.

Допрошенная судом свидетель ФИО9, являвшаяся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что не видела, чтобы на автомобиле «<данные изъяты>» лопнули или были разорваны шины.

Также судом проанализирована видеозапись происшествия, из которой следует, что изменение траектории автомобиля «<данные изъяты>» происходило постепенно, а не вследствие резкого увода транспортного средства. Дана судом оценка и представленным в материалы дела фотографиям повреждений транспортного средства, из которых следует, что переднее левое колесо на автомобиле «<данные изъяты>» вывернуто от удара и шина отошла от металлического диска колеса, но повреждений самой резины не усматривается. В дополнительных сведениях о ДТП также не зафиксированы повреждения (разрыв) шины.

Кроме того, в любом случае разгерметизацию шины на автомобиле, повлекшую выезд автомобиля на полосу встречного движения, нельзя считать обстоятельством непреодолимой силы. Вопреки доводам подателя жалобы, основанием для освобождения лица от ответственности за причиненный собственникам других транспортных средств вред, это обстоятельство не является.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баканова С.Т., действия которого не соответствуют требованиям п.п.1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба Пономаренко В.Н. и Палчуку С.С. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений в действиях водителей Палчука С.С. и Пономаренко В.Н., двигавшихся по встречной полосе без изменения направления движения, на полосу которых выехал Баканов С.Т.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы Баканова С.Т. о том, что на момент происшествия он являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», зарегистрированным за Азариным С.В., не на основании договора купли-продажи, а по расписке, составленной в двух экземплярах, которая у него не сохранилась.

Вопреки таким доводам, ни расписку, ни договор купли-продажи транспортного средства ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании 29.02.2024 г. представитель ответчика Баканова С.Т. – Назарук Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Баканов С.Т. приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у Азарина С.В., однако договор купли-продажи транспортного средства им утрачен. Полагал, что Баканов С.Т. является надлежащим ответчиком по данному делу. (Т.1 л.д. 191-192).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2024 г., истец Пономаренко В.Н. суду пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Баканов С.Т. признал свою вину и передал ему в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., был готов забрать поврежденный автомобиль и доплатить ему оставшуюся сумму ущерба до <данные изъяты> руб., однако в дальнейшем от доплаты отказался. Кроме того, еще на месте происшествия Баканов С.Т. в течение часа после происшествия распорядился автомобилем «<данные изъяты>», продав транспортное средство с ключами и документами за <данные изъяты> долларов США (Т.1 л.д. 177-178).

В судебном заседании 29.02.2024 г. представитель ответчика Баканова С.Т. – Назарук Д.А. на вопрос суда факт продажи Бакановым С.Т. автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно на месте происшествия подтвердил, пояснив, что транспортное средство было продано в целях компенсации причиненного вреда (Т.1 л.д.191-192).

Также судом установлено, что Баканов С.Т. возместил ущерб, причиненный другому потерпевшему - Палчуку С.С.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик Баканов С.Т. признавал себя владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым автомобилю истца были причинены технические повреждения, и не заявлял о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Азарина С.В.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» на момент происшествия являлся Баканов С.Т., и правильно возложил на последнего ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

39RS0001-01-2023-005900-10

Дело № 2-634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Валентина Николаевича к Баканову Сергею Тимофеевичу, Азарину Сергею Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Палчук Степан Степанович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономаренко В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Баканову С.Т., указав в его обоснование, что 06 сентября 2023 года в г. <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Баканова С.Т., транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Палчук С.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пономаренко В.Н., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Баканов С.Т., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 260 000 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 84 042 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в резул...

...ьтате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 344 100 руб., затраты, произведенные на оплату услуг по разборке автомобиля для его диагностики, - 3000 руб., затраты на оплату услуг стоянки в сумме 4400 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 000 руб., почтовые расходы – 1027,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 020,64 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои требования с учетом добровольного частичного погашения ответчиком суммы ущерба в размере 520 000 руб. и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 824 100 руб., затраты, произведенные на оплату услуг по разборке автомобиля для его диагностики, - 3000 руб., затраты на оплату услуг стоянки в сумме 4400 руб. на оплату услуг эвакуатора – 2000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 000 руб., почтовые расходы – 1027,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4157 руб.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Палчук С.С., Азарин С.В.

Протокольным определением от 24 января 2024 года по ходатайству истца Азарин С.В. привлечен судом в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Пономаренко В.Н. и его представитель – Румянцев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Также истец Пономаренко В.Н. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Баканов С.Т., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении, изменил траекторию движения, выехав на встречную полосу, от чего допустил столкновение с погрузочным автомобилем, после чего уже произошло лобовое столкновение с его транспортным средством. После случившегося ДТП создалось впечатление, что Баканов С.Т. уснул за рулем, однако он обещал в полном объеме возместить ущерб, вместе с тем впоследствии стал высказывать позицию об отсутствии финансовой возможности.

Представитель ответчика – Назарук Д.А., действующий на основании доверенности, указал на то, что Баканов С.Т. признает свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает размер ущерба, однако полагает, что он не должен нести ответственность, поскольку изменение траектории движения транспортного средства случилось не вследствие нарушения им правил дорожного движения, а ввиду того, что произошла разгерметизация шины колеса, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Третье лицо Палчук С.С. ранее в судебном заседании пояснил суду, что он управлял грузовым транспортным средством, и автомобиль, который двигался по встречной полосе, стал постепенно уходить влево, выехав на встречную полосу, после чего произошел удар о заднее левое колесо и дальше автомобиль столкнулся с транспортным средством, которое двигалось позади.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 06 сентября 2023 года в 13 часов 10 минут в районе дома № № по ул. <адрес> водитель Баканов С.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Палчук С.С., а после с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пономаренко В.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя Баканова С.Т. в случившемся ДТП, суд исходит из следующего.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2023 года, а также из видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что водитель Баканов С.Т., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в районе дома № № по ул. <адрес>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, следуя в направлении от ул. <адрес> в сторону центра города, стал изменять траекторию движения с уклоном влево и выехал на полосу встречного движения, нарушив боковой интервал, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Палчук С.С., после чего его отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пономаренко В.Н., двигавшемся по этой дороге во встречном направлении.

Пунтом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В силу п. 91.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Бакановым С.Т. вышеприведенных правил дорожного движения, при этом суд не может принять во внимание ссылки представителя ответчика на то, что в рассматриваемом случае произошел разрыв шины на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поскольку такие доводы объективно ничем не подтверждены.

Так, согласно представленной видеозаписи изменение траектории указанного автомобиля происходило постепенно, а не вследствие резкого увода транспортного средства, при этом сразу после ДТП были сделаны фотографии повреждений, из которых усматривается, что переднее левое колесо на автомобиле «<данные изъяты>» вывернуто от удара и шина отошла от металлического диска колеса, но повреждений самой резины при этом не усматривается.

Повреждений шины, и в том числе разрыва шины, также не зафиксировано и в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных инспектором Госавтоинспекции.

В своих объяснениях от 06 сентября 2023 года Баканов С.Т. указывал только на то, что машину повело влево, раздался хлопок и произошел удар в заднее левое колесо с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», затем он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с легковым автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Камшилова А.Е. пояснила суду, что она была непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2023 года, и видела, как серый автомобиль марки «<данные изъяты>», двигаясь по встречной полосе, стал менять траекторию движения и выехал на встречную полосу, резко въехал левым колесом в грузовой автомобиль, а потом столкнулся с красным автомобилем, который двигался перед ее транспортным средством, при этом она не видела, чтобы на автомобиле «<данные изъяты>» были лопнутые или разорванные шины, было только вывернуто левое переднее колесо.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что управление транспортным средством с изношенными шинами, либо с шинами, обладающими признаками существенного эксплуатационного износа, в любом случае является нарушением Правил дорожного движения РФ, поскольку запрещено начинать движением автомобилем, имеющим технические неисправности, управление которым может создать угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Баканова С.Т., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ответчика Баканова С.Т. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована, в связи с чем Баканов С.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб. на основании постановления от 06 сентября 2023 года № 18810039180121542200.

Пономаренко В.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации трсанпортного средства серии № номер №.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за Азариным С.В.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Баканов С.Т. приобрел у Азарина С.В. данное транспортное средство по договору купли-продажи, в связи с чем он признает себя надлежащим владельцем источника повышенной опасности, при этом указал на то, что договор купли-продажи у него не сохранился.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Как указывал представитель ответчика автомобиль приобретен Бакановым С.Т. у Азарина С.В. на основании договора купли-продажи, и произошла фактическая передача от продавца указанного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам, не имеется, с правопритязанием на данный автомобиль к ответчику никто не обращался. Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

С учетом установленных выше обстоятельств именно Баканов С.Т. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 18 сентября 2023 года № 1508-09/23Р стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 1 260 020 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 84 042 руб., в связи с чем размер реального ущерба, с технической точки зрения, составил 1 344 100 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, в том числе визуального осмотра и натурного исследования транспортного средства, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта фактически соотносится с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, судом был допрошен эксперт Матвиенко Д.Н., который пояснил в судебном заседании, что рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была им определена в сумме 2 000 000 руб. исходя из технических характеристик конкретного автомобиля, а именно его года выпуска, пробега, комплектации, а также того, что данный автомобиль не использовался в качестве такси, следовательно, имеет несущественный эксплуатационный износ.

В иной части представленное истцом заключение эксперта представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик Баканов С.Т., по вине которого был поврежден принадлежащий Пономаренко В.Н. автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером добровольно возмещенного материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Баканова С.Т. в пользу Пономаренко В.Н. денежных средств в сумме 824 100 руб. (1 344 100 руб. – 520 000 руб.).

Кроме того, с Баканова С.Т. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг ИП Завертеневым А.А. от 06 сентября 2023 года № 161 и квитанцией об оплате № 146, расходы по оплате услуг разборки автомобиля – 3000 руб. (акт выполненных работ от 13 сентября 2023 года № 3953), затраты по оплате услуг стоянки – 4400 руб. (квитанции от 13 сентября и 09 октября 2023 года), поскольку такие убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с случившимся ДТП.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 11 000 руб. (квитанция от 15 сентября 2023 года № 80), почтовые расходы, в том числе за отправление телеграммы, - 1027, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 020,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Валентина Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Баканова Сергея Тимофеевича (паспорт серии № номер №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Пономаренко Валентина Николаевича (паспорт серии № номер №, выданный УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 824 100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., затраты на услуги эвакуатора – 2000 руб., затраты по оплате услуг разборки автомобиля – 3000 руб., затраты по оплате услуг стоянки – 4400 руб., почтовые расходы в сумме 1027,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 020,64 руб., а всего – 860 548,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова

1(1)-41/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 10 июня 2015 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Левина Т.В.

при секретаре Батаевой В.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Крыловой М.Р.

подсудимых Туменбаева Ш.Т., Баканова С.Т.,

адвокатов Оривенко В.В., Батыргалиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ТУМЕНБАЕВА Ш.Т., ...

БАКАНОВА С.Т., ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Туменбаев Ш.Т. и Баканов С.Т. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. примерно в 13 часов 00 минут, Туменбаев Ш.Т и Баканов С.Т., находясь на законных основаниях в помещении административного здания общества с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору между собой, предварительно распределив между собой роли и действия каждого, приискав средство совершения преступления - автомобиль ... с прицепом под управлением В.Е.П., не осведомленного о преступном характере совершаемых ими действий, воспользовавшись тем, что за их преступным действиями никто не наблюдает, тайно похитили, забрав с первого этажа указанного здания принадлежащее ООО «...» ... чугунные отопительные батареи (радиаторы), бывшие в эксплуатации, общим весом ... кг, стоимостью ... рублей за один килограмм (как лом), а всего на общую сумму ... рублей, погрузив их в прицеп вышеуказанного автомобиля....

... С похищенным имуществом Туменбаев Ш.Т. и Баканов С.Т. на указанном автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Действиями Туменбаева Ш.Т. и Баканова С.Т. обществу с ограниченной ответственностью «...» причинен имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Туменбаев Ш.Т. в присутствии защитника адвоката Оривенко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Оривенко В.В. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый Туменбаев Ш.Т. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Подсудимый Баканов С.Т. в присутствии защитника адвоката Батыргалиева Т.Т. заявил ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Батыргалиев Т.Т. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимых и их адвокатов о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимым Туменбаеву Ш.Т. и Баканову С.Т., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые и их защитники доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании и также квалифицирует действия каждого из подсудимых Туменбаева Ш.Т. и Баканова С.Т. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, влияющие на исправление подсудимых, и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Туменбаева Ш.Т., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Туменбаева Ш.Т. рецидива, к отягчающим вину обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлены смягчающие наказание Туменбаева Ш.Т. обстоятельства: явка с повинной и признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. Туменбаев Ш.Т. положительно характеризуется в быту и по месту работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, имеет инвалидность. Также суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам состояние здоровья подсудимого, его возраст, незначительность причиненного преступлением ущерба, отсутствие тяжких последствий.

Суд признает данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно снижающими общественную опасность как совершенного преступления, так и личности подсудимого и полагает возможным назначить подсудимому Туменбаеву Ш.Т. наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, чем наказание, подлежащее назначению при рецидиве.

Учитывая характер и обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым и достаточным назначить Туменбаеву Ш.Т. наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данное наказание отвечает принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания и соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баканова С.Т., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Баканова С.Т. рецидива, к отягчающим вину обстоятельствам в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Судом установлены смягчающие наказание Баканова С.Т. обстоятельства: явка с повинной и признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. Баканов С.Т. положительно характеризуется в быту и по месту работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, трудоустроился. Также суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам состояние здоровья подсудимого, его возраст, незначительность причиненного преступлением ущерба, отсутствие по делу тяжких последствий.

Суд признает данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно снижающими общественную опасность как совершенного преступления, так и личности подсудимого и полагает возможным назначить подсудимому Баканову С.Т. наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, чем наказание, подлежащее назначению при рецидиве.

Учитывая характер и обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым и достаточным назначить Баканову С.Т. наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данное наказание отвечает принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания и соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, не усматривает.

С учетом наличия отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Данное постановление вступило в законную силу в день его официальной публикации 24 апреля 2015 года и распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления в силу указанного Постановления.

Материалами уголовного дела установлено, что преступление подсудимые совершили 30 марта 2015 года, т.е. до дня вступления в силу акта об амнистии.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств, имеются основания для применения в отношении подсудимых акта об амнистии и они подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с п. 12 указанного постановления судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7-9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТУМЕНБАЕВА Ш.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

БАКАНОВА С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ст.64 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Осужденных Туменбаева Ш.Т. и Баканова С.Т. от назначенных наказаний освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с них судимость.

Меры пресечения Туменбаеву Ш.Т. и Баканову С.Т. в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 23.06.2015