Сажин Артём Ильич

Дело № 2-64/2025

УИД 77RS0004-02-2023-013526-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2025г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9,ФИО10, ФИО2,ФИО3, ФИО11,ФИО12 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО13,ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО7 первоначально обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы суд к ПАО «Сбербанк» с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу, определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18.03.2024 года, постановленного в протокольной форме (т.1 л.д.54) судом произведена замена ответчика с ПАО «Сбербанк России» на ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО6.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Коломенский городской суд Московской области.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО7 в результате мошеннических действий, выразившихся в обмане и введении в заблуждение с целью получения денежных средств истца, 17.09.2023 года в 20 час. 29 мин., 17.09.2023 года в 20 час. 33 мин., 17.09.2023 года в 22 час.47 мин., 17.09.2023 года в 23 час.01 мин., 18.09.2023 года в 15 час.53 мин., 19.09.2023 года в 15 час.59 мин., 19.09.2023 года в 16 час.07 мин., 19.09.2023 года в 16 час.15 мин. осуществила переводы денежных средств на счета ответчиков. О...

...бщая сумма переводов составила 1697869 рублей.

Указывает, что злоупотребляя её доверием, ответчики незаконно присвоили её денежные средства. Получателей денежных средств она не знает, до настоящего времени денежные средства ей не возращены.

Просит суд взыскать неосновательное обогащение с ФИО5 в размере 300000 рублей, ФИО10 в размере 108000 рублей, ФИО11 в размере 300000 рублей, ФИО6 в размере 178000 рублей, ФИО9 в размере 158369 рублей, ФИО2 в размере 290000 рублей, ФИО13 в размере 263000 рублей, ФИО3 в размере 100500 рублей.

Истец ФИО17 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО18 (т.1 л.д.199) в порядке передоверия от ООО «Алтея» (т.2 л.д.200) в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме; дополнительно пояснила, что 20.08.2023 года ФИО7 посредством телефонной связи (мессенджера) написала Рогова Ангелина, которую истец ранее никогда не видела и не знала. некоторое время они (истец и Рогова) переписывались посредством телефонной связи. Рогова Англина сообщила истцу что выиграла денежные средства (300000 рублей). Истец поинтересовалась, каким-образом Роговой Ангелине удалось выиграть данные денежные средства с целью дополнительного заработка и дохода в семью, на что Рогова Ангелина ответила, что денежные средства она выиграла путем вложения, после чего связала с Золотаревым Андреем, с которым в последующем истец ФИО19 общалась в мессенджере «Telegram». Золотарев Андрей предоставил истцу счета, на которые необходимо было перечислить денежные средства. Пояснила. что денежные средства истец переводила на покупку криптовалюты с целью получения дохода. Сроки получения прибыли между сторонами не обговаривались. Переписка осуществлялась с 17.09.2023 года по 21.09.2023 года. Не получив прибыли. истец обратилась в полицию 29.09.2023 года. Пояснила, что по результатам обращения в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ..

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, мотивировав тем, что перевод денежных средств является законным и данные денежные средства переводились на покупку криптовалюты. Не отрицал факт поступления на его счет денежных средств в размере 300000 рублей, однако пояснил, что данные денежные средства были за покупку истцом криптовалюты, поскольку он (ответчик) переодически осуществляет приобретение и продажу криптовалюты. Так 17.09.2023 года на криптобирже «Desend» он (ответчик) произвел отчуждение криптовалюты на сумму 300000 рублей. Пояснил, что 17.09.2023 года исполнил обязательства по купли- продажи криптовалюты на сумму 300000 рублей.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации, (в том числе по адресу регистрации законных представителей), судебная корреспонденция возращена в суд «за истечением срока хранения заказной корреспонденции», каких- либо ходатайств и возражений в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 17.09.2023 года в 20 час. 29 мин. истец ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 300000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО5.

17.09.2023 года в 20 час. 33 мин. истец ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 108 000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО10.

17.09.2023 года в 22 час. 47 мин. истец ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО11.

17.09.2023 года в 23 час. 01 мин. истец ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 178 000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО6.

18.09.2023 года в 15 час. 53 мин. истец ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 158 369 000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО9.

19.09.2023 года в 15 час. 59 мин. истец ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 290 000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2.

19.09.2023 года в 16 час. 07 мин. истец ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 263 000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО13.

19.09.2023 года в 16 час. 15 мин. истец ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 100 500 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3

Факт подтверждения переводов денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

15.12.2024 года ст.лейтенантом полиции о/у УР ОП мкр.ПавшиноУМВД России по городскому округу Красногорск ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО7 помимо вышеуказанных переводов, ею (ФИО7) были осуществлены еще переводы денежных средств: 09.09.2023 года, 16.09.2023 года, 18.09.2023 года (три перевода) на карты клиентов банка «Тинькофф».

Как пояснила стороны истца, денежные средства ФИО7 были переведены с целью получения прибыли от покупки (продажи) криптовалюты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция, также отражена в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом не для ответчиков, а с целью получения прибыли, в связи с участием в приобретении криптовалюты.

Стороной ответчика представлены сведения о проведенной 17.09.2023 года сделке по купле-продажи криптовалюты на сумму 300000 рублей.

Согласно ответа электронной платформы «Desend». 17.09.2023 года произведена сделка по обмену 300000 рублей на 1173.74343 TON.

Сделка по купле-продажи криптовалюты сопровождена и проверена, 1173.74343 TON были перечислены на аккаунт/кошелек покупателя.

Истец, согласившись с условиями предоставления услуг обмена электронных валют, принимает на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Из дела следует, что истец и ответчики лично не знакомы, неоднократное последовательное перечисление истцом (с 09.09.2023 года по 19.09.2023 год) на счета ответчиков значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением.

Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено, напротив, сторона истца пояснила, в том числе в судебном заседании, что денежные средства переводились с целью получения прибыли.

С учетом положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, установив, что истец перечислил ответчикам спорные денежные средства в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом, достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «17» февраля 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская