Демидас Алексей Викторович

№ 2-1136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Демидас А.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МООПЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Демидас А.В. с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23.05.2012г. Демидас А.В. заключил с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взималась комиссия за присоединение к программе страхования в общей сумме 31200руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 31200руб., неустойку в размере 31200руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель МООПЗПП «Робин Гуд», истец Демидас А.В. не явились, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Крутилина Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, представив отзыв, которым исковые требования не признала, поскольку истцом значительно пропущен срок давности для обращения с иском, который следует исчислять с момента начала исполнения договора 23.05.2012г. Подключение истца к программе страхования является дополнительной услугой банка, произведено на основании его личного заявления и не явл...

...ялось обязательным условием выдачи кредита, стоимость услуги указана в договоре, подписанном истцом без возражений. Поскольку истцом не указаны недостатки оказанной финансовой услуги, а именно в чем выразилась просрочка исполнения поручения о перечислении страховой премии либо иные допущенные при перечислении недостатки, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по данному делу, 23.05.2012г. Демидас А.В. заключил с ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») кредитный договор №, которым предусмотрено предоставление потребительского кредита на сумму 200001руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 17,5% годовых за пользование кредитом и кредитование счета в переделах лимита в размере 25000руб. на срок до востребования с условием уплаты 20% годовых за пользование кредитом с предоставлением кредитной карты к счету.

При этом в текст кредитного договора включен раздел «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», согласно которому заемщик присоединяется к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» в страховой компании ЗАО СК «РЕЗЕРВ» на страховую сумму, соответствующую сумме кредита, с условием внесения комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, выгодоприобретателем по страховой программе установлен банк в размере задолженности по договору.

Как следует из выписки по счету, 23.05.2012г. сумма кредита была перечислена на счет заемщика, с 25.06.2012г. истцом ежемесячно вносились платежи в размере 800руб. в качестве комиссии за страхование.

В силу п. 1 и 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требования Демидас А.В. о взыскании комиссии за страхование основаны на применении последствий ничтожной сделки, то в соответствии с действующим гражданским законодательством срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения такой сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика 23.05.2012г. и внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за страхование 25.06.2012г., независимо от того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не согласуются с положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для отказа МООПЗПП «Робин Гуд» в заявленных в интересах Демидас А.В. требованиях о взыскании комиссии за страхование, ввиду истечения срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 05.09.2016г.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца уплаченной комиссии за страхование, не подлежат удовлетворению производные от указанного основного требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Демидас А.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-1209-15

12 мая 2015 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Демидас А.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, и

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Демидас А.В. к ОАО «Восточный экспресс банк», указав, что между Демидас А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены три кредитных договора: 1) 23 ноября 2010 года на сумму 101 200 руб. №; 2) 9 июля 2011 года на сумму 101 909 руб. №; 3) 23 мая 2012 года на сумму 200 001 руб. №. Данные договоры являются закрытыми. По условиям кредитного договора от 23 ноября 2010 года предусмотрены комиссии: за прием наличных денежных средств-110 (90) руб.-990 руб.; за снятие наличных денежных средств-3 042,66 руб., страховка-1200 руб. единовременно.

По условиям кредитного договора от 9 июля 2011 года предусмотрены комиссии: за прием наличных денежных средств-110 (90)-1 160 руб., за снятие наличных денежных средств-909 руб., страховка-407,64 руб. ежемесячно, истцом выплачено 4 484,04 руб.

По условиям кредитного договора от 23 мая 2012 года предусмотрена комиссия-страховка по 880 руб. ежемеся...

...чно-за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года истцом выплачено 24 800 руб., списанная неустойка-490 руб.

Истец просит признать недействительными условия названных кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий: за прием и снятие наличных денежных средств, по уплате комиссии-страховка; признать незаконным списание неустойки ранее списания сумм основного долга и процентов; взыскать с ответчика в пользу Демидас А.В. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере 37 075,70 руб.; пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 27 806,77 руб.; за выдачу справок-2 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которых взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите право потребителей «Робин Гуд». При этом, истец указал, что включение данных условий в кредитные договоры обуславливало получение кредита, в то время как сама услуга-страховка заемщику не оказывалась. С целью досудебного урегулирования спора заемщиком банку была направлена претензия от 5 февраля 2015 года, но банк на претензию не ответил.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»-Мыхтонюк С.А. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ).

Истец Демидас А.В. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ).

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещается продавцом ( исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2010 года между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Демидас А.В. получил денежные средства в сумме 101 200 руб. 9 июля 2011 года между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Демидас А.В. получил денежные средства в сумме 101 909 руб. Указанными договорами предусмотрена выплата комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, а также страховка и без согласия на оплату этих комиссий кредит не выдавался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные комиссии по своей правовой природе являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренными каким-либо законом ( нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом ( скрытыми процентами).

Таким образом, с учетом положений ст.167 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 301,66 руб. ( 3 042,66+990+1200+909+1160).

Сумма пени за просроченный период законных требований потребителя с 15 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года составляет-5 476,24 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, предусмотренных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 3 194,47 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»-3 194,47 руб.

Вместе с тем, требования истицы в части признания недействительными условия кредитных договоров от 9 июля 2011 года и от 23 мая 2012 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии-страховка, являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий указанных кредитных договоров, истец Демидас А.В. был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», согласно которым истец выразил согласие на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в виде страхования жизни и трудоспособности ( л.д. ).

Тем самым, из кредитных договоров следует, что истец согласился на заключение кредитных договоров с условиями страхования.

Доказательств невозможности заключения указанных кредитных договоров без заключения договора страхования либо невозможности заключения договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о вынужденном согласии на заключение кредитных договоров, обусловленного в нарушение его воли обязательным страхованием, несостоятельны. Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом положения, соответствуют принципу свободы договора, следовательно, при заключении кредитных договоров истец с данным условием согласился, выразил свою волю и подписал кредитный договор.

Несостоятельны доводы истца и в части списания неустойки в сумме 490 руб. и взыскании убытков за выдачу справок в сумме 2 100 руб. по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 811 руб.( за имущественные требования-511 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 23 ноября 2010 года №, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Демидас А.В., согласно которого на заемщика возлагается обязанность по внесению платы за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страхование.

Признать недействительными условиями кредитного договора от 9 июля 2011 года №, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Демидас А.В., согласно которого на заемщика возлагается обязанность по внесению платы за прием и снятие наличных денежных средств.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Демидас А.В. денежные средства в сумме 12 777 руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Демидас А.В. в сумме 3 194,47 руб., а 3 194,47 руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.

Копия верна-

Председательствующий по делу Дело № 11-111/2015

мировой судья Ю.В. Еремеева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

31 июля 2015 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Теплове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МРООЗПП «Робин Гуд») в интересах Демидаса А.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании пени за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца МРООЗПП «Робин Гуд» С.А. Мыхтонюк, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Демидаса А.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы от 23 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований

МРООЗПП «Робин Гуд» в интересах Демидаса А.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий к...

...редитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представителем истца МРООЗПП «Робин Гуд» С.А. Мыхтонюк подана на него апелляционная жалоба. В своей жалобе С.А. Мыхтонюк выражает несогласие с выводами мирового судьи о необоснованности исковых требований в части не удовлетворения требований о признании недействительными условий договора, возлагающих на заемщика обязанность оплаты страховых взносов, указывает, что согласно условиям заявления на получение кредита были предусмотрены комиссии: по кредитному договору от 01.06.2013г. – комиссия страховка в размере 606 руб. ежемесячно; по кредитному договору от 11.06.2010г. была предусмотрена комиссия за снятие денежных средств в размере 2008,89 руб., за прием наличных денежных средств – в размере 110 (90) руб., страховка в размере 450 руб.; по кредитному договору от 13.01.2009г. была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3450 руб., за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) руб., страховка в размере 360 руб. Как указано в исковом заявлении, все указанные кредитные договоры являются закрытыми.

Заемщик Демидас А.В. не выражал своего согласия на подключение к Программе добровольного страхования при реализации банком кредитных продуктов, заявление на страхование не подписывал, подписав заявление на предоставление кредита с условиями, напрямую обусловленными приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, таким образом, без согласия на страхование кредит заемщику не мог быть выдан. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по подключению к программе страхования. Из суммы кредита по договору заемщиком была произведена оплата страхового взноса.

Полагает, что заемщик не имел возможности выразить свое согласие или не согласие на подключение к Программе страхования, отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.

Вместе с тем, заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя в, том числе и сумму страховой премии по страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании. Условия о страховании располагаются на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее поставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком как единый документ необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом.

МРООЗПП «Робин Гуд» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляла, от его представителя Мыхтонюк С.А., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которая просила при этом апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме (л.д.__).

Истец Демидас А.В. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе МРООЗПП «Робин Гуд» извещался надлежащим образом (л.д.__), в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

ОАО «Восточный экспресс банк» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела также имеется соответствующее почтовое уведомление о заблаговременном получении судебного извещения (л.д.__), в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени слушания дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласен был на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая возможность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, между Демидасом А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены договоры о предоставлении кредита: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 руб., № от 11.06.2010г. на сумму 50 450 руб., а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 810 рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления, является закрытым. Условиями договора была предусмотрена комиссия - страховка в размере 606 руб. ежемесячно.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является закрытым. Условиями договора была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2008,89 руб., за прием наличных денежных средств – в размере 110 (90) руб., страховка в размере 450 руб. единовременно.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является закрытым. Условиями договора была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3450 руб., за прием наличных денежных средств – в размере 110 (90) руб., страховка в размере 360 руб. единовременно.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщиком Демидаса А.В. по всем кредитным договорам был осуществлен выбор в пользу заключения кредитного договора со страхованием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о недоказанности навязывания страхования как условия для получения кредита и отсутствия добровольности такого страхования.

Не смотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных ему Банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств обмана, введения в заблуждение Демидаса А.В. либо злоупотребления его доверием в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик подписал бланк заявления на заключение кредитного договора под давлением, т.е. с условием незаключения с ним договора кредита в случае отсутствия договора страхования, суд не может признать состоятельными, поскольку это не препятствовало заемщику сделать собственный выбор, исходя из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу статей 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, у заемщика имелась возможность, ознакомившись с условиями кредитования с личным страхованием, отказаться от него до выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что по заключенным кредитным договорам истцом были оплачены комиссии: по договору от 11.06.2010г. – за снятие денежных средств в сумме 2008,89 руб., за прием наличных денежных средства в сумме 660 руб.; по договору от 13.01.2009г. – за снятие наличных денежных средств в сумме 3450 руб., за прием наличных денежных средства в сумме 1700 руб.; по договору от 01.06.2013г. - за присоединение к страховой программе в сумме 10 908 руб.

Истец, подписав указанные кредитные договоры, согласился со всеми его условиями. В добровольном порядке он исполнил все условия кредитного договора. В период действия вышеуказанных кредитных договоров Демидаса А.В. их условия не оспаривал.

На момент обращения истца в суд действие всех трех кредитных договоров года закончилось, что следует из искового заявления, а также представленных выписок по счетам.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца о признании недействительными условий данных кредитных договоров в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств, подключение к программе страхования, безналичное зачисление средств на счет и возврате выплаченных по договору указанных комиссий по основаниям несоответствия данных условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае сделка полностью или в части могла быть прекращена только на будущее время. В связи с тем, что к моменту принятия решения по рассматриваемому иску кредитные договоры фактически исполнены сторонами, что подтверждается соответствующими выписками Банка, оснований для признания недействительными каких-либо их условий, и возврата истцу исполненного по сделкам не имеется.

Таким образом, истец добровольно исполнял взятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, и в части внесения платы за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за подключение к программе страхования, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

При таких обстоятельствах мировым судьей в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными в части было обоснованно отказано.

При этом, учитывая, что требования истца о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

При описанных обстоятельствах дела суд не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы от 23 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Демидаса А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МРООЗПП «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Петров