Демидченко Михаил Борисович

Дело № 12-977/15

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 23 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре С,

с участием заявителя жалобы Демидченко М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Демидченко М. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Демидченко М.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба Демидченко М.Б. мотивирована следующим.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 27.10.2015 года Демидченко М.Б. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд первой инстанции посчитал, что его вина в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, схемой места совершения административного правонарушения от дата, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.С.Ф, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.С.Ф от дата, видеоматериалом административного правонарушения от дата. Суд установил, что дата в 15 час. 56 мин. водитель Демидченко М.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на а\д <адрес>, пересек сплошную дорожную разметку 1.1. с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.11.1. «Опасный поворот», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. С протоколом не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Мировым судьей не принято во внимание, что на видеозаписи, представленной в качестве доказательства нарушения, начиная с 65 секунды, в кадре видны временные дорожные знаки, установленные в связи с проведением на данном участке дороги ремонтных работ. Инспектор ДПС, осуществляя видеофиксацию нарушений на данном участке дороги, сам нарушает требования абзаца 3 п.57 Административного регламента, утвержденного Пр...

Показать ещё

...иказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, который гласит: «Применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается (абзац введен Приказом МВД России от 13.08.2012 года № 780). Схема места совершения административного правонарушения была составлена ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Ч.С.Ф на основании просмотренной видеозаписи. Самого якобы имевшего место нарушения он видеть не мог, так как в это время был занят с другим «нарушителем», остановленным ранее. Его машину он остановил по команде напарника, находившегося в патрульной машине (его команда слышна на 60-61 секунде видеозаписи за кадром). Таким образом, представленная видеозапись и составленная на ее основании схема нарушения в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона. Также согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Ч.С.Ф, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.31 Административного регламента МВД (в части проведения процедуры опроса свидетеля), отказался опросить свидетеля – его супругу, находившуюся в автомобиле, и внести ее в протокол, сославшись на то, что она - лицо заинтересованное. Таким образом, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Копию постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 27.10.2015 года я получил 03.11.2015 года. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 27.10.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 в отношении Демидченко М.Б. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Демидченко М.Б. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от дата, водитель Демидченко М.Б., дата в 15 часов 56 минут, управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, пересек линию дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот».

дата по факту административного правонарушения мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя в отношении Демидченко М.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья в своем постановлении пришел к выводу о том, что Демидченко М.Б. нарушил п. 1.3 ПДД, пересек линию дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот».

Выводы о виновности Демидченко М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, видеозапись, схему места совершения правонарушения, признав их допустимыми доказательствами и достаточными для установления виновности Демидченко М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако прийти к однозначному выводу о том, что вина Демидченко М.Б. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана, не представляется возможным ввиду нижеследующего.

В протоколе об административном правонарушении Демидченко М.Б. указал, что выезд на полосу встречного движения связан с объездом препятствия.

Согласно видеозаписи правонарушения от дата, непосредственно исследованной в ходе судебного заседания, Демидченко М.Б. действительно допускает частичный выезд на полосу встречного движения, но при этом на данном участке дороги находятся временные дорожные знаки, что свидетельствует о проведении ремонтных работ.

Вышеуказанное подтверждается ответом на запрос суда от дата ГУП СК «Труновское межрайонное ДРСУ», из которого следует, что дата предприятием производились работы на автодороге <адрес> на участке в границах <адрес> по ремонту укрепления обочин. Дорожные знаки были выставлены в соответствии с утвержденной схемой ограждения мест производства работ.

Таким образом, схема правонарушения, имеющаяся в материалах дела, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» в главе 8 «Знаки дополнительной информации (таблички)» указано, что в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» в главе 1 «Горизонтальная разметка» указано, что в случае, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Таким образом, Демидченко М.Б. руководствовался временными дорожными знаками, имеющими приоритет над дорожной разметкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от дата №, применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Демидченко М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признается судом подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Демидченко М.Б. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Демидченко М. Б. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя в отношении Демидченко М.Б. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Демидченко М.Б. – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный суд г. Ставрополя.

Судья О.В. Непомнящая

Свернуть