Демидчик Михаил Николаевич

Дело № 12-274/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 октября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Демидчик М.Н., его защитника Евстратова Е.Е., действующего на основании ходатайстве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

Демидчик Михаила Николаевича, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – старшего инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.В.А. от 24 августа 2021 года № 18810058200002707516 Демидчик М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому 12 августа 2021 года в 16 часов 15 минут в г.Пензе на ул. Окружная/Воронова, 2, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ НЕКСТ А65R52, государственный регистрационный номер ..., в зоне действия дорожного знака «Направления движения по полосам» - «движение по полосе налево» (знак 5.15.1) произвёл движение прямо, в результате допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ... под управлением Б.Ю.Ф.

Не согласившись с данным постановлением, Демидчик М.Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что на момент ДТП он управлял маршрутным транспортным средством, перевозя пассажиров по городскому маршруту №.... Согласно сноске к дорожному знаку 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ, действия знака ...

...не распространяется на маршрутные транспортные средства, в связи с чем просит суд отменить постановление за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Демидчик М.Н. и его защитник Е. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Б.В.А.., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных судом материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, из обжалуемого постановления следует, что в вышеуказанных месте и время водитель транспортного ГАЗ, регистрационный номер ... в нарушение п.1.3 ПДД РФ 12 августа 2021 года в 16 часов 15 минут в г.Пензе на ул.Окружная/Воронова,2, управлял ГАЗ НЕКСТ А65R52, государственный регистрационный номер ... в зоне действия дорожного знака «Направления движения по полосам» - «движение по полосе налево» (знак 5.15.1), произвёл движение прямо, в результате допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ... под управлением Б.Ю.Ф.

Указанные обстоятельство послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Демидчика М.Н.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учёта других обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, в соответствие с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Знак 5.15.1 и 5.15.2, разрешают поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Однако, как следует из приложения 1 к ПДД РФ и положений п.5.22 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок (пункт 1.2 ПДД РФ).

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к одному из видов перевозок пассажиров и багажа относятся регулярные перевозки.

Используемый на пассажирских перевозках автомобиль ГАЗ НЕКСТ А65R52 по классификации относится к автобусам малого класса А, работает на основании паспорта автобусного маршрута. В соответствии с основными терминами ПДД РФ (п. 1.2) является «маршрутным транспортными средством», т.к. движется по установленному и согласованному (автобусному) маршруту и использует существующие обозначенные (знаками «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса») остановочные пункты городского пассажирского транспорта общего пользования.

Кроме того, суду представлен путевой лист «автобуса» №... от 12 августа 2021 года, выданный водителю Демидчику М.Н. (автобус №... марки ГАЗ НЕКСТ А65R52, государственный регистрационный знак ...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Демидчик М.Н. управлял маршрутным транспортным средством, автобусом №..., и действие знака 5.15.1 на данный вид транспортного средства не распространяется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях Демидчика М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Демидчика М.Н. удовлетворить.

Постановление должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № 18810058200002707516 в отношении Демидчик Михаила Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему постановление об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.В. Силаева